№ 217
гр. Варна, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500365 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 4480/07.02.2023г. по регистъра на ЧСИ Даниела
Петрова-Янкова, рег.№ 711 с район на действие Окръжен съд-Варна, подадена от „Седем-С“
ООД, ЕИК ********* – длъжник по изпълнително дело № 20177110400407 по описа на ЧСИ
Даниела Петрова-Янкова срещу действия на съдебния изпълнител по издаване на
постановление за възлагане на недвижими имоти от 05.01.2023г., представляващи ПИ с
ид.07598.62.83 и сграда № 07598.62.83.1 по Кадастралната карта на гр.Бяла.
Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за
възлагане, а искането е то да бъде прогласено за нищожно, в евентуалност да бъде отменено
като незаконосъобразно. Твърдят се нарушения на процедурата по провеждане на
публичната продан свързани с ненадлежното и разгласяване, с липса на подробна
индивидуализация на имотите към които е насочена публичната продан; пороци свързани с
оценката на имотите, включително възлагането им на цена по-ниска от най-високата
предложена такава. Твърди се незаконосъобразност и поради липса на прието решение на
общото събрание на купувача – търговско дружество по чл.137 от ТЗ за придобиване на
имота, липса на декларации по ЗМПИ за произхода на средствата на спечелилия наддавач,
както и непосочване в продажната цена на цената на имота отделно от дължимият ДДС.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК купувачът на публичната продан „Бяла Фиш 77“
ЕООД, ЕИК *********. Излага становище за неоснователност на жалбата поради това, че
1
процедурата по публичната продан на имотите е протекла законосъобразно – проданта е
била надлежно разгласена, имотите са идентифицирани, оценката на имота е обективна и
обоснована, а имотът е възложен на най-високата посочен цена, тъй като е участвал само
един наддавач. Посочва, че пред съдебния изпълнител е бил представен нотариално заверен
протокол от общото събрание на дружеството, както и изискуемите за проданта декларации.
Счита за неоснователно възражението в жалбата, че цената на имота е била посочена ведно
с дължимият по сделката ДДС. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Възражение е депозирал и взискателят „Токуда Банк“ АД, чрез процесуалния си
представител. Счита жалбата от длъжника по изпълнението за неоснователна. Възразява
срещу наведените в нея основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане,
като посочва, че единствените основания за обжалване съгласно чл.435, ал.3 от ГПК са
наддаването на публичната продан да не е извършено надлежно, както и имуществото да не
е възложено на най-високата предложена цена. Твърди, че не са налице и двете основания за
отмяна на постановлението за възлагане, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена
като неоснователна.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия, съобразно които извършените
действия по изпълнението и възлагането на недвижим имот при публична продан са в
рамките на закона.
Депозираната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от
процесуално легитимирана страна – длъжник в изпълнителния процес, срещу акт подлежащ
на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за възлагане на
описания имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от
ГПК. Разгледана по същество е неоснователна.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437,
ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнително дело № 20177110400407 е образувано на 22.05.2017г. по молба на
“Токуда банк“ АД, ЕИК ********* въз основа на Изпълнителен лист № 4974/15.05.2017г. по
ч.гр.д. № 6232/2017г. по описа на PC - Варна, против длъжника „Седем-С“ ООД, ЕИК
********** за следните суми: 797 904,64 лева формирана както следва: сумата от 478 858,69
лева, представляваща непогасена главница по Договор за банков кредит "Токуда Бизнес+"
№ 010-158-017 от 21.02.2008г. и анекс № 1 от 17.05.2013г. към него, сумата от 33 933,39 лева
представляваща договорна възнаградителна лихва, за периода от 20.02.2014г. до 22.10.2014г.
вкл., съгласно чл. 4.5, изр.1от Договора, сумата от 278 558,85 лева, представляваща
договорна лихва за просрочие за периода от 20.03.2014г. до 10.05.2017г. вкл., съгласно чл.
3.5, изр. 3 от Договора, сумата от 5 000 лева, представляваща дължими такси и комисионни,
начислени на 20.02.2014г., съгласно чл. 3.11 предложение второ от Договора, сумата от 1
553,71 лева, представляваща дължими застраховки за периода от 21.12.2015г. до 10.05.2017г.
вкл., съгласно чл. 4.3 от Договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
11.05.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебно-
деловодни разноски и заплатена държавна такса в размер на 15 958,09 лева и сума в размер
2
на 50,00 лева на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 26 Наредба по
ЗПП.
С Постановление за образуване на изпълнителното дело е наложен запор върху
притежаваните от длъжника банкови сметки, открити при „Токуда Банк“ АД, „Първа
Инвестиционна Банка“ АД и „Алианц Банк България“ АД. Наложена е възбрана върху
недвижими имоти собственост на длъжника ипотекирани в полза на взискателя, както и на
ПИ с ид. 07598.62.83 с площ по документи 8 048 кв.м., находящ се в гр. Бяла местност Качо
Велко. На длъжника е изпратена призовка за доброволно изпълнение връчена на
19.06.2017г. при условията на чл. 50 от ГПК
На 28.04.2022г. по делото е депозирана молба от взискателя с искане за насочване
на принудителното изпълнение към възбранения недвижим имот, собственост на длъжника
находящ се в гр.Бяла, а именно: ПИ с ид.07598.62.83 по Кадастралната карта на гр.Бяла и
находящата се в него сграда с ид. 07598.62.83.1.
Насрочен е опис и оценка за дата 17.05.2022г., за което длъжникът е редовно
уведомен на посочен електронен адрес за призоваване. На 17.05.2022г. е извършен опис на
недвижимия имот, който е показан от пълномощник на длъжника - Вениямин Леонидович
Сохронний. С постановление от 10.08.2022г. въз основа на експертно заключение – доклад
на вещото лице Атанас Атанасов е приета оценка на имота в размер на 981700 лева, за която
длъжникът е уведомен на 11.08.2022г. Няма данни за постъпили възражения.
С постановление от 07.09.2022г. на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова е насрочена
публична продан на собствения на „Седем-С“ ООД имот с ид.07598.62.83 по Кадастралната
карта на гр.Варна, ведно с построената в него сграда с ид. 07598.62.83.1 за периода от
17.09.2022г. до 07.10.2022г. при първоначална тръжна цена съгласно чл.485, вр.чл.486 от
ГПК от 819492,80 лева, от която 614696 лева без ДДС стойността на сградата и 204796,80
лева с ДДС стойността на земята. С постановлението е разпоредено да се изготви обявление
за насрочената публична продан, което да се постави на съответните места – в канцеларията
на съдебния изпълнител, в сградата на РС-Варна, в сградата на Община Бяла и на самия
имот. Разгласяването е удостоверено със съставени протоколи за поставени обявления за
публичната продан - от 07.09.2022г. за поставяне в кантората на ЧСИ; от 08.09.2022г. за
поставяне на самия имот; от 08.09.2022г. за поставяне на таблото в кметството на община
Бяла и от 12.09.2022г. за поставяне на таблото в РС-Варна.
С протокол от 18.10.2022г. публичната продан за имота е обявена за нестанала,
поради неявяване на наддавачи. Взискателят „Токуда банк“ АД е уведомен на дата
18.10.2022г. и с молба от 26.10.2022г. е поискал да бъде насрочена втора по ред публична
продан на имота.
С постановление от 27.10.2022г. на основание чл.494, ал.2 от ГПК е насрочена
втора по ред публична продан от 21.11.2022г. до 21.12.2022г. при начална цена за имота в
размер на 737 543,52 лева. Публичната продан е редовно разгласена по аналогичен начин в
канцеларията на съдебния изпълнител, в сградата на РС-Варна, в сградата на Община Бяла и
3
на самия имот.
С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от
дата 22.12.2022г. за купувач на недвижимия имот е обявен „Бяла Фиш 77“ ООД, ЕИК
********* за сумата от 738 000 лева, което е било единственото наддавателно предложение.
Отварянето на плика е удостоверено в протокола с подписа на ЧСИ. Обявеният купувач е
внесъл в срок /на 03.01.2023г/. разликата между внесения задатък от 73754,35 лева до
пълния размер на предложената цена от 738 000 лева и е заплатил таксата по т. 23 от
ТТРЗЧСИ за изготвяне на Постановление за възлагане на недвижим имот.
Представен е протокол от решение на общо събрание на съдружниците в „Бяла
Фиш 77“ ООД от 19.12.2022г. за закупуване на процесния имот.
Представена е и декларация по чл.66, ал.2 от ЗМИП от дата 03.01.2023г.
На 05.01.2023г. с постановление за възлагане на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова
процесният имот ПИ с ид.07598.62.83 по Кадастралната карта на гр.Варна, ведно с
построената в него сграда с ид. 07598.62.83.1 е възложен на „Бяла Фиш 77“ ООД за сумата
от 738000 лева.
Изпратени са съобщения до страните по изпълнителното дело за изготвеното
постановление за възлагане на недвижим имот. Длъжникът „Седем-С“ ООД е уведомен на
25.01.2023г. чрез пълномощника Вениямин Сохронний.
При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може
да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под
ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна
процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката, която
съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на
процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от
ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали
наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този
смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Действията
на съдебния изпълнител, предхождащи проданта – определяне на начална цена, надлежното
уведомяване на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за насрочената
публична продан, оценката на имуществото и т.н. - единствено подготвят наддаването, но не
са част от него и като такива излизат извън обхвата на допустимата съдебна проверка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В случая жалбата не съдържа конкретни доводи, съгласно посоченото по-горе,
обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното постановление освен възражението, че
имотът не е възложен на най-високата предложена цена.
4
С оглед установените по делото факти, съдебният състав приема, че при обявяване
на купувача по реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на
посочената разпоредба, като е обявил постъпилото единствено наддавателно предложение,
за което е съставил протокол от 22.12.2022г. От данните по изпълнителното дело е
установено, че в срока на публичната продан е постъпило единствено наддавателно
предложение от лицето „Бяла Фиш 77“ ООД и същото е било депозирано в канцеларията на
ВРС, където е отразено във входящия регистър под № 1017/21.12.2022г. За участие в
наддаването наддавачът, с право да наддава е депозирал молба, придружена с доказателство
за внесен задатък в изискуемия размер. В съставения протокол за обявяване на постъпили
наддавателни предложения изрично е отразено, че наддавателното предложение е постъпило
в запечатан плик и отварянето му е удостоверено в протокола с подписа на ЧСИ. В частта
относно изявленията направени пред органа, който го е съставил и пряко възприетите или
извършени от него действия, протоколът за обявяване на наддавателните предложения, като
официален документ притежава обвързваща съда материална доказателствена сила. Видно
от съдържанието му, предложената от наддавача цена надвишава началната, посочена е
цифром и словом и е най-високата предложена цена по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
След завършване на проданта, в присъствие на явилия се наддавач, ЧСИ е обявил
постъпилото единствено и най-високо наддавателно предложение, за което е съставил
протокол от 22.12.2022г. Следователно процедурата по наддаване е надлежно спазена, а
имота е възложен по най-високата предложена цена. Наддавателното предложение е в
писмен вид и съдържа всички необходими реквизити. Протоколът за станалата продан и
обжалваното постановление за възлагане са подробни, пълни и изготвени по надлежния ред.
В обобщение следва да се посочи, че атакуваният акт на съдебния изпълнител е
действителен и законосъобразен. В изпълнение на правомощията си по ГПК органът по
принудително изпълнение е възложил имуществото по най-високата предложена цена. С
надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът,
предложил най - висока цена на продаваемия имот, който е внесъл същата в срока по чл.
492, ал. 3 от ГПК. Не се установява, въз основа на съдържащите се в приложеното
изпълнително дело книжа, публичната продан да не е била извършена надлежно или имотът
да не е бил възложен по най - високата предложена цена, поради което постановлението за
възлагане на имота - предмет на публичната продан е законосъобразно на това основание.
Жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.
Само за пълнота следва да се посочи, че и останалите изложени в жалбата
възражения, макар и да не са относими към действителността и законосъобразността на
постановлението за възлагане, са неоснователни. Имотите предмет на публичната продан са
индивидуализиран надлежно с номера, площ и местонахождение по действащата
Кадастрална карта; Публичната продан е разгласена, което се удостоверява от съставените за
целта протоколи за поставяне на обявленията на 4 места; проведено е надлежно оценяване
на имота, за което са използвани експертни знания на вещо лице; общото събрание на
съдружниците на купувача „Бяла Фиш 77“ ООД е взело решение за закупуване на имота,
5
който е представил и декларация по ЗМПИ за произход на средствата, с които се заплаща
продажната цена. Що се отнася до това дали продажната цена в обявлението за публичната
продан е посочена с ДДС или не, то същото по никакъв начин не е в състояние да се отрази
на действителността на проданта, а евентуално би имало значение за нуждите на данъчното
облагане в случай, че купувачът е данъчно регистриран по ЗДДС.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 4480/07.02.2023г. по регистъра на ЧСИ
Даниела Петрова-Янкова, рег.№ 711 с район на действие Окръжен съд-Варна, подадена от
„Седем-С“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, местност
„Св.Никола“ № 10 – длъжник по изпълнително дело № 20177110400407 по описа на ЧСИ
Даниела Петрова-Янкова срещу действия на съдебния изпълнител по издаване на
постановление за възлагане на недвижими имоти от 05.01.2023г., представляващи ПИ с
ид.07598.62.83 и сграда № 07598.62.83.1 по Кадастралната карта на гр.Бяла.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6