П Р О Т О К О Л
№ 268/11.2.2019 г.
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ
На единадесети февруари Година две хиляди и деветнадесета
В публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА СЛАВОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: С.И.Т.Т.
СЕКРЕТАР: НЕЗАЕТ ИСАЕВА
ПРОКУРОР: ЦВЕТЕЛИНА СТЕФАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
НОХД № 5831/2018
г. по описа на ВРС.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На именно повикване в 13:40 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВРП – редовно призована, изпраща
представител , прокурор Стефанова.
ПОДСЪДИМИЯТ М.М.Х. – редовно
призован, явява се лично и с адв. а.д., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
ПОДСЪДИМАТА Р.М.К. - редовно
призован, явява се лично и с адв. д.а.., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Й.Ж.Й. – редовно призована, явява се лично.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ж.Й.Ц. - редовно
призован, явява се лично.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Р.Д.М. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. п.р., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ “Б.Е.Е.“ ООД - редовно призовани, не изпращат
представител.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ “С.“ ООД - редовно
призовани, представляват се от адв. п.в., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДАМЯНОВА:
Няма
пречки, моля да дадете ход
на делото.
АДВ. АСЕНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. РАДЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ВЪЛЧЕВ: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА Й.: Да
се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 272 от НПК Председателят провери самоличността на явилите
се лица:
ПОДС. М.М.Х. - ЕГН: **********,***, български гражданин, с начално образование – 5 клас,
женен, не работи /пенсионер по болест/, неосъждан.
ПОДС. Р.М.К.
- ЕГН: **********,***,
българска гражданка, омъжена, без образование, не работи, неосъждана.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ж.Й.Ц. – ЕГН **********,***, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан.
ПОСТРАДАЛАТА Й.Ж.Й. – ЕГН **********,***, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, неосъждана.
На осн. чл. 272 ал. 4 от НПК
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок на всяка една от
страните, като на подсъдимите препис от обвинителния акт е връчен на 10.01.2019
г.
На осн. чл. 274 ал. 1 от НПК
Председателят на състава разясни на страните правото им на отвод, като
искания за отвод не бяха направени.
На осн.
чл. 274 ал. 2 от НПК Председателят на състава разясни на страните процесуалните им права.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА предявен от “С.“ ООД чрез управителя С.И.С.
граждански иск в размер на 6177,85 лв., ведно с
лихвите, считано от датата на вредоносния резултат до окончателното изплащане
на сумата, като гражданският иск е предявен по отношение на Р.М.К.. Сочи се, че
се предявява граждански иск за извършено престъпление по чл. 309 ал. 1 и по чл.
208 ал. 1 от НК.
АДВ. ВЪЛЧЕВ: Поддържам предявения граждански иск.
Правя уточнение, че гражданският иск се предявява за обезщетяване на вредите от осъществено деяние по чл. 209 ал.
1 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че искът е предявен от
легитимирана страна, в предвидения в НПК срок, конкретизиран е по основание и
размер, поради което намирам, че същият следва да бъде приет за съвместно
разглеждане.
АДВ. Д.: Моля да не приемате предявения
граждански иск за разглеждане в настоящото производство. Същият би затруднил
процеса, с оглед събиране на нови доказателства, както и разпит на свидетели.
АДВ. А.: Моля да не приемате за съвместно
разглеждане предявения граждански иск. Също считам, че ще затрудни процеса.
АДВ. РАДЕВ: Представям
молби от пострадалата Р.М. за конституирането й като граждански ищец и частен
обвинител в процеса.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представена от адв. Р.молба за конституиране на Р. Д.М. в качеството на граждански ищец и частен
обвинител, като се предявява срещу Р.М.К.
граждански иск за сумата от 650 лева за причинени имуществени вреди в резултат
на деянието по чл. 209 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва, считано от датата на настъпване на увреждането –
24.06.2016 г., до окончателно изплащане на сумата.
ПОСТРАДАЛАТА Й.: Не желая да се
конституирам като граждански ищец и частен обвинител в настоящото производство.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ц.: Не
желая да се конституирам като граждански ищец и частен обвинител в настоящото
производство.
СЪДЪТ разяснява възможността на страните в
хода на разпоредителното заседание по делото да изразят своето становище по
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, както
и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1,
т.3 НПК.
Съдът
прикани страните да изложат становище по хода на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. В.:Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица,
становището на страните намира, че са налице условията на провеждането на
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към
изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в
чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение
на молбите на Р.М., считам, че са допустими. Същата следва да бъде
конституирана като граждански ищец и частен обвинител. Считам, че делото е
подсъдно на Варненски районен съд. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство Считам, че не е допуснато процесуално нарушение.
По отношение на изложеното на адв. А.само ще
отбележа, че считам, че въпросите относно времето на извършване на деянието и
размера на вредите са въпроси по същество. Същите подлежат на доказване в хода
на съдебното следствие. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие, което зависи от волята на подсъдимите. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, доколкото
подсъдимите вече имат такъв. Не са налице основания за привличане на ново вещо
лице, преводач, тълковник и извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение
на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Делото следва да бъде насрочено в зависимост от това дали ще бъде
по общ ред или съкратено съдебно следствие с призоваване на пострадалите,
останалите свидетели и лицата, присъстващи на разпоредително заседание.
АДВ.
Д.: По отношение на частния обвинител, няма пречка. Лично
аз не се противопоставям да бъде конституиран. По въпросите на чл. 248 ал. 1 от НПК: Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че в досъдебното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия, а именно: Грешно е посочен
размера на причинената вреда, в смисъл - общия размер като 8768, 62 лв. Считам, че
същият следва да се редуцира до действително причинената вреда, а именно размерът
да бъде 3078,75 лв. По две от продажбите представителят на ВРП е сборувал
цялата продажна цена, а реално Р.К. се е разпоредила само с 1/6 и.ч. от имотите
и респективно е получила сума, равняваща се само на 1/6 и.ч.. По отношение на
останалите продавачи, разбира се, разпореждането е било валидно и е породило
правен ефект. В този смисъл, предвид изложеното, моля да прекратите производството
и върнете делото на ВРП. По отношение на точка 4, в зависимост от становището
на съда по точка 3, изразявам становище, че желаем делото да бъде гледано и
приключено по реда на съкратеното съдебно следствие, а именно чл. 371 т. 2 от НПК. По точка 5, считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия, резервен съдебен заседател, назначаване
на защитник, вещо лице, преводач, тълковник. По точка
6, не са налице основания към настоящия момент за изменение на мярката за
неотклонение и нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.
А.: Поддържам становището си, което съм депозирала пред
съда, изцяло и със съображенията, които съм посочила подробно в него.
Считам, че делото е подсъдно на Районен
съд – в.. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Поддържам изразеното становище, че са допуснати съществени
процесуални нарушения в досъдебното произвдство,
изразяващи се в неправилно посочване размера на вредата, с оглед повдигнатото
на подзащитната ми обвинение за извършена измама. Считам,
че във връзка с размерът на щетите и част от фактическия състав на
престъплението е налице противоречие между фактите, изложени в
обстоятелствената част на ОА, където не се твърди, че подзащитната
ми е получила пълната продажна цена на имота, с който се е разпоредила в полза
на “С.“ ООД. Същевременно в
диспозитива е посочено, че това е имотната вреда за
ощетеното юридическо лице. По същия начин стои въпроса и за разпореждането с
1/6 и.ч. в полза на Р.М., поради което
считам, че делото следва да се върне на ВРП. По точка 4, подзащитната
ми желае производството да бъде приключено по реда на съкратеното съдебно
следствие. По точка 5, считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане резервен съдия, резервен съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник
и извършване на съдебни действия по делегация. Считам, че не са налице основания
за изменение на мярката за неотклонение. Нямаме искания за нови доказателства.
АДВ.
Р.:
Считам, че делото е подсъдно на ВРС. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.- считам, че във фазата на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите, пострадалите и техните наследници. Считам, че делото би могло да
се гледа по реда на Глава ХХVII от НПК, при
изразено такова съгласие от страна подсъдимите. Не са налице основание за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане резервен съдия, резервен
съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или тълковник,
както и не е налице необходимост от извършване на съдебни действия по
делегация. Подсъдимите имат упълномощени защитници. Не са налице предпоставки
за изменение на взетата мярката за процесуална принуда. Нямам искания за
събиране на нови доказателства, както и относно насрочване на с.з. и лицата,
които следва да се призоват.
АДВ.
В.:
Считам, че делото е подсъдно на ВРС. Няма основания за прекратяване или спиране
наказателното производство. Няма допуснато в ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите, пострадалите или техните наследници.
Относно основанието за разглеждане по реда на особените правила, подсъдимите и
защитата им казаха, че желаят да протече делото по реда на съкратеното съдебно
следствие. Считам, че не следва делото да се гледа при закрити врати,
привличане резервен съдия, резервен съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършване на
съдебни действия по делегация. Считам, че не са налице основания за изменение
на взетата мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ
/РЕПЛИКА/:
Считам, че не са налице съществени процесуални нарушения в хода на ДП, нито
противоречия по сочените факти. Посоченият размер на вредите е размерът на
сумата, заплатена от купувачите, срещу която те не са получили собствеността
върху имота върху границите така, както са посочени в нотариалния акт.
Доколкото договорът за продажба е сключен с несобственик е действителен, а не е
нищожен, същият подлежи на разваляне. По отношение на имотите не е извършена нито
доброволна, нито съдебна делба. В случая се касае за идеални, а не за реални
части, поради което считам, че имотът ще подлежи на връщане в неговата цялост,
след разваляне на договора, поради което и това е посочената сума като размер
на вредите. Освен това за съставомерността на
престъплението по чл. 209 се изисква не получаване на имотна облага, както се
сочи от защитата на подсъдимите, а настъпване на имотна вреда.
СЪДЪТ, като взе
предвид становището на страните и с оглед разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира, че делото е подсъдно на РС - в.. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Като
взе предвид направените изявления от страна на защитниците за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на ДП, съдът констатира следното: Направеното възражение
от адв. Асенова в становище по делото, досежно липсата на посочени доказателства в ОА за датата или
съответно периода, когато е извършено деянието по чл. 309 ал. 1 от НК, съдът
намира за възражение относно обоснователността на ОА,
поради което счита, че същото не налага изводи за допуснато съществено процесуално
нарушение в хода на ДП.
Съдът
намира обаче, че ОА не отговаря на изискванията, поставени от закона, а именно
да съдържа факти относно всички обективни признаци на престъплението - предмет
на разглеждане по делото. Видно от съдържанието на ОА със същия е повдигнато
обвинение за извършено деяние по чл. 209 ал. 1 от НК, а именно за престъпление „измама“.
Посоченото престъпно деяние се характеризира от обективна страна с действия, с
които се въвежда в заблуждение определено лице, така, че да се мотивира същото
да извърши акт на имуществено разпореждане,в причинна връзка, с което настъпва
определена вреда. В ОА не са посочени факти относно причинната връзка между
извършеното действие и настъпилата
вреда, като едва в днешно с.з. прокурорът излага съждения в този смисъл, обосноваващи
изводите му за размера на конкретната вреда. Друг е въпроса, че начинът, по
който е описано настъпването на вредата и конкретната сума по отношение на
всяко едно от отделните деяния, осъществяващи признаците на престъпление по чл.
209 ал. 1 от НК оставя неяснота относно това подсъдимата каква сума е получила
от продажната такава, съотв. каква сума са получили
останалите купувачи и в тази връзка не е възможно да се формира извода относно начина
, по който е настъпила вредата и връзката между деянието и размера на настъпилата
вреда . По посочения начин е ограничено правото на защита на подсидимата К., съотв.
обвинителният акт не може да осъществи процесуалната си роля съгласно НПК.
Поради
изложените съображения съдът счита, че следва да прекрати съдебното
производство и да върне делото на ВРП за отстраняване на допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, свързани
с изготвяне на обвинителния акт, като не следва да се произнася в днешно с.з. по
останалите въпроси, визирани в разпоредбата на чл. 248 ал. 1 и ал. 2 от НПК, последната,
касаеща конституирането на страни в процеса.
Поради изложеното и на основание чл. 248 ал. 5 т. 1, вр. с ал. 1 т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5831/2018 г. по описа на ВРС, ХХХII състав.
ВРЪЩА делото на РП - в. за отстраняване на
допуснатите съществени процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
на съда подлежи на обжалване или протест в
седмодневен срок от днес пред ВОС по реда на Глава двадесет и втора от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което приключи в 14:04 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/
2/