ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№. 1571 20.10. 2021 година Град Пловдив
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, І състав, в закрито заседание
на 20.10.2021 година, в състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА
МАТЕЕВА
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 2830
по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на
И.Д.Д., чрез адв. И.А., със служебен адрес: ***, срещу Скица - виза за
проучване и проектиране № 251/04.07.2019 год., издадена от Главния архитект на
Община Стамболийски на основание чл.42,
ал.2, чл.46, ал.1 и чл.140, ал.1 от ЗУТ за обект: "Допълващо застрояване -
гараж /1/ и стопанска постройка /2/ в УПИ VI-1715, кв.63 по плана на
гр.Стамболийски".
По подробно изложени съображения в
жалбата се иска отмяната на оспорения административен акт като неправилен и
незаконосъобразен. Правният интерес от
оспорването се обосновава с това,че жалбоподателят е собственик на съседен УПИ VII - 1714 и е заинтересовано лице по смисъла на чл.131,
ал.2, т.3 от ЗУТ. Поддържа се,че скицата-виза е издадена
за проучване и проектиране на гараж и стопанска постройка в съседен урегулиран
поземлен имот при допуснати намалени разстояния.Твърди се,че обжалваната виза
за проучване и проектиране е издадена в противоречие с материалноправните норми
на ЗУТ и е напълно лишена от мотиви,като последното се явява нарушение по чл.59,
ал.2, т.4 от АПК.В жалбата е посочено,че е налице нарушение на чл.41, ал.2 от ЗУТ.Претендират се
разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.Представя писмена защита.
Ответникът – Главен архитект на община
Стамболийски счита, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от
оспорването и същият не се явява заинтересована страна по смисъла на чл.131 от ЗУТ,поради което производството по делото следва да бъде прекратено.В случай,че
не се възприеме от съда тази теза,се поддържа,че жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.Представя писмена защита и претендира
присъждане на разноски/ за заплатено адвокатско възнаграждение/по представен
списък по чл.80 от ГПК.
Заинтересованата страна –И.У.,редовно
призован за с.з.,не се явява и не е взима становище по жалбата.
Предмет на оспорване в настоящото
производство е скица - виза за проучване и проектиране № 251/04.07.2019 год.,
издадена от Главния архитект на Община Стамболийски на основание чл.42, ал.2, чл.46, ал.1 и
чл.140, ал.1 от ЗУТ за обект: "Допълващо застрояване - гараж /1/ и
стопанска постройка /2/ в УПИ VI-1715, кв.63 по плана на гр.Стамболийски".Скицата-виза
е издадена по заявление на И.А.У. /л.9/собственик на УПИ XVIII-1715 видно от приобщения към
адм.преписка НА№66/16.09.2016г. на Нотариус Ц.Б./л.11/
Процесната скица-виза съдържа
информацията, изискваща се по чл.140, ал.2 от ЗУТ,като вещото лице Я.Р. по
допуснатата и приета съдебно-техническао експертиза извежда този извод .
Съгласно
цитираната разпоредба визата за проектиране представлява копие /извадка/ от
действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му
поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните
имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и
интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и
допустимите отклонения по чл. 36 ЗУТ. В конкретния случай оспорената виза
определя само параметрите на допустимото застрояване в конкретния поземлен имот
и е предпоставка за издаване на инвестиционни проекти и разрешение за строеж.Експертът
установява, че процесната скица-виза е изготвена върху извадка
от действащия ПУП - Регулационен план. Скицата обхваща процесния имот и
съседните на него имоти от североизток: УПИ V-1719-жил. застр.; УПИ
1\/-1718,3535-произв.,скл.,общ. обсл. дейности; УПИ Ш-1717; от северозапад: УПИ
ХИ-1710; от югозапад: УПИ VII-1714; от югоизток: улица. Означени са наличните
сгради в имота от северозапад УПИ ХИ-1710 и в имота от югозапад УПИ VII-1714,
което е видно при сравнението с копието на плана на Плиложение №1 към
експертизата. От същото копие е видно още, че в имотите от североизток УПИ
V-1719-жил. застр., УПИ IV-1718,3535-произв.,скл.,общ. обсл. дейности и УПИ
Ш-1717 няма отразено изпълнено застрояване.
Съгласно изискванията на чл.140, ал.2 от ЗУТ, в скицата-виза следва да са показани още: линии на застрояване,
допустимите височини, плътност и интензивност на застрояване, други изисквания
/ако има такива/, допустими отклонения по чл.З6.
В процесната скица-виза са показани
линиите на застрояване, до които може да достигне допълващото застрояване, като
са означени размерите на двете постройки в план - гараж /1/ и стопанска
постройка /2/. Поставено е условие за допустима височина: "Максимална
височина на горен ръб седящ улук на обектите, при плътна ограда по вътрешна
странична регулационна линия, обща с УПИ VII-1714, да не надвишава
2,10м.". В скицата-виза са вписани максимално допустимите устройствени
показатели: Пзастр.<60%; Кинт.<1,2; Позел. - минимум 40% и Н корниз до
10м. От визата няма данни да са допуснати отклонения по чл.З6 от ЗУТ. Като
други изисквания са вписани: "Да се спазят действащите санитарно -хигиенни
и технически изисквания и норми, ЗУТ и Наредбите към него".
С оглед на това за жалбоподателя не е
налице правен интерес от оспорването на виза с характеристики и предназначение
като процесната, тъй като с нея не се допълва или изменя действащия ПУП – ПРЗ.
Отделно от това ,съдът намира,че
жалбоподателят не е заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ и в
частност по чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ЗУТ
заинтересовани лица в производството по одобряване на подробните устройствени
планове и на техните изменения, са собствениците и носителите на ограничени
вещни права, както и лицата, на които е предоставена концесия, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.
Съгласно чл.131 ал.2 от ЗУТ
Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план
недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2.
(изм. - ДВ. бр. 101 от 2015 г.) съседните имоти, когато се включват в свързано
застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3. съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4.
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана; 5. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.; изм., бр. 25
от 2019 г.) имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения
в режима на застрояване и ползване.
Жалбоподателят се легитимира като
носител на вещни права по отношение на УПИ VII-1714 съгласно НА № 81/1995г./л.5
/ , като неговият имот не е предмет на скицата с виза, не е предвидено свързано
застрояване спрямо неговия имот, няма и намалени отстояния, тъй като съгласно
оспорената скица с виза е предвидено постройката на допълващото застрояване да
се долепи до съществуваща законно изградена ограда, както и не се променя
предназначението на имота.Освен това вещото лице по приетата СТЕ,която съдът
изцяло кредитира като компетентно,обективно изготвена и неоспорена от страните,
посочва,че не се констатира
несъответствие на процесната скица-виза с предвижданията на действащия ПУП и с
нормите и правилата по устройство на територията. Правила
и нормативи по устройство на територията по отношение на допълващо застрояване
в урегулиран поземлен имот се съдържат в ЗУТ и "Наредба
№7/22.12.2003г.". В случая скицата-виза е издадена на основание чл.42,
ал.2 и чл.4б, ал.1. Постройката, означена като "гараж /1/" е
разположена на уличната регулационна линия, което е допустимо по чл.42, ал.2 от ЗУТ, като също спазва изискването да не е разположена между сградата на
основното застрояване и уличната регулация. Постройката, означена като
"стопанска постройка /2/" не е разположена на улична регулационна
линия и с това спазва нормата на чл.42, ал.2 от ЗУТ. Двете постройки са
допуснати на вътрешна граница на урегулирания поземлен имот, тъй като
калканните им стени покриват плътна ограда към съседния УПИ VII-1714, законно
изградена по издадени строителни книжа, цитирани по-горе в експертизата. Такова
разполагане е предвидено като допустимо в чл.42, ал.2, изр. второ от ЗУТ.
Не може да се сподели тезата на
жалбоподателя, че в случая в разрез със забраната на чл.41 ал3 от ЗУТ (а
именно, че по реда на ал. 2 не се допуска застрояване, с което се превишават
зададените с подробния устройствен план устройствени показатели за съответния
урегулиран поземлен имот), доколкото от приетото по делото заключение на вещото
лице се установява, че само по себе си така допуснатото допълващо застояване не
води до такова превишение, а е въпрос на последващо инвестиционно проектиране
на допълващото застрояване, като самите устройствени показатели са посочени
изрично и в самата скица с виза.
При така изложеното, съдът намира,че
производството по делото е недопустимо,поради което следва да бъде отменено
определението,с което е даден ход на делото по същество и се остави жалбата без
разглеждане ,а производството по делото прекратено.
С
оглед изхода на делото,на основание чл. 143,ал.3 от АПК на ответника следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 600 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 159,
т. 4 АПК ,Административен съд Пловдив, І отделение, V състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
протоколното определение от 20.09.2021 г., с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на И.Д.Д., чрез адв. И.А., със
служебен адрес: ***, срещу Скица - виза за проучване и проектиране №
251/04.07.2019 год., издадена от Главния архитект на Община Стамболийски на основание чл.42, ал.2, чл.46, ал.1 и
чл.140, ал.1 от ЗУТ за обект: "Допълващо застрояване - гараж /1/ и
стопанска постройка /2/ в УПИ VI-1715, кв.63 по плана на гр.Стамболийски".
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 2830 по описа на Административен съд
Пловдив за 2021 година.
ОСЪЖДА
И.Д.Д., ЕГН ********** ,чрез адв. И.А., със служебен адрес: *** да заплати на Община
Стамболийски разноски в размер на 600/шестотин/лева.
Определението подлежи на обжалване пред
ВАС в 7 -дневен срок от съобщаването на страните.
СЪДИЯ: