№ 36
гр. Оряхово, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Л. Крумова
при участието на секретаря Ахинора Ан. Бориславова
като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно
наказателно дело № 20221460200150 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. С. И., ЕГН:**********, в качеството му на
управител на „ И.и 2005 „ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление с.Остров, обл.Враца, ул.” Христо Ботев „ №10, с която е
обжалвано наказателно постановление №НП№52/18.07.2022г. на Директора
на ОДБХ – гр.Враца.
С наказателно постановление №НП№52/18.07.2022г. на Директора на
ОДБХ – гр.Враца на „ И.и 2005 „ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление с.Остров, обл.Враца, ул.” Христо Ботев „ №10,
представлявано и управлявано от И. С. И., ЕГН:**********, на основание
чл.53 от ЗАНН, и чл.131, ал.2, вр.чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ, е наложена
имуществена санкция в размер на 4000.00 лева / четири хиляди лева / за
нарушение на чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.Посочва се, че в АУАН е било отразено
изрично, че същият се съставя срещу жалбоподателя като физическо лице,
което не кореспондирало обаче с посоченото в НП, където било посочено, че
санкцията се налагала на представляваното и управляваното от
жалбоподателя дружество.В тази връзка се сочи, че цитираните лица били с
различен статут и налагането на имуществени санкции не можело да ги
поставя в състояние на равнопоставеност.На следващо място се сочи, че в
АУАН е било отразено, че жалбоподателят имал възражения, а в НП било
посочено точно обратното.На трето място се прави искане в случай, че съдът
не възприеме възраженията на жалбоподателя и не отмени НП, да измени
размерът на присъдената санкция, тъй като било посочено, че нарушението е
извършено за първи път.
1
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано се
представлява от управителя И. И. и от адв.С.Т. от АК - Враца, който
поддържа депозираната жалба.Също така сочи, че термометърът, който е
съществувал на място бил с неустановен режим, като липсвали каквито и да е
доказателства за неговата годност, работа, а нормално би било да се намери
друг термометър, включително служебен, който да докажел какви са
градусите във витрината.Прави се и възражение, че не е било спазено
изискването на чл.43, ал.5 от ЗАНН, тъй като жалбоподателят не бил
уведомен за правото си да сключи споразумение.
Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт
Ани Цветанова, който изцяло оспорва депозираната жалба като неоснователна
и недоказана.Сочи, че заедно с АУАН на жалбоподателя е връчено и
приложение, с което е бил уведомен за възможността да сключи
споразумение.Счита, че безспорно било доказано, че отчетената температура
била различна от тази, при която следвало да се съхраняват установените
колбаси, а въпросният термометър не бил фабрично монтиран, а е бил
поставен от собствениците на обекта.
В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – Д. И. Ц. и
свидетелите Й. Г. Й. и В. П. Р..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 03.06.2022г. длъжностните лица при ОДБХ / Областна дирекция по
безопасност на храните /, гр.Враца - актосъставителката Д. Ц. и св.Й. Й. и В.
Р., първите двама заемащи длъжността „ главен инспектор „, а св.Р.
длъжността – „ старши инспектор „, извършили планова проверка в смесен
магазин, стопанисван от „ И.и 2005 „ ЕООД, находящ се на ул.„ Христо Ботев
„ №10 в с.Остров, управлявано и представлявано от И. И., която била
извършена в присъствието на В.К..В хода на проверката констатирали, че
поставеният в една от хладилните витрини в обекта термометър, в която
витрина се съхранявали и предлагали за продажба малотрайни и трайни
колбаси с етикет с условия на съхранение от производителя – при
температура от 0 до 4 градуса по Целзий, отчитал 18 градуса.Установили
също, че на допир хранителните продукти във витрината били топли.За
констатираното на същата дата бил съставен констативен протокол.
На 08.06.2022г. в присъствието на жалбоподателя, Д. Ц. съставила на
дружеството жалбоподател АУАН №060095/08.06.2022г..В акта било
вписано, че същият се съставя против И. С. И., в качеството му на управител
на „ И.и 2005 „ ЕООД, за това, че на 03.06.2022г. в обект – смесен магазин на
фирма „ И.и 2005 „ ЕООД, в с.Остров, общ.Оряхово, ул.“ Христо Ботев „ №10
се съхраняват и предлагат за продажба малотрайни и трайни колбаси, с етикет
с условия на съхранение от производителя от 0 до 4 градуса по Целзий -
температура, като в момента на проверката се съхраняват във витрина, в
която е отчетена температура 18 градуса, в нарушенията на изискванията,
условията и информацията, посочена на етикета от производителя.Така
описаното нарушение било квалифицирано като такова по чл.131, ал.1, т.3 от
ЗХ, като било отбелязано, че същото е извършено за първи път.Така
съставеният АУАН бил подписан от актосъставителя, свидетелите Й. и Р.,
както и от представляващия и управляващия дружеството жалбоподател – И.
2
И..Последният вписал в акта, че има възражения.И. положил и подпис в
разписката към АУАН, като му било връчено и приложение към АУАН, с
което бил уведомен, че може да сключи споразумение.
АНО, след като проверил съставения АУАН с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителя е извършил
деянието виновно, в резултат на което е издал обжалваното наказателно
постановление – за това, че на 03.06.2022г. „ И.и 2005 „ ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление с.Остров, обл.Враца,
ул.“ Христо Ботев „ №10, представлявано и управлявано от И. С. И., във
витрина находяща се в смесен магазин, стопанисван от дружеството в
с.Остров, обл.Враца на ул.“ Христо Ботев „ №10, неправилно, в нарушение на
изискванията, условията и информацията на етикета от производителя -
етикет с условия на съхранение от производителя от 0 до 4 градуса по
Целзий – температура, е съхранявал и предлагал за продажба малотрайни и
трайни колбаси подробно описани в Констативен протокол от дата
03.06.2022г. при температура 18 градуса.Нарушението било квалифицирано
по чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ, а санкцията била наложена на основание чл.131,
ал.2, вр.чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ.
След като анализира събраните доказателства и взе в предвид
възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима,
като съдът притежава материална и териториална компетентност за
разглеждането й.
По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност и при
спазване на сроковете, предвидени в ЗАНН.При съставянето им не са
допуснати процесуални нарушения, които да са довели до съществено
нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя.Елементите на състава
на нарушението са описани по идентичен начин в АУАН и НП, като са
посочени времето, мястото на извършването на нарушението и нарушената
законова разпоредба.
По приложението на материалния и процесуалния закон:
За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът
обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на
страните.
Съдът намира направените от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя възражения за неоснователни.На първо място,
обстоятелството, че в НП не е посочено, че жалбоподателят е отразил в
АУАН, че има възражения не е процесуално нарушение, което да е довело до
ограничаване на правата му.Също така, видно от връченото на жалбоподателя
приложение към АУАН, същият е бил уведомен за възможността да сключи
споразумение.На следващо място следва да се отбележи, че АУАН не е
съставен на И. И. в качеството му на физическо лице, а в качеството му на
представляващ и управляващ ЕООД, поради което отново не е налично
противоречие с издаденото НП.
Съгласно чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ, налага се глоба или имуществена
3
санкция, ако не подлежи на по – тежко наказание на лице, което съхранява
храни в нарушение на изискванията, условията и информацията, посочени от
производителя.
Съгласно ал.2 от ЗХ, на бизнес оператор, който извърши нарушение по
ал.1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000.00 лева до
6000.00 лева.
Съгласно чл.9 от ЗХ, бизнес операторите произвеждат, преработват,
и/или дистрибутират храна.В случая, макар и да не е изрично посочено в
АУАН и НП, в последните са изложени достатъчно твърдения, от които може
да се направи извод, че дружеството – жалбоподател има качеството на „
бизнес – оператор „.За прилагането на санкцията по чл.131, ал.2 от ЗХ е
достатъчна констатацията, че в хранителния магазин на дружеството се
съхраняват и предлагат храни, в нарушение на изискванията на чл.131, ал.1 от
ЗХ, каквото е и настоящето такова.Това е така, тъй като съхранението на
храни и търговията с храни е етап от разпространението на храни,
дефинирано като „ дистрибуция на храни „ съгласно §1, т.6 от ДР на ЗХ.
Съдът цени показанията на разпитаните по делото свидетели, от които
се установява извършената проверка в търговския обект, стопанисван от
дружеството жалбоподател и направените от тях, в качеството им на
длъжностни лица констатации.Показанията на свидетелите са обективни и
кореспондират със съставения АУАН, въз основа на който е издадено НП.От
същите се установява безспорно, че неправилно, при температура от 18
градуса, в хладилна витрина в проверявания обект, в несъответствие с
условията за съхранение, определени от производителя, са се съхранявали
малотрайни и трайни колбаси, описани в съставения констативен протокол,
които според посочените от производителя условия е следвало да се
съхраняват от 0 до 4 градуса по Целзий.
Настоящият съдебен състав намира, че описаното нарушение правилно
е квалифицирано в НП като такова по чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ, т.е., правилно е
приложен материалния закон и правилно е определена санкционната норма
по чл.131, ал.2 от ЗХ, т.е. санкционната норма на чл.131, ал.2 от ЗХ правилно
е съотнесена към нормата, описваща извършеното нарушение.Неоснователно
в тази връзка е направеното възражение, че термометърът, който е бил в
процесната хладилна витрина е с неустановен режим, поради което не е било
безспорно установено каква е била действителната температура.Мерките
относно спазване изискванията за температурен контрол по отношение на
храните следва да се вземат от съответните длъжностни лица, отговорници
или собственици на обекта.В случая същите са поставили в хладилната
витрина съответния измервателен уред, който по време на проверката отчитал
18 градуса по Целзий, а и както се установи от показанията на
актосъставителката хранителните продукти, поставени в нея били топли,
каквито не биха били при температура, съобразена с изискванията на
производителя.
От гореизложеното следва, че правилно е приложен закона в неговата
санкционна част, като в съответствие с разпоредбата на чл.131, ал.2 от Закона
за храните, правилно е определено по вид следващото се наказание, а именно
глоба, като е наложената такава в минималния, предвиден в закона размер –
4000.00 лева.Не е налице допуснато съществено процесуално нарушение, тъй
като самата норма сочи, че се санкционират бизнес оператори, какъвто в
4
настоящия случай се явява и жалбоподателя.
С оглед гореизложеното съдът не констатира допуснати нарушения на
процесуалните правила, както при съставянето на АУАН, така и при
издаването на НП.Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП
съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН, като точно е описано
извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по
отношение на нарушенията не може да намери приложение разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН за маловажен случай.Това е така, тъй като нарушението е
формално и липсват съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че
самото нарушение на правилата на Наредбата е с достатъчно висока степен на
обществена опасност.От друга страна неспазването на изискващата се ниска
температура на съхранение на процесните продукти, би застрашило здравето
на потребителя, който ще ги закупи.
С оглед гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено
Също така, в съставените АУАН и НП видно от съдържанието им, са
описани достатъчно ясно нарушението и обстоятелствата, при което е било
извършено, като е налице единство относно тези описания в АУАН и
НП.Както в АУАН, така и в НП подробно е описано нарушението откъм
фактическа страна.
Юридическите лица и ЕТ понасят имуществена санкция за
неизпълнение на задълженията към държавата или общините при
осъществяване на търговската им дейност, когато това е предвидено в
съответен нормативен акт.Следователно, за да се обоснове извод, че не е
налице основание да се наложи имуществена санкция на фирмата
жалбоподател, съдът следва да установи или, че липсват предпоставките на
чл.83 ЗАНН или, че въпреки тяхното осъществяване са допуснати нарушения
в производството по установяване на нарушението и издаване на НП, в т.ч. и
липсата на доказателства за осъществяване на фактите от административното
обвинение.С установяване на факта, че малотрайните и трайните колбаси се
съхраняват и предлагат за продажба в търговския обект, стопанисван от
фирмата жалбоподател, се изпълнява един от алтернативно определените
състави на чл.71, ал.2 от ЗППМ.Не е съставомерно знанието, което обуславя
вина, тъй като нормата визира налагането на имуществена санкция за
юридически лица и ЕТ, които са субекти на обективна отговорност за
неизпълнение на задълженията към държавата във връзка с дейността
им.Физическите лица, които ги представляват и управляват, макар и да
формират волята им, са отделни правни субекти.Неизпълнението на
задължение към държавата и общините не е идентично и с определението за
административно нарушение по чл.3 от ЗАНН, както и имуществената
санкция не е определена от нормата на чл.13 от ЗАНН, който урежда видовете
административни наказания.Доколкото за административното нарушение се
изисква да е извършено виновно, то за неизпълнение на задължение към
държавата по смисъла на чл.83 от ЗАНН, е достатъчно да е предвидено
налагане на имуществена санкция.Поради това и всичко гореизложено,
следва фирмата жалбоподател, като ЕООД да понесе имуществена санкция за
неизпълнение на задължението си по процесната нарушена разпоредба, като
5
за да е довършено нарушението е достатъчно да бъде установено
изпълнителното деяние.В случая е налице обективна безвиновна отговорност,
доколкото се ангажира отговорност на ЕООД.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА №НП№52/18.07.2022г. на Директора на ОДБХ –
гр.Враца, с което на „ И.и 2005 „ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление с.Остров, обл.Враца, ул.” Христо Ботев „ №10,
представлявано и управлявано от И. С. И., ЕГН:**********, на основание
чл.53 от ЗАНН, и чл.131, ал.2, вр.чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ, е наложена
имуществена санкция в размер на 4000.00 лева / четири хиляди лева / за
нарушение на чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок след
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Враца.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
6