Присъда по дело №243/2012 на Районен съд - Ямбол

Мотиви към Присъда № 227/28.11.2012 год. постановена по НОХД № 243/2012 год. по описа на ЯРС:

        

ЯРП е предявила обвинение срещу подсъдимите Н.Д.К. и Ж.Я.Я. *** за престъпление по чл.210 ал.1 т.5 вр. чл.209 ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор изразява становище, че от събраните гласни и писмени доказателства се установи  по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимите са осъществили престъплението, по което им е повдигнато обвинение, като пледира да бъдат признати за виновни. Представителят на държавното обвинение пледира на подсъдимите да бъде определено наказание към средния размер, предвиден в закона, като по отношение на подсъдимия Я. изпълнението му бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК.

По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск от Д.К.У. за сумата от 87966,05 лв., представляваща причинените му имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на престъплението 28.08.2007 год. до окончателно изплащане на сумата. Същия е конституиран и в качеството на частен обвинител. Повереникът на гражданския ищец пледира за справедливи наказания на подсъдимите и за уважаване на предявения граждански иск в пълен размер.   

         Подсъдимият К., редовно уведомен за последното с.з. не се яви без да посочи уважителни причини и спрямо него производството по делото продължи в условията на чл.269, ал.3 т.3 от НПК. Защитника му пледира подзащитният му да бъде оправдан тъй като липсват доказателства да е извършил вмененото му престъпление.

Подсъдимия Я. , редовно уведомен участва лично в с.з. и чрез назначения му от съда защитник пледира подзащитния му да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение.

        

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

 

С Решение № ***. по ф.д.№ ***/ ***/ е регистрирано дружество *** с управител подсъдимия Н.Д.К. с широк предмет на дейност, в това число  и  ***. В офиса на подсъдимия К. работи и подсъдимият Ж.Я.Я. който имал специалната задача да осъществява контакт с *** клиенти, тъй като е владеел  *** език.

През 2007 год. подсъдимите К. и Я. решават да се облагодетелстват неправомерно от засиления интерес на *** граждани да влагат парите си в *** в РБългария.

През м.февруари 2007г., подсъдимият К. пуска оферта по интернет за продажба на ***– ***/, като посочва, че лице за контакти ще бъде подсъдимият Ж.Я.. Намеренията на подсъдимите са били да възбудят и поддържат заблуждение, че ще *** на определени *** граждани, с цел да набавят за себе си *** облага.

През м.февруари 2007г. свидетелите Д.К.У. и П. К. У. -*** разглеждат чрез интернет и решават да приемат оферта за продажба ***представлявана от подсъдимия Н.Д.К.. Като лице за контакти е бил посочен подсъдимият Ж.Я.Я.. В изпълнение на това решение те осъществяват връзка със сайта на дружеството и на следващият ден св. П. Т. по молба на двамата подсъдими  се обажда по телефона на свид.Д.У. и му препоръчва фирмата ***, тъй като и той си е бил закупил *** от същата фирма и го уверява, че са коректни.  В последствие Д.У. разговаря и с подсъдимия Ж.Я., като в разговора са обсъждани обявата, ***, която свид.У. и неговата съпруга възнамеряват да закупят ***, както и методите на работа на *** фирма. Подсъдимият Я., който предварително се е уговорил с подсъдимия К., обещава на свид.У., че ще му бъде построен от тяхната фирма напълно *** в ***, на ***, което той и съпругата му харесат, както и че за закупуването на *** е необходимо да бъде учредено дружество.

Няколко дни, след проведения разговор по телефона, през м.февруари 2007г., сем.У. пристигат в *** за уточняване на формалностите по сключването на сделката. На *** са посрещнати от свидетелите Т. и С.Л.. Сем.У. *** и са настанени в хотел ***. Същата вечер сем.У. се запознават с подсъдимите Я. и К.. Последните им обещават, че ще им ***, който сем.У. харесат на цена 47620 ***. Уговорена е регистрация на дружество, с цел улесняване на покупко-продажбата, в което подсъдимият Я. да бъде назначен като управител. Уговорено е *** да бъде приключен до 01.09.2007г. и че тогава сем.У. ще могат да се ***. На следващия ден сем.У., придружавани от свид.Т. и свидетеля Л. извършват ***, като харесват и решават да закупят ***. Около обяд на същия ден, сем.У. се срещат с подсъдимите Я. и К., уговарят подробностите по регистрацията на дружеството и ***, след което са отведени в адвокатска кантора. Там са изготвени и подписани от У. документите за регистрация на дружество. Подсъдимите К. и Я. се уговарят със сем. У. да им продадат и ***, *** за сумата от 9000 ***, сделка, която не е предмет на обвинението. След тази среща и след подписване на необходимите документи, сем.У. се прибират във ***.

С Решение № ***. *** е регистрирано търговско дружество *** със съдружници Д.К.У. и П. К. У. - *** и подсъдимият Ж.Я.Я., като за управител е вписан подсъдимият Ж.Я.Я..

С *** дружество ***, представлявано от Ж.Я.Я. закупува ***.

От *** свидетеля Д.У. привежда на името на дружеството ***, представлявано от Ж.Я.Я.  сумите, както следва:

На 09.03.2007г. - 5121.12 лв. *** от Д.К.У.;

На 14.03.2007г. - 42531.43 лв. *** от Д.К.У.;

На 06.07.2007г. - 48262.32 лв. *** от Д.К.У.;

На 28.08.2007г. - 34411.98 лв. *** от Д.К.У..

От така приведените суми  - 8100 *** или 23085 лв. са били предназначени за *** и останалата част от 38096 *** или 108 573, 30 лв. за ***.

Парите са били теглени от подсъдимия Я., в качеството му на управител и предавани на подсъдимия Д., като подсъдимият Я. получава за лични нужди сумата 1000 лв.Подсъдимите започват извършването на ***, без да се снабдят със *** едва през м.юни 2007 год. На 26.07.2007 год. е издадена *** .  Молба в *** за издаване на ***. за изготвяне на ***През цялото време между отделните преводи на парични суми и след заминаването на сем.У. за *** е била провеждана по интернет усилена кореспонденция като сем.У., през цялото време са били убеждавани от подсъдимите , че *** върви по план и се извършва така, както е било уговорено. С писмо от *** подсъдимия Я. пише на У., че парите от първата вноска ще бъдат използвани за закупуване на *** изготвяне на ***

Пред извършване на последния превод от 28.08.2007 год. подсъдимия Я. казва, че тази сума е била необходима за ***, изпратил им е снимки на ***, уточнявал е цвета в който да бъдат ***, вида на ***, ***. Това е било направено от подсъдимите с цел да продължи изпращането на парични суми и облагодетелстването им до размера на последните. *** е частично изградена само до ниво *** и остава такава, въпреки многословните обещания, че предстои непосредствено извършването на ***, поставяне на ***, ***е и т.н. От приведената сума в размер на 108572,30 лв. за ***, в *** е вложена единствено сумата 42 330,80лв., , както и са дадени 332,50 лв. за регистрация на дружеството *** ,като подсъдимите са се облагодетелствали със сумата от 65910 лв.

През м.юли 2007г. свид.У. и съпругата му отново пристигат в ***. Те са заведени от свид.Т. и подсъдимия Я. в ***, като последните ги уверяват, че въпреки незначителността на извършените до момента ***, всичко ще бъде готово до 01.09.2007г. В момента на посещението си в ***, сем.У. установяват, че *** е с по-малка *** от уговорената, но те са били уверени от подсъдимия Д., че ще бъде закупена допълнително ***, за да получат договорената ***. По време на това посещение са уговорени ***, ***, ***, вида на ***, което ще бъде ползвано, ***, т.е. всичко, което ще бъде необходимо за пълното ***, като през цялото време са били убеждавани от подсъдимите, че до 01.09.2007г. всичко ще бъде готово. Няколко дни след това, сем.У. отново се прибират във ***.

Контактите между свид.У. и подсъдимите продължават по интернет, като в тази кореспонденция на сем.У. са изпратени снимки на ***, ***, ***. На 28.08.2007г. е направен последния паричен превод, като свид.У. е бил убеден от подсъдимите, че тези пари ще бъдат използвани за ***. Преди да бъде извършен превода, свид.У. прави опит да се свърже с подсъдимия Я., но последният не му отговаря. Тогава позвънява на подсъдимия К. и последният го успокоява, че всичко е наред и нещата вървят по план. Няколко дни, след извършване на последния паричен превод - 28.08.2007г., сем.У. ***, за да се ***, тъй като са били убедени в предходните си разговори с подсъдимите, че ***ще бъде завършено на 01.09.2007г. Те са били посрещнати от подсъдимия Я., като последният им обяснява, че ***им все още не е готова, но те ще бъдат ***. Малко по-късно пристига и подсъдимият К., който започва да се извинява, че не са могли да изпълнят обещанието си, но прави ново такова, като им обещава, че до няколко седмици всичко ще бъде готово. Сем.У. са настанени в ***

На следващия ден те посещават ***, при което са шокирани от гледката - ***. При проведения разговор с подсъдимите Я. и К., сем.У. разбират, че *** скоро няма да бъде завършена. Уговорен е нов срок за завършване *** - 01.01.2008г. Изпратен е имейл от свид.У., в който той уведомява подсъдимите, че желае *** до 01.01.2008г. или да му бъдат върнати парите. След този имейл, на свид.У. се обажда подсъдимият Н.Д.К. и след този момент, свид.У. продължава да контактува само с подсъдимия К.. Няколко дни след това, подсъдимият К. признава пред свид.У., че ***. До момента на подаване на жалбата и до настоящия момент *** и парите на свид.У. не са върнати. Подсъдимите прекъсват отношенията си със сем.У..

Видно от назначените по делото *** експертизи, по *** на стойност 42 330,80 лв., както следва:

изпълнени стоманобетонови основи;

изпълнени ограждащи и част от преградните стени от тухлена зидария;

изпълнени стоманобетонови шайби, стоманобетонови колони и греди;

частично изпълнена покривна плоча /над гаража/;

частично монтирана дървена покривна конструкция.

Налице е частично изградена сграда със степен на изграждане до груб строеж.

Видно от назначената по делото допълнителна строително-инженерна експертиза, за уговорения строеж в *** подсъдимите не са представили проекти, няма издадено разрешение за строеж, няма представен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Т.е. липсват необходимите строителни книжа за изграждането на законна постройка. В *** е депозирана единствено молба от подсъдимия Я. с вх. № ***. за издаване на *** по плана на ***. Издадена е скица изх. № ***. Депозираната молба е с дата много по-късно от датата на първоначалните уговорки за започване и завършване на строителството.

От приложените по делото справки за съдимост е видно, че подсъдимите Я. и К. не са осъждани.

         Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от  показанията на свидетелите Д.У., Ж. Д., А. А., Д. К., П. У., П. Т. – дадени в хода на досъдебното производство /л.105-110, т.І и прочетени по реда на чл.281, ал.1 т.1 и 2 от НПК/, К.А. и Г. Д., които съдът кредитира напълно, като логични, последователни и взаимно допълващи се, както и от заключенията на назначените по делото счетоводна, допълнителна счетоводна експертиза, строително – инженерна и допълнителна строително – инжинерна експертиза, от приложената по делото интернет кореспондеция ,скица за изготвяне на инв.проект за нискоетажна сграда изх.№ … год.,Решения с №№ … на ЯАС, нотариален акт …, т.ІІІ, рег. № ***, Заповед за допускане изработване на проект за изменение по подробен устройствен план за *** по плана на ** / л.178 , т.І/, молба в *** за издаване на скица за строеж  е депозирана на 03.09.2007г. / л.312, т.ІІ/ 

Фактическата обстановка се доказва частично и от обясненията на подсъдимите К. и Я., както и частично от показанията на свидетелите Д. Д..

Съдът не кредитира показанията на св. Д., в частта им че след приключване на работата по къщата там са останали значителни количества строителни материали. В тази си част същите се опровергават от показанията на свидетеля А., който заявява, че останалите строителни материали са натоварени от свидетеля Д. на камион и са откарани на друг техен обект. Показанията на Д. в тази им част се опровергават и от показанията на свидетеля Ж. Д., който като полицай към него момент заявява че на обекта не е имало извършвани кражби.

Съдът не кредитира  показанията на свидетеля С.Л.  в частта им в която говори, че бащата на подсъдимия Я. е присъствал на обекта докато са се капали основите и са идвали бетоновози. Същите се опровергават от показанията на св. А. А.. Същия заявява, че е бил там когато бащата на подсъдимия К. е пристигнал с *** и му е заявил , че ще ***. Видял е и пристигналия след това багер, който започва копаенето на основите.

Факта, че строителството на къщата е започнало едва през м.май или юни 2007 год. се доказва, от показанията на св. Л. /помолих един комшия да стане охрана на обекта/, свидетеля А. /мисля, че юни месец 2007 год. багерът започна да копае основи на къщата“, „аз работих точно два месеца и 10 дни там““последния ден на август С. дойде и ми каза тази вечер няма да работиш, обекта спира“ и от показанията на свидетелите Д., К. А. и Д. относно продължителността на работата им по обекта.

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия К. в частта им в която заявява, че не е контактувал с Д. и П., не се е съгласил с цената , не е плащал на работници и не се е занимавал с организация по намиране на охрана, тъй като същите се в противоречие с показанията на свидетелите Д. и П. У., П. Т., който заявява, че Н. го е помолил в началото на 2007 год. да отиде в София и да посрещне сем. У.. От показанията на св. Д. Д.  се установява, че е получил задача от сина си да намери майстори за изграждане на покрива. С показанията си св. К. А. и Д. доказват, че им е било плащано за извършената работа от бащата на подсъдимия К.. От показанията на св. Л. е видно, че подсъдимия К. му е плащал докато е работил при Н. и Ж..Следва да се отбележи и че обясненията на подсъдимия К. са  вътрешно противоречиви, тъй като от една страна заявява, че не контактувал с пострадалите, няма спомен да е пускал обявата и не е плащал на работници, а от друга страна заявява , че дружеството на което е бил управител е предлагало обяви в сайтове с които е предлагал строителство на къщи, че повод за запознанството му със сем. У. е че са отговорили на обява и са изявили желание да им бъде построен имот, че той е бил ангажиран със строежа в ***, а Ж. с този ***, както и че първоначалната оферта беше пусната от ***.

Съдът не кредитира и обясненията на подсъдимия Я., че е уведомил сем. У. по средата на м.юли 2007 год. за спирането на строежа. Това се опровергава както от показанията на Д. и П.У., така и от предприетите им действия – продали са си къщата във *** и в началото на м.септември 2007 год. са пристигнали с целия си багаж в ***.

 

От всички събрани по делото доказателства безспорно се установява, че подсъдимите Н.Д.К. и Ж.Я.Я. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.210 ал.1 т.5 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.20 ал.2  от НК, тъй като за времето от 09.03.2007г. до 28.08.2007г. в гр. Ямбол, действайки в съучастие, като съизвършители, с цел да набавят за себе си имотна облага в размер на 65910лв., са възбудили и поддържали заблуждение у Д.К.У., ***, че ще му построят дом, напълно обзаведен и готов за живеене в ***, и с това са му причинили имотна вреда в големи размер – 65910лв.

От обективна страна измамата е престъпление, което има два предмета – измаменото лице и ощетеното имущество. В конкретния случай измаменото лице – Д.У. се е разпоредил със сумата от   108572,30 лв. негова собственост, приведени за строеж на къщата му в ***, подсъдимите К. и Я. са вложили в строителството  42 330,80лв., , както и са дадени 332,50 лв. за регистрация на дружеството *** , без да довършат строежа и е настъпила и имуществената вреда  в размер на  65910 лв.Въпреки, че Д.У. внасял предварително уговорените между него  и подсъдимите суми за жилище напълно обзаведено и готово за живеене, същия е установил че това жилище е на етап груб строеж. Д.У. не е получил срещу платените от него суми нито жилище, нито са му върнати парите. Обекта  така и не бил построен.

От обективна страна е установено, че подсъдимите съзнателно са създали и подържали заблуждение у У., че ще построят и ще му прехвърлят собствеността на жилището в срок от шест месеца – лично са разговаряли с него, показвали са му скици и проекти, които се оказват работни, изисквали предварително плащане на договорената цена, изпращали са му по електронен път мостри  на мебели, фаянсови плочки, кухненско и друго обзавеждане и така са създавали у него представа, че си има работа с опитни предприемачи, че работата по жилището му върви и че ще са в състояние да изпълнят в срок и качествено поетите задължения.

По делото безспорно е установено, че подсъдимите,  не са имали учредено право на строеж върху имота, нито разрешение за строителство.Това означава, че е била налице изначална невъзможност подсъдимите да изпълнят поетите от тях ангажименти, тъй като  без учредено право на строеж не са имали право да строят и са поели неизпълними задължения да построят. Я. и К. не са разполагали и с одобрени архитектурни проекти и строителна линия, все условия, които са задължителна предпоставка за изпълнение на задълженията. Нещо повече, установи се, че работа на обекта са били наемани работници от селото и от съседните села, които не са квалифицирани работници и не разбират от архитектурни планове и скици.

Още с искането за привеждане на първите вноски подсъдимите К. и Я. са заблудили У., че част от парите ще бъдат използвани за уреждане на всички юридически и технически формалности свързани със строежа и за снабдяване със строителни книжа , в т.ч. строително разрешение, одобрени проекти и т.н. Едва след като сем. У. пристигат в ***през м.септември 2007 год. , за да се настанят в построеното им жилище подсъдимия Я. *** за издаване на скица за строеж. Същата е депозирана на *** 

 Измамата представлява едно резултатно престъпление, тъй като Наказателния кодекс изисква вследствие на акта на имуществено разпореждане да е настъпила имотна вреда. В конкретния случай, в резултат на измамливите действия на подсъдимите,гражданския ищец се е разпоредил със сумата от 108572,30 лв, за да бъде построен дома му в *** при което  е претърпял имотна вреда в размер на 65910лв.  С настъпването на имотната вреда, самото престъпление е довършено. Налице е също така и причинна връзка между деянието и престъпния резултат. Последният /имотната вреда/ е настъпила като пряко следствие от имущественото разпореждане, извършено от пострадалия. Това разпореждане пък, както вече бе посочено по-горе е следствие на неправилната представа у последния относно основанието и условията на самото разпореждане. 

Обективно, от измамата е причинила имотна вреда в големи размери по смисъла на чл.210, ал.1, т.5 НК, тъй като същата е в размер на 65910 лв.и  надвишава пет пъти сумата от 12600 лева, представляваща 70-кратния размер на установената с ПМС № № 324/06.12.2006 г. МРЗ в страната за 2007 година от 180 лева, която съгласно т.р. № 1/30.10.1998г. по н.д. № 1/1998г. на ОСНК, е обективният критерий за квалифициране на обсебването като такова в големи размери.

От субективна страна подсъдимите К. и Я. са действал с пряк умисъл и користна цел. Същите са предвиждали, че в резултат на упражненото от тях въздействие върху измаменото лице ще възникнат неправилни представи относно действителните му намерения. Освен това, подсъдимите не само са съзнавали , че в резултат на възбуденото и поддържано у У. заблуждение, последният ще извърши акт на имуществено разпореждане и по този начин ще увреди имуществото си, но е и са желали това. Съзнавайки неизбежното настъпване на имотната вреда, подсъдимите Я. и К. са действали и с цел да набавят за себе си имотна облага.

Обстоятелството, че подсъдимите не се признават за виновни, съдът приема като защитна позиция и стремеж за избягване на наказателна отговорност.

Неоснователни са възраженията на защитата на подсъдимия К., че гражданския ищец  не е въведен в заблуждение от подзащитния му, а договора е сключен с ЮЛ, което не носят наказателна отговорност. По делото няма сключван предварителен договор за имота в ***, има такъв за имота в ***. За имота в *** сделката е сключена на база само публикуваната оферта в интернет от фирма *** с управител Н.Д.К.. Известно е че юридическото лице, макар да има собствена правосубектност, не може да формира самостоятелно воля. Решенията и действията по осъществяване на дейността се формират от физически лица, които са в неговите управителни органи. Дейността на *** е зависела изцяло от волята и намеренията на неговия управител – подсъдимия Н.Д.К..

Съдът не споделя и доводите на защитата на подсъдимия Я., че същия не е знаел за наличие на измамливи намерения у подсъдимия К..Видно от доказателствата по делото подсъдимия Я. е посещавал често строежа в ***. Същия е бил наясно до къде са стигнали строителните работи по него и че те са преустановени през м.август 2007 год. Въпреки това същия е искал плащане на третата вноска с която ще се закупува обзавеждането на къщата, коментирал е в какви цветове да бъдат боядисани стаите, какви фаянсови плочки да бъдат сложени, както и обзавеждането. Още с искането на първата вноска на 10.03.2007 год.  подсъдимия Я. е казал на У., че част от парите ще се използват за снабдяване със строителни книжа, такива обаче тръгва да събира през м.септември, след като къщата би следвало да е вече готова. С тези си действия Я. е подържал заблуждението у У. , че по къщата му се работи и работата ще приключи в уговорения срок.

Относно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното:

За извършеното от подсъдимите престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от една до осем години.

При определяне на наказанието за извършеното престъпление от подсъдимия К., съдът отчете като смекчаващо вината обстоятелство единствено чистото съдебно минало на подсъдимия. От друга страна съдът взе предвид водещата роля на К. за извършване на престъплението, проявената некритичност към извършеното и високата степен на обществена опасност на деянието, обуславяща се от  високата стойност на причинената вреда, надвишава пет пъти съставомерния минимум на признака „големи размери”. С оглед на гореизложеното съдът  определи на подсъдимия наказание към средния размер, а именно четири години лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим.

При определяне на наказанието за извършеното престъпление от подсъдимия Я., съдът отчете като смекчаващо вината обстоятелство  чистото съдебно минало на подсъдимия, съдействието му за разкриване на обективната истина, младата му възраст и заболяването от което страда. От друга страна съдът взе предвид високата степен на обществена опасност на деянието, обуславяща се от  високата стойност на причинената вреда, надвишава пет пъти съставомерния минимум на признака „големи размери” и му наложи наказание при превес на смегчаващите вината обстоятелства към минималния размер, а именно две години лишаване от свобода.

Като взе предвид, че подсъдимия Я. не е осъждан на лишаване от свобода и намери, че за поправянето му не е наложително да изтърпи наказанието на основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на наказанието на Я. за срок от три години.

ОТНОСНО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК ОТ ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ

При това положение, тъй като подсъдимите бяха признати за виновни по предявеното им обвинение, съдът намери предявения граждански иск за основателен и за доказан до размера на 65910 лв. ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.08.2007 год. до окончателно изплащане на сумата. От приведената сума за *** в размер на 108573, 30 лв. съдът извади сумата от 42330,80 лв. които са вложени в строителството й , както и сумата от 332,50 лв. за регистрация на *** и по тази причина не уважи иска за разликата до предявения размер от 87966,05 лв.

При този изход на делото, на основание чл.189, ал.3 от НПК, в тежест на подсъдимите бяха присъдени направените от гражданския ищец разноски по делото разноски за упълномощаване на повереник в размер на 3900 лева, направените по делото разноски  в размер на по 177,50 лв. по сметка на ОДМВР – Ямбол и по 170 лв. по сметка на ЯРС и  ДТ върху уважения граждански иск в размер на по 1318,20 лв.

         Причина за извършване на престъплението е стремежа на подсъдимите да се облагодетелстват по неправомерен начин.

         Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата.

                                              

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: