ПРОТОКОЛ
№ 111
гр. Силистра, 14.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Гражданско дело
№ 20213400100343 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ:МЮМЮН. АД. М. – р.ув., явява се лично и с адв.Г.И.,
упълномощена и приета от съда от преди.
ИЩЕЦ:М. СЮЛ. М. – р.ув., явява се лично и с адв.Г.И.,
упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИК:Х. Н. АК. – р.ув., не се явява, за него се явява адв.В.Х.,
упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИК:С. АЛ. АК. – р.ув., не се явява, за нея се явява адв.В.Х.,
упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М. С. Р. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.И. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Х. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва:
Постъпило е заключение от вещото лице д-р М.Р. по назначената СПЕ.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице.
М. С. Р. –
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. – Поддържам изцяло даденото от мен заключение.
По отношение на приеманите от Билгин Сюлейман медикаменти, в частта на
обсъждането, подробно съм описала ефектите на всички от тях, изведени са и
в заключението. Дала съм заключение и по отношение на ищците, за
състоянието им.
АДВ.И. – В първата част касаеща Билгин Сюлейман – смесеното
тревожно депресивно разстройство сте посочила, че е вид невротично
разстройство, което не оказва влияние върху възможността му да разбира и
ръководи по разумни подбуди постъпките си. Означава ли, че това не е
психично заболяване, а невротично?
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. – Вие бъркате нещата. Грешно много хора смятат,
че неврозите, така наречените в миналото, са неврологични заболявания. В
миналото неврозите т.нар. са психични разстройства. Обяснила съм, че това е
тип невротично разстройство, като невроза. Не е психоза.
2
АДВ.И. – Приеманите лекарства подробно сте ги описали. Тези
странични ефекти 100% при всички пациенти ли се проявяват или може да им
изключения?
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. – Не се наблюдават 100% при всички пациенти, но
при повечето - да. Особено за олфрекса почти при всички пациенти при
допустима дневна доза минимална 10 мг, а тази е по – висока и обичайно има
замаяност, сънливост и световъртеж. Това е докато свикнат с медикамента. За
някои от медикаментите съм посочила в каква честота – от 1 на 100 души; от
1 на 10 души. Понякога тези ефекти отшумяват, понякога си остават. При
тази висока доза могат да си останат леко отнесени и зашеметени. Виенето на
свят и колапса са непредвидими. При рязко ставане при седнало положение
пациентът може да колабира.
Така нареченото свикване с медикамента е различно при всеки пациент
– между 3 и 15 дни, но зависи пак от дозата.
АДВ.И. – Ако хипотетично приемем, че той непосредствено преди
инцидента не е приемал лекарства, самото заболяване води ли до нарушение
на ориентация?
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. - Тревожното депресивно разстройство може да
има симптоматика на световъртеж, зашеметеност и замайване, но припадък -
не.
АДВ.И. – Имам въпрос по отношение на ищците – посочили сте, че за
възстановяване на състоянието се изисква период от около 6 месеца до 1
година. Това конкретно за тях ли е или по принцип при загуба на дете?
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. – По принцип е стандартно. Аз виждам тези хора
може би година и половина, две след инцидента. При тях вече
първоначалните симптоми са доста притъпени. Те са си изживели нормално
психологичната реакция за скръб. Естествено трябва да имаме предвид, че все
пак те са родители и при тях винаги скръбта, потиснатостта и мислите за
3
загубата на сина им ще присъстват в живота им оттук нататък.
АДВ.И. – Може ли да кажем, че към настоящия момент търпят болки и
страдания?
ВЕЩО ЛИЦЕ:МИЛЕНА РУСЧЕВА – Определено – да. Реакцията на
скръб при тях няма да изчезне. Не е както при чужд човек или познат. При
тях връзката е много по – различна. Тъгата по сина винаги ще си остане. Това
няма как да се изчисти.
АДВ.И. – Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ.Х. – Запознах се подробно със заключението на вещото лице.
Смятам, че то е пълно, ясно и обосновано. Нямам допълнителни въпроси и
моля да приемете заключението на вещото
АДВ.И. – Съгласна съм с първата част на експертизата и моля да се
приеме. По отношение на втората част относно ищците - въпреки, че вещото
лице каза, че към настоящия момент състоянието е задоволително,
преодоляно, периодът според мен, който е посочен от 6 месеца до 1 година е
твърде кратък за загуба на дете. В тази част ще оспоря експертизата и ще
поискам по преценка на съда да назначи повторна експертиза с друго вещо
лице от друг съдебен район. Това е моето искане, а съдът да прецени.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. - Този период е обичаен, стандартен, който е
вписан в учебниците. Не случайно казах, че това е при загуба на близък
човек. Обясних и при загубата на син. Не казах, че за 6 месеца ще го
забравят. Първите 6 месеца те плачат ежедневно. Съвсем по друг начин е
реакцията на скръб първите 6 месеца.
СЪДЪТ счита, че заключението по назначената СПЕ е компетентно
изготвено. С допълнителните изявления на вещото лице в залата се
4
попълниха евентуалните неясноти, на които набляга адвоката на ищцовата
страна, поради което съдът счита, че същото е изчерпателно и не следва да се
назначава повторна експертиза по задачата относно втората част на
заключението.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице д-р М.Р.
по назначената СПЕ.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице М. С. Р. съобразно
определения депозит в общ размер на 300лв., от които 170лв. от бюджетните
средства на съда и 130лв. от внесения депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за назначаване на
допълнителна експертиза по втората част от настоящата СПЕ
АДВ.И. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Х. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.И. – Моля да определите срок за представяне на писмени бележки.
Представям списък за разноските. Аз представлявам доверителите ми
безплатно по реда на чл.38, ал.2 от ЗА и съм посочила възнаграждение, което
е минималното по наредбата.
Моля да уважите иска. Смятам, че е налице гражданския деликт с
проявление на всичките му елементи. Ответниците са извършвали високо
рискова и строго регламентирана дейност – строителство на втория етаж и са
5
нарушили редица правни норми. В тази връзка съм представила писмени
доказателства от три институции, които са ги санкционирали. За съжаление
тази тяхна небрежност води до смърт на един човек. Вероятно те не са искали
да стане този инцидент. Тук въпроса не е дали са искали или не, а дали са
могли да го предотвратят. Считам, че ако са били спазени всички изисквания
на закона е можело тези последици да не са фатални.
В писмена защита ще изложа подробни съображения.
АДВ.Х. – Придържам се към съображенията, които съм изложил в
отговора на исковата молба. Смятам, че се събраха доказателства в
настоящото производство в подкрепа на нашата защита. Моля да отхвърлите
предявените искове и да ни присъдите разноски.
Представям Списък на разноските.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок от днес на ищцовата страна за
представяне на писмени бележки с копие за ответната страна. След изтичане
на дадения едноседмичен срок ответната страна в нов три дневен срок има
възможност да представи писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11.45 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6
7