Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. К., 07.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд първи наказателен
състав,
на десети септември
две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА Г.
при секретаря Маргарита Тянчева
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 325 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление /НП/ № 192/05.04.2019 г. на Началника на отдел „МРР Т.“,
Главна дирекция „МРР“ в ЦМУ, Агенция М., на В.Ч.Ц., ЕГН **********, с адрес: ***
е наложено административно наказание на основание чл.126 ал.1 т.1 от Закона за акцизите
и данъчните складове /ЗАДС/- глоба в размер на 1000 лв., за нарушение на същият
текст от закона. Със същото наказателно постановление на основание чл.124 ал.1
вр. чл.126 ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на Държавата общо 44 литра етилов
алкохол с различно алкохолно съдържание, находящ се на съхранение в ТД „Т.“.
Недоволен от наказателното постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва като счита същото за неоснователно и
незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Счита, че неправилно е наказан, тъй
като притежава и е представил документи относно държането на намерения алкохол.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, явява се
лично, както и се представлява от адв. Д.- упълномощен. Поддържа се жалбата.
Пледира се за отмяна на атакуваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Органът,
издал наказателното постановление, редовно призован, изпраща представител-
юрисконсулт А.- упълномощена. Счита жалбата за неоснователна, а атакуваното
наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което пледира
за оставянето му в сила.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите
на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата
е подадена от лице, имащо правото да обжалва процесното наказателно постановление,
в законоустановения срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След
като обсъди събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните в качеството на свидетели В.П. като актосъставител, С.Г.
като свидетел при извършване на проверката, А.А. и Г.М. като свидетели по
съставяне при АУАН, както и приобщените писмени доказателства- известие за
доставяне на НП, НП № 192/2019 г., справка за изчисляване на дължимия акциз,
писмо за извършване на изчисляване на дължимия акциз, възражение срещу АУАН,
доклад от 06.02.2019 г., АУАН № 208/05.02.2019 г., протокол за извършена
проверка № 4398/29.11.2018 г., опис на иззети акцизни стоки № 4398/29.11.2018
г., протокол за вземане на проба № 1223/29.11.2018 г., протокол за вземане на
проба № 1224/29.11.2018 г., протокол за вземане на проба № 1225/29.11.2018 г.,
служебна бележка от 30.11.2018 г., приемо- предавателен протокол от 05.12.2018
г., складова разписка № **********, писмо от 07.12.2018 г., МЛЕ № 00004/30.11.2018
г., заявка за анализ № 1223/29.11.2018 г., покана за съставяне на АУАН, писмени
обяснения от 05.02.2019 г., АДД № 42/10.11.2018 г., АДД № 40/05.11.2018 г.,
справка декларация по чл.45 ал.2 от ППЗАДС №42/10.11.2018 г., справка
декларация по чл.45 ал.2 от ППЗАДС №42/05.11.2018 г., заповед №
ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019 г., съдът намира за установено следното:
На 29.11.2018 г., във
връзка с получен в Митница П. сигнал, служителите на Агенция М. В.П.П.- главен
митнически инспектор и С.Г.Г.- старши митнически инспектор извършили проверка
по спазване на разпоредбите на ЗАДС в частен имот, находящ се в с. В., общ. К.,
обл. П., ул. „Г.п.“ №... Тъй като в сигнала се визирали данни за продажба на
алкохол, преди извършване на същинската проверка било извършено наблюдение от
двамата служители на обекта, в резултат от което били констатирани посещения на
лица в помещението, влизащи през страничен вход.
Предвид извършеното
наблюдение, митническите служители пристъпили към извършване на проверка на
обекта като се легитимирали със служебни карти на намиращия се в помещението В.Ч.Ц.,
който ги допуснал през отворената странична врата на помещението. При
извършения оглед на помещението било установено, че същото било обособено като
самостоятелен търговски обект, оборудвано със стелажи, два броя хладилника, два
броя фризери, кафе- машина, микровълнова фурна и телевизор, като на входната
врата на помещението била поставена табела с надпис „Не работи“.
В резултат от
проверката в помещението били установени общо 44 литра алкохолни течности, а
именно- 27 литра безцветна течност с мирис на етилов алкохол, държана в ПВЦ
опаковки с вместимост по 10 литра всяка. С уред денситометър DA-35N било
извършено измерване на алкохолния градус на течността, който отчел 55 %Vol.; 7
литра жълто- кафява течност с мирис на етилов алкохол, държана в ПВЦ опаковка с
вместимост 11 литра. С уред денситометьр DA-35N било
извършено измерване на алкохолния градус на течността, който отчел 43,0 %Vol.; 10
литра жълтеникава течност с
мирис на етилов алкохол, държана в ПВЦ опаковка с вместимост 10 литра. С уред
денситометьр DA-35N било извършено измерване
на алкохолния градус на течността, който отчел 61 %Vol.
За горепосочените 44
литра алкохолни течности присъстващия на проверката В.Ц. не представил
документи, доказващи плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия
акциз.
За установяване на
вида и действителното алкохолно съдържание на откритите при проверката алкохолни течности -
общо 44
литра, описани по- горе,
с Протоколи за вземане на проби peг. №1223/29.11.2018
г., №1224/29.11.2018 г. и №1225/29.11.2018 г. били взети общо 3 броя проби за
извършване на анализ. Пробите били разпределени в по 4 броя стъклени бутилки по
0.750 литра всяка, запечатани с митнически пломби, като 2 /два/ броя били за
лабораторно изследване, 1 /един/ брой- за проверяваното лице и 1 /един/ брой- контролна
проба, оставена на съхранение в митница П..
Установените при
проверката общо 44 литра алкохолна течност с мирис на етилов алкохол била
иззета с опис на иззетите акцизни стоки № 4398/29.11.2018 г., съставляваща неразделна
част от съставения протокол за извършена проверка № 4398/29.11.2018 г.
По време на
проверката жалбоподателят Ц. отказал да даде писмено обяснение по случая.
За извършените
контролни действия бил съставен протокол за извършена проверка №4398/29.11.2018
г.
При съставянето на гореописаните
протоколите жалбоподателят отказал да ги подпише, поради което било изискано
съдействие от органите на МВР, като на мястото на проверката пристигнали
служители на РУ К., които подписали съставените протокол за извършване на
проверка №4398/29.11.2018г., опис на иззетите акцизни стоки №4398/29.11.2018г.
и протоколи за вземане на проби peг. №
1223/29.11.2018 г., №
1224/29.11.2018 г. и №1225/29.11.2018 г. В проверения обект били оставени
екземпляри от описаните протоколи.
Със заявка за
анализ/експертиза с peг. №
1223/29.11.2018 г., вх. № 00004_30.11.2018 от 30.11.2018 г., в Митническа
лаборатория- П. били представени по 2 бр. стъклени бутилки от всяка проба за
анализ и определяне вида на стоката за целите на облагането с акциз и
действителен алкохолен градус на същата.
Съгласно извършената митническа
лабораторна експертиза № 00004_30.11.2018 от 07.12.2018 г. и определените
физико- химични показатели на изпитаната проба, изразено в т.8 на същата,
изследваната проба, лаб. № 9784_3000_18 взета от 27 литра алкохолна течност,
представлявала етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем
под 80% (установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса по Целзий-
54,39 % vol). Изследваната
проба отговаряла на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1,2 % vol.
Съгласно митническа лабораторна
експертиза № 00004_30.11.2018 от 07.12.2018 г. и определените физико- химични
показатели на изпитаната проба, изразено в т.8 на същата изследваната проба,
лаб. № 9785_3000_18, взета от 7 литра алкохолна течност, представлявала етилов
алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80% (установено
действително алкохолно съдържание при 20 градуса по Целзий- 40,32 % vol). Изследваната
проба отговаряла на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1,2 % vol.
Съгласно митническа лабораторна
експертиза № 00004_30.11.2018 от 07.12.2018 г. и определените физико- химични
показатели на изпитаната проба, изразено в т.8 на същата, изследваната проба,
лаб. №9786 3000 18, взета от 10 литра алкохолна течност, представлявала етилов
алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80% (установено
действително алкохолно съдържание при 20 градуса по Целзий- 60,07 % vol). Изследваната
проба отговаряла на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол,
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 1,2 % vol.
С покана № 32-333/22.01.2019
г. жалбоподателят бил поканен да се яви на 05.02.2019 г. в ТД „Т.“- П. за
съставяне и връчване на АУАН.
На 05.02.2019 г. в присъствие
на жалбоподателя бил съставен процесния АУАН, с който при подробно изложени
обстоятелства по извършената проверка, било прието, че жалбоподателят Ц. е
осъществил нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС.
Ц. представил справка
декларация № 040/05.11.2018 г., № 042/10.11.2018 г., АДД № 040/05.11.2018 г. и
АДД № 042/10.11.2018 г., като в писмено обяснение същият заявил, че иззетата
ракия на 29.11.2018 г. била негова и на сина му Т., както и че разредил ракията
с 4 литра дестилирана вода.
Дължимият акциз за общо
44,00 л. етилов алкохол с различен градус, предмет на нарушението, изчислен съобразно
чл.41 вр. чл.28 ал.1 т.5 и чл.31 ал.1 т.5 от ЗАДС бил в размер на общо на 258.66
лв., според писмо №32-90982/26.03.2019 г. на Териториална дирекция „Т.“.
На 05.04.2019 г. оправомощено длъжностно лице
издало атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя било
наложено административно наказание на
основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС- глоба в размер на 1000 лв., за нарушение на
същият текст от закона, както и на основание чл.124 ал.1 вр. чл.126 ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на Държавата общо 44 литра етилов алкохол с различно
алкохолно съдържание, находящ се на съхранение в ТД „Т.“.
Възраженията на
жалбоподателя били обсъдени от наказващият орган, който изложил мотиви за
тяхната неоснователност, тъй като според представените документи, изварената
ракия на 05.11.2018 г.- 21 литра била с алкохолен градус 57%,
а изварената ракия на 10.11.2018 г.- 19 литра била с алкохолен градус 63%. Същите градуси се различавали от
действително установените при проверката. Също така представените документи
касаели количество от 40 литра, а установеното количество при проверката било
44 литра. Представените документи касаели изваряване двукратно на ракия, докато
при проверката били установени три вида ракия с безцветен цвят, жълтеникав цвят
и жълто кафяв цвят.
Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на 12.04.2019 г., а жалбата срещу
него била подадена на 16.04.2019 г.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които съдът кредитира изцяло при постановяване на решението си
като последователни, непротиворечиви помежду си пряко относими към предмета на
доказване по делото.
При
така установената и приета фактическа обстановка, съдът направи следните изводи
от правна страна:
Разгледана
по същество жалбата на В.Ч.Ц. е неоснователна.
Извършвайки
служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че АУАН и издаденото въз
основа на него наказателно постановление съдържат необходимите реквизити,
визирани в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН. Правилно е квалифицирано извършеното
деяние като нарушение на разпоредбата на чл.126 от ЗАДС. Обстойно са изложени
всички обстоятелства по твърдяното нарушение. АУАН и атакуваното наказателно
постановление са издадени в рамките на срока, визиран в чл.34 от ЗАНН.
Съобразно
установената по делото фактическа обстановка и събрани доказателства, съдът
намира, че по безспорен начин е доказано, че жалбоподателят е извършил нарушение
на разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС. Безспорно се установява от
доказателствата по делото, че жалбоподателят е държал към дата на извършената
му проверка- 29.11.2018 г. общо
44 литра алкохолни течности, а именно- 27 литра безцветна течност с мирис на
етилов алкохол, държана в ПВЦ опаковки с вместимост по 10 литра всяка, 7 литра жълто-
кафява течност с мирис на етилов алкохол, държана в ПВЦ опаковка с вместимост
11 литра и 10 литра жълтеникава течност
с мирис на етилов алкохол, държана в ПВЦ опаковка с вместимост 10 литра.
Съобразно извършената експертиза на иззетите при проверката проби от държаните
от жалбоподателя алкохолни течности е установено, че същите представляват етилов
алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80% и съгласно чл.9,
т.1 от ЗАДС представляват „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208,
с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol.
Посочените алкохолни течности са държани от жалбоподателя без изискуемия по
чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС данъчен
документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/ електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато комютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Жалбоподателят
е представил в хода на настоящото производство справки- декларации по чл.45
ал.2 от ЗАДС и два броя акцизни данъчни документи, касаещи изварена ракия от
него и сина му в приблизително близък да съхраняваното и иззето по делото
количество етилов алкохол. Във
връзка с тези документи административно- наказващият орган е взел отношение в
атакуваното наказателно постановление, като ги е счел за неотносими към
вмененото нарушение. Произнасянето в този смисъл е правилно. Представените от
жалбоподателя документи обаче имат характера на такива по чл.73 от ЗАДС. С
оглед различията в градусите и количеството на алкохола и при липсата на други
доказателства по делото, същите не са относими към намереното количество
алкохол. Независимо от това обаче документ, доказващ плащането на дължимия
акциз за държаното от жалбоподателя количество алкохол по делото не е
представен.
Правилно и законосъобразно е определено наложеното
наказание съобразно чл.126 от ЗАДС- в
двукратния размер на дължимия акциз за стоката, предмет на нарушението, който в
случая е 44 лв., видно от приложената в материалите от административно
наказателната преписка служебна бележка от Отдел „Акциз”, но не по- малко от
1000 лв. Правилно е приложена и
разпоредба на чл.124 ал.1 от ЗАДС и вещите, предмет на нарушението
законосъобразно са отнети в полза на Държавата.
По изложените мотиви, съдът намери, че атакуваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да
бъде потвърдено изцяло.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 192/05.04.2019 г. на Началника на отдел „МРР Т.“, Главна
дирекция „МРР“ в ЦМУ, Агенция М., с което на В.Ч.Ц., ЕГН **********, с адрес: ***
е наложено административно наказание на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС-
глоба в размер на 1000 лв., за нарушение на същият текст от закона, както и на
основание чл.124 ал.1 вр. чл.126 ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на Държавата общо
44 литра етилов алкохол с различно алкохолно съдържание, находящ се на
съхранение в ТД „Т.“.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване от страните
в 14- дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено пред
Административен съд гр. П..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МТ