Присъда по дело №1360/2018 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ:

Подсъдимият А.Д.Х. ***, е предаден на съд по обвинение за извършено престъпление по чл.172б, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 28 ал.1 от НК, във вр. с чл. 13 ал.2 т.2 от ЗМГО, при следната фактическа обстановка, отразена в обстоятелствената част на обвинителния акт:

Подсъдимият А.Х. и свид.Л.З. на 01.10.2016г. дошли в гр.Кърджали с лек автомобил "Опел-Астра" с peг. № BT 8565 BA, собственост на свидетеля. Свидетелят З. продавал ножове в района на кооперативния пазар на минувачи. Същият ден подс. Х. първоначално бил видян от свид.Й. *** да продава парфюм на непозната жена. Свид. Й. уведомил дежурния в РУ-МВР-Кърджали и в района на кооперативния пазар бил изпратен дежурния полицейски патрул. На място дошли полицейски служители- свидетелите С.М. и Ф. Ю.. Свид.Й. им посочил кой е продавача на парфюми. Свидетелят С.М.  видял подс.Х. да държи в ръката си кутия с парфюм, като в същото време спирал минувачи и предлагал за продажба кутията с парфюм, която държал в ръката си. Подс.Х. бил задържан от полицейските служители. Подсъдимият посочил, че в лек автомобил, собственост на свид.З., има още парфюми. С протокол за доброволно предаване от 01.10.2016г. Х. предал 16 кутии с парфюми, различни марки, както следва: 6 броя кутии с надпис "BOOS HOGO BOOS", 3 броя кутии с надпис "BOOS", 2 броя кутии с надпис "BLVCARI", 1 кутия с надпис "CHANGE", 1 кутия с надпис "DANCE&GABRIEL", 1 кутия с надпис "Lady MILLION", 1 кутия с надпис "jabea", 1 кутия с надпис "Pretty-Pretty".

В заключението на назначената експертиза вещото лице посочва:

-артикул с надпис "CHANGE" е сходен на продукта "CHANCE CHANEL“- марка, принадлежаща на "Шанел" /"CHANEL"/;

-артикул с надпис "BLVCARI" е сходен на продукта "BVLGARI"-марка, принадлежаща на "Булгари" /"BULGARI SPA"/;

-артикул с надпис "DANCE&GABRIEL" е сходен на продукта "Dolce&Gabana"- марка, принадлежаща на Долче и Габана /DOLCE&GABBANA THE ONE/;

-артикул с надпис "jabea" е сходен на продукта "JADORE"- марка, принадлежаща на Кристиан Диор /PARFUMS CHRISTIAN DIOR/;

-артикул с надпис "Lady MILLION" е сходен на продукта "Lady MILLION"-MapKa, принадлежаща на Пуиг Франсе /PUIG FRANCE/;

-артикул с надпис "Pretty Pretty" е сходен на продукт "RICCI RICCI"-марка, принадлежаща на Пуиг Франсе /PUIG FRANCE/;

-артикул с надпис "BOOS HOGO BOOS" и "BOOS" е сходен на продукт "BOSS HUGO BOSS''-марка, принадлежаща на Хуго Бос/HUGO BOSS/.

Всички надписи и външен вид на продуктите, доброволно предадени от подс.Х., са с надписи, словно съдържание, графично оформление и външна обемна форма са сходни с оригиналните продукти в степен да заблуди потребителя за произхода им.

Подс.А.Х. не е имал лицензионни договори за използването на горепосочените търговски марки в търговска дейност и съответно без съгласието на притежателите на горепосочените марки той няма право да ги предлага за продажба или да ги съхранява с тази цел.

Видно от свидетелство за съдимост подс.Х. е бил осъден за извършено от него деяние по чл.172Б, ал.1 от НК с присъда на Районен съд-Тополовград, в сила от 18.02.2014г., за което му е било наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от шест месеца, отложено за срок от три години на основание чл.66 от НК.

Пострадали от деянието са носителите на изключителното право над марките, както следва: „Шанел" /CHANEL,135, avenue Charles de Gaulle -NEUILLY-SUR-SEINE /FR/; „Булгари" /BULGARI, Via Lungotevere Marzio, SPA,Roma, /IT/; -„Долче и Табана" /Dolce &Gabana Trademarks, S.r.l.Milano, ITALI; -„Кристиан Диор" /PARFUMS CRISTIAN DIOR,33,avenue Hoche, Paris/FR; -„Пуиг Франсе" /PUIG FRANCE, FRANCIA / Societe par Actions Simplifiee/ за Расо Rabanne/; -„Пуиг Франсе" /PUIG FRANCE, FRANCIA / Societe par Actions Simplifiee /за Nina Ricci/; -„Хуго Бос" /HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH, & Co. KG, Metzingen, Germany; -„Джорджо Армани" / GIORGIO ARMANI, S. P. A, Via Borgoniovo, Milano, ITALI; -„Джани Версаче" / GIANNI VERSACE S.p. A.,Via Manzoni,38 Milano /1Т/.

Размерът на вредите са 1862 лв.

В съдебно заседание подсъдимият не се признава за виновен като обяснява, че на 01.10.2016г. е закупил инкриминираните парфюми от сергия на пазара в гр. Пловдив за лични нужди, с цел да ги подари на медицинския екип, лекувал съпругата му, каквато предварителна уговорка имали с нея. Такива обяснения подсъдимият е дал и на досъдебното производство, като същите се подкрепят изцяло от показанията на разпитаните на делото свидетели Л.Н.З. и Г. Д.С., както и от представените епикризи от 15.05.2016 г. и 05.10.2016 г., издадени от МБАЛ” Свети Пантелеймон Плевен” ООД.

След анализ на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът счита за безспорно установено, че на 01.10.2016г. подс. Х. е предлагал за продажба 1 бр. парфюм с неустановена марка на неустановен купувач. За да достигне до този извод съдът взе предвид показанията на свидетелите- очевидци В.Й. и С.М.-***, които в показанията си установяват следното:

Св. Й. заявява пред съда, че лично е възприел как  Х. предлага парфюм на жена, като го чул да казва, че е 100% оригинален, но не бил сигурен дали го е продал или го е сложил в торбата, която държал в другата си ръка. Вървял след него, но не видял да предлага парфюм на други хора.

Св. М., изпратен от ОДЧ по сигнала подаден от св. Й., заявява, че видял подсъдимия на пазара, който в едната си ръка държал парфюм, а в другата- торбичка. Бил на 2-3 метра от него. Когато го спрели и се представили го помолили да покаже торбичката, в която установили парфюми от различни марки, не може да посочи бройката и марката, но били повече от 2 бр. Подсъдимият  Х. ги завел до автомобила, с който пристигнал в града, паркиран до Историческия музей в гр. Кърджали и  предал на полицаите доброволно още парфюми, но св.М. не може да си спомни колко са били. Общо намерените парфюми били 16 броя.

От изложеното е видно, че към момента на проверката Х. е предлагал за продажба 1 бр. парфюм с неустановена марка на неустановен купувач, както и че в торбичка е носил още парфюми- повече от два, но неустановени в хода на разследването, както по брой , така и по марка. Тъй като, както на в хода на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие, не е установен броя на парфюмите, които подсъдимият Х. е носил в торбичка / според показанията на св.М. повече от два/ , съдът следва да приеме в полза на подсъдимия, че същите не са били повече от три броя. Не се установява от доказателствата по делото подсъдимият Х. да е осъществил продажба на парфюм, както и на каква стойност е този парфюм. Прочее, в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът сочи, че Х. е предлагал за продажба 1 брой парфюм, без да е посочена марката и стойността на същия, както и че  останалите парфюми били намерени в лекия автомобил.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че извършеното от подсъдимият деяние се обхваща от чл.9, ал.2 НК. Малозначителността на деянието е свързана преди всичко с възможните или настъпили вредни последици и затова, когато те са явно незначителни, обществената опасност на деянието е толкова ниска, че третирането му като престъпление, дори и представляващо маловажен случай, е неоправдано. Липсата на вредни последици, обуславят и явната незначителност на обществена опасност на такова деяние, което пък е основание да се приложи по отношение на него правилото на чл.9, ал.2 НК. Последното е приложимо за всички деяния, формално осъществяващи признаците на който и да било престъпен състав, а що се отнася до личността на извършителя тя, без напълно да се игнорира, няма определящо значение за приложението на чл.9, ал.2 НК, като  следва да се обсъждат не само и не толкова досегашните й проявления, колкото поведението на дееца в конкретния случай. В последния, както бе описано по-горе, съдът е изправен не само пред деяние с изключително ниска степен на обществена опасност /”явно незначителна” според употребения в закона термин/ с оглед както на стойността на предмета му, така и изразеното от представителя на ощетените юридически лица- адв. А.Т., че няма имуществени претенции към подсъдимия Х..

Предвид гореизложеното съдът постанови присъдата си, с която признава подсъдимия Х. за невиновен по предявеното му обвинение..

                                                           Районен съдия: