О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№:498 09.03.2021г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд
- гр.Бургас VІІ-ми
състав
На шестнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година
В публично
заседание в следния състав:
Председател:….Румен
Йосифов
Секретар: Сийка
Хардалова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от Румен Йосифов
административно
дело № 1506 по описа за 2020 година, в срока за постановяване на решение, за да се
произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на П.С.Ч., ЕГН-**********,
с адрес: ***; Х.С.Т., ЕГН-**********, с адрес: ***; А.С.А., ЕГН-**********, с
адрес: *** и Д.А.Л., ЕГН-**********, с адрес: ***, всички чрез пълномощника си адвокат
Ж.Х. ***, против мълчалив отказ на кмета на Община Поморие по подадено заявление
вх.№ ТСУ-2486/23.12.2019г., да издаде заповед с която да разреши изменение на
подробен устройствен план – план за регулация (ПУП-ПР) за УПИ ****, УПИ ****и УПИ
****в кв.**** по ПУП на гр.Поморие.
Жалбоподателите считат оспорения
мълчалив отказ за незаконосъобразен, поради което искат от съда да го отмени и
да задължи административния орган на основание чл.134, ал.2, вр. чл.208 от ЗУТ
да се произнесе по заявлението. Твърдят, че с действащия ПУП на гр.Поморие от
1988г. е било предвиД.разширение на ул.Елин Пелин, с което уличнорегулационните
линии на техните имоти са били преместени навътре. Същите по отменения плат от
1968г. съвпадали в имотните граници, поради което е била отнета значителна част
от имотите им. Заявяват, че отчуждителната процедура не е започнала в срока по чл.134,
ал.2, т.1 от ЗУТ, поради което имат право да поискат изменение на плана чрез
възстановяване по предвижданията на дворищно-регулационния план от 1968г. След
подаване заявлението за изменение на ПУП са получили няколко указания от
административния орган за неговото уточнение и допълване, като с последното от
16.06.2020г. им е даден 3-дневен срок за отстраняване на недостатъци. Поискали
са от кмета на общината да прецизира указанията, но на проведената среща на
14.07.2020г. това не се достигнало до разбирателство, което ги мотивирало да подадат
настоящата жалба. В подкрепа на тезите си жалбоподателите представят писмени
доказателства и ангажират извършването на съдебно-техническа експертиза. В хода
по същество пледират за уважаването на жалбата и претендират присъждането на съдебно-деловодни
разноски.
Ответната страна – кмет на Община Поморие,
чрез редовно упълномощения си процесуален представител адвокат Л.А., оспорва
жалбата като недопустима и неоснователна. Представя цялата административна
преписка, както и допълнителни доказателства по извършено отчуждаване от 1969г.
Счита, че не е налице мълчалив отказ, защото в дадения 3-дневен срок
жалбоподателите не са коригирали заявлението си и не са отстранили
нередовностите му. В хода по същество заявява, че спорът за ул.Елин Пелин
съществува от много време и ако той се разреши в полза на жалбоподателите, ще
бъде ощетен УПИ ********, който ще бъде с недопустимо лице от около 4 м. Това
нарушение на ЗУТ е повод за мълчаливия отказ. Освен това следва да се има
предвид и че е било извършено отчуждително производство, макар и частично, като
собствениците са получили обезщетение за това. Претендира присъждането на
съдебно-деловодни разноски по представен списък.
Административен съд - Бургас в настоящия
състав, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено следното:
Със заявление вх.№ ТСУ-2486/23.12.2019г.
(л.37) само жалбоподателката П.С.Ч., като собственик на УПИ *******, кв.**** по
плана на гр.Поморие, поискала от кмета на Община Поморие, на основание чл.134, ал.2,
т.1 вр. чл.208, ал.1 от ЗУТ да издаде заповед за одобряване на нов ПУП-ПР
с който да се възстановят улично-регулационните линии на имота й по отменения
план от 1968г., поради непровеждането и отпадането на отчуждителните процедури
по действащия план от 1988г. По него е било предви Д.разширение на ул.Елин
Пелин от 4,5 м. на 9,00 м. в участъка между о.т.156 и о.т.160, по силата на
което източната улично-регулационна линия на имота й е била преместена навътре
в него. Това мероприятие обаче не е било проведено, поради което е отпаднало на
основание чл.208 от ЗУТ. Към заявлението е приложен нотариален акт № 122, т.І,
д.№ 289/1977г., с който лицето М.П.Д. и дъщеря й П.С. Б. (вероятно името на жалбоподателката Ч. от
преди брака й)
се легитимират като собственици на парцел ІІІ-935в, кв.137 (съгл. заключението на в.л., това е
индивидуализацията по плана от 1968г. на УПИ *******, кв.**** по действащия
план от 1988г.).
Заявлението е било предмет на
разглеждане от Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ)
при Община Поморие, на проведеното заседание на 08.01.2020г. по протокол № 1
(л.36), който на основание чл.135, ал.2 от ЗУТ е поискал заявлението да бъде
окомплектовано със скица-предложение за изменение на ПУП. Това указание е било
съобщено на Ч. на 17.01.2020г.
Със заявление вх.№ ТСУ-2486#1/04.03.2020г.
(л.21) тя изпълнила дадените указания, като представила скица с предложение за
изменение на ПУП, изготвена от лицензиран проектант. Видно от същата (л.26),
предложението за промяна обхваща освен имота на жалбоподателката – УПИ ****в кв.****,
но също и съседния на него от запад УПИ ****и долепения до последния – УПИ ****.
За удостоверяване правото на собственост върху тези имоти Ч. представила: 1.Нотариален
акт № 254, т.І, д.№ 383/1975г., нотариален акт № 270, т.І, д.№ 605/1988г., нотариален
акт № 132, т.ІІ, рег.№ 1407, д.№ 288/2002г. и нотариален акт № 69, т.ІІ, рег.№
1662, д.№ 2242/2013г., съгласно които лицата А.С.А. (И.) и Х.С.Т. и Ц.С.М.са
собственици на УПИ ІІ-2041, бивш парцел ІІ-935б, както и: 2.Нотариален акт № 109,
т.І, д.№ 203/1974г., съгласно който лицето Д.А.Л. притежава 1/2 ид.част от УПИ ****,
бивш парцел І-936д.
Уточненото заявление било разгледано от ОЕСУТ
в заседание на 11.03.2020г. по протокол № 9 (л.20), при което било
констатирано, че Ч. е съсобственик само в УПИ *******, а в обхвата на
поисканото изменение са включени УПИ ****и УПИ ****. Поради това е поискано от
заявителката да уточни правния си интерес да иска изменение на ПУП за имоти
чужда собственост. Това указание било съобщено на 19.03.2020г.
Последвало подаването на допълнение към
предходното заявление, което е с вх.№ ТСУ-2486#2/25.03.2020г. (л.18). В него е
предоставено писмено съгласие с поисканото изменение на ПУП от Х.С.Т. и А.С.А.,
като собственици на УПИ ****и Д.А.Л., като собственик на УПИ ****, с положени
подписи от тримата. С даденото съгласие тримата също за придобили качеството на
заявители за исканото изменение.
Допълненото заявление било разгледано от
ОЕСУТ в заседание на 27.05.2020г. по протокол № 15 (л.17), в който е посочено,
че техническата служба на общината се съхраняват документи за реализирана пред
1969г. отчуждителна процедура по действащия тогава план от 1968г. При
съпоставка на същия с направеното сега искане за изменение на ПУП, се
установило, че вече отчуждената за улица част, се предава към трите процесни
имота – УПИ **** (с идентификатор
57491.507.150 по КК), УПИ ****(с
идентификатор 57491.507.151 по КК) и УПИ ****(с идентификатор ************по КК).
Поради това ОЕСУТ не е дал положително становище по исканото изменение.
Това решение на ОЕСУТ било изпратено от
кмета на Община Поморие до П.Ч. с писмо рег.№ ТСУ-2486#3/16.06.2020г., с копия
до Х.Т., А.А. и Д.Л.. В него са повторени мотивите на експертния съвет и на
основание чл.30, ал.2 от АПК е поискано отстраняването на недостатъците в 3-дн.
срок, като е указано, че в противен случай производството ще бъде прекратено на
основание чл.56, ал.2 от АПК. Това писмо било връчено на П.Ч., Х.Т. и А.А. на
17.06.2020г., а на Д.Л. – на 22.06.2020г.
Четиримата подали поредно заявление вх.№
ТСУ-2486#4/19.06.2020г. (л.13), с което са поискали от кмета на общината да им
предостави по-точни указания за коригиране на искането им, както и за
удължаване на 3-дневния срок, поради неяснотата на дадените такива. Поискали
също да се извърши среща на място с прилежащата документация в първия приемен
ден в следващата подаването седмица.
Кметът на Община Поморие информирал
четиримата жалбоподатели с писмо рег.№ ТСУ-2486#5/25.06.2020г., кои са
съответните приемни дни. Писмото било връчено на жалбоподателите на
29.06.2020г.
Последвало подаването на 20.07.2020г. на
жалбата, поставила началото на настоящото съдебно производство. Към нея са
приложени част от горецитираните нотариални актове: № 122, т.І, д.№ 289/1977г.;
№ 254, т.І, д.№ 383/1975г.; № 270, т.І, д.№ 605/1988г. и № 109, т.І, д.№
203/1974г.
В хода на разглеждане на делото
жалбоподателите представиха решение № 2199/18.12.2019г. по адм.д.№ 851/2019г.
на Административен съд - Бургас, образувано по жалба на Х.Т.. С него е била
отменена предходна заповед № РД-16-256/07.03.2019г. на кмета на Община Поморие,
с която на основание чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ, е бил одобрен проект за изменение на
ПУП-ПР за УПИ **** (ид.57491.507.150), ****(ид.57491.507.151) и ****(ид.57491.507.152), състоящо
се в промяна на северната улична регулационна линия на кв.****, като се променяла
ширината на улица с о.т. 157-159-160 от
9,00 м. на 6,50 м.; промяна на източната улична регулационна линия на УПИ
****по източната кадастрална граница на ПИ ************и обособяване на нови УПИ:
І-150 с площ 632.00 кв.м, ІІ-151 с площ 701.00 кв.м, ІІІ-152 с площ 688.00 кв.м и била
обявена графичната част на проекта за неразделна част от заповедта. В
решаващите си мотивите съдът е изложил, че в сроковете по чл.208 от ЗУТ не е
била започната процедурата по реализиране на предвиденото по плана от 1988г.
разширяване на ул.Елин Пелин, имало е разминаване между предвиденото в
атакуваната заповед изменение на ПУП-ПР и графичната й част, както и не са били
спазени посочени устройствени нормативи. Съдът е установил, че в заповедта е
било посочено само правното й основание, без конкретни фактически основания за
приложението му.
В хода на делото по искане на
жалбоподателите се извърши съдебно-техническа експертиза от вещото лице
архитект В.А.-Д., която посочва, че проектът за изменение не е коректен поради
непромяната на осевата линия на улицата, липсата на становища от Пътно
управление, МВР(КАТ) и комуникационните предприятия (ВиК, Електроразпределение,
БТК), предвид съществуващата инженерна инфраструктура. Разглежда и предходните
кадастрални и регулационни планове за процесната територия.
В.л.Д. цитира предвижданията по
кадастралния, застроителен и регулационен план на гр.Поморие от 1968г., по
който за първи път е била създадена нова П-образна улица, разделяща
съществуващия кв.137 на нови два квартала – кв.137 и кв.**** – южно от новата
улица. Последната била с широчина 4,50 м. за основната си част, с две уширения
– тупиков участък в западната част с широчина от 7,00 м. и ъглово уширение в
източната част от 9,00м. Новата улица е попаднала върху част от заварените
парцели с номера: 932д, 932б, 932а, 932г, 935в, 935б, 936д и 936в. За
реализирането на тази улица през 1969г. била проведена процедура по
отчуждаването на имотите, завършила със съответно заплащане на обезщетения.
Посочва, че през 1988г. бил одобрен
действащият и понастоящем регулационен план, по който широчината на ул.Елин
Пелин е увеличена на 9,00м., вместо предвидената по плана от 1968г. широчина
от 4,5 м. Запазено е западното тупиково
уширение от 9,00 м., а източното ъглово уширение е отпаднало. През 2006г. било
одобрено изменение на този план за УПИ ХІХ-2048, с което е била намалена широчината
на ул.Елин Пелин между о.т.156 и о.т.157, от 9,00 м. на 6,00 м. Последвало
разделянето на УПИ ХІХ-2048 на две – нов
УПИ ХІХ-2048 и УПИ ХХVІ-2048. През 2006г. било одобрено
и друго изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ Х-2027 и УПИ ХІІІ в кв.137, което били
обособени три нови имота: УПИ Х-2027, нов УПИ ХІІІ-2038 и УПИ ********.
Достъпът до последния е в североизточния ъгъл на ул.Елин Пелин с ширина от 3,00
м.
Вещото лице заявява също, че съгласно
приетата кадастрална карта на гр.Поморие, през 2009г. за УПИ **** е обособен
поземлен имот с идентирикатор 57491.507.150. За средния УПИ ****е обособен
съответно поземлен имот с идентирикатор 57491.507.151 и за западния УПИ ****е обособен
поземлен имот с идентирикатор 57491.507.152. Изготвила е и подробна комбинирана
скица (л.78), на която нагледно са представени всички гореописани кадастрални
граници и регулационни предвиждания за процесните имоти.
В.л.Д. е направила оглед на място, при
което е установила съществуването на оградите на жалбоподателите към ул.Елин Пелин,
за което е изготвила и фотоснимки. Посочва и каква е широчината на ул.Елин
Пелин в различните й участъци.
В съдебно заседание вещото лице уточни
на въпроси на страните, че действащият ПУП-ПР от 1988г. не може да се счита за
приложен за процесната територия, поради неизплащане на обезщетения. Приложен е
бил предходният план от 1968г., за който били проведени отчуждителни процедури,
включително и за УПИ *******, от когото са били отчуждени около 40 кв.м. в североизточния
ъгъл, но сега пак са включени в проекта за изменение на ПУП, защото попадат в имот
с идентирикатор 57491.507.152.
Във връзка с позоваването от вещото лице
на проведеното отчуждаване от 1969г., ответната страна представя множество
писмени доказателства за неговото осъществяване. Извлечение от разписния лист
към плана от 1968г., заповед № 284/18.12.1969г. за оценка на имотите от кв.137,
скица и съобщение до собствените за провеждане на процедурата, с разписки за
връчването му. Протокол от 30.12.1969г., с вх.№ 1284/25.02.1970г., с която
комисията извършила съответните оценки, предавания на части от имотите и кой от
собствениците какви суми трябва да заплати, съответно да получи. Разписки за
връчването на този протокол на собствениците. Протокол № 13/27.09.1969г. на ИК
на ОНС-Бургас, който е взел решение за отчуждаването на имотите, към което са
приложени справки за начините на обезщетяване. Списък за отчуждените и
раздадени дворни места в квартали 49, 137 и 124 по плана на гр.Поморие. Скици. Протокол
№ 12/27.08.2969г. от заседание на ИК на ГНС-Поморие, с който е било одобрено
предложението на комисията за отчуждаване, като са разгледани и възраженията на
собствениците. Списъци на дворните места за отчуждаване и на лицата на които се
дават общински дворни места. Протокол № 13/30.09.1969г. за отнемане и
отстъпване право на строеж. Молби и възражения са собствениците по
отчуждаването.
При така установените факти съдът намира,
че оспорването е недопустимо, поради което следва да се остави без разглеждане,
а образуваното съдебно производство да бъде прекратено, предвид следните съображения:
Съгласно чл.58, ал.1 от АПК, непроизнасянето
в срок от административния орган се смята за мълчалив отказ да се издаде актът и
за да е налице такъв, трябва съответният административен орган да има задължението
да разгледа по същество отправеното до него искане и да не се е произнесъл по него
в определения срок, който в случая е едномесечен.
Изменението на подробните устройствени планове
е регламентирано в чл.135 от ЗУТ. В ал.3 на този член е предвидена компетентност
на кмета на общината, в едномесечен срок от постъпване на заявлението, да издаде
заповед с която разрешава или отказва изработването на проект за изменение на ПУП
по искане на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ.
Към момента на подаване на жалбата не е налице
формиран мълчалив отказ на административния орган по процесното искане на жалбоподателите,
който да е възможен предмет на съдебно оспорване. При връченото последно указание
за отстраняване на нередовностите му с рег.№ ТСУ-2486#3/16.06.2020г.
и определения от самия орган срок за това, срокът за произнасяне по заявлението
е започнал да тече по правилото на чл.30, ал.3 от АПК – от отстраняване на нередовностите.
В случая за такава дата следва да бъде съобразена
датата на подаденото от жалбоподателите заявление
вх.№ ТСУ-2486#4/19.06.2020г. С него те не са отстранили нередовностите, а са
поискали удължаване на 3-двевния срок за произнасяне с оглед твърдяна неяснота
на заявлението. Поскали са и среща, но провеждането на същата не може да се
приеме като процесуално действие по отстраняване на нередовности. Кметът на
Община Поморие, нито е дал допълнителни указания по твърдяната неяснота, нито е
удължил срока за отстраняване, нито пък е прекратил производството на основание
чл.56, ал.2 от АПК.
По този начин от датата на последното
заявление – 19.06.2020г., е започнал да тече едномесечния срок за произнасяне, съгласно
чл.135, ал.3 от ЗУТ. Този срок е следвало да изтече на 20.07.2020г., защото
последният ден от срока -19.07.2020г. е неделя. Следователно срокът за
произнасяне не е изтекъл към датата на входиране на жалбата в общината – 20.07.2020г.
и към този момент не се формирал мълчалив отказ, който да е годен предмет на обжалване.
Това налага оставяне на жалбата без
разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Предвид изхода на спора и с оглед своевремнното
направено искане за разноски, съдът дължи произнасяне. Разпоредбата на чл.143, ал.3
от АПК, след изменението й в ДВ, бр.15 от 2021г., която като процесуална норма
намира приложение, предвижда, че когато съдът прекрати производството, ответникът
има право на разноски. Съгласно представените от процесуалния представител на
ответника списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита (л.52 и сл.), на
същият е било заплатено в брой договореното адвокатско възнаграждение в размер
на 600 лева, които следва да му бъдат заплатени от жалбоподателите.
Воден от горното и на основание чл.159, т.1
от АПК и чл.143, ал.3 от АПК, Административен съд - град Бургас, седми състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на
П.С.Ч., ЕГН-**********, Х.С.Т., ЕГН-**********, А.С.А., ЕГН-********** и Д.А.Л.,
ЕГН-**********, против мълчалив отказ на кмета на Община Поморие по подаД.заявление
вх.№ ТСУ-2486/23.12.2019г., да издаде заповед с която да разреши изменение на ПУП-ПР
за УПИ ****, УПИ ****и УПИ ****в кв.**** по ПУП на гр.Поморие.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело № 1506/2020г. по описа на Административен съд - Бургас.
ОСЪЖДА П.С.Ч., ЕГН-**********,
Х.С.Т., ЕГН-**********, А.С.А., ЕГН-********** и Д.А.Л., ЕГН-**********,*** сумата
от 600 лева за съдебно-деловодни разноски.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: