№ 1270
гр. Варна, 21.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
СъдебниМарияна В. Н.а
заседатели:Ирина Г. Панева
при участието на секретаря Стела Ив. Йолова
и прокурора П. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20253100200605 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Я. Х. Х., нередовно призован, не се явява.
Изпратената до същия призовка за връчване се е върнала в цялост с
отбелязване, че по сведение на С. К. лицето е напуснало адреса. Същият,
видно от изисканата справка КИАД, има регистрирано излизане извън
страната на 15.11.2023г. и няма данни да се е завърнал. Резултатите от
общодържавното издирване сочат, че същия има единствено известен адрес в
Р. Г., на който не получава призовки.
За него се явява адв. И. А., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
СВИДЕТЕЛКАТА Л. М. Т., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Н. Д., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. Н. Д., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Л. Г., редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. А. С., нередовно призована, изпратената до
същата призовка е върната в цялост с отбелязване, че по сведение на А. С. -
баща, същата работи в Г. и към датата на делото няма да се завърне в
страната. Последното е установено при разговор с нея. Видно от изисканата
от съда справка за задграничните пътувания, Д. С. е напуснала страната на
1
***** и няма данни да се е завърнала, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. А. Х., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. П. Н., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Д., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Г. Н., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. М., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Я. Т., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Д. М., редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. Х., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АЛЕКСАНДЪТ Х. В., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Е. Д., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице Д. М., в която
сочи, че поддържа подаденото заключение в представената експертиза и
моли да бъде прието в негово отсъствие при условията на чл.282, ал.3 от
НПК, тъй като до 25.11.25 г. ще бъде в платен годишен отпуск и ще отсъства
от гр. Варна.
Докладва и постъпила молба от вещото лице А. Х. В., в която сочи, че
на същата дата от 10:30 часа е призован като вещо лице в открито съдебно
заседание по НОХД № 132/2023 г. по описа на РС-Омуртаг, което дело
веднъж вече е отлагано, поради което моли изслушването му да бъде
насрочено за друга дата и час.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, като по отношение на подсъдимия Я. Х., същото следва да бъде
2
разгледано в условията на чл.269, ал.3, т.4 б. „а“ от НПК, тъй като същият е
обявен за международно издирване и не е установен на адреса, на който е
регистриран във ФР Г., а друг адрес не е известен.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В УСЛОВИЯТА НА ЗАДОЧНО
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.269 АЛ.3 Т.4 Б. “а“ ОТ НПК
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИДЕТЕЛКАТА Л. М. Т., ЕГН **********, живуща в гр. *****,
българска гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана,
работеща, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Н. Д., ЕГН **********, живуща в гр. *****,
българска гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана,
работеща, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. Н. Д., ЕГН **********, живуща в гр. *****,
българска гражданка, със средно образование, вдовица, неосъждана,
пенсионер, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Л. Г., ЕГН **********, живущ в гр. *****,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан,
неработещ, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ И. А. Х., ЕГН *****, живущ в гр. *****, български
гражданин, с висше образование, женен, осъждан, работещ, без родство с
подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. М., ЕГН **********, живущ в гр. *****,
български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, *****, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. П. Н., ЕГН **********, живущ в *****, български
гражданин, с висше образование, неженен, реабилитиран, работещ, без
родство с подсъдимия.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Д., ЕГН **********, живущ в с. П., български
гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, неработещ, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината, след което на основание
чл. 273 от НПК се отстраниха от съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ВЕЩИ ЛИЦА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Г. Н., *****, живущ в *****, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с
подсъдимия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Я. Т., *****, живущ в *****, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с
подсъдимия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. Х., *****, живуща в *****, българска
гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, работеща, без
родство с подсъдимия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Е. Д., *****, живуща в *****, българска
гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, работеща, без
родство с подсъдимия.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА предупреди за наказателната отговорност по чл.291
от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и убеждение.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния
състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: В Окръжна съд-Варна е внесен обвинителен акт
срещу Я. Х. Х., с което го обвинява в това, че на *****, без надлежно
разрешително държал прекурсори, материали и съоръжения за производство
на наркотичното вещество – метамфетамин с цел разпространение, които са
подробно изброени в обвинителния акт и това деяние съставлява
престъпление по чл.354а, ал.1, изр. 2, предл.1, 2 и 3, вр. с изр. 1-во, предл.4 от
НК, като цялата фактическа обстановка е изложена подробно в обвинителния
акт.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИД. Л. Т.: Знам за какво е делото. Спомням си, че на датата 30.12.
може би годината е била 2020 г., защото собственика на вилата почина месец
Декември 2019 г. и беше на негово име. Вилата беше обща собственост, не
беше разделена. В момента е наследство на моят син, който тогава беше още
малолетен.
Вилата се намира в *****.
След като почина собственикът, ходихме от време на време да я
наглеждаме. Всъщност не бяхме ходили отдавна, като ми се обади съседа,
5
който също е свидетел и ми каза, че нещо става там. Те са едно до друго
местата и ми каза, че има чувството, че някой прескача оградата и нещо става
там. На другият ден отидох да проверя какво точно става.
Отидох, проверих, видях какво има на масата, където и да огледам все
не беше хубаво. Видях торби с таблетки, не мога да се сетя в една или две
бяха, бутилки с някаква течност, с някакви химични елементи, които не са ми
ясни. Всичко беше заснето на момента и след това се прибрахме. Това е, по
скоро при нас беше страха да не се върнат.
След като се прибрах се свързах с моята адвокатка и отидох в
полицията, както си му е реда. Показах им снимките и след това заедно с тях
отидохме на място. Това беше.
Вилата си има двор, който се заключва, къщата също се заключва.
Нямаше нищо разбито по нея. Заключването на външната врата е с най-
обикновен катинар. Катинарът си беше на мястото. Не е проблем и да се
прескочи и да се бутне, не е нещо укрепено. Самата вила е съвсем малка
постройка, не се охранява и няма нещо което да се държи вътре, просто едно
помещение.
Не разбрах на кого са тези вещи, които видях. Името нищо не ми говори,
нито имам някаква представа, просто исках да се махнат от там.
Аз отидох във вилата някъде към обяд, в светлата част на деня.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетелката фотоалбум към протокол за
оглед на местопроизшествие, посетено на 30.12.2020 г., находящо се в том
1, лист 25 от ДП.
СВИД. Л. Т.: Тези снимки са от вечерта, когато отидохме там с
полицаите и те са снимали. Да, това което ми показвате беше което видях там.
Така бяха оставени вещите на масата, имаше и празни бурканчета. Тези туби
на снимката не си ги спомням много. Спомням си тази част от тия бутилки,
това е което си спомням.
Ключовете за вилата бяха два комплекта, единият беше в мен, а другият
беше в жабката на колата. Предполагам, че другият комплект ключове е
попаднал в дъщерята на собственика, която също има право да ходи там и вече
6
не знам какво се е случило. Само предполагам, но дали е така или не, но най-
вероятно. Има два комплекта ключове, единият в мен, а другият не е ясно в
кого.
Може да се прескача през оградата и да се влезе в двора, но по принцип
се заключва. Преди да отидем на място беше заключено. Аз отключих
катинара. Няма монтиран СОД на вилата.
Не си спомням за ръкавици, които да съм видяла там, не знам дали са
били мои, там държим доста ръкавици, някои от които са нови, но дали са
наши или не нямам представа.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и са
съгласни същата да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелката Л. Т. следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Л. Т. от съдебната зала.
СВИД. Н. Д.: По повод намерените вещи разбрах, когато ме извикаха в
районното управление. В годината, след като баща ми почина, последно бях
ходила там през месец Септември и от тогава не съм ходила там.
Я. Х. не го познавам, никога не съм го виждала и реално, когато ме
извикаха в районното аз не знаех за какво става дума.
Имам ключове за вилата. До колкото знам М. ги е услужил на това
момче. М. знаеше къде се намира вилата, с него бях ходила там през месец
Септември. Не помня от кого разбрах, че е услужил с тези ключове. Аз
разбрах какво се е случило, когато бях в районното. До колкото знам, той също
не е знаел за какво става дума. След това не съм ходила до вилата.
Знам, че се заключва самата постройката, тя е много малка, аз не бях
ходила от години. Той си го беше оградил, беше си направил гараж.
Външната врата не знам как се е заключвала, не съм ходила. С
7
полицаите също не съм ходила там.
Я. Х. не разбрах от къде се познава с М., каза ми само че е услужил и
повече не разбрах за какво става дума. Услужил му е с ключовете за вилата,
само това знам. Тези ключове после бяха върнати на майка ми. Предполагам,
че от полицията са ги върнали, не знам.
С М. поддържаме връзка и сега.
Ключовете за вилата стояха в къщи, но не помня на кое място. Не помня
на самата връзката колко ключове са били, но помня, че имаше по-тежък
ключодържател. Не беше само един ключ със сигурност, може да е имало
ключове за други места, но не знам, тъй като баща ми ги ползваше.
След като баща ми почина останахме четирима наследници на вилата.
Не мога да кажа колко от тях са имали ключове. Предполагам, че Л. е ходила
на вилата, за сестра ми не съм сигурна. Майка ми не е ходила.
Когато отидох на вилата през месец Септември, отидох просто да видя
дали всичко е наред. Не ми е правило впечатление да липсват вещи. Но там
нямаше много вещи, тъй като преди време бяха откраднали на баща ми една
резачка. Там не се държаха скъпи вещи.
Тази постройка беше според мен от една стая, като малка къща и зад нея
баща ми дострои още едно допълнително помещение.
С М. живея от 5 години, той в момента има присъда за каране без
книжка и не употребява наркотици. Аз също не употребявам наркотици и
нямам нищо общо. М. е осъден само за каране без книжка, без да е
употребявал наркотици или алкохол. Не си спомням дали М. е върнал
ключовете или от полицията ги върнаха, нямам спомен. Тогава беше много
неочаквано за мен да ме извикат в полицията, да прекарам доста часове там и
нямам много спомени, бях шокирана.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията, тъй като
свидетелката не си спомня по отношение на ключовете, на основание чл.281,
ал. 5 или 4 от НПК, в зависимост дали колегата ще изрази съгласие за
прочитането им. Считам, че са налице основанията на ал.1, т.2 на чл.281 от
НПК.
8
АДВ. А.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетелката
от ДП.
СЪДЪТ, намира искането на представителя на Варненска окръжна
прокуратура за прочитане показанията на свидетелката Н. Д., дадени на ДП
за допустимо при условията на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК, предвид
обстоятелството, че не си спомня къде са били държани ключовете за вилата.
Показанията следва да бъдат прочетени единствено в тази част, находящи се
в том 1, лист 38 от ДП в частта „Ключовете ми за вилата стоят…“
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Н. Н. Д. дадени в досъдебното
производство, находящи се в том 1, лист 38 от ДП, в частта относно
ключовете.
СВИД. Н. Д.: Тогава имах шкафче за обувки и панерче, в което стояха
ключовете. Най-вероятно е било така както прочетохте.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и са
съгласни същата да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелката Н. Д. следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Н. Д. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде разпитан свидетеля М. М., тъй като е
задържан и да бъде освободена РД „Охрана“ от задълженията си.
АДВ. А.: Съгласен съм да бъде разпитан сега М. М..
9
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че
свидетеля М. М., който е задържан и се води от съдебна охрана следва да бъде
разпитан преди останалите свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ РЕДА на съдебното следствие, като пристъпва към разпит
на свидетеля М. М. преди останалите свидетели.
СВИД. М. М.: Познавам Я. Х., той ми е съученик от 4-ти клас, от много
години се познаваме, но от този случай не съм го чувал и виждал. Аз и преди
това не го бях виждал от доста време, беше ме помолил за услуга да остави
някакъв багаж. Понеже бяха празници тогава, помолих приятелката ми и й
казах „Имам един съученик, да остави багаж“ и понеже моята къща е по-
далече, го заведох до там. Нямам представа какво е вършил, какви работи е
сторил. Заведох го до къщата на приятелката ми, оставих му ключове и после
дори не ми ги върна лично.
Тази къща се намира над терапията. Не знам точният адрес.
Поддържам връзка с него по социалните мрежи. Не знаех, че се
занимава с такива неща, просто ме помоли за услуга. Мисля, че тогава беше в
отпуск от Затвора, ако не се лъжа, помогнах му тъй като ми е съученик все
пак.
Не се сещам как се развиха нещата, някъде се срещнахме предполагам и
го заведох до къщата и това е. Заведох го до там с моя автомобил, оставих го и
си тръгнах. Не си спомням какво точно носеше, но мисля, че имаше багаж.
Той всъщност после трябваше да си оставя багажа.
Той ме помоли да си остави багажа само, без да нощува. С такава
уговорка бяхме, да му преместя багажа на нашата къща докато си излежи
присъдата. Аз мислех, че това е багажа от квартирата му.
Не помня от къде го взех, мина доста време.
За ключове помолих приятелката ми и да каже на майка си. Те ми ги
дадоха лично. Те знаеха това, което знаех и аз, че ще оставя багаж просто.
Казах им, че става въпрос за мой съученик, приятел и те ми имаха доверие.
Като разбрах какво се е случило, даже не съм сигурен какво е станало
там точно, дали наркотици е оставил. Я. от тогава си изключи телефона и
10
повече не го видях. До колкото знам е занесъл там голямо количество
наркотици. Това го разбрах в последствие от разпитите.
Не си спомням в коя година беше точно. Може би преди четири години.
Р. го познавам бегло, виждал съм го но не помня кога възможно е да е бил с Я.,
когато отидох да го взема. Възможно е, но не си спомням.
Аз в къщата влязох през вратата имах ключове за там. Има си дворна
врата, която се заключва с катинар и синджир като нормална порта.
Когато отидох с Я., там имаше хора в съседните къщи, аз дори
разговарях с някои от хората. Не мисля, че съм прескачал оградата, не помня
освен той да е прескачал, ако нещо е объркал ключовете.
Аз багаж не съм носил там, само той си носеше. Чантите бяха затворени,
не съм го претърсвал. Багажът беше просто чанти и някакъв сак затворени. Не
си спомням къде го остави, аз си имах работа и си тръгнах.
След това аз се прибрах в къщи, а Я. остана на къщата.
Той носеше само чанти, нищо друго. След като му показах къщата,
мисля, че ги остави в холовото помещение и това е.
Мисля че има вода в къщата, само зимата се спира. Водата тогава не
помня дали беше спряна, ако е била спряна съм му показала как да я пусне. Не
помня да съм му казвал как да я пусне.
Мисля, че един курс бяхме направили от колата до къщата. Не си
спомням дали дворната врата е била заключена тогава, мисля че беше
отворена. Аз имах ключове за навсякъде, би трябвало да съм я отключил.
Не съм виждал Я. да носи ръкавици. Не съм наясно той да има опит в
приготвянето на наркотици. Я. имаше прякор „американецът“, ние от училище
му го измислихме, защото родителите му живееха в Америка и постоянно му
пращаха дрехи от там. Така му излезе прякорът, още от преди 4-ти клас, ако не
се лъжа.
Не съм виждал Я. да употребява наркотици. До колкото знам е бил в
затвора за някакви сбИ.ия, за пари нещо ми беше споменал, за грабеж ли беше
не знам.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля на
11
основание чл.281, ал. 4, вр. ал.1, т.2 от НК, тъй като в разпита на свидетеля от
ДП, той подробно е разказал от къде е взел подсъдимия, какъв е бил багажа,
как са влезли в къщата, къде е оставен багажа, къде го е закарал после. За
всички тези обстоятелства той заяви, че не помни в днешното съдебно
заседание.
АДВ. А.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля от
ДП.
СЪДЪТ намира, че искането на представителя на Варненска окръжна
прокуратура за прочитане показанията на свидетеля М. М. следва да бъде
уважено предвид обстоятелството, че в днешното съдебно заседание същия
многократно заяви, че не помни обстоятелства и факти от значение за
разкрИ.е на обективната истина, а от друга страна е налице и противоречие
относно обстоятелството къде е останал подсъдимия Я. Х., след като са
отишли до вилата. Това следва да бъде сторено в хипотезата на чл.281, ал.5 вр.
ал.1, т.1 и 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. М., находящи се в т. 1, лист 53
от ДП в цялост, дадени на 19.08.2022 г.
СВИД. М. М.: Вярно е това което съм казал, сега си спомних за
подробностите. Научих, за това което стана и ,че във вилата е проникнала
полиция когато задържаха приятелката ми. В момента в който разбрах отидох
веднага до районното да проверя какво става.
В първата секунда, в която разбрах, че са задържали приятелката ми се
обадих на Я. да го попитам какво става. След около 20-30 минути дойде едно
момиче да ми върне ключовете. Момичето не го познавам. От тогава
телефонът му е изключен. Взех ключовете преди да отида в полицията, аз
представих ключовете на полицаите. Не си спомням колко курсове беше
направил Я. от колата до къщата, мисля, че беше един. Дали е ходил пак там
след това, не знам. На следващият ден се случиха тези неща с полицията. Я.
сам си носеше чантите и ги остави в помещението в къщата. Пред мен не е
12
отварял нито една от чантите, не е подреждал нищо.
Нямах представа, че това може да са компоненти за наркотични
вещества. Не знам Я. да е оставял багаж в други хора. Аз гледам да съм
настрана от тези среди. Той жилище нямаше, беше в затвора. Преди това е
живял на различни места, но аз не съм поддържал толкова тесни контакти с
него. Не помня Я. да е носил кашон и едновременно с това торби, не съм
сигурен дори, след като ми прочетохте показанията, тогава си спомних, че е
имало и кашонче. Дали е бил малък или голям, то е относително. Бутилки и
туби не съм виждал.
Познавам Я. от много години и не съм очаквал такива неща от него.
Водата в къщата я пуснах аз, след като жена ми е показвала как се пуска.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят М. М. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. М. М. от съдебната зала.
СВИД. Е. Д.: За вилата, която беше собственост на мъжа ми имахме
ключове само ние с дъщеря ми Н. Д..
След като мъжът ми почина, ходихме там много рядко, може би в
началото на 2020 г., после дъщеря ми знам, че някъде към месец Септември
беше поискала ключовете да ходи. Заключваше се, имаше ключ за дворната
врата и за помещението. Само ние имахме ключове. Другите наследници не са
имали ключове, поне до колкото аз знам.
За намерените вещи разбрах след като свидетелката Л. Т. ми се обади на
30.12.2020 г., че тя ги е намерила и, че се е обадила в полицията. Така разбрах,
че е извършено претърсване и изземване в условията на неотложност.
Това, което знам е, че приятелят на дъщеря ми, свидетеля М. е услужил
13
на негов приятел, за да си занесе там някакъв багаж. Това е, бях шокирана
естествено.
Не бях повикана от полицията аз бях на работа и на следващият ден
разбрах от Л. Т., не от органите на реда. Тогава разбрах, че вече са повикали
дъщеря ми на разпит.
Ключовете за вилата бяха при дъщеря ми и вече там, дали М. ги е
поискал не знам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и са
съгласни същата да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелката Е. Д. следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Е. Д. от съдебната зала.
СВИД. И. Л. Г.: През 2020 г. помня, че видях как прескачат през портата
на съседната вила двама човека. Стана ми странно и това е, което помня.
Мисля, че беше лятно време, не беше студено със сигурност. Тогава бях на
вилата и баща ми беше там, аз за това си спомням, че не е било студено,
защото като е студено не може да дойде. Той си стоеше горе и аз от колата се
качих да го видя и тогава видях, че някой прескача. Не съм говорил с тези
лица, не съм съобщавал на полицията, казах на собственичката на вилата Л.,
само нея познавах, имах й телефона и се обадих на нея. Нямаше кола пред
съседната вила. Това което видях беше може би малко след обяд, в светлата
част на деня.
Познавах собственика на вилата Н., който почина и жена му Л..
Беше ми направило впечатление, че не минава някой през вратата, а
прескача.
Не видях да влизат в къщата, а че излизат от там. Автомобил
категорично нямаше, защото мястото е малко и колата на баща ми беше там,
14
ако имаше друга кола, щях да я видя.
Тези лица, които прескачаха не съм ги виждал преди, дори не помня как
изглеждаха.
Не помня да съм виждал някое от лицата, които са тук пред залата. Това,
което помня е, че единият човек, който прескачаше беше слаб и малко по-
висок от мен. Не съм говорил с тях.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
т.к. са налице основанията на чл.281, ал.1 т.1 и 2 от НПК.
АДВ. А.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля от
ДП.
СЪДЪТ намира, че са налице сочените от представителя на Варненска
окръжна прокуратура основания за прочитане показанията на свидетеля И. Г.,
дадени в хода на ДП, доколкото са налице противоречия по отношение на
обстоятелства, от значение за делото, както и такива, за които свидетеля не си
спомня. Предвид даденото съгласие от страните, същите следва да бъдат
прочетени в хипотезата на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК, тъй като
същите не са депозирани пред съдия.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. Г., находящи се в т.1, лист 41-42
от ДП, дадени на 04.01.2021 г.
СВИД. И. Г.: Да, за колата в момента абсолютно не помня, но възможно
е щом съм го казал да е така. В момента просто не помня. Но да, имаше и
преди това един път, когато идваха русото момиче с момчето.
Спомням си, че в полицията извършвах разпознаване.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
15
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят И. Г. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. И. Г. от съдебната зала.
СВИД. И. Х.: Я. Х. го познавам от общи компании, преди сме се
запознавали. Знам, че има прякор „Американеца“.
М. М. също го познавам.
Мисля, че преди 4 или 5 години ми се беше обадил Я., да ме помоли за
услуга, да го взема от *****, мисля, че там живееше, за да отидем да вземем
нещо от Западна промишлена зона и после да го върна пак на същото място,
като ми плати 20 лв. за гориво. Спряхме се там до едно от магазинчетата или
складовете. Имах една кола преди, спрях я назад и го изчаках да излезе.
Автомобилът беше марка Опел „Астра“, червен на цвят. Той не се забави
много, донесе едни кашони, които бяха затворени. Не си спомням да е имало
бутилки вътре, дрънчеше някакво стъкло, но не знам дали са били бутилки.
Мисля, че се чуваше да има течност, но не знам какво е било съдържанието.
Натовари колата и го оставих на същото място, от което го взех, където живее
баба му. С Д. съм се виждал няколко пъти и нямам спомен да съм я водил
някъде. Ходил съм на свиждане на Я. в затвора, за този случай мисля, че беше
на свобода, щом съм се виждал с него.
Услуги на Я. съм правил и друг път, ако иска да отиде при някой негов
познат, приятел. Съм го карал няколко пъти. Това е. Не е имало заплащане.
Докато е бил в затвора не съм говорил с него, бях отишъл с едно друго момче
до затвора в *****, за да видим Я..
Не знам дали Д. е говорила с него относно тези багажи.
Сега се сетих, че Д. ме беше помолила да я закарам до тях, пренесохме
багажа от баба му до Д.. Това беше, друго не се сещам. Багажът
представляваше сакове, не знам какво имаше в тях, най-вероятно дрехи. Не
помня да сме изпадали във конфликтна ситуация с Я. заради багажа. Не
16
помня Я. да ми се е обаждал докато бях в чужбина.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК да
бъдат прочетени показанията във втората част, за които свидетеля няма
спомен относно тези багажи, които Д. го е молила да пренесе и за
телефонното обаждане, намиращи се на втори абзац от показанията.
АДВ. А.: Съгласен съм да бъдат прочетени.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля
И. Х., дадени на досъдебното производство в частта по отношение на Д. С.,
тъй като същият заяви, че не си спомня по поръчение на Я. Х. да са ходили
освен до дома на баба му, поради което намира, че показанията на същия
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал чрез прочитането
им в хипотезата на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т. 2 от НПК, находящи се на стр. 51 -
гърба от „Аз познавам Д...“ до .. Д. ми даде сумата от 20 лв.“
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. Х. от 27.05.2022 г., дадени в
хода на досъдебното производство, находящи се в том 1, лист 51-52 от ДП.
СВИД. И. Х.: Потвърждавам, всичко е вярно.
Помня, че Я. ме обвини, че нещо му е било изчезнало от багажа, но не
знам какво. Помня, че после ми се беше извинил след известно време, това е.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
17
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетеля И. Х. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. И. Х. от съдебната зала.
СВИД. Р. Н.: Познавам се с Я. Х. от общи познати, точно кога и къде
сме се запознали не помня. Молил ме е за услуга преди няколко години. Аз
тогава бях на квартира, когато ми се беше обадил да ми каже, че са го пуснали
в отпуск от затвора покрай новогодишните празници и ме беше помолил да
дойде в къщи за няколко дни. Аз приех. Искаше докато е в отпуск от затвора
да преспи няколко дни в къщи. Той дойде, беше за няколко дни в нас и после
си тръгна. Имаше багаж мисля, че беше сак с дрехи и някакви торби. След
това дойде М. да го вземе и това беше. М. го взе с кола, но не помня каква
беше. Това стана в светлата част на деня, защото му помогнах да си занесе
багажа до колата. Багажът представляваше сак и няколко торби, но за
съдържанието нямам представа.
С М. след това сме се засичали, но не сме разговаряли.
За случаят разбрах, когато ме повикаха в районното управление. Не съм
разговарял с никой по повод тези багажи нито с Я., нито с М.. В районното
вече като ме извикаха, разследващият полицай ми обясни.
Когато М. дойде да вземе Я., аз помогнах с пренасянето на багажа до
колата. Качихме в колата всичкият багаж. Не знаех после къде отиват. Не знам
дали колата е била на М., просто той дойде с кола, за да го вземе. М. взе Я. и
багажът му. Не знам на коя дата беше това, знам че беше преди Нова година.
Беше по времето на новогодишните празници, защото за това го бяха пуснали
в отпуск от затвора.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК, тъй като
свидетелят не си спомня обстоятелства, свързани с това какво представлява
багажа, не си спомня за разговорът му с М., за който казва във втората част на
разпита си, за това моля да бъдат прочетени показанията дадени в хода на ДП.
АДВ. А.: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетеля.
18
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от
НПК за прочитане показанията на свидетеля Р. Н. дадени от досъдебното
производство до колкото същия не си спомня определени обстоятелства, които
са от значение за разкрИ.е на обективната истина, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Р. Н., находящи се в том 1, лист
55 от ДП от 20.10.2022г.
СВИД. Р. Н.: Щом съм го казал значи е вярно.
Помогнах на Я. да изнесе багажа си от апартамента. Мисля, че
използвахме асансьора. Трябва да са били повече от 2 торби, щом съм му
помогнал. Всичко сложихме в багажника на колата, може и по седалките да е
имало багаж. М. не участваше в пренасянето на багажа, само ни чакаше.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетеля Р. Н. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Р. Н. от съдебната зала.
СВИД. Д. Д.: Не познавам подсъдимия Я. Х., нито М. М., никой от тези
лица, които бяха тук не познавам. За Я. чух само като ме извикаха във Второ
РУ при ОД на МВР-Варна. Имах призовка преди две или три години. Тогава
ме извикаха, за това че аз имам едно място в с. П. до бензиностанцията, за това
19
че е вземал на някакъв дядо капаро. Не знам дали е за този Я., аз не го
познавам. Просто преди две, три години ме викаха в полицията.
Живея в с. П. и никога не съм имам адрес в *****.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да освободим свидетеля, тъй като в момента
няма какво повече да каже по делото, ако евентуално се наложи да бъде
извикан, ще направим искане допълнително.
Нека да имаме възможност в следващото съдебно заседание да
проверим дали не се касае за техническа грешка.
АДВ. А.: Съгласен съм с прокурорът.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетеля Д. Д. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Д. Д. от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ заключението по
изготвената от вещото лице Н. Н. дактилоскопна експертиза, находяща
се в том 1, лист 94 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н.: Поддържам направеното от мен заключение
относно Дактилоскопна експертиза от 17.02.2021 г.
От 14 изследвани обекта съм открил 3 годни следи, изследвани са
всички обекти, които са посочени. Това са 14 бр. веществени доказателства, а
20
подробностите са в писмото. Обработил съм всичко, което ми е казал
разследващия полицай. Не съм записал дали съм свалял отпечатъци от
найлонови торби и не мога да видя кои са били веществените доказателства,
но всичко което разследващия ми е казал съм го обработил. Ако е имало
веществени доказателства торби са били обработени.
Не съм преписал писмото на полицая, с който са зададени въпросите.
Как да ви кажа 14 броя веществени доказателства, обработени всичките.
Каквото ми е поръчал това съм обработил.
Установени са и други следи по изследваните обекти на други лица. Те
са описани.
Дактилоскопна следа № 1 се иззе от обект №12 в долната лява част, до
ръба на стикер за ВД. Писал съм, че не се установява нито от лицето Я. Х.,
нито от другите посочени лица, които са ми ги задали.
Също и дактилоскопна следа №2 иззета от обект № 2 от ролка прозрачно
тиксо и по същия начин пак не се установява от посочените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ. А.: Не искам да коментирам заключението, нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице по изготвената
дактилоскопна експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, като относимо, а на вещото лице Н. Н. следва да се
изплати сумата от 50 лева за изслушването му в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението на
назначената дактилоскопна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Н. Н. сумата от 50 /петдесет/ лева от
бюджета на ВОС. (издаден РКО)
21
На основание чл.282 от НПК ПРОЧЕТЕ заключението по
изготвената от вещото лице П. Т. експертна справка № 47, находяща се в
том 1, лист 86-87 от ДП от 19.03.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т.: Поддържам даденото заключение.
Бил е предоставен секретен двоен асиметричен патронник с надпис
„GEO”, в едно със секретен ключ към него и отделно връзка с метален
ключодържател с форма на платноходна лодка с прикрепени към него секретен
ключ с надпис „KALE”, секретен ключ с надпис „METAL”, секретен ключ с
надпис „MADE IN CHINA” и секретен ключ с надпис „BS” . Общо четири
броя, предадени по делото. Извършено е било изследване на патрона ведно с
ключа, като е установена изправност на всички части и механизми на
въпросния секретен патрон. Ключът, който е към него взаимодейства
нормално с патрона. Секретния цилиндър превърта нормално наляво и
надясно, т.е. отключва и заключва.
Направено е едно сравнително изследване между ключовете, които са
били на представената връзка и секретния ключ, който е към секретния
патрон, като съм установил, че секретния ключ с надпис „KALE” от връзката
съвпада по профил на секретни канали, по секретен анализ и се установява
съвпадение между ключа с надпис „KALE”, който е към патрона и този с
надпис „GEO”, който е към връзката. Съответно двата ключа са установени, че
могат да деблокират секрета на едно и също заключващо устройство.
Извършено е експериментално изследване, като ключа с надпис
„KALE”, безпроблемно деблокира секретния патронник с надпис „GEO”,
отключва и заключва.
Останалите 3 броя ключове не съвпадат по секретен анализ на профила
на ключа и не могат да отключат и да заключат патроните.
Извършено е изследване на секретните щифтове на секретния
патронник от страната маркирана като външна, като не са установени следи от
механично въздействие със странично външно тяло. Върху патронникът не е
въздействано с цел отключване не със ключ, по друг начин на отключване не е
установен.
22
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме експертното заключение.
АДВ. А.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че експертната справка следва да бъде приобщена към
доказателствения материал по делото, като по сметка на ОД на МВР-Варна да
се изплатят 50 лв. от бюджета на съда с оглед изслушването на вещото лице П.
Т. в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението на
изготвената експертна справка № 47, находяща се в том 1, лист 86-87 от ДП от
19.03.2021 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на сумата от 50 /петдесет/
лева от бюджета на ВОС по сметка на ОД-МВР-Варна. (издаден РКО)
На основание чл.282 от НПК ПРОЧЕТЕ заключението по
изготвената от вещото лице Р. Х. експертиза № 21/днк-672, изготвена на
30.11.2021 г
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х.: Поддържам заключението, дадено в протокол за
извършена експертиза № 21/днк-672, изготвена на 30.11.2021 г.
Обтривките от обектите са изготвени с експертиза от ДНК
лабораторията на БНТЛ – Бургас. Това, което аз съм работила са само
сравнителните образци от М. М. и Я. Х. и поставената ми задачата е да сравня
тези два профила с ДНК профилите разпределени в експертиза № 21/ ДНК -36
на БНТЛ – Бургас.
Нямам връзка пряко с изследваните обекти, а само със сравняване на
ДНК профилите, свалени от обектите и от подсъдимия Я. Х. и свидетеля М.
М.. Моята задача е да изготвя профилите на двамата и да ги сравня с
предоставените ни писмено данни от експертизата на БНТЛ- Бургас.
23
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приеме експертизата.
АДВ. А.: Да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х.: Моля да ми бъдат заплатени пътните разноски,
като допълнително ще Ви предоставя билета за връщане в обратна посока.
Моля разноските да бъдат заплатени по сметка на НИК-МВР.
СЪДЪТ намира, че заключението на изслушаната ДНК експертиза
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, като на
вещото лице Р. Х. да се изплати сумата от 70 лв. за изслушване в днешното
съдебно заседание, както и 35 лв. пътни разноски в едната посока, а
останалите разноски след представяне на билет в обратна посока, които
възнаграждение и пътни разноски следва да бъдат заплатени по сметка на
НИК-МВР, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението по
изготвената експертиза №21/ДНК-672 от 30.11.2021 г. , находяща се в том 1,
лист 128 от ДП.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Р. Х. сумата от 70 /седемдесет/ лева
за изслушване в днешното съдебно заседание, както и 35 лв. пътни разноски в
едната посока, а пътните разноски в обратна посока след предоставяне на
доказателства, като сумите следва да се заплатят по сметка на НИК- МВР.
На основание чл.282 от НПК ПРОЧЕТЕ заключението по
изготвената от вещото лице З. Д. съдебно оценителна експертиза,
находяща се в том 2, лист 10 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Д.: Поддържам заключението.
24
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, моля да се приеме експертизата.
АДВ. А.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че заключението на назначената съдебно оценителна
експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал по
делото като относимо, а на вещото лице да се изплатят 70 /седемдесет/ лева от
бюджета на ВОС, с оглед изслушването му в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението по
назначената съдебно оценителна експертиза, находяща се в том 2, лист 10 от
ДП.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице З. Д. сумата от 70 /седемдесет/ лева
за изслушване в днешното съдебно заседание, от бюджета на ВОС. (издаден
РКО)
ПРОКУРОРЪТ: Държим на разпита на свидетелката Д. С., при това
положение ще помоля да бъде отложено делото с призоваването и на вещите
лица, които не се явиха съобразно с ангажиментите, които те бяха посочили в
молбите си. Поради това ще помоля делото да бъде отложено за друга дата.
АДВ. А.: Поддържам искането на прокурора, защото Д. С. е доста
възлов свидетел. Моля делото да бъде отложено за друга дата.
СЪДЪТ намира, че с оглед разпита на нередовно призованата
свидетелка Д. С. и вещите лица, производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
25
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 12.12.2025 г. от
09:30 часа, за която дата и час ВОП и адв. А. да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание свидетелката Д. С..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание вещите лица П.
М., А. В. и Д. М..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание и подсъдимия Я. Х.
Х. на известните адреси в страната, както и на адреса във ФР Г., посочен в
представената справка от ДМОС.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДМОС информация относно резултата от
междудържавното издирване на подс. Я. Х. Х..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
26