Р Е Ш Е Н И Е
Номер……………
Година 2020 Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ
СЪСТАВ
На двадесет и осми ноември Година
две хиляди и деветнадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР:РАДОСТИНА
И.А
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5085 по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „В.С.КО Пауър”-ООД,
представлявано от В. Т. Т.-ЕГН **********,
против НП № 03-009443/ 04.04.2018 г. на И. И.- Директор на Дирекция “Инспекция по
труда”- Варна, с което на дружеството, за нарушение и на основание чл.415 ал.1
от КТ е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 1600/ хиляда и шестстотин/ лева
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за
разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е издадено в нарушение на процесуалните и
материално-правни норми и при неизяснена фактическа обстановка.Оспорват се
всички приети за установени факти в НП, твърди се, че не е вписано кога са
установени тези факти и че в последствие като дата на нарушението е посочена
датата 01.02.2018г.Приема се с жалбата, че санкцията е наложена за
приготовление към извършване на административно нарушение, твърди се, че до
изготвянето на НП въз. дружество не е било уведомено за извършването на
проверка от ИТ и че не са били връчени доказателствата, визирани в НП като
такива, подкрепящи приетото за установено нарушение, твърди се, че не е бил
връчен и АУАН, въз основа на който е било издадено НП и че липсват
доказателства да е било извършено административно нарушение.В жалбата се сочи,
че описаните в НП документи, включително и АУАН, не са били връчени на въз.
дружество и се излагат аргументи за ограничено право на защита на нарушителя,
твърди се, че от материално правна страна не е ясно кое точно предписание не е
било изпълнено, мотивира се приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН и в
заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно
заседание въз. дружество, редовно призовано, се представлява от адв.С.,
надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа жалбата, а в хода на делото по същество
излага аргументи в подкрепа на становището си, че протоколът от 18.01. няма
достоверна дата, тъй като не е бил изведен, отново се твърди, че не е ясно от
кого е получен, твърди се, че с процесният протокол е
даден срок за изпълнение и респективно е ограничена възможността да се оспорва
издаденото предписание, приема се, че даденото предписание не е било съобразено
с каквато и да фактология, приема се, че не са
ангажирани доказателства за дати ,на които са били извършени каквито и да било
проверки, и се иска отмяна на НП.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по
същество моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно,издадено
при спазване на процесуалните правила,
като аргументира съставомерност и доказаност
на нарушението, излага аргументи в подкрепа на становището си, че предписанието
бие могло да бъде обжалвано, , което не е било сторено, приема, че не е било огланичено правото на защита на нарушителя и се излагат
аргументи в подкрепа на становището, че даденото предписание не е било
изпълнено.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
През месец март 2018г.., св.Д.-***
извършила последваща
проверка в обект- магазин за
хранителни стоки, находящ се в гр.Варна, ул. „Поп Харитон
№ 71”, стопанисван от „В.С.КО Пауър”-ООД.Поводът за
проверката бил предходна проверка в същия обект, при която били констатирани
нарушения на трудовото законодателство.Прието било, че санкционираното дружество, в качеството на работодател, не е изпълнило задължително
предписание №11 на контролен орган, дадено с Протокол №ПР1800151/18.01.2018г..
на Дирекция „Инспекция по труда" Варна, относно изискването „Работодателят
да изготвя поименни графици за работа, така, че сборът от работните часове по
графика на работника или служителя за периода за който е установено сумираното
изчисляване на работното време не трябва да е по-голям от нормата за
продължителност на работното време определена по чл.9г от Наредбата за
работното време, почивките и отпуските със срок на изпълнение 25.01.2018г., тъй
като при извършена последваща проверка се установило,
по представения график за работа за м.февруари 2018г. утвърден на 01.02.2018г.
, че при норма за продължителност на работното време за м.февруари 2018г. -160
часа, при установено сумирано изчисляване на работното време, работодателят е
планирал за лицето И. Г. В. с ЕГН ********** на длъжност
„продавач-консултант" в магазин Флирт в гр.Варна, ул.Тюп
Харитон" № 71, стопанисвано от „В.П."ООД
полагане на труд от 168часа през месец февруари 2018г.
Прието било, че нарушението е
извършено на 01.02.2018г. в гр.Варна, жк."Възраждане" бл.44, вх.З,
ет.З, ап.75 , към който момент е следвало задължителното предписание да е
изпълнено и е утвърден поименния график за работа за м.февруари 2018г.
Резултатите от извършената
проверка в обекта били отразени в протокол,
като на 26.03.2018г. св.Д. съставила
АУАН срещу въз.дружество, в който описала
приетото за установено нарушение на
чл.415 ал.1 от КТ..АУАН бил съставен в присъствието на Ц. Д. Д.,
упълномощена съгласно приобщено пълномощно от 2016г. и бил връчен по надлежния
ред.След запознаване със съдържанието на АУАН, упълномощеното лице го подписало
без възражения.В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения
срещу АУАН, поради което въз основа на материалите в АНП, на 04.04.2018г., АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Д., дадени в
с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира писмените материали,
съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка.
Описаната
фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН
и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на
св.Д., дадени в с.з., протоколи за извършена проверка и от останалите писмени
доказателства по делото.
Съдът,
както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
Съгласно
разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и
приетата в с.з. заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
законоустановения срок.
Настоящият
състав на ВРС не споделя доводите в жалбата, че процесните
документи по преписката, включително и АУАН, са били връчени на неупълномощено
лице, тъй като по делото е приложено пълномощно на Ц. Р., установи се от
гласните доказателства по делото, че лицето, на което бил връчен първоначалния
протокол с предписания, а в последствие и АУАН е било същото упълномощено лице,
като единствената промяна е била във фамилното име на лицето, отразено като Д./
което е видно от съвпадението както в останалите имена, така и в ЕГН на лицето/,
това лице е имало право да представлява
санкционираното дружество пред ИТ и да получава документи, като волята на
въз.дружество, кой точно да го представлява, очевидно не е променена и
доказателства за оттегляне на пълномощното от лицето с процесните
данни, но с фамилно име Р. не са ангажирани в нито един момент от хода на
АНП.Както документите, касаещи проверката, така и АУАН са били връчени на лице,
което първоначално е било надлежно упълномощено, а в последствие, след промяна
на фамилното име /единствено/ пълномощията не са били оттеглени.В този смисъл,
по отношение на ограничаване правото на защита на нарушителя, относно
връчването на документи, възраженията в жалбата несе споделят.
Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно е приложен материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП
следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената правна норма. Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна, непосочването на обстоятелствата, при които същото е
извършено, неяснотата относно датата на извършване на нарушението винаги
съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като възможността нарушителят
да бъде наясно в какво е обвинен е била ограничена.Освен, че ограничават
възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен, горните процесуални
нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли
извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е
приложена санкционната норма.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй като същите
императивно следва да фигурират в НП.Следва да се отбележи константната съдебна
практика в производствата по ЗАНН, че в тежест на АНО е да докаже извършеното
нарушение, а не на нарушителят, че не го е извършил.
Съгласно разпоредбата на чл.404 ал.1 т.1 от КТ, предписанията се дават за
отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство и за отстраняване на
недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд.В
конкретния случай, при първоначалната проверка са били констатирани определени
нарушения и недостатъци и именно във връзка с тяхното отстраняване са били
дадени и конкретните предписания, като е бил посочен и конкретен срок за изпълнение на
предписанието.Предвид горното съдът намира, че при дадено предписание за
отстраняване на конкретни нарушения със срок на изпълнение 25.01.2018г., не би
могло да се извърши нарушение на чл.415 ал.1 от КТ на посочената в НП дата- 01.02.2018г. Проверка
в първия работен ден след изтичане на срока за изпълнение на даденото
предписание не е била извършена, като такава е била извършена едва през месец
март 2018г. – близо два месеца след
изтичане на съответния срок.Нарушение, касаещо
спазване на определен срок, би могло да бъде извършено единствено в деня, след
изтичане на този срок, ако е работен. Към посочената дата на проверката/ далеч
след изтичане на законоустановения срок/ и към посочената дата на извършване на
нарушението, би могло да бъде налично друго нарушение на КТ, във връзка с Наредбата за работното време, почивките и отпуските, но не и нарушение на чл.415 ал.1 от КТ, касаещо процесният протокол за
даване на задължителни предписания, обвързани с определен срок за
изпълнение.Налагането на административно наказание за нарушение, което не е
било безспорно доказано, че е извършено от обективна и субективна страна
обуславя и неправилно приложение на материалния закон.В тежест на АНО е да
докаже извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го е
извършил.Неяснотата относно датата на която е прието, че е извършено нарушение,
винаги съставлява и съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на
защита на нарушителя.
Предвид
горното, обжалваното наказателното постановление следва да бъде отменено, като
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно
приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 03-009443/ 04.04.2018 г. на И. И.-
Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на „В.С.КО Пауър”-ООД , представлявано от В. Т. Т.-ЕГН **********, за нарушение и на основание
чл.415 ал.1 от КТ е наложена
„Имуществена санкция” в размер на
1600/ хиляда и шестстотин/ лева
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна в
14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното
решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ ПРИ ВРС: