РЕШЕНИЕ
№ 268
гр. С.З. , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и първи октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела А. Караджова
Трифон И. Минчев
Секретар:Антонина Д. Динева Николова
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело №
20205501001216 по описа за 2020 година
Обжалвано е решение № 839/16.07.2020г., постановено по гр.д.
№519/2020г. по описа на Районен съд – С.З., с което е признато за установено
по отношение на К. С. К. , че последният не дължи на "Е. Ю" ЕАД сумата от
293,77 лв. представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект с
ИТН 2050074 на адрес: гр. С.З., ул. *** за клиент с клиентски номер
№**********, за което е издадена фактура №**********/24.01.2020 г. и "Е.
Ю" ЕАД е осъдено да заплати на К. С. К. сумата 400,00 лв., представляваща
направените разноски по делото.
Въззивникът "Е. Ю" ЕАД обжалва изцяло решението, като излага
подробни съображения във въззивната жалба за неправилност и
необоснованост на същото. Направено е искане да се отмени
първоинстанционното решение и вместо него да се постанови ново, с което да
се отхвърли предявеният иск. Претендира разноските пред двете инстанции.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
заплатено от въззиваемия.
1
В законоустанповения срок е постъпил отговор от К. С. К. , с който е
взето становище по направените в жалбата оплаквания, с искане да се
потвърди обжалваното решение. Претендира разноските пред настоящата
итстанция.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът К. С. К. моли съда да постанови решение, с което да приеме за
установено, че не дължи на "Е. Ю" ЕАД сумата от 293,77 лв., допълнително
начислена по фактура №**********/24.01.2020г, за обект с ИТН 2050074 в гр.
С.З., ул. *** за клиент с клиентски номер №**********, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за времето от 31 дни, т.е. за периода от 12.10.2019г. до
12.11.2019г.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор,
с който оспорва иска, като излага подробни съображения.
Не се оспорва обстоятелството, че ищецът К. С. К. е потребител на
електроенергия, доставяна от електрическата мрежа, чийто оператор е
ответното дружество, за обект с ИТН 2050074 в гр. С.З., ул. *** за клиент с
клиентски номер №**********.
Видно от представения по делото констативен протокол
№429502/12.11.2019 г. за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване, при извършена на 12.11.2019 г. проверка от
представители на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели, е
констатирано, че електромер с фабричен №********* е демонтиран и
предаден за експертизна проверка в Б. (БИМ).
Съгласно заключението на метрологична експертиза от страна на
независимата лаборатория при БИМ, видно от Констативен протокол от
метрологична експертиза № 420/22.11.2019г., в случая е осъществен достъп
2
до вътрешността на електромера. В заключението са посочени извършените
върху електромера манипулации. Посочено е, че електромерът не съответства
на техническите и метрологичните изисквания, че последният е манипулиран,
вследствие на което отчита по-малко от консумираната ел.енергия.
С писмо от 24.01.2020г. ответното дружество е уведомило ищеца за
констатациите при извършената проверка и за резултата от експертизата на
БИМ, като посочва, че ще бъде коригирана сметката му за ел. енергия за
минал период от 12.10.2019 г. до 12.11.2019 г., за 31 дни, като се начисли
допълнително ел.енергия на стойност 293.77 лв.
В производството пред РС е назначена и приета съдебно-техническа
експертиза. От заключението й се установява, че процесният електромер
еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAX NP71E.1-5-31, ф.
№*********/2018г. е манипулиран. Върху измервателната платка във
вторичната токова верига са монтирани допълнително две съпротивления
SMD, всяко със стойност 475Ω, непринадлежащи към схемата на
електромера. С включването им се променят метрологичните характеристики
на електромера. Според експерта, електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално
консумираната елекроенергия. Методът на изчисляване на неотчетената
електроенергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са
приложени правилно, в съответствие с чл. 50, ал. 1а и чл. 56, ал. 3 от
ПИККЕЕ /обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г.
Тези факти и констатации в експертизата на БИМ и СТЕ по делото не се
оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства, както в
първоинстанционното производство, така и в отговора на въззивната жалба.
Предвид така установените факти, въззивният съд приема, че в случая е
налице основание за т.нар. корекция на сметката на ищеца със допълнително
3345 кВтч /по дневна тарифа 2361 кВтч и по нощна тарифа – 984 кВтч/ за
периода от 12.10.2019 г. до 12.11.2019 г по фактура №**********/24.01.2020г.
за сумата от 293,77 лв., тъй като на ищеца е начислена цената на реално
доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е
останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта СТИ.
Сумата по фактурата съответства на стойността на реално доставената, респ.
3
консумирана в обекта ел. енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ.
В случая корекцията е извършена при действието на приетите Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019г./, в които е уреден ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. В конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 50 ал. 1 б. „а“ от ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума
е изчислена при спазване разпоредбата на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ.
При задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор
за продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е
ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при
което да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за
задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока
(чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът взе предвид и споделя актуалната практика
на ВКС, цитирана от въззивника, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред
за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката
му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната
фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената
допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи,
че ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната и корекцията е
извършена при действието на приетите ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
решение е неправилно и следва да бъде отменено, а предявеният иск за
установяване по отношение на ответника „Е." ЕАД, че ищецът не дължи на
"Е. Ю" ЕАД, сумата от 293,77 лв., представляваща допълнително начислена
ел. енергия за обект с ИТН 2050074 в адрес гр.С.З., ул. *** за клиент с
клиентски номер №**********, за което е издадена фактура
№**********/24.01.2020 г. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото, К. С. К. следва да заплати на "Е.Ю."ЕАД
направените пред първоинстанцонния съд разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв. и сумата от 220 лв. за депозит за вещо
лице и направените пред въззивната инстанция разноски за държавна такса в
4
размер на 25лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 839/16.07.2020г., постановено по гр.д.
№519/2020г. по описа на Районен съд – С.З. като ВМЕСТО него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от К. С. К. , ЕГН ***, гр.С. З., ул.“М.Г.
№** против "Е.Ю."ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.
** ул."Хр.Г. Д*" № ** за признаване на установено, че К. С. К. не дължи на
"Е.Ю."ЕАД сумата от 293,77 лв., представляваща допълнително начислена
ел. енергия за обект с ИТН 2050074 за периода от 12.10.2019 г. до 12.11.2019
г по фактура № **********/24.01.2020г. като неоснователен.
ОСЪЖДА К. С. К. , ЕГН ***, гр.С. З., ул.М.Г. №** да заплати на
"Е.Ю."ЕАД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.**,
ул."Хр.Г.Д." №** направените пред първоинстанцонния съд разноски в общ
размер на 520 лв. и направените пред въззивната инстанция разноски в общ
размер на 125 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5