Решение по дело №3010/2019 на Районен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 3443                              09.12.2019 г.                              гр.Бургас 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд                                  XXI – ви граждански състав

на трети декември                              две хиляди и деветнадесета година

в открито съдебно заседание, в състав:

                                                 Районен съдия: Моника Яханаджиян

 

Секретар: Жасмина Славова,

като разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян

гражданско дело №3010 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод исковата молба на К.И.Д., ЕГН **********, Е.К.С., ЕГН **********, Т.  Х.Г., ЕГН **********, С.З.Г., ЕГН **********, Н.Д.И., ЕГН ********** и Н.Д.И., ЕГН**********, всички със съдебен адрес ***, чрез адв.И.Р., против „Е.З.Е.Е.Трейдинг” ЕООД, ЕИК ....................., седалище и адрес на управление в ......................, представлявано от О.К., за осъждане на ответника да освободи изцяло и предаде на ищците държането на магазин, находящ се в ......................, партерен етаж, с площ от 55,00 кв.м.

Твърди се в исковата молба, че между страните има сключен договор за наем на посочения по-горе недвижим имот, по който ответникът има качеството на наемател. Твърди се още, че договорът е прекратен на 01.09.2018 г. с едностранно тримесечно предизвестие на ищците, връчено на ответника по реда на чл.50 от ГПК с нотарилна покана.

Според обстоятелствената част на исковата молба, въпреки отправената нотариална покана, ответникът не е освободил и предал доброволно на ищците държането на имота.

В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК, ответното дружество редовно уведомено по реда на чл.50 от ГПК не е подало отговор на исковата молба.

Така предявения иск е с правно основание чл.233, ал.1 ал.1 от ЗЗД.

В съдебно заседание ищците чрез преупълномощен пълномощник поддържат исковата молба и молят за постановяване на неприсъствено решение.

В съдебно заседание, ответникът редовно уведомена по реда на чл.50 от ГПК, не се представлява.

Съдът, след запознаване със становищата на страните и данните по делото, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от фактическа страна:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като с акта на съда по чл.131 от ГПК и с призовката за съдебно заседание, на ответника са указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно заседание. Ответникът е редовно уведомен по реда на чл.50 от ГПК и не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не се представлява в първото по делото съдебно заседание, за което е редовно уведомен по реда на чл.50 от ГПК, като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие при изрично указани му последици от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.

Наред с горното е налице е и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – вероятна основателност на иска.

С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства – договор за наем на недвижим имот о т 15.03.2018 г., нотариална покана от 16.05.2018 г., връчена по реда на чл.50 от ГПК, фактура №**********/07.03.2018 г., кредитен превод №428024393309/20.07.2018 г., неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че искът е вероятно основателен.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК за уважаване на предявените искове и постановяване на неприсъствено решение, без съдебният акт да се мотивира по същество, съгласно чл.239, ал.2 от ГПК, а именно, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр.чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, с което да осъди ответника да освободи изцяло и предаде на ищците държането на магазин, находящ се в гр.Бургас, ул.”Възраждане” №10, партерен етаж, с площ от 55,00 кв.м.

Основателността на предявения иск налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.78, ал.1 от ГПК за присъждане на направените в настоящото производство деловодни разноски в размер на 386,00 лева за заплатена държавна такса.

Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд

Р  Е  Ш  И :

ОСЪЖДА „Е.З.Е.Е.Трейдинг” ЕООД, ЕИК ................., седалище и адрес на управление в ........................., представлявано от О.К., ДА ОСВОБОДИ и ПРЕДАДЕ на К.И.Д., ЕГН **********, Е.К.С., ЕГН **********, Т.  Х.Г., ЕГН **********, С.З.Г., ЕГН **********, Н.Д.И., ЕГН ********** и Н.Д.И., ЕГН**********, всички със съдебен адрес ***, чрез адв.И.Р., държането на магазин, находящ се в ..................., партерен етаж, с площ от 55,00 кв.м., както и да им заплати направените по делото разноски в размер на 386,00 лева (триста осемдесет и шест  лева).

На основание чл.239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /

Вярно с оригинала

Ж. С.