РЕШЕНИЕ
№ 1577
гр. Пловдив, 21.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20215330102520 по описа за 2021 година
Ищецът „Кредитреформ България" ЕООД, ЕИК ***** е предявил срещу Д.
Г. П., ЕГН ********** от гр. ******** обективно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с член 240 ЗЗД, ВР. ЧЛ. 86 ЗЗД И ЧЛ. 99 ЗЗД за
осъждане на ответника да му заплати сумата от 1000,00 лева, представляваща
главница по Договор за кредит № *******г.; 216,68 лева (двеста и шестнадесет лева и
шестдесети осем стотинки) лихва за забава, начислена за периода от 24.11.2018г. до
11.01.2021г.; ведно със законна лихва върху главницата, от подаване на настоящата
искова молба - 10.02.2021г.. до окончателно изплащане на вземането. Претендират се
съдебни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение в размер BGN 150,00 (сто и
петдесет лева).
Ищецът твърди, че на ******. между „4финанс" ЕООД, опериращо на
пазара за финансови услуги под търговската си марка „Вивус" и Д.Г. П. е сключен
Договор за кредит № ******, по реда на чл. 6 от ЗПФУР. Процедурата по сключването
на договора за кредит била подробно описана в Общите условия на „4финанс" ЕООД и
в съответствие с ЗПФУР и приложимото законодателство. Д. Г. П. заявявила желание
да й бъде отпусната сума в размер на 1,000 (хиляда лева), като кредитът бил отпуснат
за период от 30 дни, с падеж - 17.04.2017г. Съгласно заявката на ответника и условията
по договора, сумата била отпусната от кредитодателя чрез паричен превод
посредством Изипей АД на 18.03.2017г. Към уговорената дата на връщане на сумата,
кредитополучателят се задължил да заплати на „4финанс" ЕООД сума в общ размер на
1240,00 (хиляда двеста и четиридесет лева) от които: BGN 1000,00 (хиляда лева) -
главница; BGN 206,31 (двеста и шест лева и 31ст.) - такси за експресно разглеждане и
BGN 33,69 (тридесет и три лева и 69ст.) - договорна лихва за периода на отпускане на
кредита. Кредитополучателят не. бил погасил дължимите суми към датата на падежа и
изпаднал в забава.
На 23.11.2018г. „4финанс" ЕООД, в качеството си на цедент, сключил с
„Кредитреформ България" ЕООД, в качеството му на цеснонер, Договор за
прехвърляне на вземания № В*********г., по силата на който цедентът прехвърлил на
цесионера вземанията по процесния договор.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като от същия
1
писмен отговор в срок не е постъпил. Ответникът е бил редовно призован за първото
заседание, като в изпратеното до същия съобщение, изрично е вписано, че при
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е
направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна
може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските.
В първото съдебно заседание ответникът не е изпратил представител, като
няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. Препис от
определението, с което е насрочено делото, е редовно връчен на страните, като със
същото на всяка от тях отново са разяснени последиците по чл. 238, ал. 1 и сл. от ГПК.
С молба от 30.08.2021г. ищецът, чрез пълномощника си, е поискал на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща
представител в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение е своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства –договор за кредит; договор за цесия, потвърждение за прехвърляне на
вземане, пълномощно за уведомяване за цесия, уведомление за цесия може да се
направи извода за вероятната основателност на исковете.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови
такова решение, с което предявените искове да се уважат изцяло, като се осъди
ответника да заплати на ищеца претендираните суми изцяло.
Ищецът претендира направените по делото разноски. Същите, видно от
списъка за разноски възлизат на сумата от 250 лева за държавни так и юрк.
възнаграждение. С оглед изхода на спора същите следва да се възложат в тежест на
ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА Д. Г. П., ЕГН ********** от гр. ***********заплати на
„Кредитреформ България" ЕООД, ЕИК ********* сумата от 1000 лева,
представляваща главница по Договор за кредит № ********ключен между „4финанс"
ЕООД и Д.Г. П.; сумата от 216,68 лева (двеста и шестнадесет лева и шестдесет и осем
стотинки) лихва за забава, начислена за периода от 24.11.2018г. до 11.01.2021г.; ведно
със законна лихва върху главницата от подаване на настоящата искова молба -
10.02.2021 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 250 лева
разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл. 240 от
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________
3