РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 657/2.4.2021г.
гр. Пловдив,02.04.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Д.
Й. и участието на прокурора И.ДЖ., като разгледа
докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА касационно АНД № 3363 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба предявена от „ПЛАСТ – 60“ ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя Г.Ш.И.,
чрез пълномощника й адвокат Бейтула Р., против Решение № 260017/12.10.2020
г. на Асеновградския районен съд, постановено по АНД № 588/2020 г. по описа на
същия съд, потвърждаващо Наказателно постановление /НП/
№ 46/17.07.2020 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите (РИОСВ) гр. Пловдив, с което на дружеството - жалбоподател, на основание
чл. 136, ал. 2, т. 4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във връзка с
чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 7000 лв.,
за извършено нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО.
Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният
съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се решението на РС - Асеновград
и НП да бъдат отменени.
3. Ответникът по касационната жалба – РИОСВ гр. Пловдив, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт С., счита жалбата за неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната
жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок
и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Асеновградският районен съд е бил сезиран с жалба
предявена от „ПЛАСТ
– 60“ ЕООД срещу НП № 46/17.07.2020 г. на Директора на РИОСВ гр. Пловдив, с
което на дружеството на основание чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО, във връзка с чл.
53, ал. 1 и 2 от ЗАНН, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 7000 лв.
за извършено нарушение по същия чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО.
Обжалваното НП
е издадено въз основа на АУАН № 6/25.02.2020 г., от инж. Десислава
Красимирова Георгиева, Началник на отдел „Управление на отпадъците и опазване
на почвите“ при РИОСВ – Пловдив. Обективираните в
акта констатации се свеждат до следното:
На 06.01.2020
год. при
извършена проверка на място от експерти на РИОСВ - Пловдив във връзка със
Заповед № РД-964/20.12.2019 г. на Министъра на околната среда и водите, на
обект - Площадка за третиране и съхранение на отпадъци и цех за производство на
полиетиленови изделия, находящ се в гр. Асеновград, кв. „Долни Воден“, местност
„Вигла“, УПИ № 99088.24.29 стопанисван от „ПЛАСТ-60“ ЕООД, е констатирано
следното:
В момента на проверката са представени
отчетни книги по приложение № 4, съгласно Наредба № 1/2014 г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както
и реда за водене на публични регистри (ДВ, бр. 51 от 2014 г. и поел. изм. и
доп.), за Площадка № 1, находяща се в гр. Асеновград, кв. „Долни Воден“,
местност „Вигла“, УПИ № 99088.24.29. Съгласно отчетната книга по Приложение № 4.
изготвена във връзка с изискванията на Наредба № 1 /2014 г., приетият за
третиране отпадък с код 15 01 02 - пластмасови опаковки за 2019 г. е 2016,08
тона, с произход от държави членки на европейския съюз и Република България.
Дружеството притежава Решение № 09-РД-426-01/20.07.2016 г., издадено от
Директора на РИОСВ - Пловдив. Съгласно издаденото Решение № 09-РД-426-01/20.07.2016
г. за дейности по третиране на отпадък с код 15 01 02 - пластмасови опаковки,
за Площадка № 1, са разрешени дейности по оползотворяване с кодове RЗ - Рециклиране/възстановяване на
органични вещества, които не са използвани като разтворители, включително чрез
компостиране и други процеси на биологична трансформация, R12 - Размяна на отпадъци за подлагане
на някоя от дейностите с кодове R1 -
R11, R13 - Съхраняване на отпадъци до
извършването на някоя от дейностите с кодове R1 - R12, с изключение на временното
съхраняване на отпадъците, съгласно Приложение № 2 към § 1, т. 13 от Закона за управление на
отпадъците, с разрешено годишно количество 1200 т/год. От тези обстоятелства е установено,
че превишението на разрешените количества на отпадъци определени в Решение № 09-РД-426-01/20.07.2016
г. издадено от Директора на РИОСВ - Пловдив, а именно при разрешено годишно
количество от 1200 т/год., за отпадък с код 15 01 02, дружеството е приело за
третиране 2016,08 т. за 2019 г.
При
проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 0009422/06.01.2020 г.
Прието е, че с това деяние „ПЛАСТ-60“ ЕООД е извършило нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО, като не е изпълнило условията определени в
регистрационния документ по чл. 35, ал. 3 от ЗУО.
Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която
е възприета и възпроизведена в спорното НП.
7. За да потвърди наказателното постановление, районният
съд е приел, че дружеството е осъществило от обективна страна административно
нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО, както и че при издаване на АУАН и НП не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Конкретно в тази насока съдът е констатирал, че по
отношение на жалбоподателя е било издадено Решение № 09-РД-426-01/20.07.2016 г.
от Директора на РИОСВ – Пловдив (за допълване на регистрацията по чл. 35, ал. 3
от ЗУО и Регистрационния документ), според което за дейности по третиране на
отпадък с код 15 01 02 - пластмасови опаковки, за Площадка № 1, дружеството е
било регистрирано да извършва дейности по оползотворяване с кодове R3 -
Рециклиране/възстановяване на органични вещества, които не са използвани като
разтворители, включително чрез компостиране и други процеси на биологична
трансформация, R12 - Размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с
кодове R1 – R11, R13 - Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от
дейностите с кодове R1 - R12, с изключение на временното съхраняване на
отпадъците, съгласно Приложение № 2 към §1, т.13 от ЗУО. Регистрираното в
решението количество за третиране на отпадък с код 15 01 02 е 1200 т/год. Съдът
е приел за безспорно и това, че при извършената на 06.01.2020 г. документална
проверка на дружеството жалбоподател, проверяващите са установили, че за
предходната 2019 г. на Площадка № 1 са били приети за третиране 2016,08 тона
отпадък с код 15 01 02 вместо разрешените 1200 т/год. с код 15 01 02.
При тези безспорни данни, първоинстанционният съд е
приел, че са нарушени условията по издадения на дружеството регистрационен
документ по чл. 35, ал. 3 от ЗУО - Решение № 09-РД-426-01/20.07.2016 г. на
Директора на РИОСВ – Пловдив, а това от своя страна представлява нарушение по
чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО.
В тази връзка е посочено, че съгласно чл. 35, ал. 3 от
ЗУО, за извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - 5 се изисква регистрация и
издаване на документ по реда на глава пета, раздел II, а за дейностите по т. 9
- по реда на глава пета, раздел IV. От текста на чл. 25, ал. 2 от ЗУО точки от
2-5 става ясно, че за извършване на дейности представляващи видове третиране на
отпадъци по съответните кодове се
изисква регистрация и издаване на Регистрационен документ. При това положение е
направен извод, че нарушаването на условията по регистрационния документ
представлява именно нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО.
В решението са обсъдени всички направени от жалбоподателя
възражения (за нарушения на чл. 40, ал. 1 и ал. 4, чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1,
т. 5 и т. 6 от ЗАНН за липсата на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН),
които са приети от решаващия съд за неоснователни.
ІV. За правото:
8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният
съд е постановил правилен съдебен акт.
Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени
обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната жалба, са идентични с тези, наведени и
пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите
констатации и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят
напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави
излишно тяхното преповтаряне.
9. Все пак
за пълнота, по отношение на поддържаните касационни доводи, трябва да се добави
следното:
Неоснователно се явява възражението
за незаконосъобразно връчване на АУАН.
Актът за установяване на административно нарушение е основен процесуален
акт във фазата по установяване на административното нарушение.
Законосъобразното му съставяне и оформяне е равнозначно на законосъобразното
образуване на самото производство. Видно от процесния АУАН, същият е предявен и
връчен на лице, което е изрично упълномощено да представлява „ПЛАСТ-60“ ЕООД пред РИОСВ - Пловдив при реализиране на
административнонаказателна отговорност в случаите, когато същото се явява
нарушител на установения от закона правов ред. При това положение не може
да се приеме, че са нарушени императивните норми на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и на
чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, тъй като актът е съставен, предявен и връчен на лице, изрично
упълномощено да извършва такива правни действия. В тази връзка следва да се
посочи, че ал. 2 на чл. 83 ЗАНН предвижда имуществената санкция да се налага по
реда на този закон, като този ред, разбира се, следва да се съобрази със
специфичните особености на юридическите лица, като изкуствено създадени правни
субекти. Доколкото в конкретния случай обаче се касае за ангажиране на
административнонаказателна отговорност, която съгласно чл. 24 от ЗАНН е лична,
следва задължително да се има предвид, че в случаите, в които нарушител е
юридическо лице, АУАН следва да се състави в присъствие на лицето, което по
закон представлява съответното ЮЛ, като се предяви и връчи на това лице или на
изрично упълномощено от него лице, снабдено с представителна власт да ангажира
юридическото лице с действия във връзка с административнонаказателната
отговорност, какъвто именно е настоящия случай.
10. Изложеното
до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение
на районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират
нарушения нито на материални, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде
оставено в сила.
V. За разноските:
11. При този изход
на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр. чл. 143,
ал. 4 АПК, на ответната организация се дължат
извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха
в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна
сложност на делото.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260017/12.10.2020 г. на Асеновградския районен
съд, постановено по АНД № 588/2020 г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА „ПЛАСТ – 60“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, представлявано от управителя Г.Ш.И., да заплати на Регионална
инспекция по околната среда и водите - Пловдив, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, бул. “Марица” № 122, сумата в размер на 80 лв.,
представляваща разноски по осъществената юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.