№ 12
гр. Враца, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211420201001 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба на “ДЕЛТА ГАРД“ ООД ЕИК *********
гр.София, представлявано от управителя Антон Тодоров Великов срещу наказателно
постановление (НП) № 80/27.09.2021 г., издадено от Началника на РУ – Враца към ОД на
МВР - Враца, с което за извършено нарушение на чл.50, ал.1 вр. чл.74, ал.1 от ЗЧОД, на
основание чл.74, ал.1 ЗЧОД му е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания
акт, като се отправя искане за неговата отмяна.
В проведеното открито съдебно заседание упълномощеният процесуален
представител поддържа жалбата и навежда допълнителни аргументи.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното преписката писмо наказващият орган ангажира становище, че НП следва
да бъде потвърдено.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа
страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима.
Административно наказателното производство е започнало със съставяне на АУАН
№ 80 от 16.09.2021 г. срещу “ДЕЛТА ГАРД“ ООД, ЕИК *********, гр.София,
1
представлявано от управителя Антон Великов за това, че на 16.07.2021 г., към 20:50 часа е
извършена проверка от служители на ОД МВР – Враца на охраняван от фирмата обект –
язовирна стена, находяща се в землището на село Девене, община Враца, до път II-13, като
на място е заварен да охранява обекта служителят ЦВ. Т. Г.. Същият бил назначен с трудов
договор 2312/13.04.2021 г. на длъжност „общ работник“. Извършваната от служителя Г.
дейност се изразявала в осъществяване на пропусквателен режим на обособен контролен
пропусквателен пункт на язовирната стена с цел недопускане на лица на територията на
обекта. Този служител бил оборудван с униформено облекло с отличителни знаци на
фирмата и помощни средства /палка/. За резултатите от проверката бил изготвен
Констативен протокол от 16.07.2021 г., подписан от служителя Г.. Актосъставителят
квалифицирал нарушението като такова по чл.50, ал.1 вр.чл.74, ал.1 ЗЧОД. Свидетели при
установяване на нарушението и при съставяне на АУАН били полицейските служители –
М.Х. и Д.Б.. Жалбоподателят подписал акта без вписани в него възражения.
Последвало издаване на обжалваното НП № 80 от 27.09.2021 г., в което е
преповторена същата фактическа обстановка и с което на дружеството-жалбоподател на
основание чл.74, ал.1 от ЗЧОД е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели – Я.Х., М.Х., Д.Б. и Ц.Г., както и от приетите по делото писмени доказателства.
От показанията на свидетелите Х. и Х. – полицейски служители, осъществили
проверката се установява, че на място е заварен да охранява обекта – язовирна стена в
землището на село Девене до път II-13, служителят Ц.Г., назначен на длъжност „общ
работник“. Свидетелите установяват още, че служителят Г. е осъществявал дейност по
охрана на съоръжението, охрана на машините и извършване на пропусквателен режим, като
същият е бил с помощни средства – палка и съответно облекло-тениска с надпис на фирмата
и не фигурирал в списъка на фирмата с охранители за този обект Свидетелите твърдят, че
при проведен разговор с този служител, същият заявил, че охранява обекта, за което е дал
писмени сведения. Свидетелят Б., присъствал само при съставянето на акта, установява, че
при съставянето му е присъствал и представителя на дружеството-жалбоподател.
Съдът кредитира показанията на горепосочените свидетели като логични и
достоверни.
Разпитан пред съда св.Ц.Г. заявява, че е назначен на длъжност общ работник и като
такъв почиствал помещенията, но не е работил като охрана на обекта.
По делото са събрани и кредитирани като релевантни и следните писмени
доказателства: КП от 16.07.2021 г.; АУАН №80/16.09.2021 г.; НП №80/27.09.2021 г.; Трудов
договор №2312/13.04.2021 г., сключен с работника Ц.Г. за длъжността „общ работник“ и
Длъжностна характеристика; Справка по чл.62, ал.5 КТ; Свидетелство за завършено основно
образование; Свидетелство за съдимост на Ц.Г. и удостоверение от ОП-Враца; Карта за
медицински преглед и МУ от ЦПЗ- Враца; Декларация от 13.04.2021 г. от Цв.Г.;
2
Удостоверение за професионално обучение.
При горната фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
АУАН е съставен от материално и териториално компетентния за това орган и при
съставянето му не са допуснати съществени процесуални нарушение. АУАН съдържа
всички необходими реквизити. НП съдържа всички необходими реквизити.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че дружеството -
жалбоподател извършва частна охранителна дейност по смисъла на ЗЧОД, за което и
страните по делото не спорят. Словесно описаното в АУАН и НП деяние е квалифицирано
като административно нарушение по чл.50, ал.1 /Ръководител или изпълнител на частна
охранителна дейност по чл. 5, ал. 1, т. 1 - 8 може да бъде лице, което работи по основно
трудово правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност, въз основа
на сключен трудов договор с едноличния търговец или юридическото лице/ вр. чл.74, ал.1
/На юридическо лице или едноличен търговец, което/който използва за осъществяване на
охранителна дейност лице, с което не е сключило трудов договор или е сключило такъв в
нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 и 2, се налага имуществена санкция в размер
1000 лв. за всяко отделно нарушение/ от ЗЧОД. От приобщените доказателства се
установява, че при извършена на 16.07.2021 г. проверка на охраняван обект – язовирна
стена в землището на село Девене, служители на РУ – Враца са установили на място
служител на фирмата, който извършвал охранителна дейност, но с който всъщност бил
сключен трудов договор за изпълнение на длъжността „общ работник“, което не съответства
с реално изпълняваната от него охранителна дейност. Установените на място от
проверяващите органи фактически положения по осъществяване дейност по охрана на
съоръжението, охрана на машините и извършване на пропусквателен режим и използване на
помощни средства, съответстват на изпълнението на дейност по охрана. Тази дейност е била
изпълнявана от служител, с когото не са възникнали трудови правоотношения за длъжност,
съответна на изпълняваната от него дейност, каквото е изискването на разпоредбата на
чл.50, ал.1 ЗЧОД. Тази фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите-
очевидци Х. и Х., които пряко са я констатирали и за което е съставен КП и АУАН. И
двамата свидетели установяват, че свидетелят Г. е извършвал фактическа дейност по охрана
на обекта, като е осъществявал пропусквателен режим и е ползвал помощни средства и не е
бил включен в графика за охрана на обекта. По отношение на свидетеля Г. е представен
документ, че е работел във фирмата, но на длъжност „общ работник”, което твърди и той
самият, но от фактическите му действия в деня и часа на проверката се установява, че е
работел фактически и като охранител. В тази насока съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаните свидетели Х., Х. и Б., които са непротиворечиви и последователни. Правилна е
посочената правната квалификация на извършеното административно нарушение.
Посочените разпоредби на чл.50, ал.1 вр. чл.74, ал.1 от ЗЧОД сочат какво регламентира
ЗЧОД, като дейност по охрана и по какъв ред тази дейност се осъществява. Не се установява
нарушение на материалния закон. По отношение размера на наложеното административно
наказание „имуществена санкция” съдът, намира че същият е правилно определен от
3
административнонаказващия орган, тъй като съгласно санкционната разпоредба на чл.74,
ал.1 от ЗЧОД същият е фиксирана в размер на хиляда лева.
Предвид всичко гореизложено съдът намира, че жалбата се явява неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 80/27.09.2021 г., издадено от
началника на РУ – Враца към ОД на МВР - Враца, с което за извършено нарушение на чл.50,
ал.1 вр. чл.74, ал.1 от ЗЧОД, на основание чл.74, ал.1 ЗЧОД на “ДЕЛТА ГАРД“ ООД ЕИК
********* гр.София, представлявано от управителя Антон Великов е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Враца по реда на гл.XII от Административнопроцесуалния кодекс в 14 (четиринадесет)
дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4