№ 483
гр. Русе, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Борянка Г. Тончева
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело
№ 20224520102570 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС за делба на съсобствен лек
автомобил ШКОДА ОКТАВИА, с рег. № Р3004ВН, цвят -жълт металик, гориво - дизел, дата
на първа регистрация- 16.09.2010 г., рама TMBHT61Z0A2030812, номер на мотор
САY118073, който ищецът твърди, че е придобит по време на брака с ответника в режим на
СИО. Заявява, че на 08.05.2018 год. изтеглила кредит за текущо потребление в размер на
20 000 лева, за да погаси задължения, които ответникът имал, както и да закупят процесния
автомобил, за да може да започне работа като таксиметров шофьор. Автомобилът бил
закупен на 11.05.2018 год., а впоследствие с влязло в сила съдебно решение № 329 от
16.03.2022 год. по гр.д. № 4067/2021 год. бил прекратен брака между страните в настоящото
производство. Ищецът заявява, че с ответника са съсобственици при равни права на
процесното МПС след прекратяване на брака и на СИО. Моли да бъде допуснат до делба
процесния автомобил при равни квоти между страните.
Ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че МПС понастоящем не съществува.
Същият е бил спрян от движение през м. ноември 2018 год. и стоял на паркинга пред блока,
където живеели с ищеца. Той искал да го прибере на съхранение у негови познати, но
пътувайки към мястото претърпял ПТП. Щетите били големи и по тази причина го предал
на вторични суровини. Автомобилът бил натоварен на платформа, като трябвало да заплати
разноските по извозването му, той отказал да плати и разпоредил на хората в чието
държание го предал да го закарат където искат, тъй като разходите по извозването му щели
да бъдат по-големи от сумата, която щял да вземе той. Заявява, че от тогава не се е
1
интересувал от автомобила, като това било известно на ищеца. Твърди, че парите за
закупуване на автомобила не са СИО, а същите му били предоставени от неговата майка,
която изпращала пари на ищеца и от неговата сестра, която също изпращала пари на ищеца.
Твърди, че не знае за какво е била изтеглена сумата от 20 000 лева от твърдения
потребителски кредит от ищеца. Заявява, че с тази сума не са погасявани задължения от НП
и не е заплащана цената на процесния автомобил. Твърди, че е разбрал от ищеца, че след
като е получила парите от кредита, е дала пари на майка си да отиде на почивка в г.,
направила ремонт на къщата на майка си в гр. к* и си направила козметични корекции на
лицето. Също така заявява, че кредитът е изтеглен с цел тя да си отвори фризьорски салон,
да си купи златни накити и да бъде независима.
След преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото доказателства,
доводите и становищата на страните, РРС намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, че със съдебно решение № 329 от 16.03.2022 год. по гр.д.
№ 4067/2021 год. Не се спори, че по време на брака са придобити описания в исковата молба
лек автомобил ШКОДА ОКТАВИА, с рег. № Р3004ВН, цвят -жълт металик, гориво - дизел,
дата на първа регистрация- 16.09.2010 г., рама TMBHT61Z0A2030812, номер на мотор
САY118073. Това обстоятелство се установява и от Договор за покупко- продажба на МПС
от 11.05.2018 год. с нотариална заверка на подписите (л. 83), според който ответникът е
придобил правото на собственост върху процесното МПС от А.Б.В., както и от
представеното от ответника извлечение от регистъра на нотариус Адриана Филчева от
11.05.2018 год.(л. 65).
В отговора на исковата молба ответникът твърди, че МПС понастоящем не
съществува. Същият е спрян от движение през м. ноември 2018 год. и стоял на паркинга
пред блока, където живеели с ищеца. Той искал да го прибере на съхранение у негови
познати, но пътувайки към мястото претърпял ПТП. Щетите били големи и по тази причина
го предал на вторични суровини. Доказателства в тази насока ответникът не ангажира.
От писмено становище на КАТ- Русе е видно, че поради неизвършване на промяна на
собствеността от И. Д., на 12.07.2018 год. регистрацията на процесния автомобил е
прекратена на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.
Видно от заложен билет № 963/25.10.2018 год. (л. 42) ответникът е предал в залог на
заложна къща Мега кеш- 3 ЕООД автомобила срещу отпуснат заем в размер на 2010.00
лева.
С Наказателно постановление № 18- 1085- 003564 от 06.12.2018 год. за неспазване на
задължението от страна на И. Д. да регистрира в едномесечен срок след придобиването му
МПС в службата за регистрация по постоянния си адрес, е наложена глоба в размер на
200.00 лева. С Наказателно постановление № 18- 1085- 003380 от 22.11.2018 год. на И. Д. е
наложено наказание глоба, тъй като не е сключил застраховка Гражданска отговорност. Със
Заповед за прилагане на ПАМ № 18- 1085- 001439 от 19.11.2018 год. е спряно временно от
2
движение процесното МПС до сключването на такава застраховка, а със Заповед за
прилагане на ПАМ № 18- 1085- 001438 от 19.11.2018 год. е временно отнето СУМПС до
представяне на сключена валидна застраховка.
Свидетелят С. Г. Т. установи, че през 2020 или 2021 год. при посещението си в гр.
Русе, попитала дъщеря си (ищеца) къде е автомобилът, който купили през 2018 год. Ищецът
първо казала, че съпругът й блъснал колата, а след това- че се намира у П. Т., който е бивш
съпруг на сестрата на ответника. В представената кореспонденция по Вайбър между ищеца
и Т. се намират снимки на процесния автомобил, който по твърдение на ищеца се намира у
това лице, тъй като е изплатил дълга на ответника към заложната къща и е прибрал
автомобила в негово помещение, докато му възстанови дадената сума. Съвкупната преценка
на доказателствата води до извод, че автомобилът съществува и се намира в държане на П.
В. Т., ЕГН **********.
Не се доказа възражението на ответника, че автомобилът е придобит с негови лични
средства, предоставени му от майка му и сестра му. Представените писмени доказателства
за изпращани дребни суми от роднините му, съдът отнася като такива за покриване на
ежедневни нужди на семейството и главно на детето им, тъй като Д. бил хазартна личност с
нередовни доходи, което е довело до перманентно безпаричие семейството. Роднините му
всъщност са изпълнявали неговите задължения да осигурява елементарните нужди на
семейството. От своя страна ищецът доказа, че е изтеглила кредит в размер на 20 хиляди
лева два дни преди придобиването на МПС който изплаща с ежемесечни вноски от по 220
лева. На каква стойност е закупено МПС в случая е ирелевантно.
За да бъде признат режим на съпружеска имуществена общност по отношение на
недвижим имот, движима вещ или право върху вещ, то меродавен за придобиване на същите
по време на брака на страните е моментът на юридическото придобиване, съобразно
конкретния придобивен способ. Следователно въпросите за начина на доказване на
придобиването на конкретната обща вещ или вещно право следват изискванията на закона,
касаещ конкретния придобивен способ, установяване елементите на фактическия му състав.
Лекият автомобил с движима вещ, със специален ред на придобиване на правото на
собственост, респ. за разпорежданията с него, уреден в ЗДвП. Според чл. 144. (Доп. - ДВ, бр.
77 от 2017 г., в сила от 27.12.2017 г.) собствеността на моторните превозни средства се
прехвърля с писмен договор. При прехвърляне на собствеността на регистрирани
автомобили, на регистрирани ремаркета с товароносимост над 10 тона, на регистрирани
колесни трактори и на регистрирани мотоциклети с работен обем на двигателя над 350 cm³
подписите на страните трябва да бъдат нотариално завеР.. В случая автомобилът е придобит
по време на брака на страните, като е изпълнено изискването на закона за формата на
сделката. Последващата пререгистрация не е от значение по отношение правото на
собственост. Неизпълнението на това задължение води до административни санкции,
каквито са наложени на ответника.
Съгласно чл. 21 ал.1 от СК придобитото по време на брака имущество в резултат на
съвместен принос принадлежи на двамата съпрузи, независимо на чие име е придобито.
3
Съпружеската имуществена общност (СИО) е бездялова, докато трае бракът между
страните, а при прекратяването й поради развод, дяловете на съпрузите са равни, съгласно
чл. 27 от СК. Съгласно чл. 34 ал. от ЗС всеки от съсобствениците може да иска делба на
общата вещ.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че делбата на процесния автомобил следва
да се допусне между страните по делото при следните квоти: ½ идеална част за Р. П. Д., ЕГН
********** и ½ идеална част за И. В. Д., ЕГН **********.
Така мотивиран, Русенски районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА между Р. П. Д., ЕГН **********, адрес: гр. Русе, ул. д* 3, бл.
50, вх. А, ет. 5, ап. 17 и И. В. Д., ЕГН **********, адрес: гр. Русе, ул. м* № 111 при квоти
както следва: ½ идеална част за Р. П. Д. и ½ идеална част за И. В. Д. на следния лек
автомобил: ШКОДА ОКТАВИА, с рег. № Р3004ВН, цвят -жълт металик, гориво - дизел,
дата на първа регистрация- 16.09.2010 г., рама TMBHT61Z0A2030812, номер на мотор
САY118073.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от получаването му
пред Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4