МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД 1749/2018
ПО ОПИСА НА СНС
Настоящето
изложение е обосновано чрез използването на практиката на ВКС и правната
теория, които съдебният състав е използвал като е ги е интерпретирал и приложил
съобразно конкретиката на настоящето наказателно производство без да се
отклонява и да проявава творчество. Съдебният състав изцяло приема утвърдената
съдебна практика и теория като анализите по настоящия казус изцяло са
съобразени и отразяват основните принципни положения, заложени в НПК, практиката
на ВКС и правната теория. Изваждането на изрази извън контекста на изложението
и превратното им тълкуване не кореспондира с целта и смисъла на
правораздаването , както и с принципите , заложени в наказателно- процесуалния
кодекс . Съдебният състав се е водил от принципа за разкриване на обективната
истина и основавайки на вътрешното си убеждение като различно становище от изразеното становище на този съд не представлява липса на мотиви.
На
14.06.2018г. в СНС е внесен обвинителен акт с повдигнати обвинения срещу :
1.
М.С.К. -за престъплениe по чл. 219, ал. 1 НК
ЗА ТОВА ,ЧЕ:
на 05.11.2014 г. в гр.Л., обл.Л., в качеството му на длъжностно лице по
смисъла на чл.93, т.1, б.„а“ от НК – Кмет на Община Л., при условията на
независимо съпричиняване с Т.В.С., ЕГН: ********** ***,
не положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното
му имущество, като извършил фактическото приемане на 1 /един/ брой атракционно
влакче - локомотив с два вагона, при което нарушил:
- глава Е „Наблюдение и контрол при изпълнение
на договори“, раздел IV, т.2 на Процедурен наръчник на Община Л., приет на
основание заповед № ------- г. на Кмета на Община Л., влязъл в сила на 01.06.2014
г., като не е извършил проверка на качеството на доставената стока -
атракционно влакче – локомотив с два вагона, по проект „Подкрепа за развитието
на туристически атракции в Община Л.“, и не е съставил и подписал констативен
протокол, който се съставя при фактическото приемане на доставката, след
проверка на качеството й, в който да се опишат проведените тестове и проби, ако
такива са необходими, както и предоставените гаранционни карти и инструкции за
експлоатация.
- раздел V, чл.12, ал.3 от Договор № ..........год.
за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“ по проект
„Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който
като Възложител, след като е бил длъжен, при приемане на доставката -
атракционно влакче – локомотив с два вагона, не е извършил проверка за
съответствието й с оферираните параметри,
вследствие
на което последвали други значителни щети за Община Л. – сумата от 210 034,52
лв., представляващи разликата между:
- реално заплатената от Община Л. сума
от 359 732,55 лв., преведена с платежно нареждане от 16.09.2014 год., по
фактура № .......... год., издадена от ДЗЗД „Е.“ – гр.В., за сумата от 179
866,28 лв., и платежно нареждане от 15.12.2014 год. по фактура № ..........год.,
издадена от ДЗЗД „Е.“ – гр.В., за сумата от 179 866,27 лв., и
- сумата от 149 698,03 лв.,
представляваща пазарна стойност на полученото атракционно влакче – локомотив с
два вагона]
Т.В.С. за престъпление по чл. 219, ал. 1 НКчл.311, ал. 1
НК
ЗА ТОВА ,ЧЕ:
I. На 06.11.2014 г. в гр.Л., обл.Л., при условията на независимо
съпричиняване с М.С.К., ЕГН ********** ***, в качеството й на длъжностно лице
по смисъла на чл.93, т.1, б.„б“ от НК – възникнало съгласно:
-
заповед № ..........г. на Кмета на община Л., с която е определил Т. В.С. за ръководител на проект „Подкрепа за
развитието на туристически атракции в Община Л.“,
-
заповед № ..........г. на Кмета на община Л., раздел І, чл.1.1, т.4, в частта,
с която са й вменени задължения да организира и координира процедурите по
другите дейности, свързани с проекта, по т.13, с която й е вменено задължение
текущо да координира и контролира разработването на различните документи,
съгласно българското законодателство, и по т.14, с която й е вменено
задължението да отговоря за осигуряването на необходимите документи при .....а
и контрола на дейностите и направените разходи,
-
заповед № ..........год. на Кмета на община Л., с която Т.В.С. е определена
като ръководител на проект, да осъществява контрол по изпълнението на Договор №
..........год. за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“ по
проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“,
не положила достатъчно грижи за работата,
възложена й с цитираните заповеди и с граждански договор № .......... г.,
сключен с Община – Л., представлявана от кмета М.К., като нарушила
раздел V, чл.12, ал.3 от Договор № ..........год.
за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“ по проект
„Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“, съгласно който
Възложителят е длъжен при приемане на доставката да извърши проверка на
съответствието й с оферираните параметри,
като приела 1 (един) брой атракционно влакче - локомотив с два вагона,
без да е извършила фактическа проверка за съответствие с оферираните параметри,
а само чрез удостоверяване на това обстоятелство чрез подписване на 06.11.2014
год. на приемо-предавателен протокол, съдържащ техническа спецификация на доставеното
оборудване по вид и количество, чрез който се удостоверява, че Изпълнителят
(ДЗЗД „Е.“) е предал, а Възложителят (община Л.) е приел съответната доставка в срок и оборудването
без забележки, вследствие на което последвали други значителни щети за Община –
Л. – сумата от 210034,52 лв., представляващи разликата между:
- реално заплатената от Община Л. сума
от 359 732,55 лв., преведена с платежно нареждане от 16.09.2014 год., по
фактура № .......... год., издадена от ДЗЗД „Е.“ – гр.В., за сумата от 179
866,28 лв., и платежно нареждане от 15.12.2014 год. по фактура № ..........год.,
издадена от ДЗЗД „Е.“ – гр.В., за сумата от 179 866,27 лв., и
- сумата от 149 698,03 лв.,
представляваща пазарна стойност на полученото атракционно влакче – локомотив с
два вагона.
II. За това, че на 06.11.2014 г. в гр.Л.,
обл.Л., в качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.„б“ от НК
– възникнало съгласно:
-
заповед № ..........г. на Кмета на община Л., с която е определил Т. В.С. за ръководител на проект „Подкрепа за
развитието на туристически атракции в Община Л.“,
-
заповед № ..........г. на Кмета на Община Л., раздел І, чл.1.1, т.4, в частта
й, с която са й вменени задължения да организира и координира процедурите по
другите дейности, свързани с проекта, по т.13, с която й е вменено задължение
текущо да координира и контролира разработването на различните документи,
съгласно българското законодателство и по т.14, с която й е вменено
задължението да отговоря за осигуряването на необходимите документи при .....а
и контрола на дейностите и направените разходи,
-
заповед № ..........год. на Кмета на община Л., с която Т.В.С. е определена
като ръководител на проект, да осъществява контрол по изпълнението на Договор №
..........год. за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“ по
проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“,
в кръга на службата си съставила
официален документ – Приемо-предавателен протокол от 05.11.2014 г., в който
удостоверила неверни обстоятелства и изявления, както следва:
1.
Че протокола е подписан от С. на 05.11.2014 г., а реално същата го е подписала
на 06.11.2014 г.;
2.
Че тя е приела оборудването без забележки, като фактическото приемане е
извършено от Възложителя – кмета на Община Л. М.К.,
с цел да бъде използван този документ
като доказателство за тези обстоятелства и изявления пред Община Л.
ЗА ТОВА ,ЧЕ:
на
06.08.2014 г. в Община Л. с административен адрес гр.Л., .........., съзнателно
се ползвала от преправени официални документи:
1.
Заверено копие на Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано
пътно превозно средство № ..........г., издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, в което е било посочено:
- на
втора страница на завереното копие на ред „G“ текста е – маса на превозното
средство ....., а на същата страница в оригинала на ред „G“ текста е –
маса на превозното средство 1880
1920;
- на
втора страница, на завереното копие на ред „N.1“ текста е – първа ос 1515, а на
оригинала на същата страница на ред
„N.1“ текста е – първа ос 1075; -
на втора страница, на завереното копие на ред „N.2“ текста е – втора ос 1520, а
на оригинала на същата страница на ред „N.2“ текста е – втора ос 1420; - на трета страница на завереното
копие най-долу в графата „Забележки“ на втори ред текста е – промяна на
собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1795 кг., а на оригинала на същата
страница, най-долу в графата „Забележки“ на втори ред текста е – промяна на
собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1920 кг.;
- на
трета страница на завереното копие най-долу в графата „Забележка“ на четвърти и
пети ред текста е – Превозното средство отговаря на следните размери: дължина
/L/ 4649 мм., ширина /В/ 1810 мм. и височина /Н/ 1745 мм., а на оригинала
най-долу в графата „Забележка“ на четвърти и пети ред текста е – Превозното
средство отговаря на следните размери: дължина /L/ 4600 мм., ширина /В/ 1700
мм. и височина /Н/ 2100 мм.,
и
2. Заверено копие на Протокол за идентификация
на ППС № ..........год, в който било посочено:
- на
втора страница на завереното копие на ред 2.2
текста е – промяна на собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1795
кг., а на оригинала на същата страница
на ред 2.2 текста е – промяна на собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1920
кг.;
- на
втора страница на завереното копие на ред 2.5
текста е – превозното средство
отговаря на следните размери: Дължина
(L) 4649 мм., ширина (В) 1810 мм., височина (Н) 1745 мм., а на същата
страница на оригинала на ред 2.5 текста
е – превозното средство отговаря на
следните размери: Дължина (L) 4600 мм.,
ширина (В) 1700 мм., височина (Н) 2100 мм.;
- на
трета страница на завереното копие на
ред „G“ текста е – маса на превозното средство 1795 кг., а на същата страница
на оригинала на ред „G“ текста е – маса на превозното средство 1920 кг.;
- на
трета страница на завереното копие на ред
(N.1) текста е – първа ос:
1515 кг., а на същата страница на
оригинала на ред (N.1) текста е – първа ос: 1075 кг.;
- на
трета страница на завереното копие на ред
(N.2) текста е – втора ос: 1520
кг., на същата страница на оригинала на ред (N.2) текста е втора ос: 1420 кг.,
с цел
да бъдат използвани тези документи пред Комисия за разглеждане, оценка и
класиране на получените оферти в открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“, по
проект „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община – Л.“,
уникален № на поръчката в .........., като комисията е назначена с Решение ..........г.
на Кмета на Община-Л., когато от Д. за самото съставяне не може да се търси
отговорност.
В съдебно заседание от 17.07.2018г. са се
явили всички страни и е даден ход на наказателното производство. С определение от същата дата съдът не е допуснал конституирането на Община Л. КАТО
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ и не е ПРИЕЛ ЗА СЪВМЕСТНО
РАЗГЛЕЖДАНЕ в наказателното производство предявения граждански иск срещу подсъдимия М.С.К. с подробно изложени мотиви в определението. На 16.10.2018 е проведено разпоредително заседание.
Съдебното следствие
е водено по общия ред.
Представителят на СП поддържа изцяло повдигнатото
обвинение, счита същото за изцяло обосновано и доказано и предлага на съда
подсъдимите да бъдат признати за виновни
изцяло по повдигнатите обвинения- като сочи размер на наказанията, съответстващ
на обществената опасност на подсъдимите и извършените от него деяния.
Защитниците на подсъдимите и подзащитните
им пледират за невиновност на подсъдимите.
v
ОТНОСНО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
На 16.08.2010г.
Министерството на регионалното развитие и благоустройството обявявило в сайта
си процедура
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма
"Регионално развитие" 2007-2013, Приоритетна ос 3 „УстойчИ.развитие
на туризма", операция 3.1. „Подобряване на туристическите атракции и
свързаната с тях инфраструктура", схема за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ ..........„Подкрепа за развитието на природни, културни и
исторически атракции".
Схемата се реализирала с
финансовата подкрепа на Европейския съюз, чрез Европейския фонд за регионално развитие.
Проектите следвало да се изпълняват на територията на Република България, в
рамките на 161 общини. За дейности, свързани с недвижими културни ценности с
национално и световно значение съгласно регистъра на Националния институт за
недвижимо културно наследство били допустими като кандидати всички общини на
територията на Република България.
Министерството на регионалното развитие и благоустройството обявило на
сайта си изискуемия комплект от документи и Насоки за кандидатстване, които били публикувани на
интернет адреси: ...........
НАСОКИТЕ
ЗА КАНДИДАТСТВАНЕ по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ определяли
размерът на безвъзмездната финансова помощ по отделните проекти ; правилата за
кандидатстване; за допустими бенефициенти били посочени общините; като
бенефициентът /4.3.1.3./ имал право да сключва договори с изпълнители за
осъществяването на дейности по проекта. При избора на изпълнители Бенефициентът
следвало да прилага Закона за обществените поръчки и нормативните актове по
прилагането му в случаите, когато се явява възложител по смисъла на чл. 7 и чл.
14, ал. 4 и 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 1, ал. 4 от
Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП); Било предвидено
като допустимо закупуването на съоръжение (напр. атракционно влакче),
улесняващо транспорта до атракции с цел анимиране на посетителите като допълващ
елемент към туристическата атракция; Кандидатите имали задължение да представят
към Формуляра за кандидатстване инвестиционния проект в целия му наличен обем
(чертежи, количествено-стойностна сметка, техническа спецификация и др.) и
свързаната с него налична документация (съгласувания, одобрения и разрешения и
др.).
След решението на Договарящия орган за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, кандидатът подписвал договор за изпълнението на проекта, в който
били описани правата и задълженията, които възникват за бенефициента .
Видно от Удостоверение на ОИК ...........- подсъдимият М.С.К. ***/.
Чрез кмета Община Л. кандидатствала по гореописаната оперативна програма като проектното предложение било заведено с
входящ номер.......... година.
В т. 4.6 от формуляра
за кандидатстване за финансирането на проекта (обект7, л.73-92), Дейност 3
(обект7, л.81) „Подготовка на
документация за провеждане на тръжни процедури“ било предвидено
провеждането на девет обществени поръчки
като под № 5 била Доставката на
атракционно влакче.
Заложената цена на атракционно влакче с два вагона - позиция 45 от
Техническите спецификации – Приложение Б3 (обект7, л.112), била 300 000 лв. без ДДС. Същата била определена на база
получена сравнителна оферта от 18.11.2010 г. (т.5, л.4-9, обект7, л.118-122) за
атракционно влакче от фирма ..........– Председател на УС на Алианс за
регионални и граждански инициативи (АРГИ), гр..... (т.5, л.57)- консултант на
Община Л. в процеса на кандидатстване с проектно предложение по схемата за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по силата на сключен с Община Л. договор….. с предмет „Подготовка на
апликационни формуляри за кандидатстване по Оперативна програма „Регионално
развитие 2007-2013”. (обект, л.1).
Въз основа на
одобрението на проектното предложение, подадено от община Л., Договарящият
орган взел решение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ .
На 03.08.2012г., между Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
Управляващ орган (УО) на Оперативна програма „Регионално развитие“ (ОПРР) –
Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“, представлявано от Д.Пламенова
Н. – Ръководител на Управляващия орган на ОПРР и Община Л., представлявана от подсъдимия
М.К. – кмет, бил подписан Договор за
безвъзмездна финансова помощ по ОПРР ............(обект 7, л.56-65) за изпълнение на проект: „Подкрепа за
развитие на туристическите атракции в Община Л.“.
Общата стойност на допустимите разходи
по проекта, финансиран по договора, била 4 358 180,78
лв.
Неразделна част от Договора за
безвъзмездна финансова помощ било Приложение Б – Бюджет на проекта, Таблица 1
(обект7, л.93), в която под точка 3.1.3. са предвидени допустими разходи за
закупуване на атракционно влакче в размер на 300 000,00 лв. без ДДС. В
т.4.6 „Подробно описание на дейностите“ от цитираното в договора Приложение А
неразделна част от същия, било предвидено изпълнението на дейност 10 „Доставка на атракционно влакче“ (обект7, л.88). В приложение
Б3 към Апликационната форма „Технически спецификации за доставка“ (обект7,
л.112) в точка 45 на раздел 2 „Туристическа атракция на средновековна крепост „….“
гр. Л.“, били посочени техническите параметри на атракционно влакче с два
вагона.
На 10.08.2012г.
от община „Л.“ чрез заместник -кмета П.П. било изпратено искане за промяна
ръководител- проект , одобрен на етап оценка на проектно предложение, изискваща
одобрение на управляващия орган по договор № ....за проект „Подкрепа за
развитие на туристически атракции в община Л.“.
С писмо изх. № ...... от управляващия орган на ОП „Регионално
развитие“ 2007-2013 била одобрена предложената промяна като за ръководител била
одобрена подсъдимата Т.В.С..
Със Заповед № ..........г. на Кмета на община Л. подсъдимата Т.В.С. била назначена за ръководител на
екип за управление на проекта „Подкрепа за развитието на туристически атракции
в Община Л.“.
Със Заповед ......- / обект 4/ във вр. чл. 44 ЗМСМА, чл. 5 от
методика, приложение към чл. 4, ал. 8, и Постановление № 62/ 21.03.2007г. и във връзка със сключения
договор № ...... подсъдимият М.К. издал заповед
за определяне на изискванията и задълженията към позициите на екипа за проекта
„Подкрепа
за развитието на туристически атракции в Община Л.“, който бил съгласуван
и подписан от директор дирекция ПП – П.Н.,
началник отдел УП Д.И. , юрисконсулт В.Ц., както и от подсъдимата С..
След одобряването и назначаването и за
ръководител на проекта подсъдимата С.
предложила състав на екипа за подпомагане на проекта: координатор- Д.М.,
експерт Д.Д., технически сътрудник- Д. С.и счетоводител П.С., който би одобрен с резолюция на кмета от 27.08.20102г.
Със Заповед № ...... на кмета
на Община Л. (т.1, л.81) за ръководител
на екипа за организация и управление на проекта била определена подсъдимата
Т.В.С.. В заповедта били описани задълженията
на всеки член от екипа на проекта, както следва координатор на екипа- Д.М.Д.,
експерт „Туризъм и култура“- Д.Н.Д., технически сътрудник – Д.Р. С., за счетоводител
– П.Т.С..
С подсъдимата Т.С. бил сключен ГРАЖДАНСКИ
ДОГОВОР ... година (об.4).
Съгласно Заповед № ......
т.1.1. подсъдимата Т.С. имала и правомощия
по следните подпунктове, относими към настоящето производство :
Подпункт 4 „Организира дейността
на екипа и упражнява оперативен контрол върху работата му , разпределя и
възлага отделните задължения на членовете ; организира и координира процедурите
за определяне на изпълнител на проектирането, изпълнител на строителството,
изпълнител на строителния надзор и на другите дейности, свързани с проекта.“
Подпункт 13“Текущо координира и
контролира разработването на различните документи съгласно българското законодателство“.
Подпункт 14 „Отговаря за
осигуряване на необходимите документипри .....а и контрола на дейностите и
направените разходи“.
Предметът на сключения ГРАЖДАНСКИ
ДОГОВОР бил подсъдимата Т.С. да
участва като ръководител в проект „Подкрепа
за развитие на туристическите атракции в Община Л.“. Правомощията на подсъдимата били както
следва:
-съгласно чл. 3 от гражданския
договор „ Изпълнителят се задължава да
ръководи екипа за организация и управление за постигане на целите на
проекта считано от -------;
-съгласно Чл.5, т.4 „ Организира дейността на екипа и упражнява
оперативен контрол върху работата му, разпределя и възлага отделните задължения
на членовете; организира и координира процедурите за определяне на изпълнител
на проектирането, изпълнител на строителството, изпълнител на строителен надзор
и на другите дейности, свързани с
проекта.“
-съгласно Чл. 10 „Присъства при подписване на протоколи по
време на строителството“.
Към гражданския договор били приложени
документи, от които се установявало, че подсъдимата С. притежава необходимата
квалификация и опит /диплома за висше образование специалност „Промишлено и
градско строителство“, профил „Технологии“, степен магистър, диплом от средно
образование -от Техникум по строителство и архитектура „...“, гр. ...,
специалност „Строителство и архитектура“, степен „Строителен техник“/.
За всеки отделен
месец във връзка със задълженията си
подсъдимата Т.С. представяла отчет за
дейността си като ръководител – проект, в който се посочвало извършваното във
връзка със задълженията и точка по точка , така като било разписано и в
гражданския и договор. Всеки един отчет бил приеман без възражения с подпис на
подсъдимия М.К. и съгласувано с подписа на директор дирекции и проекти П.Н.
/обект 6/.
Така било и в инкриминирания период – както
следва : отчет за дейността на ръководител проект за месец ноември 2014/ обект
6 , л- 251-252/, подписан на -------г и приет без възражения с подпис на
подсъдимия М.К. и съгласувано с подписа на директор дирекции и проекти П.Н./обект
6, л. 290/.
·
Към инкриминирания
период в кметството на община Л. работели, както следва :
- свидетелката Д.Д.И. ,преназначена със заповед ... и .... на длъжност началник отдел „..... и устойч..ст на проекти“ .
По силата на
длъжностната си характеристика И. имала задължение да организира, координира и
контролира дейностите на общината в процеса на управление, ..... и устойч..ст
на проекти, финансирани от Структурния и Кохезионния фондове на ЕС и други
международни и национални донорски програми и както следва: т.1.3-
Регистриране, докладване и последващо проследяване на всички регистрирани
случаи на нередности по проекти; т.2 Осъществява текущ контрол и верификации
върху реалното изпълнение на дейностите по проекти, финансирани от Структурния
и Кохезионния фондове на ЕС и други международни и национални донорски
програми. Т. 3 Контролира в хода на изпълнение на проекти, възникнали трудност
и и проблеми и други обстоятелства от значение за изпълнение на проектите. т.12
Носи отговорност за спазване на вътрешните правила съобразно процедурен
наръчник на община Л..
-Свидетелката П.Т.С. , с която бил сключен граждански договор № ...... ... година като счетоводител в проект „Подкрепа за развитие
на туристическите атракции в Община Л.“, с правомощия съгласно чл. 3 „Изпълнителят се задължава да работи в екип
за изпълнението на проекта за целия срок на проекта , считано от 20.09.2012
до -------“; съгл. глава IV чл. 5, т. 1:“ Упражнява оперативен финансов
мениджмънт на средствата“. т. 2. „Обработва всички първични счетоводни документи“; т.3.
„Подготвя и извършва всички плащания“;чл. 13, т.4 „Докладва за възникнали
нередности на възложителя“.
- свидетелката Д.Н.Д.,
преназначена със заповед ...г. като директор дирекция „Образование, култура и младежки дейности“ с която
бил скбючен и граждански договор № .........година
(об.6). Правата и задълженията на свидетелката , относими към настоящето производство се съдържали в :
чл. 3 „Изпълнителят се задължава да работи в екип за изпълнението на
проекта за целия срок на проекта , считано от -------до -------;“
чл. 5 Задължения
т.1.“Отговаря за дейностите свързани с интрепретация на културно-
историческото наследство, изготвянето на програми и доставката на оборудване“;
т.2.“Участва в подготовката за провеждане на тръжните процедури и сключването
на договорите за услуги и доставка на оборудване.“
т.4 „Следи за изпълнението на договорите с изпълнителитепо дейностите,
по които отговаря“;
Чл. 13 т. 4.“Докладва за възникнали нередности на възложителя“;
т. 6 „Информира Възложителя за
възникнали проблеми при изпълнението на проекта и за предприетите мерки за
тяхното разрешаване“;
v
На 13.05.2014г. Кметът на Община Л. – М.К. изпратил до МРРБ, ГД „Програмиране и
регионално развитие“ искане изх. № ... г. (об.7, л.123) за промяна на Договор
за безвъзмездна финансова помощ № ...,
изискваща одобрение от УО, засягаща Приложение Б3 – технически спецификации за
доставка по проекта, преди провеждане на процедура за избор на изпълнител, като
в това число Атракционно влакче с два вагона (позиция 45 от Техническите
спецификации – Приложение Б3 – об.7, л.127). С писмо вх. № ПТ... г. на Главна
дирекция „Програмиране на регионалното развитие“ при МРРБ (об.7, л.128)
искането било одобрено.
v
На 02.06.2014 г. свидетелката Д.Р.Й. /С./
- технически сътрудник по проекта, изготвила Техническо задание относно предмета на
обществената поръчка - „Доставка на
атракционно влакче-локомотив с два вагона по проект „Подкрепа за развитие на
туристически атракции в Община Л." (обeкт 7, л.215-219). Техническото задание било съгласувано от Директор на дирекция на проекти по ОП и от юриста на Община Л. – св. Ц.М.М. и
било предадено на 02.06.2014г. на свидетелката К.В. – началник отдел
„Разходване на средства и контрол“.
Кметът на Община Л. – М.К.
изпратил до МРРБ, ГД „Програмиране и регионално развитие“ за предварителен
контрол изготвената документация за участие в открита процедура за възлагане на
обществена поръчка по чл.14, ал.1, т.2 от ЗОП „Доставка на атракционно влакче-локомотив с два вагона по проект
„Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Л.".
С Писмо вх. № ... г. (обект1,
л.102, об.7, л.220) на Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“
при МРРБ, отдел Северозападен район за планиране, Кметът на Община Л. – М.К.
бил уведомен, че при осъществения предварителен контрол на представената
документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка
по чл.14, ал.1, т.2 от ЗОП „Доставка на
атракционно влакче-локомотив с два вагона по проект „Подкрепа за развитие на
туристически атракции в Община Л." не са констатирани съществени нарушения.
Въз основа на
сключения договор за безвъзмездна финансова помощ по ОПРР ............за изпълнение на проект:
„Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“, с Решение ... г.
(обект7, л.222-225) подсъдимият М.С.К. ***, открил процедура за възлагане на обществена
поръчка, с вид на процедурата – открита, и предмет: „Доставка на туристическо влакче – локомотив с два вагона по проект № ......
„Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“.
В т. II.1.5. „Кратко
описание на поръчката“ от обявлението за обществена поръчка (об.7, л.228) били
посочени минимално изискуемите технически параметри на локомотива с два броя вагони ; Обявлението било
публикувано на сайта на АОП.
В обявения от възложителя срок за получаване на оферти
за участие в процедурата - до 17:00 часа на 06.08.2014 г. в Община Л. била
регистрирана една оферта - на Консорциум „Е.“ ДЗЗД - гр. В., с вх. № -------година
– в 16:53 часа (обект 7, л.319).
Участникът Консорциум „Е.“ ДЗЗД гр. В. внесъл
определената от възложителя гаранция за участие в процедурата по сметката на
Община Л..
Съгласно разпоредбите на чл.34 от ЗОП със заповед ..........г.
на кмета на Община Л. – М.К. (т.2,
л.227) била назначена комисия за провеждане на откритата процедура в
състав:
Председател: К.П.В. – Началник отдел „Разходване на
средства и контрол“, Община Л., с квалификация „икономист“
(т.5, л.39; т.7, л.221) и членове :Ц.М.М.
– юрисконсулт; Н. Н.В. – Главен експерт „Обществени поръчки“, с квалификация
„икономист“ ; Д.М.Д. – Директор дирекция „Икономическа политика и бюджет“, с
квалификация „инженер“, специалност „Индустриален Мениджмънт“
; Т.Т.Ц. – Старши експерт
ООД, с квалификация „инженер“, средно специално образование „Двигатели с
вътрешно горене“
С протокол № 1 (т.2, л.242-243) комисията констатирала, че кандидатът Консорциум
„Е.“ ДЗЗД гр.В. е представил всички изискуеми документи и офертата отговаря на
минималните изисквания за икономически и технически възможности, според
обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. С Протокол № 2
(т.2, л.244-247) комисията установила,
че предлаганите параметри на оферираното влакче с два вагона отговарят на
изискванията на възложителя и взела единодушно решение за насрочване на открито
заседание, на което да бъде отворен плик № 3 „Предлагана цена“ на допуснатия
участник.
На 13.08.2014
г. комисията отворила плик № 3 „Предлагана цена” на участника - Консорциум „Е.“
ДЗЗД гр. В. и с протокол № 3 (т.2, л.251-252) установила, че ценовото
предложение, попълнено в образец № 18 е с предложена цена 299 777,13 лева
без ДДС и 359 732,56 лева с ДДС. На база на това, комисията взела решение
да Класира на 1-во и единствено място Участник Консорциум „Е.“ ДЗЗД гр.В. с
оферта вх. № -------г. с предложена цена 299 777,13 лева без ДДС и
359 732,56 лева с ДДС. С Решение № -------г. на кмета на Община Л. (т.2,
л.253-254) било обявено класирането и за изпълнител на обществената поръчка е
определен класирания на първо и единствено място участник Консорциум „Е.“ ДЗЗД
- гр. В..
„Е.“ ДЗЗД - гр. В. бил Консорциум между
представителите „Е.“ ООД - гр. В. с управител Б.Н.Д. и ЕТ „2002 – К.Д.“, със
собственик и управител св. К.Д. . В срока, определен в чл.73, ал.3 от ЗОП, с
писмо № ... (т.2, л.255), било изпратено до „Е.“ ДЗЗД - гр.В. Решение № -------г.
на кмета на Община Л. за избор на изпълнител на обществената поръчка. В обявлението и документацията за участие в процедурата
имало изискване към участниците да са сертифицирани от акредитирана институция
по посочените стандарти ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 и OHSAS 18001:2007 при производство, доставка и сервиз на
туристически влакчета и ремаркета за влакчета, което не кореспондирало с
чл.2, ал.1, т.2 и т.3 от ЗОП (ДВ, бр.37/2006г.).
Изискуемите документи
и информация, залегнали в т.ІІІ.2.1.”Изисквания към кандидатите или
участниците, включително за вписването им в професионални или търговски
регистри” от обявлението за обществена поръчка (т.2, л.23), които кандидатите
следвало да представят в плик № 2, били: „Техническо предложение за изпълнение на
поръчката” по образец, заедно с: Декларация за съответствие, Изпитвателен доклад,
Сертификати от типово одобрение за спирачна система, оси, ходова част, тегличи,
компресор за въздушни спирачки, сигнализационна и осветителна техника, всички
документи, необходими за сертифициране и регистриране на влакчето като превозно
средство, движещо се със скорост до 30 км. в час;
Декларация по чл.56, ал.1, т.9 от ЗОП за срок
на изпълнение на поръчката ”.
Консорциум „Е.“ ДЗЗД
- гр.В. в плик 2 „Предложение за изпълнение на поръчката“ на подадената от тях
оферта (обект № 9), представил следните документи:
Техническо предложение за изпълнение на поръчката – Образец №
16;Декларация под № 6 за съответствие; Заверено копие на декларация под № 7;
Заверено копие на декларация за съответствие № 8; Заверено копие на Протокол за идентификация на ... от
03.06.2014 г; Заверено копие с подпис на Б.Д. и гриф „Вярно с оригинала“ на
Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно
средство № ..........година. Техническите характеристики на преобразувания
автомобил, отразени в Завереното копие на Удостоверението за изменение в
конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № .../ 09.06.2014 година,
издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, и тези в
завереното копие на Протокол за идентификация на ... от 03.06.2014г., издадени
от ......съответстват. Били представени и заверено копие с подпис на Б.Д. и
гриф „Вярно с оригинала“ на Сертификат за монтаж и проверка на
скоростоограничител № ......г.;Заверено копие с подпис на Б.Д. и гриф „Вярно с
оригинала“ на Протокол № ......г. за измерване на маса на пътно превозно
средство- № 17; Заверено копие с подпис
на Б.Д. и гриф „Вярно с оригинала“ на Протокол за съответствие № ......година
за ремарке специално с идентификационен номер на ППС (VIN) ...... от
Изпитателна лаборатория „......; Три варианта за цвят и дизайн, касаещи
боядисването и брандирането на влакчето № от 20 до 23;Декларация по чл.56,
ал.1, т.9 от ЗОП за срок за изпълнение на поръчката – образец № 17, номерирана
с № 24;
След проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка, на 03.09.2014 г.между Община Л.,
представлявана от М.С.К. - кмет и Д.Н.И. – н-к отдел „Счетоводен“, от една
страна, и Консорциум „Е.“ ДЗЗД,
представлявано от подсъдимата Б.Н.Д. – Управител, упълномощен представител на
консорциума, от друга, бил сключен
ДОГОВОР № ...... (т.2, л.284-294, об.8, л.1-11) с предмет - доставка на един брой атракционно влакче – локомотив с два вагона /марка .....,
модел ..../ което да свързва атракциите ....„......“ и крепостта „.....“. Цената на
атракционното влакче - локомотив с два вагона, предмет на договора, била
регламентирана в чл.3 - в размер на 299 777,13 лева без ДДС или
359 732,56 лева с ДДС, като не можела да се променя.
Съгласно чл.
5, ал.1 на договора /т. 2
ДП/: „Изпълнителят е длъжен да
предостави на Възложителя договореното атракционно влакче локомотив с два вагона в община Л., гр. Л. в
срок съгласно офертата на участника и отговарящо на техническите изисквания и
техническите спецификации“; ал.3 „Изпълнителят е длъжен да
окомплектова доставката с необходимите документи .Документите се предават на Възложителя или упълномощено от него лице ,
което е приело фактурата като се състави приемателно- предавателен протокол“
чл. 12
/2/Възложителят е длъжен да
приеме атракционното влакче- локомотив с два вагона , съобразно клаузите на
същия. /3/Възложителят е длъжен при
приемане на доставката да извърши проверка на съответствието и с оферираните
параметри.
Чл. 17, ал.1 „Предаването на
атракционното влакче локомотив с два
вагона става в гр.Л. на допълнително определено място от Възложителя; ал.2 „Предаването
на горното става лично на Възложителя или на упълномощено от него лице, за което се съставя приемателно- предавателен протокол.
чл. 18 „Приемането на доставката се
извършва в момента на разтоварването
и предаването се удостоверява с приемателно- предавателен протокол,
подписан в два екземпляра от
представител на Възложителя и представител на Изпълнителя.“
ал.2“ При предаване Изпълнителят е длъжен
да представи подписан от него списък на
доставеното с пълно описание на
техническите характеристики и индивидуализиращи белези, заедно с документи за
гаранции.“
При подписване на договор № ...... от изпълнителя - Консорциум
„Е.“ ДЗЗД, гр. В. били представени всички
документи, изискуеми по чл.47, ал.10 от ЗОП. Информация за сключения на
03.09.2014 г. договор с Консорциум „Е.“ ДЗЗД, гр. В. била изпратена до АОП (об.8, л.17-27).
На основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и във връзка с
договор № ....../03.09.2014 г. за доставката на атракционно влакче – локомотив
с два вагона по проект: „Подкрепа за развитие на
туристическите атракции в Община Л.“ със Заповед № ..........г.
(т.2, л.331), Кметът на Община Л. – М.К.
определил инж. Т.В.С. –ЗА ДЛЪЖНОСТНО ЛИЦЕ ,КОЕТО ДА
ОСЪЩЕСТВЯВА КОНТРОЛ ПО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА
ДОГОВОРА РЪКОВОДИТЕЛ ПРОЕКТ, а длъжностно лице, което да ръководи досието
за разход- П.Т.С.- счетоводител проект. Заповедта била съгласувана с Началник
отдел РСК- К.В.; Ц.М.- юрисконсулт.
В
изпълнение на чл.4, ал.1, т.1 от
сключения договор № ......, между Община Л. и Консорциум „Е.“ ДЗЗД, гр.В. за
доставката на атракционно
влакче – локомотив с два вагона, Консорциум „Е.“ ДЗЗД, гр. В. издал фактура № ....на името на Община Л. за
договорения аванс, в размер на 50 % от стойността на договора – 179 866,28
лв. с ДДС (т.3, л.272, т.4, л.195), която била подписана от страна на Община Л. от Т.В.С.
- ръководител на проекта и одобрена от
Кмета на Община Л. – М.К..
Сумата в размер на 179 866,28 лв. била преведена от Община Л. по банковата
сметка на Консорциум
„Е.“ ДЗЗД, гр. В. с преводно нареждане от 16.09.2014 г. (т.3, л.271).
На 05.11.2014
год. около 11,00 ч. около обяд
кметът на Община Л. М. К. позвънил на свидетелката Д.Н.Д. , която съгласно задълженията си по сключения граждански
договор №…..,отговаряла за приемането на доставката
(чл. 5 Задължения :т.1.“Отговаря за дейностите
свързани с интрепретация на културно- историческото наследство, изготвянето на
програми и доставката на оборудване“;т.2.“Участва в подготовката за
провеждане на тръжните процедури и сключването на договорите за услуги и
доставка на оборудване.“),
уведомил я, че влакчето пристига и и разпоредил да
организира доставянето му в двора на бившата казарма, находяща се в центъра на
гр.Л.. Свидетелката отишла на мястото. Влакчето пристигнало, натоварено на
влекач, който паркирал в двора на казармата и започнало разтоварването му.
При разтоварването присъствали св. Д.Н.Д., св.М.С., св.П.П., св.В.И.,
П.Н., св. К.Д., подсъдимата Б.Д., подсъдимият К., св.Н.Д..
Влакчето било сглобено и били направени няколко пробни
обиколки по плаца. При приемането на атрактивното съоръжение свидетелката Д.Н.Д. заедно със свидетеля К.Д. извършили
оглед и замерване на атракционното съоръжение . Приемателно-
предавателния протокол свидетелят К.Д. предал на свидетелката Д.Н.Д., като заедно преди това с тикче с молив
двамата отментали наличните части на атракционното съоръжение. След това единият вагон бил разкачен и влакчето с
другия вагон били вкарани в гаража.
Следобед кметът М.К. позвънил на свидетелката Д.. В стаята се
намирали свидетелите П.Н., Д.Д., подсъдимият М.К., доставчикът на атракционното съоръжение -свидетелят К.Д..
Свидетелят К.Д. подал на свидетелката Д. папката с документите на влакчето. У
свидетелката Д.Н.Д. се намирал и приемателно- предавателния протокол, с
отбелязванията на наличните елементи на атракционното съоръжение , като по неясна причина
свидетелката не подписала протокола , а го предала впоследствие на подсъдимата Т.С.
за подпис. Съгласно задълженията си по гражданския договор свидетелката Д.Н.Д.
следвало не само да приеме доставката, но и да подпише приемателно-
предавателния протокол. Същата не подписала протокола, с което компроментирала
ръководителя на проекта подсъдимата Т.С., давайки и да подпише приемателно-
предавателния договор, без последната да има задължение/ съгласно заповедите и
гражданския договор/ да приеме доставката на въпросното атракционно съоръжение.
В деня на доставката
05.11.2014 г. подсъдимата Т.В.С. била на лекар в гр..... поради здравословни
проблеми. След като била уведомена , че влакчето е пристигнало около 16,30 ч.
отишла в Община Л., откъдето се запътила към бившото военно поделение, където
се намирало атракционното съоръжение. Подсъдимата Т.В.С. отишла в поделението, но се
стъмнило. На другия ден, придружена от св. А.Т., подсъдимата Т.В.С. направила оглед на влакчето. Т. бил електроинженер и се занимавал с
аудио-визуалната техника на банята „......“. Подсъдимата
Т.В.С. проверила описаните в офертата компоненти -
локомотива, броя на вагоните, броя на седалките, както и осветление, радио СД, микрофон, тонколонки.
От проверката се установило, че те също съответстват на договора. В частта
аудио-визуална техника, проверката била извършена от св.Т..
v
Със заповед
№ ------- год. на кмета на община Л. М. К. (т.7, л.167, т.9, л.12) бил утвърден
Единен процедурен наръчник на община Л. в сила от 01.06.2016 год. (т.9,
л.13-32, об.6, л.305-319).
Процедурният наръчник
имал за задача установяване на система от изисквания и правила за управление,
наблюдение и контрол на договорите, по които възложител или бенефициент била
община Л., както и въвеждане на необходимите процедури за изпълнение на
договори за обществени поръчки и на
проекти по оперативни програми, съфинансирани от Структурните фондове и
Кохезионния фонд на ЕС , към Управляващите органи/ Междинните звена.
Основанието за
изработване на Процедурен наръчник
бил чл. 8 „Б“ Закон за обществените поръчки : „Възложителите са длъжни да приемат вътрешни правила за възлагане на обществените
поръчки, които съдържат реда за планиране
и организация на провеждането на процедурите и за контрол на изпълнението на
сключените договори за обществените поръчки“.
В глава III, т.
4 на Процедурния
наръчник бил дефиниран текущият контрол като във връзка с упражняването му „ Кметът
на община Л. със заповед определя служител/
координатор по договора/ от съответното звено , пряко свързано с предмета
на съответната поръчка или съответния
ръководител на проекта , който ще бъде отговорен за контрола по сключения
договор…..Определеният служител за
контрола по съответния договор/координатор/ е отговорен
за :
-Създаване на досие за
изпълнение на договора;
-Проследяване
спазването на сроковете по изпълнението;
-Установяване на
необходимостта от изменение на договора;
-Приемане на работата,
установяване на качеството, подписване на приемателни протоколи, актове ……и
т.н.т
В глава Е
били разписани процедурите, които следва да изпълняват служителите на общината,
във връзка с „Наблюдение и контрол при изпълнението на договори“. В т.2 на
раздел ІV на тази глава, били уредени процедурите при договори за доставка.
Изрично било разписано следното:
„При предаване на доставките се подписват два вида
протоколи. Първият протокол се подписва при получаване на доставката. С него се
доказва спазването на договорения срок. Приемането на доставката се
удостоверява с приемо-предавателния протокол,
съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване и количествата ,
чрез който се удостоверява, че изпълнителят е предал, а Възложителят е приел
съответната доставка в срок, но не е основание за плащане. Вторият протокол се
подписва, при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството
й. В него сe описват проведените тестове и
проби, ако такива са необходими, както и предоставените гаранционни карти и
инструкции за експлоатация. Това е т. нар. констативен
протокол. Вторият протокол бил основание за плащане и се прилагал към
фактурата за плащането.“
С приемо-предавателен протокол (оригинал
– обект № 14, копие - т.2, л.345-346), била удостоверена
доставката на 05.11.2014 год. в гр.Л. на оборудване, специфицирано по вид и
количество, както следва:
Локомотив – 1 брой със следните технически характеристики:
Двигател - бензин с метанова уредба, Euro 5
Стандарт, 2378 cc, 130 hp, 93 кB от 3750 до 5200 оборота в минута;Шаси:
Носеща структура от стоманени профили външна обвивка от висококачествен
стъклопласт;Спирачки: хидравлични спирачки с барабани и разделителна система
върху четирите колела, серво спирачка. Спирачките са ратифицирани според
нормативите за сигурност на Република България, със стандарт EU 71/320.;Трансмисия:
механична, мин. 5
скорости + задна. Тракция на 2 движещи колела – задни (4x4). Хидравличен волан
и максимална скорост до 25 км/ч.;Каросерия: изработена от подсилено,
висококачествено, фибростъкло, лаково оцветено и декорирано. Дебелина мин. -
5мм., позволяваща максимална устойч..ст на всяка кондиция на пътя. Вътрешно
обтягане със стоманени тръби с вариращо сечение с дебелина мин. 3
мм., монтирани по дължината на вътрешният профил на каросерията с цел да
подсили здравината. Рамката да е фиксирана за механиката чрез подпори от прот..-вибрационен
и обезшумяващ материал. Локомотива ще е с колела 17". Кабината е снабдена с една седалка за
централно управление, осветление и светещ буркан на покрива. Брой седящи места
на водача: 1 бр. и камбана 1 бр.;Размер: Дължината: 4649 мм., Ширина: 1810
мм., Височина: 1745 мм., Междуосие: 2700 мм., Ширина на
осите: Ос 1: 1515 мм., Ос 2: 1520 мм и тегло 1795 кг.
Вагони – 2 бр. със следните технически
характеристики:
Шаси: профилирана поцинкована подсилена система за пода,
външна обвивка от висококачествен стъклопласт.Спирачки и гуми: Спирачна система
– дискова. Хидравлични дискови спирачки на четирите колела, ръчна спирачка.
Авариен и стоп бутон. Ратифицирани са според нормативите на Р.България със
стандарт EU 71/320. Колела 14“.Капацитет за 1 вагон: 24 седалки с облегалки от
дунапрен, тапицерия – кожа.
Размер – параметри на вагоните: Ширина – 1 800 мм.,
Височина - 2210 мм., Дължина – 4 000 мм., Ширина на тавана – 1 940 мм., Дължина
на седалката – 1 700 мм., Ширина на седалката - 830 мм., Дължина на
облегалката-1 700 мм. и Ширина на облегалката - 180 мм.;
Други екстри: Вагонът е оборудван с осветление и бутон за
сигнализиране за аварийно спиране на всеки втори ред за сядане. С възможност за
слизане, качване и превоз на възрастни и деца, с нарушени двигателни
възможности и предвижващи се с инвалидни колички, чрез монтирана платформа,
както и сгъваеми механизми за колела. Радио CD, микрофон и тонколони за всеки
вагон.
На 05.11.2014г. от Консорциум „Е.“ ДЗЗД
била представена гаранционна карта
(т.3, л.327-329) на доставеното атракционно влакче с гаранционен срок – 12
месеца.
За доставката на атракционното влакче – локомотив с два вагона,
доставчикът Консорциум „Е.“ ДЗЗД издал
фактура № .... от 05.11.2014 г. за сумата от 299 777,13 лв. лв. без ДДС
(том.3, л.278), съответстваща на договорената цена, от която бил приспаднат
платения аванс като общата стойност на фактурата била 149 888,56 лв. без
ДДС или 179 866,27 лв. с ДДС. Фактурата била подписана от страна на Община
Л. от Т.В.С. - ръководител на проекта,
и одобрена от Кмета на Община Л. – М.К..
Задължението
в размер на 179 866,27лв. по фактура № ....
от 05.11.2014г. било преведено от банковата сметка на Община Л. с преводно
нареждане от 15.12.2014 г. по банковата сметка на доставчика - Консорциум „Е.“
ДЗЗД (том 3, л.275). Преводното нареждане било подписано от М.К. *** и Д.Н.И. –
началник отдел „Счетоводен“ при Община Л..
Информация за изпълнения договор била изпратена до АОП
(об.8, л.33-37) за вписване в регистъра на обществените поръчки по електронен
път с използване на електронен подпис на 18.12.2014 г. (след последното плащане
по договора извършено на 15.12.2014 г.), в законово регламентирания едномесечен
срок.
·
Консорциум „Е.“ ДЗЗД, във връзка с
регистрацията и въвеждането в експлоатация на доставеното на 05.11.2014г.
атракционно влакче, представил на
Възложителя следните документи (об.12, об.3):
Свидетелство
за регистрация – част
I и част II с № ********* на товарен автомобил, марка - ....., модел - ...., цвят бял, 4+1 места, регистрационен номер В 0621 НК;2.Договор между „....“ ЕАД и ЕТ „2002 – К.Д.“ за
покупко- продажба на т.а, марка „....“, модел „....“, рег. ....(об.12, л.43-44).;3.
Квитанция оргинал № ....г. от Община
В. за платен данък 4. Оригинал на първоначален технически преглед на автомобил „....“ с рег. ....(об.12, л.74,
об.3, л.32).;5. Заверено копие на преводно нареждане от
05.03.2014 г. за плащането на данък МПС;6. застрахователна полица ....от
08.01.2014 г.; 7. декларация за съответствие (об.12, л.2, об.9, л.10); 8. декларация за съответствие (об.12, л.1, об.9, л.9);9 Протокол № ......г. за измерване на маса на ППС. (об.12, л.25, об.9, л.20);10. Заверено копие на издаден от Протокол
за изпитване № ....от 28.10.2008 г. (об.12, л.11-12, об.8, л.115-116);13.
Заверено копие на Протокол за съответствие № ......година. (т.6, л.87, об.12, л.37-38, об.8, л.77-78).
14 . Оригинал на Удостоверение за
изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № ..........година
(обект № 10 – в оригинал). В удостоверението за изменение в
конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № ..........г със изменена
конструкцията на ППС от товарен в
специален автомобил тип атракционен влекач, с променени
следните параметри:
Промяна
на собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1920 кг.;
Промяна в броя
на местата от 4+1 на 0+1;
Промяна на
максималната скорост от 160 км./ч. на 25 км./ч.;
Превозното
средство отговаря на следните размери: Дължина (L) 4600 мм.,
ширина (B) 1700 мм., и височина (H) 2100 мм.
15. Протокол за идентификация на
... от 03.06.2014 г. за резултати от извършени проверки и/или изпитвания за
установяване на съответствието с техническите изисквания на ППС с изменение в
конструкцията.
Протоколът бил
издаден за товарния автомобил ..... ....,
с регистрационен номер В 0621 НК от ...., и подписан от официално лицензиран
експерт – инж. М. Флориан. В протокола за идентификация на ... от
03.06.2014 г. било записано, че е изменена конструкцията на ППС и МПС-то
преминава от т.а. в специален автомобил тип атракционен влекач (т. 2.1), като
са променени следните параметри:
Промяна
на собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1920 кг. (т.2.2);
Промяна в броя
на местата от 4+1 на 0+1 (т.2.3);
Промяна на
максималната скорост от 160 км./ч. на 25 км./ч.
(т.2.4);
Превозното
средство отговаря на следните размери: Дължина (L) 4600 мм.,
ширина (B) 1700 мм. и височина (H) 2100 мм (т.2.5).
Налице е несъотвествие
на параметрите в приложените в
офертата за участие в процедурата по ЗОП на Консорциум „Е.“ ДЗЗД заверени копия с подпис на Б.Д. и гриф „Вярно с оригинала“ на следните
документи: Удостоверение за изменение в
конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № ..........година,
издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и на Протокол за идентификация на ... от
03.06.2014 г., издадено от ...., и представените при доставката на влакчето оригинали на посочените документи, както се
установяват различия:
|
№ по ред
|
Наименование на параметъра
|
Отразени параметри в заверените от Б.Д. копия на
удостоверение № ..........г. и Протокол за идентификация на ... от 03.06.2014
г.
|
Отразени параметри в оригинала на удостоверение № ..........г.
и в Протокол за идентификация на ... от 03.06.2014 г.
|
Разлика
|
|
1.
|
Промяна на масата на превозното
средство
|
От 1880 кг. на 1795 кг.
|
От 1880 кг. на 1920 кг.
|
125 кг.
|
|
2.
|
Разпределение на технически
допустимата максимална маса върху първа ос
|
1515 кг.
|
1075 кг.
|
440 кг.
|
|
3.
|
Разпределение на технически
допустимата максимална маса върху втора ос
|
1520 кг.
|
1420 кг.
|
100 кг.
|
|
4.
|
Дължина на превозното средство(L)
|
4649 мм.
|
4600 мм.
|
49 мм.
|
|
5.
|
Ширина на превозното
средство(В)
|
1810 мм.
|
1700 мм.
|
110 мм.
|
|
6.
|
Височина на превозното
средство(Н)
|
1745 мм.
|
2100 мм.
|
355 мм.
|
|
|
|
|
|
|
Подсъдимата Б.Д.
– управител на Консорциум „Е.“ ДЗЗД, представила и използвала пред
община Л. преправени копия, заверени и подписани от нея с гриф „Вярно с оригинала“, на
Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно
превозно средство № ..........година (об.9 л.16-18), издадено от Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, и на Протокол за идентификация на ... от
03.06.2014 г.
(об.9
л.12-15), издаден от ...., които
документи са приложени в офертата на консорциума с преправени технически данни
.
·
ü
На 26.07.2013 г. Община Л. представила пред
Ръководителя на Управляващия орган на ОП „Регионално развитие” искане за
авансово плащане № 2 ....в размер на
1 329 395,11 лв., представляващо 35% от стойността на договора за безвъзмездна
финансова помощ;
ü
На 08.08.2013 г. по извънбюджетната сметка на
Община Л. от МРРБ ЕФР ОП „Регионално развитие” постъпило авансово плащане по Договор
№ ....от 03.08.2012 г. в размер на 521 780,95 лв. като
в нея били включени и 125 906,39 лв. (35% от 359 732,55 лв.) за доставка на атракционно
влакче.
ü
Община Л. изплатила на „Е.” ДЗЗД по Договор №
.......от дата 03.09.2014 г. следните суми:
- по фактура № .......... г. - 179 866,28 лв. с ДДС за авансово плащане;
- по фактура № ..........г. - 179 866,27 лв. с ДДС за окончателно плащане.
Преводът на сумите, съгласно приложените в
материалите по досъдебното производство платежно нареждане и дневно извлечение
от банковата сметка на Община Л. в банка ДСК по фактура № .......... г. бил извършен на 16.09.2014 г., а по фактура № ..........г.
бил извършен на 15.12.2014 г.
Преведената сума по фактура № .......... г. -
179 866,28 лв. с ДДС била осчетоводена в Община Л. по дебита на счетоводна сметка 2059 - „Други
транспортни средства” и по кредита на счетоводна сметка 4020 - „Доставчици по
аванси от страната”.
Преведената сума по фактура № ..........г. -
179 866,27 лв. с ДДС била осчетоводена по дебита на счетоводна сметка 2059 - „Други транспортни
средства” и по кредита на счетоводна сметка 4010 - „Задължения към доставчици
от страната”.
ü
На 12.06.2015 г. Община Л. представила пред
Ръководителя на Управляващия орган на ОП „Регионално развитие” искане за
окончателно плащане № 4 .......в размер на 1 245 715,39
лв., като в сумата било включено и окончателното плащане за доставка на
атракционно влакче в размер на 215 839,54 лв.
·
Със Заповед № 1026/ 17.07.2015
г. на Кмета на Община Л.-М.К. (т.3, л.379) бил определен маршрута на движение на атракционното
влакче, представляващо локомотив с два вагона, а именно: „от .......“ на
ул. „.......“ и обратно“ – маршрут, , а със Заповед № ....... на Кмета на
Община Л. - М.К. (т.3, л.382) бил определен графика на курсовете на движение на
атракционното влакче.
В периода 23.07.2015г. до
31.10.2015г. атракционното влакче , представляващо локомотив с два вагона
изминало по определения маршрут 1822 км., като за същия период били акумулирани
приходи в бюджета на община Л. общо в размер на 2 880,50 лева (об.8,
л.155-156).
·
На 03.09.2015 г. по
извънбюджетната сметка на Община Л. от МРРБ ЕФР ОП „Регионално развитие” е постъпило частично окончателно плащане
по искане № 4 .......във връзка с изпълнение на Договор № ....от 03.08.2012 г.,
в размер на 432 535,05 лв. ,като в това
число 125 906,40 лв. - възстановени разходи за закупуване на атракционно влакче по фактура № ..../ 05.11.2014 г. по договор № .......г.
с изпълнител „Е.” ДЗЗД гр. В..
На 14.10.2015 г. по
извънбюджетната сметка на Община Л. от МРРБ ЕФР ОП „Регионално развитие” е постъпило окончателно плащане по
служебно искане …. във връзка с изпълнение на Договор .......г. в размер на 706 199,86 лв., като в това число 89 933,14
лв. – възстановени разходи за закупуване на атракционно
влакче по фактура № ..../ 05.11.2014
г. по договор № .......г. с изпълнител „Е.” ДЗЗД гр. В..
·
На 12.04.2016г.
служители на Община Л. са извършили тест с Атракционното влакче на Община Л.,
закупено по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в община Л.”
по ОПРР, приоритетна ос 3: „Устойч.. развитие на туризма”, финансиран по схема
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: ..........„Подкрепа за развитието
на природни, културни и исторически атракции” по маршрут: Паркинг на Бивша
Казарма, през кв. „…“, завива пред ЦДГ „.....“, до Л. крепост и парк „.....“, с
цел проверка на възможността за спокойно и безопасно придвижване на туристите
по маршрута.
В теста участвали
.....– ръководител на отдел Бюджетна дейност „Комунална дейност“ към Община Л. /БДКД/, ..... – служители на БДКД,
Станислав Асенов – водач – шофьор в Община Л., Л. .....и Н.И. – служители на
отдел „Контрол и сигурност“ при община Л., които са осигурявали съдействие при
организация на движението по маршрута.
За теста
на атракционното влакче бил съставен Констативен протокол от 12.04.2016 г. (том
7, л.175, об.8, л.154).
При извършеният тест на Атракционното влакче на 12.04.2016 г. по маршрут Паркинг на Бивша Казарма,
през кв. „В.“, завива пред ЦДГ „.....“, до Л. крепост и парк „.....“, се
констатира, че същият не може да бъде изпълняван и придвижването на туристите
по маршрута не е безопасно.
·
С Решение № .....г.
на Заместник-Министъра на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството и
ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално Развитие“
– Д.Н. (об.7, 197-209 била определена финансова корекция на бенефициента –
Община Л. в размер на 35 973,26 лв.
с ДДС, представляваща 10 % от всички допустими и подлежащи на верификация
разходи, по Договор с ....... с Консорциум „Е.“ ДЗЗД, гр. В. на стойност 299
777,13 лева без ДДС/359 732,55лв. с ДДС/, а сумата в размер на 1 798,66 лв. с
ДДС, представляваща верифициран задължителен собствен принос на бенефициента,
била счетена за недопустим разход по
проекта.
Решение № .....г. на заместник-министър и ръководител на УО на ОПРР не било
обжалвано в законоустановения срок от Община Л. и с платежно нареждане от
22.08.2016 г. финансовата корекция в размер на 35 973,26 лв. била преведена по банковата сметка на МРРБ ОП
РР гр. ..... (т.6, л.76-77)
С
Решение № …….г. на заместник-министър и ръководител на УО на ОПРР Д.Н. (т.5,
л.104-161), бил приключен сигнал във връзка с разходи по Договор № ........г. с
изпълнител ДЗЗД „Е.” - гр.В., сключен с оглед изпълнението на Дейност 10
„Доставка на атракционно влакче“ по проект № ……„Подкрепа за развитие на
туристически атракции в Община Л.“ по Оперативна програма регионално развитие“
2007-2013.
Определена
била финансова корекция на бенефициента – община Л., представлявана от кмета К.М.,
в размер на 323 759,29 лв. (триста двадесет и три хиляди седемстотин петдесет и
девет лева и двадесет и девет стотинки) с ДДС представляваща 100% от
допустимите разходи по Договор ...........г. с изпълнител ДЗЗД „Е.” - гр. В..
Решение № ……….г. на заместник-министър и ръководител на УО
на ОПРР Д.Н. не било обжалвано в законоустановения срок от Община Л., и с
платежно нареждане от 06.12.2016 г. финансовата корекция в размер на 307 571,33
лв. била преведена по банковата сметка на МРРБ УО ОП „Регионално развитие“ гр. ....
/т.7, л.168-169/.
v
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът констатира, че доказателствата по
делото са събрани по съответния предвиден в НПК ред като не са допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което съдът
приема, че фактическата обстановка по делото е такава, каквато е изложена от
прокурора в обвинителния акт.
Така изложената фактическа обстановка
се доказва от събраните в хода на съдебното следствие гласни, писмени и
веществени доказателствени средства, експертизи, както и служебно изисканите и приобщени към
доказателствения материал по делото;
ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА
В наказателното право се отделя голямо
значение на гласните доказателствени средства. Водещ е принципът за пряко и
непосредствено възприемане на показанията на свидетеля чрез изслушването му в
хода на съдебното следствие. От особено значение са показанията, в които
свидетелят възпроизвежда свои лични наблюдения на факти от действителността.
В хода на съдебното следствие бяха
проведени множество разпити на свидетели като поради значителния им обем и
ролята им в житейските ситуации, относими към фактите от значение по делото
същите са обособени от съда в няколко условни групи.
СВИДЕТЕЛИ, ЧИИТО ПОКАЗАНИЯ СА
СВЪРЗАНИ СЪС ЗАКУПУВАНЕТО , ПРЕУСТРОЙСТВОТО, ДОСТАВКАТА НА АТРАКЦИОННОТО
СЪОРЪЖЕНИЕ:
Съдът кредитира показанията
на свидетеля Г.М.Г., дадени в хода на съдебното
следствие и прочетените от ДП; показанията на свидетелите Х. .... А., К.И.И., Д.В.Д. ,Б.А., дадени в хода на съдебното следствие .
Показанията на тези свидетели не са относими към предмета на настоящето
производство , а са свързани със закупуването и вноса на частите на
атракционното съоръжение- автомобил и вагони;
Кредитират се показанията на свидетеля К.Т.Д.
управител на ЕТ „.....“, дадени в хода на съдебното следствие и прочетените
на основание чл. 281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК показания от 14.11.2017г.,/том 7, л.
235-236/ от ДП.
В
хода на съдебното следствие свидетелят заявява, че доставката на атракционното влакче е извършена в бившата
казарма на община Л. като в деня на доставката той е предал изискуемите се по
силата на договора с общината документи и е подписал приемателно- предавателен
протокол, удостоверяващ доставката като е извършена проверка на атракционното
съоръжение и договорените компоненти. Свидетелят заявява, че била направена
демонстрационна обиколка, при което се установило, че една от лампите не
работи и липсвала камбанка като се договорил да достави камбанката на следващия дени ,след което да му
бъде предаден подписан екземпляр от приемателно- предавателния протокол.
Свидетелят заявява, че
Получил
екземпляр на следващия ден като представителите на общината заявили, че ще
проверят допълнително наличието на договорените елементи. „С моливче отпред, всяко едно нещо, което отговаря на техническите
задания го отбелязвахме в протокола- размери, тип, двигател, метанова уредба
,всяко нещо по размерите и по табличката си го провериха- висок, широк. И ние си носихме рулетка и те
си носиха. Моята е електронна и 100% сме я ползвали. ….Отидохме в общината и те
ми казаха, че на следващия ден ще ми дадат протокола след като доставя
камбаната.
В момента на доставката съм дал
оригиналните документи, които придружаваха влакчето. Те са описани към приемно-
предавателния протокол има точки, какво се дава – пише ги. Дадох ги на
комисията, те бяха назначени в комисия със заповед на кмета. В общината ,в една
стая провериха дали всичко е както трябва и на следващия ден ще си получа
протокола.“
Показанията на този свидетел са от
изключително значение, тъй като удостоверяват, че атракционното съоръжение е
било прието от представител на общината като са били проверени параметрите на
последното. Свидетелят заявява , че е подписал приемателно- предавателния
протокол, който следвало да получи на следващия ден след като предаде
липсващата камбанка.
СВИДЕТЕЛИ- СЛУЖИТЕЛИ В ОБЩИНА Л. И
ДРУГИ
ü
Кредитират се , дадените в хода на съдебното следствие ,показания на свидетелите: Е.Х.Х., Ц.М.М.; Н. Н.В.;
Т.Т.Ц., Т.М.И. ;
Д.Р.Й..
ü
По отношение на доставката на атракционното съоръжение се кредитират показанията, дадени в хода на съдебното следствие , от свидетелите М.И.С.; П.С.П., Н.Х.Д. ,В.Т.И./ и прочетените на
осн. чл 281, ал.1 от НПК от ДП , т. 7, л.224-225/. Кредитират се показанията, дадени в хода на съдебното следствие, от свидетеля А.И.Т., който придружил подсъдимата С.
като проверил микрофонната система на атракционното влакче както завява, че
замерили съоръжението с рулетка.
Кредитират се показанията на свидетелката
К.П.В., дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на осн. чл. 281, ал.4, вр.
ал.1, т.1 от НПК от ДП/т. 5/ .В хода на съдебното следствие свидетелката
заявява обстоятелството, посочено
и в Заповед №963 /20.09.2012г.,/ т. 1 ,
л. 81 от ДП/, а именно че дължностното лице , отговарящо за доставката на оборудването по проекта за атракционното
влакче е свидетелката Д.Д.: „Нейното
задължение беше контрол по доставка на оборудването. „, както и че контрола
по изпълнението на договорите винаги се възлага със заповед , с която се
определя екип. „ Винаги се възлага на служители. Имаше
заповед, с която е назначен екип. В тази заповедта са описани длъжностите и
съответните лица и техните задължения конкретно изброени.“
Свидетелката заявява, че
атракционното влакче не се движело до парк ....., тъй като улицата е била в
ремонт.
Кредитират
се показанията, дадени в хода на съдебното следствие, от свидетеля Н.В.В.- шофьорът на влакчето .
Свидетелят посочва маршрута на атракционното съоръжение : от центъра до кръговото движение на „.....“- спирка. Заявява
, че пътят към ..... бил пропаднал и маршрутът на движение бил съгласуван с КАТ.
Кредитират се показанията на свидетелката
П.М.Н.- директор
проекти програми и инвестиции в общ.Л.. Свидетелката заявява че първоначално
единият пътен участък- от ул. „.....“ към парка „.....“ – наклонената улица не
бил одобрен за финансиране от управляващия орган поради създадено в комисията
впечатление, че става въпрос за един и същи участък. Същият неодобрен участък
бил одобрен по следващ проект на Общ. Л.. Свидетелката заявява, че при
доставката на влакчето на място се е намирала свидетелката Д. „ Там беше г-жа Д., която отговаряше за
влакчето. Тя от екипа на проекта отговаряше за доставките и услугите
съпътстващи строителството. „. При доставката присъствали кметът, който се
снимал , както и много други лица.“
По отношение на обстоятелството дали
кметът лично осъществява контрол по изпълнение на доставките или делегира права
на определени лица свидетелката заявява, че от „първия
ден, от първия проект ръководителите на проекти получават пълномощно. Кметът
лично не участва в управлението на проекти, има си отдел „.....“, който следи
за проектите освен, че контролира екипите, указва и методическа помощ.“.
Свидетелката заявява , че при доставката
свидетелката Д. влизала във влакчето, оглеждали рампата за
инвалиди.
Във
връзка с предявени Заповед № .....,
свидетелката Н. заявява, че доставките на оборудване са били от компетенцията
на св. Д.. Свидетелката заявява: „ Разписано е Процедурния наръчник, кметът да предава съответния договор за
контрол на ръководителя на звеното, което е инициирало поръчката. Оттам нататък
си го разпределя на съответния служител, като в повечето случаи този служител,
още когато се подава заявката за обществена поръчка обикновено се знае кой е и
имаше колона ,в която пише лице. Тази заповед
е в този смисъл, тя не би
трябвало лично да отиде за приемането.
…… Аз нямам право да разпореждам на Д.. Там си има човек от проекта, това е
звено от проекта, то си им е разписано кой какво да направи. Тя си го гледаше,
сваляха, вдигаха, влизаха излизаха. Тя си вършеше работата жената…..Г-жа С. по
договор приема строителството. Тя го контролираше, не знам какво имате предвид
под „приемала“. Прави координация с надзорната фирма. Протокол 12 мисля. Не ми
е известно да приема осветлението на крепостта. Това бяха кутии с техника и съм
била там, когато г-жа Д. беше с още един мъж и тя си приемаше нещата. Със
сигурност ги приемаше, нещата бях там.“
ü
по отношение на осчетоводяването на атракционното съоръжение: Кредитират се показанията на свидетеля Д.М.Д.-член в комисията за избор на изпълнител във връзка с ОП / включен като
Директор на дирекция „Икономическа политика и бюджет“ относно финансовите
показатели в поръчката. В хода на съдебното следствие свидетелят заявява, че основание за плащане била фактурата,
придружена от приемно- предавателен протокол както и контролен лист, който се
подписвал от всички специалисти, от
отдел ОП, че е проведена процедура и са спазени съответните прагове.
Задължително имало подпис от юрист и от „Икономическа политика и бюджет“ за наличието на средствата и параграфа, по който били
разписани. Този контролен лист бил необходим за да се извърши плащането, и че
всички контроли били извършени.
Кредитират се показанията на свидетелката Д.Н.И., дадени в хода на съдебното следствие - началник отдел
„Счетоводен“ в общ. Л. през 2014г. Свидетелката заявява , че основанието за
плащане са Приемателно – предавателния протокол, фактурата.
„Преди издаване на фактурите
се парафират винаги от кмет или зам. кмет и тогава се изготвя заявка за
плащане, която се утвърждава и от служители, които са в „Проекти и програми“,
заявка за плащане и тогава идва при мен за плащането, след като е минало през
всички. Заявката за плащане се изготвя от счетоводителя на проекта, подписва се
от ръководителя или от сътрудник и се утвърждава от отдел „Проекти и програми“
- Дирекция „Проекти и програми“, минава през началник отдел „Разходване на
средства“ и директора на дирекция „Проекти и програми“. Д.Й. беше началник
отдел в дирекция „Проекти и програми“- те утвърждават и се извършва плащане.“,
т.е. и от показанията на началника на счетоводството на общината се
установява, че единствено на основание приемателно- предавателен протокол не
може да бъде извършено плащане като предварително същото следва да се одобри от
няколко други служители на общината.“
Кредитират се показанията на свидетелката Д.Д.И. началник отдел „.....
и устойч..ст на проекти“, дадени в
хода на съдебното следствие и прочетените на осн. чл. 281, ал.4 вр. с ал. 1,
т.1 от НПК. СВИДЕТЕЛКАТА Е ДОПУСНАТА ДО
РАЗПИТ ПО ИСКАНЕ НА ЗАЩИТАТА. От показанията на тази свидетелка не става ясно как точно е осъществявала
задълженията си да извършва контрол по отношение на ръководителя на проекта Т.С..
Същевременно от показанията на тази свидетелка се установява и фактът,
установим при анализ на писмените доказателства – заповеди на кмета на община Л.,
граждански договори, а именно че дейността на подсъдимата Т.С. се контролира от
свидетелката Д.И. и от директор дирекция – П.Н.. Същевременно свидетелката не
може да конкретизира как точно е изпълнявала задълженията си по осъществяване
на контрол.
Съдът не кредитира показанията на
свидетелката Д.Н.Д..
Показанията на тази свидетелка не кореспондират с приобщените писмени
доказателства- заповедите на кмета на общината и гражданския договор, в които детайлно, ясно и точно са описани
задълженията и. Не кореспондират и със събраните гласни доказателствени
средства- показанията на свидетелите К.Д., П.М.Н. ,К.П.В.. Свидетелката заявява, че няма задължение да приеме атракционното
съоръжение- въпросното се опровергава
от съдържанието на приобщените писмени доказателства. Факт е, че именно
свидетелката Д. отива на приемането на атракционното съоръжение и на нея е
предаден приемателно- предавателния протокол. Недостоверно е изявлението
на свидетелката за предадени и два листа
А4, /а именно приемателно- предавателния протокол/ като същата не заявява какво
е съдържанието на предадените и документи. Показанията на свидетелката не
кореспондират с показанията на свидетелите П.Н. и К.Д. като същата демонстрира
непознаване на задълженията си по сключения с общината граждански договор и
прехвърля отговорностите си на подсъдимите Т.С. и М.К.. В този смисъл е и
наивното изявление на свидетелката :“Аз останах с впечатление, че кмета
ръководи приемането на влакчето. Не съм видяла някой да мери някакви
характеристики на влакчето. Г-н К. остана след мен. Докато аз бях
с никакво техническо средство не е измервано влакчето. „
Правомощията
на свидетелката са материализирани в заповед ...г. и граждански договор № .........с изрично вменени и задължения :чл. 5 т.1.“Отговаря за дейностите
свързани с интрепретация на културно- историческото наследство, изготвянето на
програми и доставката на оборудване“; т.2.“Участва в подготовката за провеждане на
тръжните процедури и сключването на договорите за услуги и
доставка на оборудване.“
Не
случайно именно свидетелката Д. уведомява подсъдимия М.К., че се очаква
доставката на атракционното съоръжение и не случайно именно тя мери и описва в
приемателно- предавателния протокол параметрите на доставката , не случайно на
нея е предаден приемателно- предавателния протокол, както и придружаващите
влакчето документи. Тук са налице данни за лъжесвидетелстване, тъй като след
като свидетелката Д. е отбелязвала в приемателно- предавателния протокол
отделните елементи- то тя е била наясно със съдържанието му и недостоверно и
абсурдно звучи, че някой и е дал два листа А4 без същата да е наясно със
съдържанието им. Именно Д. е прочела съдържанието на приемателно- предавателния
протокол, отбелязвайки с тикчета наличните елементи на доставеното съоръжение.
Тези показания са недостоверни, прот..речат
на събраната доказателствена маса и съдът счита същите за тенденциозни и целящи
да прикрият поведението на свидетелката.
По отношение на показанията на свидетеля ..
Г.Р.- общински съветник през 2014г.
–същият не пресъздава свои лични наблюдения и възприятия, а преразказва данни
от доклад на АДФИ, поради което съдът не кредитира тези показания, тъй като
разполага с първичното писмено доказателство.
Съдът кредитира показанията, дадени в хода на съдебното следствие , от свидетелката А.Й.И.-които са неотносими .
От
анализа на свидетелските показания се установява, че при приемане на
атракционното съоръжение, предмет на настоящето наказателно производство са
спазени разпоредбите на Глава „Е“ на
Процедурен наръчник на община Л. „Наблюдение и контрол при изпълнение на
договори“, като отделните участници в екипа на проект „Подкрепа за развитието на туристически
атракции в Община Л.“ са изпълнили своите задължения, в кръга на дадените им
правомощия по силата на издадени заповеди и сключени граждански договори с
община Л. , представлявана от подсъдимия М.К.. В тази насока и при анализ на
съвкупния доказателствен материал се установи, че единствено свидетелката Д.Д.
се е отклонила от задълженията си като макар и да присъствала на приемането на
атракционното съоръжение не е подписала приемателно- предавателния протокол ,
което действие според настоящия съдебен състав е целело злепоставянето и
компроментирането на подсъдимите М.К. и Т.С. като се е търсел повод за
иницииране на настоящето наказателно производство. В тази връзка не може да се
пренебрегне и фактът, че въпреки, че атракционното съоръжение е функционирало е
бил проведен теста
на атракционното влакче и съставен Констативен протокол от 12.04.2016 г. (том
7, л.175, об.8, л.154), чиито изводи не кореспондират със фактите, установени в
автотехническите експертизи по настоящето производство.
Наличието на такъв мотив намира израз и
необжалването на Решение № .....г. ; и Решение № ..г. на заместник-министър и
ръководител на УО на ОПРР , с което за община Л. настъпили щети. Всичко
това води до извода за преднамерено
ангажиране на органите на ДП, прокуратурата и съда за установяване на
неизвършено престъпно деяние.
В края на съдебното следствие на
основание чл. 277 НПК подсъдимите са дали обяснения, както следва подсъдимите М.С.К., Т.В.С. ,Б.Н.Д.. Обясненията на подсъдимите съдът счита,
че не са просто защитна версия, а отразяват реално фактите от действителността,
житейски правдиви са и кореспондират със събраната доказателствена маса, поради
което съдът ги цени изцяло.
ЕКСПЕРТИЗИ
v
Съдът кредитира заключението на графическа и техническа експертиза - ПРОТОКОЛ № 17 и №18 / том.8, л.8 - л.11 от
ДП/, изготвена от ВЛ М.К..
Видно
от заключението по отношение
на Протокол
за идентификация на ППС № ..........год.се установява следното:
1. Положените подписи на мястото на печата на „Е.“ ДЗЗД – В. в Протокол за идентификация на ППС № ..........год.,
са от лицето Б.Н.Д..
2. Положените печати на „Е.“ ДЗЗД
– В. и „Вярно с оригинала“ в Протокол за
идентификация на ППС № ..........год. са истински.
3. Между оригиналния екземпляр на Протокол за идентификация на ППС № ..........год.
и заверения оригинал на същия протокол, се установи следното:
- четирите страници на заверения оригинал на протокола с печата на Е.“
ДЗЗД – В. и „Вярно с оригинала“ са изготвени
на сканиращо устройство.
- на втора страница на оригинала на ред 2.2 текста е – промяна на
собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1920 кг., а на завереното копие на
ред 2.2 текста е – промяна на собствената маса на МПС-то от 1880 кг. на 1795 кг.
- на втора страница на оригинала на ред 2.5 текста е –
превозното средство отговаря на следните размери: Дължина (L) 4600 мм., ширина (В) 1700 мм., височина
(Н) 2100 мм., а на завереното копие на ред 2.5 текста е – превозното средство отговаря на следните
размери: Дължина (L) 4649 мм., ширина
(В) 1810 мм., височина (Н) 1745 мм.
- на трета страница на оригинала
на ред „G“ текста е – маса на превозното средство 1920 кг., а на завереното
копие на ред „G“ текста е – маса на превозното средство 1795 кг.
- на трета страница на оригинала на ред
(N.1) текста е – първа ос: 1075
кг., а на завереното копие на ред
(N.1) текста е – първа ос:
1515 кг.
- на трета страница на оригинала на ред (N.2) текста е - втора ос: 1420 кг., а на завереното копие на
ред (N.2) текста е – втора ос: 1520
кг.
Посочен е механизма на извършване на подправката на документите -
четирите страници на оригиналния протокол са сканирани, обработени са във
„word“ файл на компютър , коригирани са
отделните реквизити, след което са принтирани и поставени печатите на „Е.“ ДЗЗД – В. и „Вярно с оригинала“.
Експертизата е изготвена от вещо лице, притежаващо необходимата
квалификация и опит, мотивирана е и
съдът я цени изцяло.
v
Съдът кредитира заключението на комплексна
графологическа и техническа експертиза – Протокол № 58 и 59 от 24.10.2016 год. (т.8, л.2-5) на инкриминираните документи.
Видно
от заключението: Положените подписи на
мястото на печата на „Е.“ ДЗЗД – В. в Техническо
предложение за изпълнение на поръчката, находящо се в Плик № 2
„Предложение за изпълнение на поръчката“ (обект № 9) са от лицето Б.Н.Д.; Положените печати на „Е.“ ДЗЗД – В. и „Вярно с оригинала“ в Техническо предложение за изпълнение на поръчката са истински.
По отношение
на Удостоверение
.....г. за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство
е констанирано, че Между оригиналния екземпляр на Удостоверение .....г. за
изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство и завереното
копие на същото удостоверение:
- трите страници на завереното копие на
удостоверението с печата на Е.“ ДЗЗД – В. и „Вярно с оригинала“ са изготвени на сканиращо устройство
- на втора страница на оригинала на ред
„G“ текста е – маса на превозното средство 1880
1920, а на завереното копие на ред „G“ текста е – маса на превозното
средство
.....
- на втора страница на оригинала на ред
„N.1“ текста е – първа ос 1075, а на завереното копие на ред „N.1“ текста е –
първа ос 1515
- на втора страница на оригинала на ред
„N.2“ текста е – втора ос 1420, а на завереното копие на ред „N.2“ текста е –
втора ос 1520
- на трета страница на оригинала
най-долу в графата „Забележка“ на втори ред текста е – промяна на собствената
маса на МПС-то от 1880 кг. на 1920 кг., а на завереното копие най-долу в
графата „Забележка“ на втори ред текста е – промяна на собствената маса на
МПС-то от 1880 кг. на 1795 кг.
- на трета страница на оригинала
най-долу в графата „Забележка“ на четвърти и пети ред текста е – Превозното
средство отговаря на следните размери: дължина /L/ 4600 мм., ширина /В/ 1700
мм. и височина /Н/ 2100 мм., а на завереното копие най-долу в графата
„Забележка“ на четвърти и пети ред текста е – Превозното средство отговаря на
следните размери: дължина /L/ 4649 мм., ширина /В/ 1810 мм. и височина /Н/ 1745
мм.
Посочен е механизма на извършване на
подправката на документите чрез сканиране на страниците на оригиналното
удостоверение , след което на компютър
са обработени във „word“ файл,
коригирани са отделните реквизити, след което принтирани и поставени печатите „Е.“ ДЗЗД – В. и „Вярно с оригинала“.
Експертизата е изготвена от вещо лице, притежаващо необходимата
квалификация и опит, мотивирана е и
съдът я цени изцяло.
v
Съдът
кредитира и заключението на назначената в хода на съдебното следствие
допълнителна ГРАФИЧЕСКА И ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА- Протокол №71/11.07.2019г.,
изготвена от ВЛ Л.Г./ съдебно следствие, т. 2 ,л. 677-689/, в която се съдържат същите
изводи, както в посочените по- горе две експертизи;
Видно от заключенията на вещите лица подписите в Техническо предложение за изпълнение на
поръчката от инж. Б.Н.Д. от
04.08.2014 / л. 1-5 , папка №9 ВД / в
графа „декларатор“ на Заверено копие на Удостоверение за
изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № ..........г., издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ и на Заверено копие на
Протокол за идентификация на ППС № ..........год. / папка 9 ВД/ положените подписи за вярно с оргинала са на подсъдимата Б.Н.Д..
Експертизите
са изготвени от лица, притежаващи необходимите професионални и експертни
качества, обективни са, разкриват механизма на подправяне на документите,
поради което съдът ги кредитира изцяло.
v
Съдът кредитира заключението на ГРАФИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА ПРОТОКОЛ№
190/ 23.11.2017г., изготвена от вещо
лице Н.П.Т./ том 8, л. 92- 97 от ДП/.
Заключението на тази експертиза, а именно че подписът в графа „Възложител“
на приемателно- предавателен протокол от 05.11.2014г. е на подсъдимата Т.С. е
мотивирано. Експертизата е изготвена от лице с необходимите професионални
качества и опит и съдът я кредитира изцяло. Установеният с експертизата факт, а
именно че подписът е на подсъдимата С. не се оспорва от страните.
v
Кредитират се
СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА и допълнителна СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА като съдът
счита, че са неотносими към воденото
наказателно производство, тъй като не се доказа подсъдимите Т.В.С. и М.С.К.
да са осъществили състава на
престъплението по чл. 219, ал. 1 НК. Същите са изготвени от експерти с
необходимите познания и професионални опит.
За пълнота на
изложението и с оглед избягване на
превратно тълкуване на вътрешното ми убеждение и механичното и лишено от правна
мотивировка клише „липса на мотиви“, макар и да обосновавам становището си без да ползвам изводите на въпросните
експертизи ще направя кратък анализ на съдържанието им.
По отношение
на заключението на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от ВЛ Д.Ц.П.-Нешева,
намираща се в том 8, л. 14 -19 от ДП
от 30.11.2016г. Експертизата
проследява
плащанията по проект „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л."
по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № ..........г. и по
Договор № ..........г. ;
На 08.08.2013г.
по извънбюджетната сметка на Община Л. от МРРБ ЕФР ОП „Регионално
развитие" е постъпило авансово плащане по Договор № ...................г.
в размер на 521 780,95 лв. като в нея са
включени и 125 906,39 лв. (35% от 359 732,55 лв.) за доставка на атракционно
влакче.
Община Л. изплатила на „Е." ДЗЗД по Договор .......................г.
следните суми:
-по фактура № ..........г. - 179 866,28 лв. с ДДС за авансово плащане;
-по фактура № ..../......... - 179 866,27 лв. с ДДС за окончателно плащане.
Преводът на сумите, съгласно приложените в материалите
по досъдебното производство платежно нареждане и дневно извлечение от банковата
сметка на Община Л. в банка ДСК по
фактура № .......... г. е извършен на 16.09.2014 г., а по фактура № ..........г.
е извършен на 15.12.2014 г.;
Това обстоятелство представлява интерес, тъй като
повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимите М.К. и Т.С. е посочена дата
на инкриминирано деяние на 05.11.2014г. , а претендираната сумата, която според обвинението представлява щета е в
размер на 210 034,52 лв.
Налице е несъответствие между инкриминираната
дата .......... и размера на
претендираната щета – 210 034,52 лева като още ........г. авансово във връзка с подписания договор № ----------г.
община Л. е изплатила на „Е." ДЗЗД сумата от 179 866,28 лв. с ДДС по фактура № ..........г. като авансово плащане. Липсва
причинно- следствената връзка между вмененото престъпно деяние на подсъдимите К.
и С. и настъпилия вредоносен резултат.
От хронологията на фактите се установява,че първо е настъпила претендираната щета или поне
част от нея, а два месеца по- късно подсъдимите К. и С. са извършили „престъпните“
си деяния .Така в конкретната хипотеза не е налице един ден разлика в
подписването на протокол,който С. не е трябвало да подписва, а две месеца.Първо
е настъпила щетата и след това подсъдимите са проявили безстопанственост.
На 03.09.2015
г. по извънбюджетната сметка на Община Л. от МРРБ ЕФР ОП „Регионално
развитие" постъпило частично окончателно плащане по искане № .................във
връзка с изпълнение на Договор № .............г., в размер на 432 535,05 лв.
,като в това число 125 906,40 лв. - възстановени разходи за закупуване на
атракционно влакче по фактура № ..../ 05.11.2014 г. по договор № ............. .................г.
с изпълнител „Е." ДЗЗД гр. В..
На 14.10.2015
г. по извънбюджетната сметка на Община Л. от МРРБ ЕФР ОП „Регионално
развитие" е постъпило окончателно плащане по служебно искане № .........във
връзка с изпълнение на Договор № .........от .........г. в размер на 706 199,86
лв., като в това число 89 933,14 лв. - възстановени разходи за закупуване на
атракционно влакче по фактура № ..........г. по договор №.................. г.
с изпълнител „Е." ДЗЗД гр. В..
По отношение на заключението
на допълнителна СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от ВЛ Д.Ц.П.-Нешева
/том 8 , л. 22-26 от ДП 26.07.2017г./- вещото лице заявява, че не е
компетентно да се произнесе доколко възстановяването на средства от Община Л.
на УО на ОПРР представлява щета , което е така , защото правните изводи са от
компетентността на съда.
Следва да се
отбележи , че средствата са възстановени поради обстоятелството, че Решение № .....г.
и Решение № ..г.не били
обжалвани в законоустановения срок от Община Л. и с платежни нареждания
финансовите корекции били преведени по банковата сметка на МРРБ ОП РР гр. .....
Изводът на съда, е че действително е налице щета, но причинена от онзи,
който е имал задължение и правомощие да обжалва и не е сторил това. Въпросното
би било предмет на друго наказателно производство.
v
Съдът не
кредитира приобщената заключението на ТРОЙНА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА , изготвена от вещи лица Б.М.И., В.Т.И. и А.П.П.,
/ том.8,
л. 57-68 от ДП/. Същата е непълна и неясна , използвани са аналози за
изготвяне на пазарната стойност като на
въпросните аналози не са показани технически характеристики на транспортните
средства, няма приложен снимков материал, не са приложени сравнителни цени.
Липсват данни за конструктивна документация относно извършените конструктивни
изменения, което и според становището на вещите лица би довело до промяна на крайна цена. По отношение на
извода за радиус на завиване и наклон на пътя липсват данни за маршрута на
атракционното съоръжение, както и обстоятелството че въпросният участък от пътя
е бил пропаднал и е бил в ремонт към момента на инкриминираното деяние . Макар
в заключението да не е посочена дата на изготвяне, видно от справките за
възнаграждение тази дата е била през 2017г. , към който момент пътят, по който
е следвало да се движи атракционното съоръжение е бил рехабилитиран и с
променен наклон.
Въпросната експертиза е неотносима към
повдигнатите обвинения, поради мотиви, изложени в правната част на изложението.
v
Съдът
кредитира заключението на ТРОЙНА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещите лица Б.М.И., В.Т.И. и А.П.П.
/т.8, л. 80-87 от ДП/, в която е извършена съпоставка между параметрите на
атракционното съоръжение в Декларация за съответствие и Протокол за идентификация на ППС №-------. Въпросните
констатации представляват визуално съпоставяне на документи, които от своя
страна са съпоставени с реалните параметри на атракционното съоръжение.
Въпросната експертиза е неотносима към повдигнатите обвинения, поради мотиви, изложени в
правната част на изложението.
Видно от
заключението на експертизата има несъответствия между мощността, която е
заложена в обществената поръчка и тази на съответния двигател на стр. 2 от
заключението. Двигателят е заложен с мощност 93 квт, а констатираната от вещите
лица е 100 квт или 136 кс. ;налице са
несъответствия между типа двигател и номера на рамата; От гледна точка
на съотношението на мощност- мощността е по –голяма; Изводът на вещите лица е че
констатираните разлики спрямо обществената
поръчка и офертата не могат да се считат
за значимо несъответствие, т. е от
техническа гледна точка разликите в посочените колони не са съществени .
Експертизата
е изготвена от вещи лица, притежаващи необходимите квалификация и опит, но
изводите и не са относими с предмета на обвиненията.
v
В съдебно заседание от -------г.
съдът е допуснал прочитането на АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, съдържаща
се в т. 8, лист 29 – 43 от ДП, изготвена от вещи лица В.Б., В.А. и Н.К.. Съдът е преценил, че
въпросната експертиза е непълна. Същевременно
преценката за пазарната стойност на атракционното съоръжение не е било в
правомощията на подсъдимите , поради което съдът не счита, че отговорът на този
въпрос е относим към воденото наказателно производство. Съдът кредитира
тази експертиза по отношение на описаните технически характеристики на атракционното съоръжение , установяването на факта, че то
е било ново, че конструктивните промени са били инженерно допустими и че
по маршрута, по който се е движело е било безопасно придвижването му. Всички
тези данни са относими само по отношение на пълнотата на изложението, но не и
по отношение на повдигнатите обвинения.
Съдът е допуснал изслушването на
всички поискани от страните експертизи с оглед на използването на всички
възможности за събиране на доказателства , воден от принципите на
безпристрастност, справедл..ст и обоснованост.
Същевременно макар и
неотносим факт към воденото наказателно производство в хода на съдебното
следствие се оказа, че маршрутът, изследван от вещите лица не отговаря на този,
по който е било предвидено движението на атракционното съоръжение . Съдът
посочва този факт доколкото подробни съображения за него са изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. В този смисъл и предприетите
действия на комисията, която е спряла движението на атракционното съоръжение са
обезспокоителни на фона на действията на свидетелката Д. и на бездействието,
изразяващо се в не обжалване на Решение № .....г. ; и Решение № ..г. на
заместник-министър и ръководител на УО на ОПРР;
В хода на съдебното
следствие вещите лица заявяват, че не могат да се произнесат по точната цена на
композицията поради липса на аналози и да определят предполагаема пазарна цена.
Експертизата е изготвена от лица, притежаващи необходимите познания и опит,
поради което съдът я цени частично , както е описано в изложените по- горе
съобраения.
ПИСМЕНИ И ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Съдът
подробно анализира събраните в хода на досъдебното производство и приобщени в
хода на съдебното следствие писмени и
веществени доказателства и писмени доказателствени средства, както и
приобщените в хода на съдебното следствие такива. Поради естеството на
обвинението писмените доказателства, материализирани във веществени заемат
централно място в настоящото наказателно производство с оглед установяване на
обективната истина. В настоящата хипотеза веществените доказателства са
приобщените писмени-а именно документите, в които се съдържа значителната и
решаваща за изхода на настоящето производство информация. Същите се ценят от съда като самостоятелен
доказателствен източник, както следва:
v
Съдът кредитира относимите към обвинението на подсъдимата Б.Д. писмени доказателста :
Заверено копие на Удостоверение за изменение
в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № ..........г., издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“; Заверено копие на
Протокол за идентификация на ППС № ..........год. , както и веществените
доказателства- а именно оргиналите на представените документи. Цитираните документи
били представени от подсъдимата Д. с променено подправено съдържание,
съответстващо на изискванията за възлагане на поръчката. Изводите във връзка с
преправяне на съдържанието на въпросните писмени доказателства е подробно
анализирано при анализ на графическите експертизи.
Съдът кредитира документите,
относими към проекта „Подкрепа за развитие на
туристическите атракции в Община Л.“:
ü
Договор за
безвъзмездна финансова помощ по ОПРР ............(обект
7, л.56-65) за изпълнение на проект:
„Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“.
ü Искане за промяна ръководител проект от 10.08.2012, одобрен на етап оценка на
проектно предложение, изискваща одобрение на УО по договор № ....за проект
„Подкрепа за развитие на туристически атракции в община Л.“.
ü Писмо изх. № ...... от Управляващия орган на ОП „Регионално
развитие“ 2007-2013 с
одобрение на Т.В.С. като ръководител .
ü Искане изх. № ... г. (об.7,
л.123) от община Л. до МРРБ, ГД „Програмиране и регионално развитие“ за промяна
на Договор за безвъзмездна финансова помощ №
..., изискваща одобрение от УО, засягаща Приложение Б3 – технически
спецификации за доставка по проекта, преди провеждане на процедура за избор на
изпълнител, като в това число Атракционно влакче с два вагона (позиция 45 от
Техническите спецификации – Приложение Б3 – об.7, л.127). С писмо вх. № ПТ...
г. на Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“
при МРРБ (об.7, л.128) искането било одобрено.
ü Заповед №-------г. на кмета на община Л.
М.К. на осн.чл. 44, ал. 2 ЗМСМА във връзка с проект „Оптимизиране на
структурана и повишаване на ефективността на администрацията в община Л.“,
финансиран от ОП „Административен капацитет“ , съфинансирана от ЕС чрез
ЕСФ с която бил утвърден единен процедурен наръчник на Община Л.
в сила от -------./ обект 6/.
От съществено значение за разкриване на
обективната истина са нормите, съдържащи се в глава Е - „Наблюдение и контрол
при изпълнение на договори“ и е относима към настоящия казус. Процедурният
наръчник имал за задача установяване на система от изисквания и правила за
управление, наблюдение и контрол на договорите, по които възложител или
бенефициент била община Л., както и въвеждане на необходимите процедури за
изпълнение на договори за обществени поръчки
и на проекти по ОП-ми, съфинансирани от Структурните фондове и
Кохезионния фонд на ЕС , към Управляващите органи/ Междинните звена.
Основанието за изработване на ПН бил чл. 8 Б ЗОП : „Възложинелите са длъжни да приемат вътрешни правила за възлагане на ОП,
които съдържат реда за планиране и организация на провеждането на процедурите и
за контрол на изпълнението на сключените договори за ОП“. В глава III, т.
4 на Процедурния
наръчник бил дефиниран текущият контрол като във връзка с упражняването му били
формулирани правомощията на кмета
„ Кметът на община Л. със
заповед определя служител/
координатор по договора/ от съответното звено , пряко свързано с предмета
на съответната поръчка или съответния
ръководител на проекта , който ще бъде отговорен за контрола по сключения
договор…..Определеният служител за
контрола по съответния договор/координатор/ е отговорен
за :
Създаване
на досие за изпълнение на договора;
Проследяване
спазването на сроковете по изпълнението;
Установяване
на необходимостта от изменение на договора;
Приемане
на работата, установяване на качеството, подписване на приемателни протоколи,
актове ……и т.н.т
Съгласно глава IV, т. 2 от Процедурният наръчник-
„Договори за доставка“ бил регламентиран
реда за приемане на доставки, който предполагал подписване на два протокола,
като първият , удостоверявал срока на доставката, техническата спецификация и доставеното
количество като той не представлявал основание за плащане. Впоследствие се
подписвал втори протокол след проверка качеството на доставката, който
представлявал основание за плащане и се прилагал към фактурата.
Така съгласно т. 2 , глава 4 от Наръчника съставения приемателно- предавателен протокол
на 05.11.2014г. , независимо от кой би бил подписан не представлява основание
за плащане и въпросният документ не може да бъде свързан с причиняването на
щета.
ü Техническото
задание /02.06.2014 г/ относно
предмета на обществената поръчка - „Доставка на атракционно влакче-локомотив с два вагона по проект
„Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Л." (обeкт7,
л.215-219). Техническото задание било
съгласувано от Директор на
дирекция на проекти по ОП и от
юриста на Община Л. – св. Ц.М.М. и било предадено на 02.06.2014г. на
К.В. – началник отдел „Разходване на средства и контрол“. Кметът на Община Л. – М.К. изпратил до МРРБ,
ГД „Програмиране и регионално развитие“ за предварителен контрол изготвената
документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка
по чл.14, ал.1, т.2 от ЗОП „Доставка
на атракционно влакче-локомотив с два вагона по проект „Подкрепа за развитие на
туристически атракции в Община Л.".
ü Писмо вх. № ... г. (обект1, л.102, об.7, л.220) на
Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“ при МРРБ, отдел
Северозападен район за планиране, с което Кметът на Община Л. – М.К. бил
уведомен, че при осъществения предварителен контрол на представената
документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка
по чл.14, ал.1, т.2 от ЗОП „Доставка
на атракционно влакче-локомотив с два вагона по проект „Подкрепа за развитие на
туристически атракции в Община Л." не са констатирани съществени нарушения.
ü Решение ... г. (обект7, л.222-225) на подсъдимия М.С.К. ***
за откриване процедура за възлагане на обществена
поръчка, с вид на процедурата – открита, и предмет: „Доставка на туристическо влакче – локомотив с два вагона по проект № ......
„Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“.
В т. II.1.5. „Кратко
описание на поръчката“ от обявлението за обществена поръчка (об.7, л.228) били
посочени минимално изискуемите технически параметри на локомотива с два броя вагони ; Обявлението било
публикувано на сайта на АОП.
ü Оферта - на Консорциум „Е.“
ДЗЗД - гр. В., за участие в процедурата от Консорциум „Е.“
ДЗЗД , вх. № -------година в Община Л. (обект 7, л.319).
ü Заповед
..........г. на кмета на
Община Л. – М.К. (т.2, л.227) за
назначаване на комисия за провеждане на откритата процедура.
ü Протокол
№ 1 (т.2, л.242-243) комисията
констатирала, че кандидатът Консорциум „Е.“ ДЗЗД гр.В.
е представил всички изискуеми документи и офертата
отговаря на минималните изисквания за икономически и технически възможности,
според обявлението за обществената поръчка и документацията за участие.
Протокол № ..
(т.2, л.244-247) комисията
установила, че предлаганите параметри на оферираното влакче с два
вагона отговарят на изискванията на възложителя и взела единодушно решение за
насрочване на открито заседание, на което да бъде отворен плик № .. „Предлагана цена“ на
допуснатия участник.
ü Решение
№ -------г. на кмета на
Община Л. (т.2, л.253-254) било обявено класирането и за изпълнител на
обществената поръчка е определен класирания на първо и единствено място
участник Консорциум „Е.“ ДЗЗД - гр. В..
ü
Плик 2 „Предложение за изпълнение на
поръчката“ ,съдържащ
подадени от Консорциум „Е.“ ДЗЗД - гр.В. документи: Относими към настоящето
наказателно производство са два документа, представени в заверени копия от подсъдимата Б.Д.:
·
Заверено копие на Удостоверение за изменение
в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № ..........г., издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“
·
Заверено копие на Протокол за идентификация
на ППС № ..........год.
Тези два документа били представени с променено подправено съдържание,
съотвестващо на изискванията за възлагане на поръчката.
Съпоставката на
оргиналите и заверените копия , обуславят и доказват извършеното от подсъдимата
Д. деяние.
ü
Приемо-предавателен протокол
(оригинал – обект № 14, копие - т.2, л.345-346), удостоверяващ доставката на 05.11.2014
год. в гр.Л. на оборудване,
специфицирано по вид и количество, както следва: Локомотив – 1 брой и два броя Вагона с описани технически
характеристики.
Веществени доказателства, съдържащи писмени доказателства, относими към
длъжностното качество на подсъдимите ,свидетелите и техните правомощия:
ü
Удостоверение
на ОИК ...........- по силата на което се определя длъжностното качество
на подсъдимия М.С.К. ***/.
ü
Заповед № ..........г. на
Кмета на община Л., с която подсъдимата Т.В.С. била назначена за ръководител
на екип за управление на проекта „Подкрепа за развитието на туристически
атракции в Община Л.“.
ü
Заповед ......-за
определяне на изискванията и задълженията към позициите на екипа за проекта„Подкрепа за развитието на туристически
атракции в Община Л.“, който бил съгласуван и подписан от Директор Дирекция ПП – П.Н., Началник отдел
УП Д.И. , Юристконсулт В.Ц., както и от подсъдимата С..
ü
Заповед № -------г. на кмета на Община Л. (т.1, л.81) , относима
към определяне за ръководител на екипа на
Т.В.С.. Тази заповед е от особено значение, тъй като в нея се съдържат подробно
описани задълженията на всеки член от екипа на проекта, както следва
координатор на екипа- Д.М.Д., експерт „Туризъм и култура“- Д.Н.Д., технически
сътрудник – Д.Р. С., за счетоводител – П.Т.С..
ü
Съгласно Заповед № ...... т.1.1. подсъдимата Т.С.
имала и задълженията по следните
подпунктове:
Подпункт 4 „Организира дейността
на екипа и упражнява оперативен контрол върху работата му , разпределя и
възлага отделните задължения на членовете ; организира и координира процедурите
за определяне на изпълнител на проектирането, изпълнител на строителството,
изпълнител на строителния надзор и на другите дейности, свързани с проекта.“
Подпункт 13“Текущо координира и
контролира разработването на различните документи съгласно българското
законодателство“.
Подпункт 14 „Отговаря за
осигуряване на необходимите документипри .....а и контрола на дейностите и
направените разходи“.
Видно от подробно , конкретно и ясно изброените задължения на
подсъдимата Т.С. – последната никога не е имала задължението да приема доставки
по описания проект.
ü
Граждански договор ... година (об.4).,сключен с подсъдимата Т.С..
Предметът на сключения граждански договор бил подсъдимата Т.С. да участва като ръководител в проект „Подкрепа за
развитие на туристическите атракции в Община Л.“. Правомощията на
подсъдимата били : съгласно чл. 3,5,10
-да ръководи
екипа за организация и управление за постигане на целите на проекта считано от -------;
- да организира дейността на екипа и упражнява оперативен контрол върху работата
му, разпределя и възлага отделните задължения на членовете; организира и
координира процедурите за определяне на изпълнител на проектирането, изпълнител
на строителството, изпълнител на строителен надзор и на другите дейности, свързани с проекта.“
-да присъства при подписване на протоколи по време на строителството“.
Заповед № ..........г. (т.2, л.331), на Кметът на Община Л. – М.К.
за определяне на инж. Т.В.С. –за длъжностно лице ,което да
осъществява контрол по изпълнението на
договора ръководител проект, а длъжностно лице, което да ръководи досието
за разход- П.Т.С.- счетоводител проект. Заповедта била съгласувана с Началник
отдел РСК- К.В.; Ц.М.- юрисконсулт.
Документи, относими към професионалната
квалификация на подсъдимата С., отчети за дейността на подсъдимата Т.С. като ръководител – проект
/ежемесечни/. Отчетите били приемани без възражения с подпис на подсъдимия М.К.
и съгласувано с подписа на Директор Дирекции и проекти П.Н. /обект 6/., включително
и за инкриминирания период – както
следва : отчет за дейността на ръководител проект за месец ноември 2014/ обект
6 , л……/, подписан на -------г и приет без възражения с подпис на подсъдимия М.К.
и съгласувано с подписа на Директор Дирекции и проекти П.Н./обект 6, л. 290/.
Документи, относими към задълженията на останалите участници в екип на
подсъдимата С. :
-Заповед .... от Кмета на община Л. за
назначаване на свидетелката Д.Д.И.
на длъжност началник отдел „..... и
устойч..ст на проекти“.
Видно от длъжностната
характеристика И. имала задължение да организира, координира и контролира
дейностите на общината в процеса на управление, ..... и устойч..ст на проекти,
финансирани от Структурния и Кохезионния фондове на ЕС и други международни и
национални донорски програми и както следва: т.1.3- Регистриране, докладване и
последващо проследяване на всички регистрирани случаи на нередности по проекти;
т.2 Оъществява текущ контрол и верификации върху реалното изпълнение на
дейностите по проекти, финансирани от Структурния и Кохезионния фондове на ЕС и
други международни и национални донорски програми. Т. 3 Контролира в хода на
изпълнение на проекти, възникнали трудност и и проблеми и др обстоятелства от
значение за изпълнение на проектите. т.12 Носи отговорност за спазване на
вътрешните правила съобазно процедурен наръчник на община Л..
-Граждански договор № ......... година, сключен със свидетелката П.Т.С. като счетоводител в проект „Подкрепа за развитие
на туристическите атракции в Община Л.“;
- Заповед
... , с която свидетелката Д.Н.Д.
била преназначена като държавен
служител директор дирекция „Образование,
култура и младежки дейности“ с длъжностна характеристика , описваща правата и
задълженията и. Със свидетелката Д.Н.Д. бил сключен граждански договор № .........година (об.6). Правата и задълженията
на свидетелката били подробно и конкретно описани, както следва:
чл. 3 „Изпълнителят се задължава да работи в екип за изпълнението на
проекта за целия срок на проекта , считано от -------до -------;“
чл. 5 Задължения
т.1.“Отговаря за дейностите свързани с интрепретация на културно-
историческото наследство, изготвянето на програми и доставката на оборудване“;
т.2.“Участва в подготовката за провеждане на тръжните процедури и сключването
на договорите за услуги и доставка на оборудване.“
т.4 „Следи за изпълнението на договорите с изпълнителитепо дейностите,
по които отговаря“;
Чл. 13 т. 4.“Докладва за възникнали нередности на възложителя“;
т. 6 „Информира Възложителя за
възникнали проблеми при изпълнението на проекта и за предприетите мерки за
тяхното разрешаване“;
При
съпоставка на задълженията на подсъдимата Т.С. с тези на свидетелката Д.Д.
безспорно се установява , че подсъдимата С. не е имала задължение
да приема доставката на атракционното съоръжение , като това задължение е било вменено на свидетелката Д..
Именно свидетелката Д.Н.Д. съгласно горепосочените писмени доказателства имала задължението
да приеме доставката на атракционното съоръжение и да подпише приемателно-
предавателния протокол. Същевременно по отношение на последната няма повдигнато
обвинение.
v
ОТ ПРАВНА
СТРАНА
1.1.По отношение на повдигнатите обвинения на подсъдимите М.С.К. и Т.В.С., ЕГН: ********** по чл. 219, ал.1 от НК
Субект на
престъплението безстопанственост по ал. 1, чл. 219 НК е длъжностно лице, на което е възложено ръководенето,
управлението, стопанисването или запазването на поверено имущество, или
длъжностно лице, на което е възложена работа в предприятие, учреждение,
кооперация или обществена организация.
Повдигнатите обвинения на подсъдимите М.С.К. и Т.В.С. за извършено престъпление по чл. 219, ал.1 от НК са
свързани с качеството им на „длъжностни
лица“ по смисъла на чл. 93 , т.1 НК.
v
Разпоредбата на чл. 93, т. НК изисква изпълнението на
службата или работата да е възложено на
длъжностното лице(1). Изпълнението на тези
задачи
или функции може да бъде със заплата или безплатно, временно или
……………………………………………………………………………...........
(1)Характеристиките на спецификата на
дейността на длъжностните лица са посочени
диференцирано в разпоредбата на чл.93, т.1, б.”а” и „б” от НК са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР -----година
на ОСНК на ВС, ППВС -----год., допълнени и доразвити с ТР ----- год. на ОСНК на
ВКС
Те очертават три категории длъжностни лица, упражняващи:
- „служба в държавно учреждение”,
която непосредствено обективира нормативно предоставените му функции; По
смисъла на чл. 93, б. „а“НК по начало всички служители в държавно учреждение са длъжностни лица освен тези, които извършват
дейност само на материално изпълнение. Легална дефиниция за „държавно
учреждение“ в НК липсва. Според Решение
№ -----г. по НД № -----г., II НО на ВКС,
„държавно учреждение“ по смисъла на закона е
„обособена служебна организация в обсега на дадено ведомство, с определен щат
служители и с определена дейност в различните отрасли на държавния и обществен
ж..т“.
- „работа,
свързана с пазене или управление на чуждо имущество”, при която пазенето се
явява съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на възложената
дейност;
постоянно.
Възлагането обаче трябва да бъде
извършено съгласно установения или допустим от закон, правилник,
устав, наредба и др. ред.
Възлагането може да бъде с назначение, с избор, с трудов договор, чрез
овластяване от надлежен орган, по силата на разпореждане на властта и др.
Подсъдимият М.С.К. бил длъжностно лице 2 като
представител на изпълнителната власт / чл.38, ал.1 от ЗМСМА/ по смисъла на чл. 93, ал.1, т.1“а“ НК -
доколкото заемал служба в държавно
учреждение - а именно към момента на инкриминираното деяние бил кмет на община Л.. На тази длъжност той е
имал властнически правомощия по изпълнение на функциите на публичната власт.
Той изпълнявал тази служба постоянно и срещу заплащане, след като е бил избран
на местни избори,
подписал е клетвения
лист и е встъпил в тази длъжност . Съобразно чл.93,
ал.1, б.“а“ от НК като представител на изпълнителната власт, кметът на
населеното място изпълнява служба в кметството, представляващо държавно
учреждение по смисъла на нормата. Независимо от наличието на местно
самоуправление и
изборната длъжност, с оглед принципа на децентрализация на изпълнителната
власт, държавата е предоставила част от своите функции по места- на общините,
районите и кметствата. След като изпълняват такива функции и легитимират
държавната власт, безусловно те са държавни учреждения в регионите. В чл. 44
ЗМСА са определени правомощията на кмета.
- “ръководна
работа”, която намира проявление в реализирането на
административно-ръководни и стопанско-разпоредителни действия, по
предназначението си ангажиращи волята на повече лица при отправяне и изпълнение
на задачите.
При преценката дали деецът е длъжностно лице
по смисъла на чл. 93, ал.1, б. „б“ НК
от решаващо значение е характера и
спецификата на възложените функции, както и мястото на тяхното изпълнение.
2 Решение №----- г. на Върховен касационен съд
По смисъла на чл. 93, ал. 1,
б."а" от НК по силата на заеманата длъжност
-заместник - кмет на община, лицето се явява "длъжностно лице", тъй
като в това си качество изпълнява „служба в държавно учреждение"- в Община
- орган на местната изпълнителна власт, в която по силата на ЗМСМА има възложени управленчески правомощия.
v
По отношение на подсъдимата Т.В.С. деянието е несъставомерно като хипотезата
на чл. 93, ал.1 б „б“, пр. 1 НК е неприложима
и неотносима.
Подсъдимата Т.С. не била
включена в организационната структура на съответното юридическо лице като инцидентно сключените договори по ЗЗД не
интегрират лицето към организационната структура и то не придобива качеството
длъжностно лице 3.
3. Решение №-----г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение
Длъжностното лице следва
да изпълнява основни, съществени задачи
и функции на съответното звено от държавния или обществен апарат, респективно в
частния сектор. То трябва да е включено в организационната структура на
държавните органи или обществени организации, на юридическото лице,
кооперацията или едноличния търговец съгласно установения щат и да осъществява
своите правомощия и задължения от името и за сметка на съответното звено от
държавния и обществен апарат, или от частния сектор, ангажирайки го пред други
звена на държавните органи и обществени организации по вертикална и
хоризонтална линия, пред стопански субекти, пред други длъжностни лица и пред гражданите
във връзка с изпълняваната от него служба или работа.
Решение №-------- г. на Върховен касационен съд Участието на лице като страна по
договор [договор за упълномощаване] или друго облигационно отношение не може
да му придаде длъжностно качество, което произтича от характера и значението на
възложената и изпълнявана функция.
Решение №--------г.,
I н. о., докладчик съдията--------
Едно лице може да бъде
"длъжностно лице" по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б" от НК само ако е включено в
организационната структура на предприятието, кооперацията, обществената
организация и т.н. Сключването на
договор по Закона за задълженията и договорите не интегрира лицето към
организационната структура ;
Постановление №--------г.,
Пленум на ВС
Ако определената работа не е предвидена със
закон или друга нормативна разпоредба, че спада към дейността на дадено
учреждение, не може да придаде качеството на длъжностно лице на онова лице,
което я изпълнява;
Правомощията на подсъдимата Т.В.С. произтичали от :
Заповед № ..........г. на Кмета на община
Л., с която подсъдимата
била назначена за ръководител на екип за управление на проекта „Подкрепа за развитието на
туристически атракции в Община Л.“; - Заповед № -------г. на кмета на
Община Л., с
която подсъдимата била назначена за ръководител на
екипа за организация и управление на проекта, с която бил сключен граждански договор ... ;Заповед № ..........год. на Кмета на
община Л., по силата на която, подсъдимата била определена за
ръководител на проект, да осъществява контрол по изпълнението на Договор № ..........год.
за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“ по проект
„Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л.“;Граждански договор ... година (об.6)
между община Л. и подсъдимата Т.В.С.;
Съгласно указанията на ТР ------ г. на ОСНК
на ВС, въпросът дали даден субект е длъжностно лице се решава въз основа на
преценка на всички обстоятелства по делото и закона. Според същото тълкувателно решение изпълнението на службата или
работата е необходимо да е възложено на длъжностното лице, при условията и по
реда, установени в закон, правилник, устав, наредба и др., което може да бъде
извършено с назначение, избор, трудов договор, чрез овластяване от надлежен
орган, по силата на разпореждане на властта и др. Длъжностното лице следва да
изпълнява основни, съществени задачи и функции на съответното звено от държавния
или обществен апарат ,респективно в частния сектор. То трябва да е включено в организационната структура на държавните
органи или обществени организации, на юридическото лице, кооперацията или
едноличния търговец съгласно установения щат и да осъществява своите правомощия
и задължения от името и за сметка на съответното звено от държавния и обществен
апарат, или от частния сектор, ангажирайки го пред други звена на
държавните органи и обществени организации по вертикална и хоризонтална линия,
пред стопански субекти, пред други
длъжностни
лица и пред гражданите, във връзка с изпълняваната от него служба или работа /
реш. ------год. на ВКС, НК, ІІІ н.о.; реш. № ------г. по н.д. № ------г., ВКС,
НК, ІІІ н.о./.
От гореизложеното се установява, че към инкриминирания период
подсъдимият М.С.К. е имал
качеството на длъжностно лице, а подсъдимата Т.В.С.,
не е имала качество на длъжностно лице.
Наред с особеното качество на субекта- длъжностно лице
за реализиране на престъпния състав на чл. 219 , ал. 1 НК е необходимо
наличието на други свойства или взаимоотношения на субекта с обекта или
предмета на посегателство. От възложените права и задължения на субекта,
отношението му към обекта или предмета на посегателство зависят формите и
съдържанието на изпълнителното деяние-„неполагане
на достатъчно грижи“.(4) Неположените достатъчно
грижи се оценяват конкретно с оглед на правата и задълженията, които
длъжностното лице е имало, на условията, мястото, обстановката и времето, при
които е работило.(5)
(4)Принципно положение относно качеството на
субекта намираме и в Решение № ------г.,
НД № ------г., I НО на ВКС: „Както е
известно за престъплението по чл. 219 от НК, наред с особеното качество на субекта - длъжностно лице, е необходимо и
наличието на други свойства или взаимоотношения на същия с обекта или предмета
на посегателство. От възложените права и задължения на субекта, отношението
му към обекта или предмета на посегателство зависят формите и съдържанието на
изпълнителното деяние. Изпълнителното
деяние (неполагането на достатъчно грижи) е свързано с преценката за констатирани нарушения или неизпълнения на
конкретни права и задължения на длъжностното лице, произтичащи от нормативни
актове, безспорни положения от науката, общопризнати такива и т.н. за
съответната стопанска област. При
установено несъобразяване на дееца с очертаните изисквания и съществуваща
причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици, е осъществен
състава на престъплението "безстопанственост".
(5)Съдебна практика по приложението
на ал.1 и 2 на чл. 219 НК ППВС № -----г., изм. с ППВС № 6/1984 г. и
ППВС № 7/1987 г.
В
конкретната хипотеза изпълнителното деяние (неполагането на достатъчно грижи) е
свързано с преценката за допуснати нарушения или неизпълнения на конкретни
права и задължения на длъжностното
лице, произтичащи от нормативни актове, договори, заповеди,
правилници. Така според обвинението подсъдимия М.С.К. е нарушил клаузите по Процедурен
наръчник на Община Л., както и по Договор
№ ..........год. за „Доставка на атракционно влакче – локомотив с два вагона“
по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в Община Л..
Според обвинението подсъдимата Т.В.С. е нарушила: Заповед № -----; Заповед № -----г; Заповед № ..........год. ; Граждански договор
№ .......... г., сключен с Община – Л., Договор № ..........год. за „Доставка
на атракционно влакче – локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за
развитието на туристически атракции в Община Л.“,
Неполагането на достатъчно грижи от длъжностно лице при ръководене, управление, стопанисване и запазване
на повереното имущество, или при осъществяване на възложената му работа, се реализира чрез фактически и юридически
действия, или чрез бездействие.(6)
Така според
обвинението подсъдимия М.С.К. „е
извършил фактическото
приемане на 1 /един/ брой атракционно влакче - локомотив с два вагона“./според
ОА/.
Правната
теория не познава термин „фактическо приемане“.Въпреки усилията на съдебният състав
не можа да достигне до яснота какво действие е имал предвид представителя на
държавното обвинение- налице е неяснота- т.е освен фактическо какво още
приемане има .
.(6)В
Решение № -----г. , НД № ----- г., III НО, ВКС е взел принципно становище по съставомерността на деянието.
„Престъплението по чл. 21 НК съставлява неполагане на достатъчно грижи от
длъжностно лице при ръководене, управление, стопанисване и запазване на
повереното имущество, или при осъществяване на възложената му работа, реализируемо чрез фактически и юридически
действия, или чрез бездействие.
В
приобщената доказателствена маса по настоящето наказателно производство липсват гласни или писмени
доказателствени средства и писмени доказателства, от които може да се направи
извод, че подсъдимият М.С.К. е
осъществил на 05.11.2014г. каквито и да е фактически или юридически
действия или бездействия, представляващи неполагане
на достатъчно грижи във връзка с доставката и приемането на атракционното
съоръжение. Обстоятелството, че подсъдимият е присъствал при доставката на
съоръжението не води до извода, че е участвал в приемането му, още по-малко, че
е имал задължение за приемането му. Още по- абсурдно звучи това обвинение в
хипотезата, посочена от обвинителната теза „при условията на независимо съпричиняване“ . Безспорно е, че
подсъдимата Т.В.С. не е присъствала при доставката, как се е осъществило съпричиняване /
което е еквивалент на съизвършителство /без да е налице единство на време и
място не е ясно, още повече че обвиненията по чл. 219, ал. 1 НК са
повдигнати за две различни дати на двамата подсъдими.
Подсъдимият М.С.К. не е
извършвал каквито и да е действия по приемането на атракционното
съоръжение, тъй като е делегирал правата не само по доставката, но и по
целия проект „Подкрепа за развитието на
туристически атракции в Община Л.“ на подсъдимата Т.В.С. и на нейния екип.
При
анализ на клаузите по ПРОЦЕДУРЕН
НАРЪЧНИК на Община Л., глава Е
„Наблюдение и контрол при изпълнение на договори“ в III- т. 4 е разписано задължението на кмета във връзка с осъществяване на текущ контрол :“След сключване на всеки един договор за
обществена поръчка , Кметът на община Л. със ЗАПОВЕД определя служител
/координатор по договора/ от съответното звено ,пряко свързано с предмета
на съответната поръчка или съответния
ръководител на проекта, който ще
бъде отговорен за контрола по сключения договор. Заедно със
заповедта се представят договора и
офертата за изпълнителя / ите. Досиетата за разход от отдел „Счетоводен“. На
служителя , отговорен за досието за разход се предоставя договора и копие от
документа за внесена гаранция за изпълнение. Определеният служител по
съответния договор /координатор/ е отговорен за :
-създаване на досие на договора;
-приемане на работата, установяване на качеството,
подписване на приемателни протоколи,актове и др.;
-установяване на съответствието на цялостното
изпълнение с изискванията по договора;
-следи валидността на гаранциите за аванс и изпълнение
на договора;
В т. VI на
Процедурния наръчник на Община Л., глава Е са разписани в табличен вид
отговорностите на всеки държавен
служител и формата, в която следва да материализира действията си.
При внимателен прочит на IV- т. 2 от Процедурния
наръчник на Община Л., глава Е, на
която се базира обвинението се
установява, че тази точка се отнася до начина на възлагане на обществени
поръчки КАТО НИКЪДЕ ВЪВ ВЪПРОСНИЯ ТЕКСТ
или в друг текст от Процедурния наръчник
НЕ Е РАЗПИСАНО ПРАВОМОЩИЕ НА КМЕТА НА ОБЩИНАТА ИЛИ ЗАДЪЛЖЕНИЕ ТОЙ ЛИЧНО ДА
ПРИЕМА ДОСТАВКИ ПО ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ.
Напротив в III- т.4 на
същия Процедурен наръчник на Община Л.,
глава Е
са разписани ясно, конкретно и
точно правата и задълженията на подсъдимия М.С.К.. Представителят на държавното обвинение е извадил текст извън
контекста на Процедурен наръчник на Община Л. и го е „пришил“ като задължение на подсъдимия К., без такова да има разписано
или записано.
Задължението
на подсъдимия М.С.К. е било да издаде Заповед, в която да определи „служител /координатор по договора/ от
съответното звено ,пряко свързано с предмета на съответната поръчка или съответния ръководител на проекта, който ще бъде отговорен за контрола по
сключения договор“. Подсъдимият е изпълнил своето задължение като във връзка със сключен Договор № ..........год. за „Доставка на атракционно влакче – локомотив
с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в
Община Л.“ и съобразно Единен Процедурен Наръчник на Община Л.
в сила от -------./ обект 6/ е издал , както следва:
-Заповед № -------г. на кмета на Община Л. (т.1, л.81),
съгласно която за ръководител на екипа за
организация и управление на проекта била определена Т.В.С.. В заповедта били описани задълженията
на всеки член от екипа на проекта, както следва: координатор на екипа- Д.М.Д.,
експерт „Туризъм и култура“- Д.Н.Д., технически сътрудник – Д.Р. С., за
счетоводител – П.Т.С..
-Заповед № ..........г. (т.2, л.331), на кмета на Община Л. – съгласно която нж. Т.В.С. била определена за
длъжностно лице ,което да осъществява контрол по изпълнението на договора- ръководител проект,
а за длъжностно лице, което да ръководи
досието за разход- била определена свидетелката П.Т.С.- счетоводител проект.
Заповедта била съгласувана с началник отдел РСК- К.В.; Ц.М.- юрисконсулт.
Подсъдимият М.С.К. делегирал правата си
по гореописания проект на подсъдимата Т.В.С. като подписал
и пълномощно/ 29.08.2012г/, с което да извършва по проекта от негово име
и за негова сметка следните действия/: Да го представлява пред договарящия
орган ; да подписва оргинални и административни документи, да заверява копия на
административни и разходооправдателни документи по проекта/.
Освен гореописаните
заповеди с всеки от членовете на екипа, посочени в Заповед № ..... във връзка със сключен Договор № ..........год. за „Доставка на атракционно влакче – локомотив
с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в
Община Л.“ бил сключен и граждански договор между община Л., представлявана от М.К.- кмет и ----- - Началник отдел ФС,от една страна, и
веки от участниците екипа:
- граждански договор ... ,
сключен с подсъдимата Т.В.С. ;
-граждански договор № ......... година
със свидетелката П.Т.С.
-граждански договор № .........година
(об.6). със свидетелката Д.Н.Д.
-граждански договор № ......------година
(об.6). със свидетеля Д.М.Д.
-граждански договор № ......------година
(об.6). със свидетелката Д.Р. С.В тези
граждански договори отново били разписани задълженията на участниците от екипа
на проекта, определени в Заповед № .....;
По отношение
на обвинителната теза на прокуратурата - за нарушения на раздел V, чл.12,
ал.3 от Договор № ..........год. за „Доставка на атракционно влакче – локомотив
с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на туристически атракции в
Община Л.“, „съгласно който като
Възложител, след като е бил длъжен, при приемане на доставката - атракционно
влакче – локомотив с два вагона, не е извършил проверка за съответствието й с
оферираните параметри“
Съдът намира
за установено следното: вярно е, че община Л. е Възложител по Договор № ..........год.,
но съгласно разписаното в Процедурния наръчник, глава Е подсъдимият М.С.К. е изпълнил
задълженията си , никъде и никога не е разписвано в писмено доказателство,
нормативен документ, документ за вътрешни правила в Общината, нито от гласни
доказателствени средства се прави извод, че кметът на общината има задължението
лично да приема доставки и това да е
причина да носи наказателна отговорност. Единствено свидетелката Д., чието
именно е било задължението да приеме поръчката и която неясно защо няма
повдигнато обвинение , заявява, че е останала с „впечатление“, че кметът е приел доставката.
Това „впечатление“ е единственото реално
основание за повдигане на обвинение на подсъдимия К. като се има предвид, че
именно тази свидетелка реално е имала основание да се притеснява от наказателна
репресия с оглед на правомощията и задълженията за приемане на доставката на
атракционното съоръжение.
В случая са налице
многобройни писмени доказателства – заповеди, договори, граждански договори, в
които са материализирани правата и задълженията на подсъдимите М.С.К. и Т.В.С..
Според обвинението подсъдимата Т.В.С. „не положила достатъчно грижи за работата, възложена й
със Заповед № -----; Заповед № -----г; Заповед № ..........год; Граждански
договор № .......... г., като нарушила раздел V, чл.12, ал.3 от Договор № ..........год.
за „Доставка на атракционно
влакче – локомотив с два вагона“ по проект „Подкрепа за развитието на
туристически атракции в Община Л.“, съгласно който Възложителят е длъжен при
приемане на доставката да извърши проверка на съответствието й с оферираните
параметри, като приела 1 (един) брой
атракционно влакче - локомотив с два вагона, без да е извършила фактическа проверка
за съответствие с оферираните параметри, а само чрез удостоверяване на това
обстоятелство чрез подписване на 06.11.2014 год. на приемо-предавателен
протокол, съдържащ техническа спецификация на доставеното оборудване по вид и
количество, чрез който се удостоверява, че Изпълнителят (ДЗЗД „Е.“) е предал“.
/съгласно повдигнатото обвинение/.
За да се
прецени дали са налице фактически или юридически действия или бездействия,
представляващи неполагане на достатъчно
грижи във връзка с доставката и приемането на атракционното съоръжение следва
да се анализират правата и задълженията на подсъдимата , произтичащи от
цитираните документи и реално извършените от нея действия или бездействия.
Безспорно
установено по делото е , че към момента на доставка на атракционното съоръжение
подсъдимата Т.В.С. не е присъствала на мястото на
доставката, тъй като е била болна. Как при това положение е действала“ на 06.11.2014 г. в гр.Л., при условията на независимо съпричиняване с М.С.К.“ за съдебния състав остана непонятно, още
повече, че пък подсъдимият М.К.
е обвинен за престъпление според същия обвинителен акт „ на 05.11.2014
г. в гр.Л., при условията на независимо съпричиняване с Т.В.С.“.
Тази
правна конструкция съдът не успя да осмисли и разбере- касае се за едно и също
престъпление, за което на двамата подсъдими е повдигнато обвинение за различни дати , но на едно и също място/ като единият подсъдим не е присъствал на мястото/,
но пък двамата подсъдими са действали
при условията на съпричиняване. При такова описание на фактическата
обстановка е невъзможно да бъде описан механизъм на деянието, а описаният в
обвинителния акт съдържа взаимно изключващи се факти.
Съдът
анализира и описаните документи, които са посочени в обвинението и от които се
определят правата и задълженията на подсъдимата Т.В.С., както
следва:
Заповед № -----. , съгласно която подсъдимата Т.В.С. била назначена за ръководител на
екип за управление на проекта „Подкрепа за развитието на туристически атракции
в Община Л.“ със задача да управлява проекта съгласно сключения договор и
приложенията към него / т.7, л. 159/.
Заповед № -------г./ Следва да се отбележи , че в
обвинителния акт е посочена Заповед № ..........г, каквато не се съдържа в приобщените по делото писмени
доказателства/, съгласно която подсъдимата
Т.В.С. била определена за ръководител на екипа за
организация и управление на проекта. Тази заповед е изключително важна, тъй
като в нея не само е определен екипа по проекта, но са изчерпателно изредени
правомощията на всеки участник на екипа.
Съгласно Заповед № -------г.
т.1.1. подсъдимата Т.С. имала и правата и задълженията по следните подпунктове, които са посочени от
представителя на обвинението като пунктове, по които същата е нарушила
задълженията си:
Подпункт 4 „Организира дейността на екипа и
упражнява оперативен контрол върху работата му , разпределя и възлага отделните задължения на членовете ; организира
и координира процедурите за определяне на изпълнител на проектирането,
изпълнител на строителството, изпълнител на строителния надзор и на другите
дейности, свързани с проекта.“
Видно от съдържанието на това правомощие , същото е насочено към
задълженията на подсъдимата към екипа, чиито ръководител е и към организацията и координирането на процедурите за избор на изпълнители, т. е. този текст не съдържа задължения на подсъдимата С., СВЪРЗАНИ С личното приемане на
ДОСТАВКА ОТ СТРАНА НА ИЗПЪЛНИТЕЛ. Липсва логическа
връзка между посоченото от прокуратурата задължение на подсъдимата и вмененото
и обвинение във връзка с приемането на доставката.
Подпункт 13“Текущо координира и контролира разработването
на различните документи съгласно българското законодателство“.
Неясна е и връзката на това правомощие с обвинителната теза като се има
предвид и специалността на ръководителя на проекта и доколко въпросното
правомощие е по възможностите му като се вземат предвид и приложените към
гражданския договор документи за правоспособност, удостоверяващи, че С. е завършила висше
образование специалност „Промишлено и градско строителство“, профил „Технологии“,
степен магистър, средно образование в Техникум по строителство и архитектура „...“,
гр. ..., специалност „Строителство и архитектура“, степен „Строителен техник“. Отново правомощието не касае личното
приемане доставка от изпълнител.
Подпункт 14 „Отговаря за осигуряване на
необходимите документи при .....а и контрола на дейностите и направените
разходи“.
Този подпункт също не касае задължения на подсъдимата С. във връзка с доставка от страна на изпълнителя.
Във връзка с въпросната заповед, неизпълнението на задълженията, по
която е станало основание прокуратурата
да повдигне обвинение на подсъдимата С. следва внимателно, а не избирателно да се прочетат и задълженията по т.3.1.,
които съгласно заповедта свидетелката Д.Н.Д.
имала по следните подпунктове:
3.1.1. Отговаря за дейностите, свързани с интерпретация на културно-
историческото наследство, изготвянето на програми и доставката на оборудване;
3.1.2.Участва в подготовката за провеждане на тръжните процедури и сключване на договорите за услуги и
доставка на оборудване;
3.1.4. Следи за изпълнението
на договорите с изпълнителите по дейностите, които отговаря.
В три отделни подпункта изрично, ясно и категорично е
посочено, че задълженията , свързани с
доставката на оборудването е именно на свидетелката Д.Н.Д., което е убегнало от
полезрението на държавното обвинение.
Заповед № ..........г. (т.2, л.331), с която Кметът на Община Л. –
М.К. определил инж. Т.В.С. за
лите ,КОЕТО ДА ОСЪЩЕСТВЯВА КОНТРОЛ ПО
ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ДОГОВОРА РЪКОВОДИТЕЛ –ПРОЕКТ. Заповедта била
съгласувана с Началник отдел РСК- К.В.; Ц.М.- юрисконсулт. Това е единственото
задължение на подсъдимата Т.В.С. по силата на тази заповед. Този текст не съдържа
конкретно формулирани задължения на подсъдимата С., СВЪРЗАНИ С личното приемане на ДОСТАВКА ОТ СТРАНА НА ИЗПЪЛНИТЕЛ.
Последното
основание, посочено от държавното обвинение във връзка с обвинението на
подсъдимата С. по чл. 219, ал. 1 НК е Граждански
договор № .......... г., в който
се посочват нарушения по раздел V, чл.12, ал.3 от Договор № ..........год.
Предметът на сключения граждански договор бил подсъдимата Т.С. да
участва като ръководител в проект
„Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“.
Съгласно чл. 3 от гражданския договор „ Изпълнителят се задължава да ръководи екипа за организация и управление за постигане на
целите на проекта считано от -------;
Съгласно
чл.5,т.4 „Организира
дейността на екипа и упражнява оперативен контрол върху работата му, разпределя
и възлага отделните задължения на членовете; организира и координира
процедурите за определяне на изпълнител на проектирането, изпълнител на строителството,
изпълнител на строителния надзор и на
другите дейности, свързани с проекта.“
т. 10 „Присъства
при подписване на протоколи по време на строителството“.
Съгласно чл. 8, ал. 2 от договора
било уредено правото на Възложителя „да оказва текущ контрол по изпълнението на
работата и контрол при приемане и отчитане на постигнатите резултати. „Контрол
по ал. 2 за работата на изпълнителя осъществява началник отдел „Управление на
проекти“ към община Л..
Договорът от страна на община Л. като Възложител бил подписан от кмета- М.К.,
Началник отдел ФС- -----, Директор Дирекция ПП- П.Н., Юристконсулт- В.Ц. и
Началник отдел УП- Д.И.. Именно Д.И.
съгласно договора следвало да извършва текущ контрол върху работата на
подсъдимата Т.С. в качеството и на ръководител
в проект „Подкрепа за развитие на
туристическите атракции в Община Л.“.
Установява
се, че и в гражданския договор на подсъдимата Т.В.С. не се съдържат задължения да
извършва лично приемане на доставки във връзка с ръководството на проекта.
При анализ на гражданския договор № ..........
г
на подсъдимата Т.В.С. следва същият да
се съпостави с този на свидетелката Д.Н.Д. -граждански договор № ......------, видно от който:
Съгласно чл.3 :“ Изпълнителят се задължава да работи в екип
за изпълнението на проекта за
целия срок на проекта , считано от -------до -------“;
Съгласно чл.
5 ,т.1. „Отговаря за дейностите свързани с интерпретация на културно-
историческото наследство, изготвянето на програми и доставката на оборудване;“
т.2.“Участва в подготовката за
провеждане на тръжните процедури и сключването
на договорите за услуги и доставка на оборудване. „
т.4: „Следи за изпълнението на договорите с изпълнителите по дейностите, по
които отговаря;“
Съгласно чл. 13, т. 4.“Докладва за възникнали нередности на възложителя;“
т. 6 „Информира Възложителя
за възникнали проблеми при изпълнението на проекта и за предприетите мерки за
тяхното разрешаване;“
При съпоставката на посочените задължения в гражданските договори на
подсъдимата Т.С. и свидетелката Д.Д. се установява, че ясно и категорично е
разписано, че доставките на оборудване са изцяло задължение на свидетелката Д.Н.Д..
Това обстоятелство кореспондира и с
факта, че при пристигането на доставката на атракционното съоръжение именно Д.
е присъствала, както и с гласните доказателствени
средства – показанията на свидетелката П.М.Н., която в хода
на съдебното следствие заявява: при доставката на влакчето на място се
е намирала свидетелката Д. „ Там беше
г-жа Д., която отговаряше за влакчето. Тя
от екипа на проекта отговаряше за доставките и услугите съпътстващи
строителството. „. При доставката присъствали кметът, който се снимал , както и
много други лица.“ „ разписано е
Процедурния наръчник, кметът да предава съответния договор за контрол на
ръководителя на звеното, което е инициирало поръчката. Оттам нататък си го
разпределя на съответния служител, като в повечето случаи този служител, още
когато се подава заявката за обществена поръчка обикновено се знае кой е и
имаше колона ,в която пише лице. Тази заповед е в този смисъл, тя / подс. Т.С./
не би трябвало лично да отиде за
приемането.“
„Аз нямам право да разпореждам на Д.. Там си има човек от проекта, това
е звено от проекта, то си им е разписано кой какво да направи. Тя си го
гледаше, сваляха, вдигаха, влизаха излизаха. Тя си вършеше работата жената.“
Последното
основание на прокуратурата досежно повдигнатото обвинение на подсъдимата Т.В.С. са нарушения по раздел V, чл.12, ал.3 от Договор № ..........год.
При това
обвинение отново е използван подход „На парче“ като един текст от договора е
изваден извън контекста на договора и останалите приложими документи, от които
от изключително значение има Процедурен
наръчник на Община Л..
На първо място
едностранч.. се тълкува чл. 12 от самия договор(7) без да се има предвид взаимовръзката му с другите
клаузи на договора.
Съгласно договора чл. 5, ал.1,3 Изпълнителят е длъжен
да достави в срок атракционното съоръжение ,което да отговаря на техническите
изисквания и техническите спецификации, окомплектовано с необходимите
документи. Предаването се извършва
на Възложителя или упълномощено от него лице. В случая правомощия да приеме
доставка по силата на Заповед № -------г т.3.1. има свидетелката Д.Н.Д. , която имала следните задължения :
3.1.1. Отговаря за дейностите, свързани с интерпретация на културно-
историческото наследство, изготвянето на програми и доставката на оборудване;
3.1.2.Участва в подготовката за провеждане на тръжните процедури и сключване на договорите за услуги и
доставка на оборудване;
3.1.4. Следи за изпълнението
на договорите с изпълнителите по дейностите, които отговаря.
Съобразно клаузите чл. 17,18
доставчикът е предал на Д.Н.Д. атракционното
съоръжение, както и приемателно -предавателен протокол, на който свидетелят К.Т.Д. и свидетелката Д.Н.Д. са отбелязвали частите на доставеното
оборудване.
……………………………………………………………………………...........
(7) Договор № ..........год.
чл.
5, ал.1 : „Изпълнителят е длъжен да
предостави на Възложителя договореното атракционно влакче локомотив с два вагона в община Л., гр. Л. в
срок съгласно офертата на участника и отговарящо на техническите изисквания и
техническите спецификаци“; ал.3 „Изпълнителят е длъжен да
окомплектова доставката с необходимите документи .Документите се предават на Възложителя или упълномощено от него лице , което е приело фактурата като се
състави приемателно- предавателен протокол“
чл.
12 /2/Възложителят е длъжен да приеме атракционното влакче-
локомотив с два вагона , съобразно клаузите на същия. /3/Възложителят е длъжен при приемане на доставката да извърши
проверка на съответствието и с оферираните параметри.
Чл.
17, ал.1 „Предаването на
атракционното влакче локомотив с два
вагона става в гр.Л. на допълнително определено място от Възложителя; ал.2 „Предаването
на горното става лично на Възложителя или на упълномощено от него лице, за което се съставя приемателно-
предавателен протокол.
чл.
18 „Приемането на доставката се извършва в момента на разтоварването и предаването се удостоверява с приемателно-
предавателен протокол, подписан в два екзмпляра
от представител на Възложителя и представител на Изпълнителя.“
ал.2“ При предаване
Изпълнителят е длъжен да представи
подписан от него списък на доставеното с пълно описание на техническите характеристики и индивидуализиращи
белези, заедно с документи за гаранции.“
Свидетелят Д.
заявява в хода на съдебното следствие :„С
моливче отпред, всяко едно нещо, което отговаря на техническите задания го отбелязвахме в протокола- размери, тип,
двигател, метанова уредба ,всяко нещо по размерите и по табличката си го
провериха- висок, широк. И ние си
носихме рулетка и те си носиха. Моята е електронна и 100% сме я ползвали.
..Отидохме в общината и те ми казаха, че на следващия ден ще ми дадат протокола
след като доставя камбаната….В момента на доставката
съм дал оригиналните документи, които придружаваха влакчето. Те са описани
към приемно- предавателния протокол има точки, какво се дава – пише ги. Дадох
ги на комисията, те бяха назначени в комисия със заповед на кмета. В общината
,в една стая провериха дали всичко е както трябва и на последващия ден ще си
получа протокола.“
От горното съдът счита, че са спазени клаузите на
договора по приемане и предаване на атракционното съоръжение като освен клаузите на цитирания от
прокуратурата договор следва да се вземе предвид и спазването на правилата,
съдържащи се в Процедурен наръчник на Община Л. Съгласно
глава IV, т. 2 „Договори за доставка“, който е
бил задължителен и приложим в настоящата хипотеза от:
„При предаване на доставките се подписват ДВА ВИДА ПРОТОКОЛИ.
ПЪРВИЯТ ПРОТОКОЛ СЕ
ПОДПИСВА ПРИ ПОЛУЧАВАНЕ НА ДОСТАВКАТА. С него се доказва спазването на
договорения срок. ПРИЕМАНЕТО НА
ДОСТАВКАТА се удостоверява с приемо- предавателния протокол, съдържащ
техническа спесификация на доставеното оборудване и количествата, чрез който се удостоверява , че
Изпълнителят е предал, а Възложителя е приел съответната доставка в срок, НО
НЕ Е ОСНОВАНИЕ ЗА ПЛАЩАНЕ.
ВТОРИЯТ ПРОТОКОЛ се
подписва при фактическото приемане на доставката, след проверка на качеството
и. В него се описват проведените тестове и проби, ако такива са необходими,
както и предоставените гаранционни карти и инструкции за експлоатация. Това е
т.нар. КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ. ВТОРИЯТ ПРОТОКОЛ Е ОСНОВАНИЕ ЗА ПЛАЩАНЕ И СЕ
ПРИЛАГА КЪМ ФАКТУРАТА ЗА ПЛАЩАНЕТО.“
Този Процедурен наръчник е бил задължителен за
свидетелката Д.Н.Д., тъй като тя Е ПОДПИСАЛА ДЛЪЖНОСТНА ХАРАКТЕРИСТИКА, където изрично е посочено че е запозната с Наръчника, но никога не е връчван на подсъдимата Т.С.,
която имала сключен САМО граждански
договор с община Л. и НИКОГА не е подписвала длъжностна характеристика.
От горното следва, че подписаният
приемателно- предавателен протокол на дата 05.11.2014г. съгласно Процедурния наръчник :“ доказва спазването на договорения срок, но не
е основание за плащане.“ Същевременно при
внимателен прочит на целия Договор № ..........год. в чл. 17 ал. 3 е посочено , че „Собствеността върху превозното
средство преминава в момента на плащането на пълния размер на цената“.
Посочените клаузи- глава IV, т. 2 в Процедурния наръчник и чл. 17, ал. 3 от
Договора съдържат много важна правна информация, свързана с последния
съставомерен признак на престъплението по чл. 219 , ал. 1 НК, а именно
настъпилите щети(8).
Престъплението по чл. 219, ал. 1 от НК е резултатно.
То е довършено с настъпване на престъпния резултат – значителна повреда,
унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети за
предприятието или стопанството. Ако липсва щета, няма и престъпление поради
несъставомерност на деянието.
……………………………………………………………………………...........
(8).При
несъобразяване на особения субект с очертаните изисквания и съществуваща
причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици - повреда или унищожаване на вещ /частично
накърняване на нейната субстанция или засягането й до степен да бъде напълно
негодна/, разпиляване на имущество /то не може да се ползва по предназначение
или не е на разположение на стопанската организация/, и други значителни
имуществени щети за предприятието или за стопанството; и при доказана вина в
предписаните форми е консумиран визираният престъпен състав.“ /и Решение № 304/2013 г., НД № 958/2013 г., II НО на ВКС/. Вредите по см. на чл. 219 от НК са имуществени.
Освен това, те трябва да са значителни,
а не обикновени, тъй като в последния случай няма да е налице съставомерно
деяние. ВС приема, че при определяне на абсолютния размер на тези щети следва
да се изхожда на първо място от реално причинените вреди, т.е. това са при
унищожаване на имуществото – стойността на унищоженото имущество по пазарни
цени към момента на деянието; при увредено имущество – размера на средствата
необходими за неговото възстановяване. Пропуснатите ползи не се вземат предвид
при определяне размера на щетата. Към реално настъпилите вреди следва да се
прибавят и платени лихви, неустойки, глоби, имуществени санкции и др. От така
определената сума следва да се приспадне стойността на материалите, които могат
да се използват от повреденото или унищожено имущество.
Не се установиха действия
или бездействия на подсъдимите Т.В.С. , М.С.К.,
които да са в причинна връзка с настъпила щета. Посочените от
прокуратурата „действия“ на подсъдимите, дори да се приеме , че са извършени не
са основание за плащане съгласно процедурния наръчник и не могат да доведат до
настъпването на щета.
Абсолютно необходим обективен признак за
съставомерността на престъплението по чл. 219, ал. 1 от НК е наличието на причинна връзка между деянието и
последвалите общественоопасни последици. Необходимо е да се установи, че
последиците са настъпили именно поради неположените достатъчни грижи от страна
на дееца.
ЛИПСВА ПРИЧИННА
ВРЪЗКА между описаните
деяния на подсъдимите Т.В.С. , М.С.К. и евентуално
настъпили вреди. Нито един от двамата подсъдими не е задавал параметрите на
атракционното съоръжение, нито пък е избирал доставчик чрез обществена поръчка.
Чрез кмета Община Л.
кандидатствала по оперативна програма "Регионално развитие" 2007-2013, Приоритетна ос 3 „Устойч..
развитие на туризма", операция 3.1. „Подобряване на туристическите
атракции и свързаната с тях инфраструктура", схема за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ ..........„Подкрепа за развитието на природни,
културни и исторически атракции" с проектното предложение с входящ номер..........1
година.
В т. 4.6 от формуляра
за кандидатстване за финансирането на проекта (обект7, л.73-92), Дейност 3
(обект7, л.81) „Подготовка на документация за провеждане на тръжни процедури“
било предвидено провеждането на девет обществени поръчки като под № 5 била Доставката на атракционно влакче. Заложената
цена на атракционно влакче с 2 вагона - позиция 45 от Техническите спецификации
– Приложение Б3 (обект7, л.112), била 300 000 лв. без ДДС. Въз основа на
одобрението на проектното предложение , подадено от община Л., Договарящият
орган взел решение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ . На
03.08.2012 г., между Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
Управляващ орган (УО) на Оперативна програма „Регионално развитие“ (ОПРР) –
Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“, представлявано от Д.П.
Н. – Ръководител на Управляващия орган на ОПРР и Община Л., представлявана от М.К.
– кмет, бил подписан Договор за безвъзмездна финансова помощ по ОПРР ............(обект
7, л.56-65) за изпълнение на проект: „Подкрепа за развитие на
туристическите атракции в Община Л.“.
Неразделна част от
Договора за безвъзмездна финансова помощ било Приложение Б – Бюджет на проекта,
Таблица 1 (обект7, л.93), в която под точка 3.1.3. са предвидени допустими
разходи за закупуване на атракционно влакче в размер на 300 000,00 лв. без
ДДС. В т.4.6 „Подробно описание на
дейностите“ от цитираното в договора Приложение А неразделна част от същия, било
предвидено изпълнението на дейност 10 „Доставка на
атракционно влакче“ (обект7, л.88). В приложение
Б3 към Апликационната форма „Технически спецификации за доставка“ (обект7,
л.112) в точка 45 на раздел 2 „Туристическа атракция на средновековна крепост „…….“
гр. Л.“, били посочени техническите параметри на атракционно влакче с два
вагона.
Въз основа на
сключения договор за безвъзмездна финансова помощ по ОПРР ............за изпълнение на проект:
„Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Л.“, с Решение ... г.
(обект7, л.222-225) подсъдимият
М.С.К. ***, открил процедура за възлагане на обществена поръчка, с вид на
процедурата – открита, и предмет: „Доставка на туристическо влакче – локомотив
с два вагона по проект № ...... „Подкрепа за развитие на туристическите
атракции в Община Л.“.
В т. II.1.5. „Кратко
описание на поръчката“ от обявлението за обществена поръчка (об.7, л.228) били
посочени минимално
изискуемите технически параметри на локомотива
с два броя вагони ; Обявлението било публикувано на сайта на АОП.
Съгласно разпоредбите на чл.34 от ЗОП със заповед ..........г.
на кмета на Община Л. – М.К. (т.2,
л.227) била назначена комисия за провеждане на откритата процедура. След проведената открита процедура за
възлагане на обществена поръчка, на 03.09.2014 г. между Община Л.,
представлявана от М.С.К. - кмет и Д.Н.И. – н-к отдел „Счетоводен“, от една
страна, и Консорциум „Е.“ ДЗЗД, представлявано
от инж. Б.Н.Д. – Управител, упълномощен представител на консорциума, от друга,
бил сключен договор № ...... (т.2, л.284-294, об.8, л.1-11) с
предмет доставка на един брой атракционно влакче – локомотив
с два вагона /марка ....., модел ..../ което да свързва
атракциите ....„......“ и крепостта „.....“. Цената на атракционното влакче
- локомотив с два вагона, предмет на договора, била
регламентирана в чл.3 - в размер на 299 777,13 лева без ДДС или
359 732,56 лева с ДДС, като не можела да се променя.
Така още преди инкриминираната дата в обвинението 05.11.2014,
респ. 06.11.2014г. община „Л.“ с платежно нареждане от 16.09.2014 год., по фактура № .......... год., издадена
от ДЗЗД „Е.“ – гр.В.,превела част от сумата на Изпълнителя.
Този безспорен
факт сам по себе си показва налице ли е причинна връзка на каквито и да е
действия/ бездействия на подсъдимите с евентуално настъпила вреда, т. е според
държавното обвинение първо е настъпила вредата и тя предхожда прот..правното
деяние, каквато правна формулировка не се съдържа нито в НК, нито в съдебната
практика.
Настъпването на щетата за община Л.
е обвързано с необжалването
на Решение №
РД-02-36-946/12.08.2016г. ; и Решение № ..г. на заместник-министър и ръководител на УО на
ОПРР , за което подсъдимите не носят отговорност.
При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на
настоящото производство фактическа обстановка
съдът зае становище, че с деянието си подсъдимите Т.В.С.,
ЕГН: ********** и М.С.К. , ЕГН:
********** не са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението, визирано в обвинението по чл. 219, ал.1 от НК.
v
По отношение на повдигнатото обвинение на подсъдимата Т.В.С., ЕГН: ********** по чл. 311, ал.1 от НК
За съставомерността на деянието при престъплението по
чл.311, ал.1 от НК е необходимо документът да се издава от длъжностно лице в кръга на службата му, по установен ред и
форма, да е официален удостоверителен за факти (обстоятелства и изявления) с
правно значение и тези факти да са неверни, а от субективна страна – при пряк
умисъл у издателя му, със съзнанието за неверността на отразяваните в документа
факти с цел чрез този документ да се удостовери тяхната истинност.
Престъплението е довършено с факта на изготвяне (съставяне) на документа при
наличие на специалната цел за използването му.
Предмет на това същинско специално длъжностно престъпление може да бъде
единствено официален удостоверителен
документ. В този смисъл практиката на ВКС е константна и е застъпена в
множество съдебни актове, част от които са решенията №…….. г., 1 НО, -----г., 3
НО, № ……г. 1 НО, № ……г. 3 НО и др. В документите- предмет на лъжл..
документиране по чл.311 НК се пресъздава информация, която е извън тяхното
съдържание и в която се възпроизвеждат чужди за документа факти.
Предмет на документните престъпления по
Наказателния кодекс са конкретни и изрични писмени изявления на определени
лица, които имат пряко или косвено правно значение. Документът съдържа
факти или обстоятелства, или пък твърдения за съществуването или несъществуването
на такива факти или обстоятелства, които пораждат, изменят, погасяват
или установяват права и задължения или правоотношения. Правното значение
е съществен елемент на документа. Това е така, защото, ако материализираното
изявление няма правно значение при лъжл..то документиране, документната
подправка, престъпното ползване, унищожаването, скриването и повреждането
на документа, не биха се увредили или не би се създала опасност от увреждане
на обществените отношения, свързани с документирането. Деянието
ще е несъставомерно поради липса на обществена опасност.
В хода на съдебното следствие е приобщена графическа
експертиза -протокол № …/ 23.11.2017г., изготвена от ВЛ Н.П.Т.,
намираща се в том 8, л. 92- 97 от ДП. Заключението на тази експертиза, а именно че
подписът в графа „Възложител“ на приемателно- предавателен протокол от
05.11.2014г. е на подсъдимата Т.В.С. не се оспорва от страните.
……………………………………………………………………………………
9 РЕШЕНИЕ № 114 гр. ...., 26 юни 2017 г. ВКС, НК
Налице е
несъставомерност на повдигнатото по отношение на подсъдимата Т.В.С.
обвинение за престъпление по чл.311, ал.1 от НК., поради следните обстоятелства
:
На първо място подсъдимата Т.В.С. не е
имала качеството длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б. б НК,
за което бяха изложени подробни съображения.
На второ място-поради горното и същата няма
правомощие да издаде официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 НК.
На трето място повдигнато е обвинение на
подсъдимата С. за съставяне на
официален документ. Такъв факт по делото няма- подсъдимата С.
изобщо не се е присъствала при съставянето на приемателно- предавателния
протокол.
От гореизложените обстоятелства се
установява, че подсъдимата Т.В.С.
не е съставяла приемателно- предавателния протокол, не е имала
правомощия да приема доставката, не е имала правомощието да съставя въпросния
приемателно- предавателен протокол, не е имала качеството на длъжностно лице.
По отношение на вмененото нарушение от СП по
отношение на подсъдимата Т.В.С., а именно, че „ е приела оборудването без забележки“. Подсъдимата С. не е имала правомощие да приема доставки, поради което не е имала и правомощие да
прави забележки по приемането на
доставката. Реалните фактически действия по приемането са извършени от
свидетелката Д., която неясно защо след като е имала задължението и
правомощието да подпише приемателно- предавателния протокол не е сторила това.
При така установената фактическа
обстановка съдът зае становище , че подсъдимият М.С.К. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 219, ал. 1 НК .
При така установената фактическа
обстановка съдът зае становище , че подсъдимата Т.В.С. не е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 219, ал. 1 НКчл.311, ал. 1 НК .
v
При така установената по категоричен и несъмнен начин
в хода на настоящото производство фактическа обстановка съдът зае становище, че с деянието си подсъдимата Б.Н.Д., ЕГН: ********** е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението, визирано в обвинението по чл. 316, пр.2, вр. чл.308, ал.1, пр.2 НК. Субект на престъплението може да е лице, което не е
участвало в съставянето на опорочения документ или макар и да е участвало не
може да носи отговорност за участието си. Изпълнителното деяние се
изразява в използването на опорочения
документ. Ползуването се състои в
представяне на документа за удостоверяване на включените в него факти.
Документите, предмет на настоящото обвинение,
са официални документи по смисъла на чл. 93 , т. 5 НК , издадени
по установен ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му с
преправено съдържание като са внесени промени в
съдържанието без съгласието на издателя им. Преправяне
съдържанието на официален истински документ
10,какъвто е настоящия казус, се изразява във въздействие върху
съществуващ истински документ чрез заличаване на буквени и цифрови знаци и
допълване на такива знаци, с което съдържанието се променя съществено.
……………………………………………………………………………………
10 Понятията „истински” или
„неистински”, „официален” или „частен” документ, „документ с невярно
съдържание”, „лъжл.. документиране” са изяснени в чл.93, т.т.5 и 6 от НК и ППВС
№ ….г., както и в редица ТР и решения на ВС и ВКС, например ТР № 41/11.04.1986
г. по н.д.№ 33/84 г. на ОСНК на ВС, а ползването на такива – и в решения №
522/09.11.2010 г. по н.д.№ 575/2010 г.-ІІІ н.о., решение № 351/26.10.2000 г. по
н.д.№ 260/2000 г.-І н.о. и други на ВКС.
Подписът на издателя е и остава действителен,
но на този издател се приписва документа и в преправената му част – на
документа се придава вид, че и в преправената част е воля или знание на
издателя , а не на преправилия го деец.
Подсъдимата
Б.Д. – управител на Консорциум „Е.“ ДЗЗД, представила и използвала пред община Л. преправени копия, заверени и подписани от нея с гриф „Вярно с оригинала“, на следните официални
документи : Удостоверение
за изменение в конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № ..........г.
(обект.9, л.16-18), издадено от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, и на Протокол за
идентификация на ... от 03.06.2014 г. (обект.9 ,л.12-15), издаден от ...., които документи били приложени в офертата на
консорциума с преправени технически данни .
Престъплението
е резултатно. Престъпният резултат се изразява в узнаването на документа от
лицето, на което е представен, за да удостовери включените в него факти.
Формата и видът на вината са прекият умисъл.
v
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО И НАЧИНА НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО
С оглед искането на защитата и на подсъдимата Б.Н.Д., ЕГН: ********** за
разглеждане на делото по общия ред предпоставките за определяне на
наказанието са по реда на чл. 54 НК, а
именно в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление.
Налице е ниска степен на
обществена опасност на деянието , обусловена от обстоятелството, че
преправените параметри на Заверено копие на Удостоверение за изменение в
конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № ..........Протокол за
идентификация на ППС № ..........год, не
влияят по никакъв начин на безопасността на атракционното съоръжение , нито за
експлоатирането му , за което същевременно не е повдигнато обвинение.
Налице
е хипотезата на чл. 78 „а“ НК, а именно
:
-За
престъплението по чл. 316, пр.2, вр. чл.308, ал.1, пр.2 , вр.чл.54 НК се пред-
вижда наказание „Лишаване от свобода” ДО ТРИ ГОДИНИ;
-Подсъдимата Б.Н.Д. не е осъждана за престъпление от общ характер и не е
освобождаване от наказателна отговорност по реда на глава VIII, раздел IV НК.
-Липсват
причинени от престъплението имуществени вреди
Поради горното съдът е приложил чл. 78А, ал.
1 НК като е освободил от
наказателна отговорност Б.Н.Д. и и наложил наказание по
административен ред “Глоба” в размер на 1000
/хиляда/ лева.
При тези параметри санкцията е адекватна на тежестта на извършеното
престъпление, съобразена е със степента на обществена опасност на деянието и
дееца, със смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и има потенциал да постигне
целите по чл. 36 от НК.
РАЗНОСКИ
На основание чл.189, ал.ІІІ от НПК на ПОДСЪДИМАТА Б.Н.Д., ЕГН: ********** са
присъдени направените по делото разноски в размер на 2 642,61 лева по ДП и 2 434
лева в съдебна фаза както и 5 лева за служебно издаване
изпълнителен лист при необходимост от такова служебно издаване.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА- всичките писмени доказателства
обект от 1 до 14 , представляващи ВД съдът е постановил ДА ОСТАНАТ ПО ДЕЛОТО.
ОТНОСНО
ПРИЧИНИТЕ И УСЛОВИЯТА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Като такива следва да се посочат
незачитането на законите обществото, безразличието към резултата от
противоправното поведение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си.
31.07.2020 СЪДИЯ:
/В.АНГЕЛОВА/