М
О Т И
В И
Обвинението срещу подс. К.И.Ш. е по чл.
339, ал. 1 НК за това, че на 09.12.2011г., в с.Ракитница, общ.Стара
Загора, е държал огнестрелно оръжие - пистолет марка „EKOL Volga” № EVL-920186, калибър 9 мм.,
без да има за това надлежно разрешение.
Подсъдимият в с.з. не се
признава за виновен и защитникът му – адвокат М. – пледира за постановяване на
оправдателна присъда.
Представителя на Районна прокуратура Ст.
Загора в с.з. поддържа обвиненията .
Съдебното следствие е проведено по реда на чл.
371 т. 1 НПК.
От събраните по делото доказателства,
установени с доказателствени средства – показанията на свидетелите, писмени,
веществени / фотоснимки/, експертно заключение, обясненията на подсъдимия –
преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното
:
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият К.Ш. не притежавал надлежно
разрешение за държане на огнестрелно оръжие и боеприпаси.
На 09.12.2011г., след обед, в с.Ракитница,
общ.Стара Загора, подсъдимият управлявал л.а. марка „Шкода Октавия” с рег.№ СТ
0902 АТ. Той ползвал автомобила със знанието и съгласието на собственика. В
посочения автомобил, в джоба на предната дясна седалка, подс. Ш. държал
огнестрелно оръжие – видоизменен газов пистолет марка „EKOL Volga” № EVL-920186, калибър 9 мм.
Посоченият пистолет бил фабрично произведен като газов пистолет от фирма „EKOL/Voltran” Р.Турция. Същият бил закупен на
територията на Р.България – от „НИС”ЕООД гр.Стара Загора. Чрез извършена
механична интервенция на монтирания в дулния срез на цевта дифузьор –
увеличаване на вътрешният диаметър на дифузьора до 4,4 мм, процесният пистолет
бил преработен в огнестрелно оръжие /видоизменен от газово в огнестрелно
оръжие/, което можело да произвежда изстрели със саморъчно изработени 9 мм. халосни или газови
патрони с монтиран в тях проектил /сачма, сачми, куршум или друго твърдо тяло/
с размер до 4,4 мм.,
при което проектилът можел да премине през цевта и разширения диаметър на
дифузьора и да порази жива цел.
Около
18,00 часа на 09.12.2011г. автомобилът управляван от подс. Ш. бил спрян за
извършване на проверка от органите на полицията. На въпросите на полицейските
служители „ има ли нещо незаконно” подсъдимият признал, че държи огнестрелно
оръжие – пистолет, в автомобила който управлява и посочил мястото, където го
държи – джоба на предната дясна седалка.. При извършеното претърсване и
изземване на автомобила полицейските органи иззели от джоба на предната дясна
седалка пистолет марка „EKOL Volga” № EVL-920186, калибър 9 мм.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Д.Д., И.И.,Димо
Димов, А.Й. - дадени в с.з. и на ДП,
одобрени и прочетени на основание чл.
371, ал. 3 във вр. с ал. 1 т. 1 НПК - ,
протоколи за претърсване и изземване, веществените доказателства - фото.снимки
с предмета на престъплението, наборна кутия за пистолет черна на цвят, указание
за ползване на газов пистолет, муфа , , които кореспондират от части с
обясненията на подсъдимия.
Видно от заключението на
балистическата експертиза /Протокол №
567/27.12.2011г. на БНТЛ при ОД-МВР-Стара Загора/ представеният за изследване
пистолет представлява фабрично произведен от фирма „EKOL/Voltran” Р.Турция газов пистолет марка „EKOL Volga” № EVL-920186, калибър 9 мм.,
който може да произвежда изстрели. Пистолетът е видоизменен, като е извършена
механична интервенция на монтирания в дулния срез на цевта дифузьор – увеличен
е вътрешният диаметър на дифузьора на 4,4 мм., с което оръжието е станало технически
неизправно да произвежда изстрели със стандартни газови или халосни патрони,
поради нарушаването на конструкцията за газ-сигнално оръжие, но след
механичната интервенция оръжието може да произвежда изстрели със саморъчно изработени 9 мм. халосни или газови
патрони с монтиран в тях проектил /сачма, сачми, куршум или друго твърдо тяло/
с размер до 4,4 мм.,
при което проектилът може да премине през цевта и разширения диаметър на
дифузьора и да порази жива цел.
Следователно със сравнително малка
поправка и интервенция газовият пистолет е бил пригоден да произвежда изстрели,
поради което същият представлява огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4 от ЗОБВВПИ , което дава основание на съда да приеме, че има годен предмет на
престъплението. В тази насока е и Р № 146-78 ІІ н.о на ВКС на РБ.
В този смисъл неоснователни са
възраженията на защитника, че предмета на престъплението не е годен.
Подс. Ш. в
с.з. твърди, че процесният пистолет не е видоизменян и го е ползвал само с
хаосни патрони.В тази част съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия.
Видно от експертното заключение на
балистическата експертиза пистолета предмет на престъплението към момента на
деянието и изземването / 09.12.2011 година /
е бил преработен и не е можел да произвежда изстрели със стандартни
газови или халосни патрони, но след механичната интервенция оръжието е можело
да произвежда изстрели със саморъчно
изработени 9 мм.
халосни или газови патрони с монтиран в тях проектил /сачма, сачми, куршум или
друго твърдо тяло/ с размер до 4,4
мм..
Обстоятелството, че на рождения ден
на св. Д. Димов последният е стрелял със същият пистолет и го е използвал като
газов, а не като боен не изключва изводът на вещото лице обективиран в
експертното заключение на балистическата експертиза, че към момента на
изземването пистолетът е бил преработен и пригоден да изстрелва бойни
патрони.
Безспорно пистолетът е бил закупен като газов / експертно заключение, веществени
доказателства – наборна кутия, муфа, указание за ползване на газов пистолет /,
но в периода от време между рождения ден на св. Д. Димов / м. Юни / и датата на
процесното деяние / 09.12.2011 г. / не е
невъзможно същият пистолет да бъде преработен в боен.
От
показанията на свидетелите Д.Д., И.И., А.Й. се установява, че към момента на
изземването на пистолета предмет на престъплението на въпроса дали има
забранени вещи подс. Ш. е споменал за пистолета укрит в джоба на предната дясна
седалка. В тази част показанията на свидетелите се подкрепят и от протокол за
претърсване и изземване от 09.12.2011 г.на л. 25 от ДП. Не съществува законова пречка
извън процесуалните изявления на подсъдимия да се установяват и доказват с
показания на свидетели. В тази насока е и практиката на ВКС на РБ – Р 1/95 г.
/кн. 4/95 г. от Бюлетин на ВКС /, Р 118/09 г. / кн. 7 /09 г. от Бюлетин на ВКС
на РБ /.
Посочените писмени, гласни доказателствени
средства и експертното заключение кореспондират из цяло по между си,не съдържат
никакво противоречие, последователни са, което ги прави убедителни и съдът ги
кредитира с доверие. От тях се установяват конкретни факти и обстятелства имащи
качеството на доказателства – подс. Ш. е закупил газов пистолет, който по-късно
е бил преработен в боен, към момента на деянието /09.12.2011 г. / подсъдимият е държал бойния пистолет укрит в
джоба на предната дясна седалка на управлявания автомобил, на въпроса за
забранени вещи при претърсването и изземването е посочил пистолета предмет на
престъплението.
Всички
тези доказателства образуват едно хомогенно цяло, от което следва извода, че
към момента на деянието подс. Ш. е държал
и знаел, че държи преработен газов пистолет в боен.
От
друга страна обясненията на подсъдимия
се явяват изолирани и не се подкрепят от доказателствения материал по делото,
което ги прави неубедителни и съдът не ги кредитира с доверие, а ги възприема
като една защитна позиция, на която подсъдимият има право, но същата се явява
опровергана.
Това
дава повод. съдът да не възприеме и тезата на защитника, че не е осъществен
състава на престъплението от обективна и субективна страна.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Имайки
предвид установената в с.з. по безспорен начин фактическа обстановка съдът
намира, че подс. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
чл. 339, ал. 1 НК.
Подсъдимият е
имал фактическа власт върху оръжието предмет на престъплението / съхранявал го
е в джоба на предната дясна седалка на управлявания от него автомобил/ , с
което е осъществил изпълнителното деяние – държане.
Същият не е притежавал издадено надлежно
разрешение за държане на оръжие.
За
субективните елементи от състава на престъплението в това число и за формата на
вина изводи се правят не от обясненията на подсъдимия, а от установената
фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимия / Р – 72-77 –
ІІ н.о. на ВС на РБ/.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подс. Ш. следва извода, че към момента на деянието е
действал с пряк умисъл.
Той е
съзнавал обществено опасния характер на деянието / съзнавал е всички обективни
признаци от състава на престъплението / , предвиждал е обществено опасните последици и е искал
настъпването им. Знаел е, че държи огнестрелно оръжие без да притежава надлежно
разрешение, но въпреки това не е преустановил тези свои действия / съображения
в тази насока бяха изложени по-горе в мотивите /.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание чл. 339, ал. 1 НК подсъдимият
следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – чистото съдебно минало, семейното положение , обстоятелството
че пистолета е бил преработен и е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други подобни случаи, а като
отегчаващи – недобрите характеристични данни.
Следователно
на подсъдимият следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и с оглед постигане целите на чл. 36 НК – две години лишаване от свобода.
Съдът
намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди всичко за
поправянето на осъдения същото не следва да се изтърпява ефективно, а на
основание чл. 66 НК да се отложи за срок от ТРИ години.
Не се
събраха доказателства, от които съдът да направи извода, че са налице
изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при които и
минималното наказание предвидено в закона да се окаже несъразмерно тежко,
поради което и не прилага чл. 55 НК.
На основание
чл. 53, ал. 2 б. “ А “ от НК следва да се отнеме в полза на държавата предмета
на престъплението - пистолет марка „EKOL Volga” № EVL-920186, калибър 9 мм..
На основание
чл. 111, ал. 1 НПК веществените доказателства – наборна кутия за пистолет черна
на цвят, указание за ползване на газов пистолет, муфа следва да бъдат върнати
на подс. К.И.Ш..
На основание
чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер на 81 лева /
възнаграждение за експерта / следва да се заплатят на РС град Стара Загора от
подс. Ш..
Причини –
Незачитане на правилата за съхранение на оръжия.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :