№ 191
гр. гр.Несебър, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20232150200435 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано след връщане на АНД № 87/2022 г. по описа на НРС за ново разглеждане
от друг състав на НРС, съгласно решение № 790/21.07.2023 г. по КАНД № 1053/2023 г. по
описа на Административен съд – Бургас и по жалба от „Л.Т.“ ООД, ЕИК 104******, със
седалище и адрес на управление: гр. Г.О., ул. „Г.И.“ № 2, вх. Б, представлявано от
управителя Т.В.А., срещу наказателно постановление № РД-05-55/10.12.2021 г. на директора
на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ - Бургас, с което на жалбоподателя, на основание чл.
34, ал. 1 вр. чл. 37 и чл. 17 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ за
извършено нарушение на чл. 16, т. 1 от ЗЗШОС вр. чл. 5, Приложение № 2, таблица № 1 от
Наредба № 6 от 26 юни 2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента
на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на
показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите
шум и вредните ефекти от шума върху здравето на населението /Наредбата/, е наложено
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
Правят се оплаквания, че обжалваното наказателно постановление и АУАН са
издадени при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните
правила. Прави се оплакване за липса на фактическо описание на нарушението в АУАН по
смисъла на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както и за липса на ясна
квалификация на нарушението в постановлението, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, като
по този начин се достигало до пълна неразбираемост относно това, в какво се състои
нарушението. Въвеждат се твърдения за неяснота относно субекта на нарушението, като се
посочва, че нивото на измерения шум, до голяма степен се е влияело от реализираните
анимация и озвучаване, които се отрича да са били извършвани от дружеството-
жалбоподател. На следващо място се аргументира, че в случая измереният шум не е бил
постоянен и наказващият орган е следвало да приложи предвидената с т. 1 от забележките
към таблица № 1 на Приложение № 2 от Наредбата поправка от -5 dB/A/. Обосновава се
приложението на чл. 28 от ЗАНН, като се счита, че случаят е маловажен, доколкото
непосредствено след дадени с оглед проверката предписания жалбоподателят преустановил
1
провеждането на мероприятия с деца.
Насрещната страна по жалба – директора на РЗИ - Бургас не изразява становище по
оплакванията на жалбоподателя.
В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява
се от упълномощен адвокат, който моли за отмяната на постановлението в цялост, поради
незаконосъобразността му. Претендира съдебни разноски по представен списък.
Административнонаказващият орган се представлява в проведеното съдебно
заседание от упълномощен юрисконсулт, който излага съображения за законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление и моли за потвърждаването му от съда.
Процесната жалба е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е основателна.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя, събраните
по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
На 08.08.2021 г., за времето от 20,30 часа до 21,50 часа, във връзка с постъпил в РЗИ –
Бургас сигнал вх. № 97-00-380/28.07.2021 г. за шум от музикална уредба и анимация в
апартаментен комплекс „Б.“, к.к. Слънчев бряг, гр. Несебър, била извършена съвместна
проверка от служители на РУ МРВ Несебър и РЗИ – Бургас, с участието на св. Г. М. – К. –
старши инспектор при РЗИ – Бургас и св. Ваня Мавродиева – главен инспектор при РЗИ –
Бургас, за която бил съставен констативен протокол № ДЗК 116-11/08.08.2021 г. и работен
протокол за контрол на шум № 51/08.08.2021 г. Проверката се осъществила в жилищно
помещение на Андреас Кейл – апартамент № 18, находящо се във вх. Б на сграда „М. 1“, к.к.
Сл.бряг – Запад, като били проведени измервания на еквивалентните нива на шум,
произвеждан от музикална уредба и анимация в двора на апартаментен комплекс „Б.“, във
връзка с провеждането на увеселително събитие за деца на дружеството-жалбоподател
„Л.Т.“ ООД. Осъществили се измервания в дневната стая на жилището, както при спряна,
така и при включена озвучителна уредба, чрез калибриран шумомер, като замерените
стойности били удостоверени с протокол, разписан от присъствалите на място управител на
дружеството-жалбоподател и управител на к-с „М. 1“. След обработка на данните от
акредитираната лаборатория при РЗИ – Бургас се установили над гранични стойности на
шум в дневната стая на апартамента, а именно 40 dB/A/, съгласно сертификат за контрол №
К-116/09.08.2021 г. и протокол за контрол на шум № К-116Ш/09.08.2021 г. на ОКА към РЗИ
– Бургас. Въз основа на данните от проверката, св. Г. Ж. – М. издала АУАН № 90/13.08.2021
г., с който за констатираното превишение на граничната стойност за еквивалентно ниво на
шум в жилищни помещения и за вечерния период /от 19 ч. до 23 ч./, определена с Наредбата,
съгласно отчетени при работа на музикална уредба и анимация в апартаментен к-с „Б.“ 40
dB/A/ шум в дневна на Андреас Кейл при норма 35 dB/A/, било установено нарушение на
чл. 16, т. 1 от ЗЗШОС вр. чл. 5, Приложение № 2, таблица № 1 от Наредбата. АУАН е връчен
на законния представител на дружеството – жалбоподател при отсъствие на вписани
възражения, като едновременно с това му е издадено и писмено предписание изх. № ДЗК-
133/13.08.2021 г. за привеждане еквивалентното ниво на шум, произвеждан от анимация и
музикална уредба в апартаментен комплекс „Б.“, к.к. Сл.бряг, в съответствие с определените
с Наредбата показатели.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК: писмо с вх. № 97-00-
380/28.07.2021 г. на началника на РУ Несебър; писмо изх. № 97-00-380-1/06.08.2021 г. на
директора на РЗИ – Бургас; констативен протокол № ДЗк-116-11/08.08.2021 г.; сертификат за
контрол № К-116/09.08.2021 г. на ОКА при РЗИ – Бургас; протокол за контрол на шум № К-
116Ш/09.08.2021 г.; АУАН № 90/13.08.2021 г.; предписание № ДЗК-113/13.08.2021 г.;
работен протокол за контрол на шум № 51/08.08.2021 г., ведно с обработка на първични
2
данни към него; сертификат за акредитация БСА рег. № 306 ОКА на ИА Българска служба
за акредитация; заповед № РД-17-113/31.10.2018 г. на директора на РЗИ; длъжностна
характеристика на ст.инспектор в отдел ДЗК към дирекция ОЗ про РЗИ – Бургас; заповед №
РД-28-160/19.05.2021 г. на министъра на здравеопазването на РБ; свидетелство за
калибриране № 002-ИАВ/06.01.2021 г.; свидетелство за калибриране № 001-ИАВ/06.01.2021
г., както и от събраните гласни доказателства на разпитаните свидетели - Г. М. – К. и Ваня
Мавродиева.
От доказателствата по делото се установява в пълнота описаната по-горе фактическа
обстановка. Същите си кореспондират помежду си и съдът ги кредитира изцяло. По повод
на твърденията на жалбоподателя за различна от приетата фактическа обстановка, съдът
намира същите за несъстоятелни. Не може да се кредитира с доверие представения в тази
връзка от страна на жалбоподателя договор за сътрудничество в областта на туризма от
19.01.2020 г., сключен между „Л.Т.“ ООД и ООО „В. КЛУБ“ – гр. Киев, Украйна. Същият
не носи достоверна дата, представен е за пръв път в приложение на процесната жалба до
съда, като не се съдържа по административнонаказателната преписка. От друга страна,
договорът има за предмет взаимно сътрудничество при организирането, приемането и
обслужването на туристи в РБ от страна на „Л.Т.“ООД и във връзка с продадени от
украинското дружество услуги в туристическите обекти, предлагани от жалбоподателя.
Посоченото налага извода, че представеният от жалбоподателя договор не третира
отношенията му с управата на к-с „Б.“, нито начина на организация и престой на
посетителите му през м. август 2021 г., предвид което се явява неотносим към предмета на
делото. Още повече, в показанията си пред съда свидетелите еднозначно посочват, че като
организатор на мероприятието в двора на к-с „Б.“ към датата на проверката и измерванията
се е легитимирало дружеството-жалбоподател, чрез своя управител. Св. М.-К. допълва, че
след установен контакт със собственика на хотела, бар-мениджъра и представител на „Л.Т.“
ООД е бил представен договор, съгласно който жалбоподателят организира и носи
отговорност на мероприятията в к-с „Б.“. На последно място, законният управител на
жалбоподателя е участвал в извършените замервания на шума в апартамента в „М. 1“,
разписал е съставения за това протокол, като нито в него, нито в АУАН е вписал
възражения, че протичащата в двора на к-с „Б.“ развлекателна дейност, включваща работата
на аниматори и озвучителна уредба, не се осъществява от представляваното от него
дружество.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които обуславят неговата
отмяна.
Съгласно чл. 36 и чл. 37 вр. чл. 17 от ЗЗШОС изрично са определени контролните
органи за шум в околната среда, причинен от локални източници на шум, предвид което и
съдът намира, че НП и АУАН са издадени от компетентни длъжностни лица, в рамките на
правомощията им /съгл. заповед № РД-28-160/19.05.2021 г. на министъра на
здравеопазването на РБ и заповед № РД-17-113/31.10.2018 г. на директора на РЗИ/ и в
рамките на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Не могат да бъдат споделени оплакванията на жалбоподателя за допуснати
съществени нарушения на процесуалните превила при съставянето на НП и АУАН, довели
до ограничаване възможността на санкционираното дружество да разбере за какво
нарушение и на какво основание се ангажира отговорността му, респ. за нарушаване правото
му на защита. Двата процесуални акта съдържат визираните в чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН като минимално изискуемо съдържание реквизити. Нарушението е достатъчно ясно
описано, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, като са отразени датата,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено, като е посочена и съответната правна
квалификация. Независимо от твърдяната възможност за допълнително прецизиране на
3
нарушените правни норми, съдът намира, че така направените в АУАН и НП привръзки
индивидуализират в достатъчна степен нарушените норми на закона. От друга страна, не се
констатира противоречие между словесното описание на фактите и дадената правна
квалификация на нарушението, като АУАН е съставен в присъствието на свидетел и на
представляващия дружеството, като бил подписан от актосъставителя и свидетеля и
предявен за запознаване срещу подпис на представляващия дружеството, поради което не са
налице нарушения на процедурата по съставяне и връчване на акта. Срещу констатациите в
АУАН не са вписани надлежни възражения, няма данни и за депозиране на нарочно писмено
възражение от жалбоподателя по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Що се касае до процедурата
по връчване на обжалваното НП, съдът намира, че същата е изпълнена в съответствие със
закона, като с оглед изложеното приема, че по никакъв начин не е ограничено правото на
защита на санкционираното лице да разбере извършването на какво административно
нарушение му е вменено, респективно да организира защитата си.
Съгласно изведената от наказващия орган като нарушена разпоредба на чл. 16 т. 1 от
ЗЗШОС, физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци осъществяват
дейността си по начин, който не предизвиква допускане на шум в околната среда, в
помещенията на жилищни и обществени сгради, както и в помещенията на сгради със
смесено предназначение над граничните стойности, определени с наредбата по чл. 11 ал. 5.
С чл. 11 т. 5 от ЗЗШОС е предвидено, че министърът на здравеопазването, съвместно с
министъра на околната среда и водите, издава наредба с която се определят показателите за
шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на
денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в
помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
методите за оценка на стойностите на показателите за шум в околната среда, както и
методите за оценка на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. Въз основа
на цитираната правна норма е издадена Наредба № 6 от 26. 06.2006 г., като съгласно
Приложение № 2 към чл. 5, Таблица 1 са определени граничните стойности на нивата на
проникващ шум в помещения на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и
обществени сгради, включително обекти с обществено предназначение, като според
предназначенията на помещенията, за жилищни стаи /по т. 2 от таблицата/ граничната
стойност за вечер е 35dB/A/.
От анализираните в цялост доказателствени източници, приобщени по делото,
безспорно се установява, че от обективна и субективна страна дружеството-жалбоподател, в
качеството си на организатор на развлекателно мероприятие с провеждане на анимация и
ползване на озвучителна техника в открити площи на к-с „Б.“, к.к. Сл.бряг, е осъществило
състава на административното нарушение по чл. 16, т. 1 от ЗЗШОС, допускайки на
08.08.2021 г., за времето от 20,30 ч. до 21,50 ч. превишение на установената с Наредбата
норма за шум в дневна стая на апартамент на Андреас Кейл в сграда „М. 1“, к.к. Сл.бряг,
като съгласно извършената контролна проверка, придружена с лабораторен контрол,
измереното ниво на проникващ шум в точката на измерване е 40 dB/A/.
Тук е мястото да се отбележи, че съгласно показанията на св. Мавродиева, снетите от
шумомера данни за измерванията, вписани в работния протокол, съставляват изходни данни
и подлежат на допълнителни изчисления въз основа на стандарт БДС 15471:1982 и Наредба
№ 6, Приложение № 2, таблица № 1. Окончателните резултати са обективирани в официални
документи – сертификат за контрол и протокол за контрол на шум, изготвени от
акредитиран орган за контрол, предвид което съдът приема за неоснователно твърдението на
жалбоподателя за неправилно обработване на данните от измерванията при проверката, в
нарушение на забележка 1 към таблица № 1, Приложение № 2 към чл. 5 от Наредбата.
Относно субективната страна на нарушението, съдът намира, че същата не следва да
бъде обсъждана, доколкото се касае до ангажиране обективната и безвиновна
административнонаказателна отговорност на щридическо лице.
Съгласно приложената санкционна норма на чл. 34 ал. 1 от ЗЗШОС за нарушения на
4
този закон, свързани с превишаване на граничните стойности на шум, на юридическите лица
и едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 3000 до 6000 лева, при
което съдът намира наказанието за правилно определено в посочените граници, на законния
минимум.
Въпреки безспорното установяване на факта на извършено административно
нарушение, настоящият съдебен състав намира, че процесният случай следва да се
квалифицира като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Установяват се
обстоятелства, които обосновават по-ниска степен на обществена опасност на нарушението
в сравнение с обикновените случаи на нарушения от процесния вид. На първо място, съдът
намира за необходимо да отбележи, че ЗЗШОС не отчита различията в спецификата на
средата в различните административно-териториални единици и в курортните комплекси,
където се предлагат развлекателни мероприятия, не съобразява и различията, основани на
численост на населението, посещаемост от туристи, ниво на дневния шум и ниво на нощния
шум. В същото време, процесното нарушение е констатирано в най-големия български
черноморски курорт - Слънчев бряг, в разгара на летния сезон, когато на територията му
пребивават милиони туристи, а преобладаващата туристическа, развлекателна и
ресторантьорска дейност се осъществява на открито. Следва да се отчете и фактът, че през
месец август закономерно се измерват едни от най-високите дневни температури, слънцето
залязва след 20,00 часа, като именно по това време започва и активният живот на
курортистите, вкл. на децата. При изложените съображения, съдът намира, че предвидената
от законодателя санкция, дори в минималния размер се явява несъразмерно тежка с оглед
обстоятелствата, при които е допуснато процесното нарушение. От друга страна, по делото
липсват данни разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН вече да е прилагана по отношение на
жалбоподателя и същият да е предупреждаван, че при повторно извършване на
административно нарушение от същия вид, ще му бъде наложено административно
наказание. Не се установява дружеството да е било санкционирано за други извършени
административни нарушение по ЗЗШОС. Следва да се вземе предвид и липса на сигнали и
оплаквания от дейността на дружеството в предхождащ датата на проверката период, а от
нарушението не се установи да са произлезли имуществени или неимуществени вреди. Не
без значение е и обстоятелството, че във връзка с констатациите от проверката на
жалбоподателя е издадено писмено предписание, което се твърди, че е изпълнено
своевременно, като от страна на наказващия орган не бяха ангажирани доказателства с
обратна насока. Очевидно е, че в конкретния случай целта на закона е била постигната с
факта на извършената проверка и съставяне на АУАН и жалбоподателят е предприел
необходимите действия да приведе осъществяваната от него дейност в съответствие с
изискванията на нормативната уредба, което поведение следва да бъде поощрено.
Доколкото неприлагането на чл. 28 от ЗАНН при така установеното представлява
нарушение на материалния закон, същото е основание за отмяна на обжалваното НП.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
претендираните разноски за възнаграждение на един адвокат, които с оглед ангажираните
доказателства възлизат на сумата от 500 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 и чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № РД-05-55/10.12.2021 г. на директора на
Регионална здравна инспекция - Бургас, с което на „Л.Т.“ ООД, ЕИК 104******, със
седалище и адрес на управление: гр. Г.О., ул. „Г.И.“ № 2, вх. Б, представлявано от
управителя Т.В.А., на основание чл. 34, ал. 1 вр. чл. 37 и чл. 17 от Закона за защита от шума
в околната среда /ЗЗШОС/ за извършено нарушение на чл. 16, т. 1 от ЗЗШОС вр. чл. 5,
Приложение № 2, таблица № 1 от Наредба № 6 от 26 юни 2006 г. за показателите за шум в
5
околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието,
граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на
стойностите на показателите шум и вредните ефекти от шума върху здравето на
населението, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева, като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Л.Т.“ ООД, ЕИК 104******, със седалище и адрес на
управление: гр. Г.О., ул. „Г.И.“ № 2, вх. Б, представлявано от управителя Т.В.А., че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид като посоченото в
наказателно постановление № РД-05-55/10.12.2021 г. на директора на Регионална здравна
инспекция - Бургас, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото съдебно
решение, дори същото да представлява „маловажен случай“, ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция - Бургас да заплати на основание чл. 63д,
ал. 1 от ЗАНН на „Л.Т.“ ООД, ЕИК 104******, сумата от 500 /петстотин/ лева - направени
по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд - гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6