№ 1293
гр. Пазарджик, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка ПА..
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220101801 по описа за 2022 година
взе предвид:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 144 от Семейния кодекс на П.
Р. М. от гр. П-. срещу неговата майка С. Д. А.., за присъждане на издръжка на ищеца в
размер 250 лв. месечно, както занапред, така и за минало време на осн. чл. 149 от СК,
считано от 01.04.2022 г. (искът е предявен на 20.05.2022 г.).
В исковата молба се твърди, че ищецът е навършил пълнолетие на 19.03.2022 г., но
продължава да учи в средно училище. След навършването му на пълнолетие майка му
престанала да му изплаща издръжка. Той самият няма имущество и доходи и нуждите му се
покриват от неговия баща, който обаче се грижи и за майка си - бабата на ищеца, която е във
влошено здравословно състояние и няма други деца, които да и помагат. майката на ищеца
от години работи в чужбина, има добри доходи, няма други деца и затова за нея няма да
представлява особено затруднение да му изплаща издръжка до завършване на средно
образование.
Ответникът е представил отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва
твърдението на ищеца, че за периода след навършване на пълнолетие не е получавал
издръжка, като заявява, че са му изпращани парични преводи с основание "издръжка" от
неговата баба Т. А... Единствено възможността на родителя да дава издръжка е от значение
при пълнолетно дете, като е ирелевантен доводът, че другият родител е поел цялата
издръжка, че живее в недобри битови условия и пр. - тези факти не са основание да се търси
участие на другия родител в издръжката. Твърдението за разходи за "облекло, обувки,
учебници и помагала" не е подкрепено с доказателства. Майката има ново семейство в
1
Република Т. и дете на 1 няколко месеца, поради което не може да работи и няма доходи, а
тъй като не е гражданка на Т., не получава и никакви помощи. Сочи се по-нататък, че
бащата на ищеца притежава жилище в П-. и земеделска земя в с. Плодовитово, а също е
придобил и по-късно продал жилище в с. Г. - явно е, че той има финансова възможност да
издържа ищеца. Ищецът живее в жилище, собственост на негови възходящи и не плаща
наем, а консумативите се ползват заедно от всички. Не е ясно как е получена претендираната
сума от 250 лв. - дали това е цялата нужна за издръжка сума, или част от цялата издръжка и
в какво съотношение се дели между родителите. Заявява се, че липсва условието майката да
няма особени затруднения да дава издръжка, при това както по отношение на миналия
период преди предявяването на иска, така и занапред. Оспорва се твърдението, че майката
има висок доход, като се сочи, че от значение за възможността да се дава издръжка на
пълнолетно дете е само обективното наличие на доход и имущество, а не трудоспособността
на родителя. Задължението на ответницата да издържа малолетното си дете е безусловно,
докато за пълнолетно дете родителят трябва да разполага със средства над собствената си
необходима издръжка, за да дължи и на детето.
Страните поддържат становищата си в хода на делото чрез своите пълномощници -
адвокати, представят и писмени защити. Ищецът счита, че по делото са събрани достатъчно
доказателства, че неговата майка има възможност да дава издръжка и не са събрани
доказателства за това, че тя няма доходи; от друга страна, доказани са затрудненията на
неговия баща, при когото той живее, да поеме цялата му издръжка наред със собствената си
и с част от тази на неговата майка, баба на ищеца, жена в напреднала възраст с ниски
собствени доходи от пенсия, още повече, че бащата изплаща и кредит.
По делото се установява непротиворечиво от писмените доказателства и свидетелските
показания, че ищецът, който е на 18-годишна възраст (пълнолетен), е редовен ученик в 11
клас и живее със своя баща и неговата майка в гр. П-., където и учи. Бащата на ищеца е
служител в Районен съд - П-. и поради отвод на всички съдии в този съд делото е изпратено
за разглеждане в Районен съд - Пазарджик.
Майката на ищеца - ответницата С. А. е омъжена за турски гражданин и живее с него в
Република Т.. От брака с него тя има още един син, роден на ************ г. (т.е. на 5-
месечна възраст към момента на устните състезания). С решение на съда от 2008 г. тя е била
лишена от родителски права по отношение на сина си поради трайно недаване на издръжка
и неполагане на грижи за него.
Бащата е получил брутно месечно трудово възнаграждение в размер между 1764 и 1934 лв.
за месеците от март до юни 2022 г. и 3067 лв. за месец юли 2022 г. Няма данни майката да
има каквито и да било собствени доходи или имущество, от което лесно да може да получи
такива (например като го дава под наем).
Не е спорно, че бащата сам издържа сина си и себе си и подпомага издръжката на своята
майка, както и че изплаща потребителски кредит.
От правна страна задължително условие, уредено в чл. 144 от СК, за присъждането на
2
издръжка в полза на пълнолетен син или дъщеря без увреждане (работоспособен), дори
когато той учи редовно в средно училище и поради това няма възможност да работи, е
родителят да може да я дава без особени затруднения. Ако това условие не е налице, всички
други обстоятелства са без значение - издръжка не следва да се присъжда.
Възможността без особени затруднения да се дава издръжка включва по необходимост
наличие на доходи, които най-напред да покрият собствената поне минимално необходима
издръжка на родителя и тази на ненавършилите му пълнолетие деца, ако такива има.
Съдът не споделя доводите на ищцовата страна за недоказаността на липсата на доходи у
майката. Наличието на доход е такъв факт, който подлежи на доказване от страната, която
го твърди. То не се предполага нито от закона, нито чисто житейски от обстоятелствата, ако
няма специални основания за това (факти, които дават основание да се заключи макар и
косвено, но недвусмислено, че дадено лице разполага с доходи). Обратно, отрицателният
факт на липсата на доходи не подлежи на изрично доказване. По настоящото дело не се
събраха преки или косвени доказателства за наличие на доходи или по-сериозни
разполагаеми парични суми на майката, от които тя да може да отдели средства за
издръжката на ищеца, след като поеме своята и тази на новороденото си дете. Влошените и
отношения с бившия и съпруг и дезинтересирането и за дълъг период от общия им син
(ищеца), които факти биха могли да говорят евентуално за нежелание от нейна страна да
дава издръжка, дори да разполага с някакви доходи, също не са достатъчни да се заключи,
че доходи действително са налице. Още повече, предвид възрастта на по-малкото и дете и
грижите за него е напълно правдоподобно да се очаква, че към момента майката няма
възможност да работи.
Признанието на ответницата по делото, че допреди няколко месеца са били изпращани
парични преводи от нейната майка за издръжката на ищеца, също не е основание да се
приеме за установено, че майката разполага със собствени средства и доходи. Сумите за
издръжката на нейния по-голям син (ищеца) биха могли да са поемани от нейните родители
или дори от нейния съпруг, който отново според собствените и твърдения е поел издръжката
и в Т..
След като не се установи майката да разполага с доходи и парични средства, позволяващи и
без особени затруднения да дава издръжка на вече пълнолетния си син, всички други
обстоятелства, като нужди и невъзможност на сина да работи, доходи и разходи на другия
му родител и пр., са без значение с оглед нормата на чл. 144 от СК. Не се доказва една от
задължителните предпоставки за уважаването на иска, поради което той следва да се
отхвърли, и съдът
РЕШИ:
Отхвърля иска на П. Р. М., ЕГН **********, от гр. П-., срещу С. Д. А. (А..), ЕГН
**********, с адрес в гр. П. и настоящо местоживеене в Република Т., с правно
основание чл. 149 във връзка с чл. 144 от СК за заплащане на издръжка в размер 250
3
лв. месечно, считано от 01.04.2022 г. до 19.05.2022 г., ведно със законната лихва,
считано от предявяването на иска на 20.05.2022 г., като прекратява производството в
частта му за законната лихва върху всяка закъсняла вноска за издръжка за този период,
отнасяща се за времето преди предявяването на иска.
Отхвърля иска на П. Р. М., ЕГН **********, от гр. П-., срещу С. Д. А. (А..), ЕГН
**********, с адрес в гр. П. и настоящо местоживеене в Република Т., с правно
основание чл. 144 от СК за заплащане на издръжка в размер 250 лв. месечно, считано
от 20.05.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4