Р
Е Ш Е
Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 14.12.2022 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският административен съд,
..………… в
публично заседание …….….…
на петнадесети
ноември …………………………………….......….……………..……………………..…….….
през
2020/две хиляди и двадесета/
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ….………………………….………..……
Павлина Петрова, ….....................................
като
разгледа докладваното от ....................... съдията Виктор Атанасов ...........................
административно
дело №103 ....................... по описа за .......................
2022
година ....
и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от АПК, във връзка с чл.33а, ал.6 от Закона за подпомагане на
земеделските производители/ЗПЗП/.
Делото е образувано по жалба, подадена от М.М.К.-С.,***, против Заповед №РД-09-150 от 25.02.2022 год.,
издадена от министъра на земеделието, храните и горите (който всъщност е министър само на земеделието)/обн., ДВ, бр.20
от 11.03.2022 год./, с която са одобрени
окончателните специализирани слоеве „Физически блокове” и „Площи, допустими за
подпомагане” за Кампания 2021 като част от Система за идентификация на
земеделските парцели, актуализирани за 2021 год. чрез дешифрация
на нова цифрова ортофотокарта на страната по
самолетно и сателитно заснемане от 2021 год., отразяване на резултатите от
теренни проверки от областните и общински структури на Министерство на
земеделието и проверки на място по чл.37, ал.3 и 4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), както и чрез проверка на получени възражения
срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане”, одобрен със Заповед №РД 09-1194 от 15.12.2021 год. на министъра
на земеделието, в частта й, според формулираното в жалбата, с която не са
включени в така одобрения слой част от заявените за подпомагане и стопанисвани
от жалбоподателката площи за Кампания 2021, като
незаконосъобразна - издадена при съществени нарушения на
административно-производствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби.
Жалбоподателката заявява в жалбата, че счита административния акт за
незаконосъобразен и постановен в нарушение на материалния закон и при
неспазване на административнопроизводствените правила
и че същият подлежи на частична отмяна в оспорваната от нея част. Твърди, че е
налице неспазване на установената форма и несъответствие с целта на закона,
като счита, че оспореният акт е издаден в предвидената писмена форма, но без
задължителни реквизити в съдържанието си и че административният орган не е
спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 и т.5 от АПК за мотивиране
на административния акт. Твърди също, че изводите на административния орган са
необосновани и неправилни, поради неправилното тълкуване и прилагане на закона,
вследствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила в хода на административното производство, довели до необосновани материалноправни изводи. Според жалбодателката,
в административния акт административният орган не е изложил мотиви - подробни и
ясни фактически и правни основания за издаването му и не били съобразени
доказателствата по административната преписка, като това само по себе си
опорочавало административното производство, защото в тази насока липсвал
какъвто и да е документ и доказателства в подкрепа на твърденията на
административния орган, а констатациите на административния орган не
кореспондирали с доказателствата по административната преписка. Излага мотиви в
жалбата, като сочи, че през 2021 год. подала Заявление за подпомагане по
Директни плащания на площ, като заявените от нея площи подлежали на проверки от
РТИ на ДФЗ - РА, самолетно/сателитно заснемане или на теренна проверка от ОДЗ -
Кърджали/съответната ОсЗ/. Твърди, че при извършеното
разчитане на самолетни/сателитни изображения за обновяване на цифровата ортофотокарта на заявените от нея парцели не са спазени
законовите процедури, изискванията и условията за извършването им, разписани в
Закона за подпомагане на земеделските производители, Наредба №105 от 22.08.2006
год., както и на други относими нормативни актове.
Сочи, че подала възражение до министъра на земеделието в регламентираните
срокове, но въпреки това, от справка в
Системата за електронни услуги на ДФЗ-РА (СЕУ) установила, че заявените и
поддържани от нея в много добро земеделско и екологично състояние парцели, не
са включени с цялата си площ в така одобрения окончателен специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2021”, както и за прием на
заявления за подпомагане през 2022 год. Твърди, че Като краен резултат, с
издадения административен акт, реално са накърнени нейни законни права и
интереси, които въобще не са посочени в него, както и мотивите - фактически и
правни основания за невключването на част от заявените от нея площи в одобрения
слой, като според жалбоподателката, това сочи липса
на ясна, конкретна и точна разпоредителна част по отношение на заявените за
подпомагане от мен площи, които не са включени в одобрения слой, за които в
следствие ще ми бъде отказана полагащата се субсидия и ще ми бъдат наложени
санкции, т.е. липсвала ясно изразена властническа воля. Счита, че се касае за
задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита
на заявителя и преценката за материалноправна
законосъобразност на оспорения административен акт, от което, според нея, следвал
извод за незаконосъобразността и отмяната му. Жалбоподателката
счита, че без всякакво съмнение, в случая се касае за нарушение на изискването
на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, накърняващо правото й на защита и препятстващо
осъществяването на административен, съответно съдебен контрол за
законосъобразност и че нарушаването на посочената процесуална норма, изискваща
излагане на ясни и конкретни фактически основания и на приложими и относими правни основания, съставлява съществено нарушение
на административнопроизводствените правила по смисъла
на чл.146, т.3 от АПК, т.к. това нарушение логично довело и до противоречие на
административния акт в обжалваната му част и с приложимите материалноправни
разпоредби. Според жалбоподателката, без всякакво
съмнение било, че в случая административният орган не е обосновал фактическите
констатации, въз основа на които е изградил правните си изводи и този извод
следвал по аргумент от разпоредбата на чл.170, ал.1 от АПК, съгласно която,
административния орган и лицата, за които административния акт е благоприятен,
трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него и
изпълнението на законоустановените изисквания за
неговото издаване. Счита също, че в случая било повече от очевидно, че
административният орган не е положил необходимите усилия за изясняване на
релевантните за спора, както и процесуалните си задължения, произтичащи от
основополагащите принципи на административния процес, като излага доводи и в
тази насока. Счита, че с процесуалното си бездействие по отношение на релевантните
факти, които е следвало да бъдат установени, свързани с вида схема за
подпомагане, за установяването на които органът е следвало да бъде активната
страна – задължение, произтичащо от служебното начало в процеса,
административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, довели до необосновани материалноправни
изводи, а нарушенията били съществени, тъй като не само създавали вероятност за
неистинност на фактите, които органът е приел за установени, но и по преписката
били налице данни, които пряко сочели и за незаконосъобразност на възприетото
административно решение, съдържащо се в обжалвания административен акт. Жалбоподателката твърди, че без всякакво съмнение,
допуснатите съществени нарушения в хода на развилото се административно производство обосновават отменителните
основания по чл.97, ал.1 от АПК (!?! – в този текст не са
регламентирани никакви отменителни основания, а нещо съвсем
друго),
което било съществено, доколкото било пречка да се формират обосновани и
законосъобразни материалноправни изводи относно наличието на материалноправните
предпоставки за издаване на такъв вид административен акт, което от своя страна
обосновавало и неправилност на административния акт по смисъла на АПК. По изложените съображения жалбодателката
счита, че Заповед №РД-09-150 от 25.02.2020
год. на министъра на земеделието, храните и горите в частта й, с която не са включени в така одобрения слой
част от заявените за подпомагане и стопанисвани от нея площи за
Кампания 2021, е издадена в нарушение
на административнопроизводствените правила, регламентирани в чл.7 от АПК, като
допуснатото нарушение обусловило и неправилно приложение на материалния закон, а освен това, оспорваният
акт бил издаден и при несъблюдаване целта на закона. Предвид това и на основание чл.97, ал.1 (!?!) от АПК, с жалбата моли съда да
отмени Заповед №РД-09-150 от 25.02.2020 год. на министъра на
земеделието, храните и горите(който е
министър само на земеделието) в частта й, според
формулираното в жалбата, с която не са включени в така одобрения слой част от заявените за подпомагане и стопанисвани от нея площи за Кампания 2021, като незаконосъобразна - издадена при съществени нарушения на
административно-производствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби.
В съдебните заседания, редовно призована, жалбоподателката М.М.К.-С. от ***,
не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – адв.А.С. от АК-***, който заявява, че поддържа жалбата по
изложените в същата съображения.
В депозирана допълнително писмена молба на 21.06.2022
год./л.34-л.35/, жалбоподателката М.К.-С. уточнява,
че предмет на жалбата, респ. че спорът по настоящото дело, касае 11/единадесет/
броя референтни парцели, разположени в землищата на четири села, описани в
молбата, както следва:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
землище идентификатор площ извън окончателния обхват
на слой ПДП за 2021 год.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
*** - *** - декларирана площ 1.72 ха -
1.53 ха
*** - *** - декларирана площ 0.77 ха -
0.13 ха
*** - *** -
декларирана площ 1.22 ха - 0.32 ха
*** - *** -
декларирана площ 0.16 ха -
0.13 ха
*** - *** -
декларирана площ 0.71 ха -
0.61 ха
*** - *** - декларирана
площ 0.56 ха - 0.13 ха
*** - *** - декларирана площ 0.19 ха - 0.05
ха
*** - *** - декларирана
площ 0.95 ха - 0.31
ха
*** - *** - декларирана
площ 0.47 ха -
0.09 ха
*** - *** - декларирана
площ 0.89 ха - 0.05 ха
*** - *** -
декларирана площ 0.98 ха -
0.04 ха
В същата уточняваща молба са посочени и още 9/девет/
парцела, всички разположени в землището на ***, посочени с декларираните им площи
и с идентификаторите им, както следва: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и
***, като по отношение на тези 9 броя парцели, на които е извършена проверка на
място по смисъла на чл.37 от ЗПЗП, жалбоподателката моли
съда да има предвид следното:
Сочи, че съгласно чл.33, ал.4 от ЗПЗП, за отразяване
на реалното състояние и ползване на площите, данните в Системата за
идентификация на земеделските парцели ежегодно се актуализират чрез: 1. дешифриране
(компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото
карта, и/или 2. отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки
на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите
при условия и по ред, определени с наредбата по чл.30, ал.6, и/или 3. отразяване
на резултатите от проверките на място по чл.37; 4. други източници на
ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до които
Министерството на земеделието, храните и горите има достъп и може да използва
при липса на информация по т.1 - 3. Според изложеното в молбата, очевидно било,
че въпреки наличието на данните от проверката на място по чл.37, административният
орган не е включил изцяло в допустимия
слой въпросните 9 броя парцели, на които е извършена проверка на място за Кампания
2021 год.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателката моли съда да уважи жалбата, като отмени обжалваната
Заповед №РД-09-150/25.02.2022 год. на министъра на земеделието, в частта, с
която не са включени в одобрения слой част от заявените за подпомагане и
стопанисване площи от М.К., за Кампания 2021 год., като незаконосъобразна. Моли
да бъдат взети предвид изложените съображения в жалбата, както и заключението
на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза. Моли също така,
да бъдат присъдени на жалбоподателката направените по делото деловодни разноски.
Подробни съображения в подкрепа на жалбата излага в
писмена защита, която представя в дадения му от съда срок, в която поддържа
жалбата по отношение и на посочените в допълнителната уточняваща молба девет
парцела в землището на ***. В същата отново претендира и присъждане на
направените деловодни разноски.
Ответникът по жалбата – министърът на земеделието,
горите и храните, редовно призоваван за съдебните заседания, не се явява,
представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - З.Д.К. –
главен юрисконсулт в ОД „Земеделие” – Кърджали, надлежно упълномощена от
министъра на земеделието с Пълномощно №К001-356 от 17.12.2021 год., която
оспорва изцяло жалбата и счита същата за неоснователна и недоказана. Счита, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, при
спазване на установена форма, в съответствие с административнопроизводствените
правила и материалноправните разпоредби. Моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана.
Подробни съображения в подкрепа на
заповедта в оспорените й части излага в писмена защита, която депозира в предоставения
й от съда срок. В писмената защита претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за
установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Процесната Заповед
№РД 09-150 от 25.02.2022 год. на министъра на земеделието
е обнародвана в Държавен вестник,
брой 20 от 11 март
2022 год., на стр.111/л.23/,
а жалбата срещу нея е подадена направо в Административен съд – Кърджали на 24.03.2022 год., регистрирана в деловодната система на съда с Вх.№690/24.03.2022 год./л.2/. Съгласно разпоредбата на чл.33а, ал.6 от ЗПЗП, в приложимата й редакция (ДВ, бр.77 от
2018 год., в сила
от 01.01.2019 год.), заповедта на министъра на
земеделието, храните и горите, с която се одобрява или изменя окончателният
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”, подлежи на обжалване пред
съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, от което следва, че същата подлежи на обжалване в рамките на законоустановения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок,
считано от датата на съобщаването/обнародването й в Държавен вестник, като това
между впрочем, изрично е указано и в самата заповед. При
това положение, след като оспорената
заповед е обнародвана в Държавен вестник на 11.03.2022 год., а жалбата
е подадена на 24.03.2020 год.,
следва да се приеме, че
същата е подадена на 13-ия/тринадесетия/ ден след обнародването, т.е. оспорването
е предприето в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок. Жалбата, освен това, е подадена от
лице, за което с оспорената част тя засяга негови права и законни интереси и респ., създава неблагоприятни последици, от което следва, че
е подадена и при наличието на правен интерес. Предвид това,
съдът намира, че така подадената жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
От данните по делото се установява, че жалбоподателката М.М.К.-С. е
регистрирана като земеделски стопанин с УРН *** и в това си качество е подала заявление за подпомагане за 2021 год., с УИН ***,
като е заявила за подпомагане 52 парцела, които да бъдат включени в
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2021 год.
На 15.12.2021 год., министърът на
земеделието е издал Заповед №РД 09-1194/15.12.2021 год./л.19/, с която, на основание чл.25, ал.4 от Закона
за администрацията и чл.16б, ал.1 от Наредба №105 от 2006 год. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол (обн., ДВ, бр.82 от 2006 год.), са одобрени проекти на специализирани слоеве
„Физически блокове” и „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2021, като
част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновени за
2021 год. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова
ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и
сателитно заснемане от 2021 год. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки,
проведени през годината от страна на областните и общински структури на
Министерство на земеделието, съгласно чл.15, ал.2, т.1 и 2 от Наредба №105 от
2006 год. Със заповедта е предоставена
възможност на земеделските стопани, в срок до 07.01.2022 год., да подадат
възражения, относно граници и начин на трайно ползване на физическите блокове и
непопадане на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или части от
тях в проекта на специализирания слой „ПДП” за Кампания 2021 г.
Жалбоподателката К.-С. е подала възражение срещу одобрения
проект, чрез ОД „Земеделие” – Кърджали, до министъра на земеделието,
регистрирано с Вх.№РД-12-05-26 от 05.01.2022 год. на ОД „Земеделие” – Кърджали/л.14/. В същото К. е заявила, че се е запознала
се с обхвата на проекта на слой „Площи, допустими за подпомагане” (ПДП) и на
слой „Физически блокове (ФБл) за Кампания 2021,
конкретно в частта, касаеща декларираните за
подпомагане от нея площи със заявление за подпомагане с УИН ***. Заявила е също, че съгласно
Заповед №РД 09-1194 от 15.12.2021 год., възразява срещу границите/начина на
трайно ползване на тези цифрови географски данни и моли те да бъдат преразгледани
по отношение на физическите блокове, в които попадат посочените в таблицата във
възражението земеделски парцели, за които е установено несъответствие между
декларираната и допустимата за подпомагане площ, като в тази таблица са описани
12 земеделски парцела, находящи се в землищата на
четири различни села – ***, ***, *** и ***, като 8 от тези земеделски парцели,
в землищата на селата ***, *** и ***, са предмет и на настоящото производство,
като изрично посочени в подадената от жалбоподателката
уточняваща молба.
Това възражение е било разгледано, като от
приложеното писмо с №93-1804/05.05.2022 год. на Дирекция „Идентификация на
земеделските парцели” при Министерство на земеделието/л.11-л.12/, а и от приложената таблица със заявените
за подпомагане от жалбоподателката К.-С. земеделски парцели,
в която са посочени идентификаторите на заявените парцели, землищата в които се
намират, декларираните площи, площите на парцелите извън обхвата на проекто-слой ПДП и площите на парцелите извън окончателния
слой ПДП/л.16-л.18/, е видно, че възражението е било уважено
за парцел с идентификатор *** в землището на ***, с декларирана площ от 0.22
ха, като площта му е включена изцяло в окончателния слой ПДП/на ред трети от
таблицата/.
С оспорената Заповед №РД 09-150 от 25.02.2022
год. на министъра на земеделието/л.13/,
издадена на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията, чл.33а, ал.2 от
ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от 22.08.2006 год. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, е одобрен окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2021, като
част от Система за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2021
год. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2021 год., отразяване на резултатите от теренни проверки от
областните и общински структури на Министерство на земеделието (МЗм) и проверки на място по чл.37, ал.3 и 4 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), както и чрез проверка на
получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане”, одобрен със Заповед №РД 09-1194 от 15.12.2021 год.
на министъра на земеделието.
Тук следва да се посочи, че в
представеното и приложено по делото писмо с №93-1804/05.05.2022 год. на
Дирекция „Идентификация на земеделските парцели” при Министерство на
земеделието, както и в представеното и приложено по делото писмо с №66-2791/18.07.2022
год. на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели” при Министерство на
земеделието/л.202-л.203/,
ясно е посочено, че за Кампания 2021 бенефициентът е заявил за подпомагане 52
парцела, като 9/девет/ от тях, а именно парцели с идентификатори: ***, ***, ***,
***, ***, ***, ***, *** и ***, са били определени за проверка на място от
Разплащателна агенция по смисъла на чл.37, ал.3 и 4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП). Посочено е, че 17 /седемнадесет/ от заявените парцели изцяло попадат в окончателния
слой ПДП, вкл. парцел с идентификатор ***/в землище ***/, за който е подадено
възражение и след разглеждането на което, площта на същия е изцяло включена в окончателния
слой ПДП, както и изцяло е включена и площта на парцел с идентификатор ***/в
землище ***/, който е проверен на място от ДФЗ – Разплащателна агенция и който
всъщност е един от деветте парцела, определени за проверка на място от
Разплащателна агенция по смисъла на чл.37, ал.3 и 4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), описани по-горе. Посочено е, че другите осем
парцела, а именно парцели с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и
***, са били определени за проверка на място от Разплащателна агенция по
смисъла на чл.37, ал.3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП) и не са предмет на Заповед №09-150/25.02.2022 год. на министъра на
земеделието, както и е посочено, че съгласно разпоредбите на чл.43, ал.1, т.2 и
ал.3, т.6 от ЗПЗП и чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22 август 2006 год. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за
администриране и контрол, обхватът на данните от СИЗП нямат отношение към
площите, които са били обект на проверки по реда на чл.37, ал.3 и 4 за
съответната година.
От писмото с №66-2791/18.07.2022 год. на
Дирекция „Идентификация на земеделските парцели” при Министерство на
земеделието, става ясно също, че от заявените за подпомагане 52 парцела, са
налице 27 парцела, които не са изцяло в окончателния слой ПДП, а също така не
са проверявани на място от ДФЗ - Разплащателна агенция. Пояснено е, че в
приложената таблица/л.16-л.18/ има подробни данни за всеки от тези парцели - площ и причина за
изключване от окончателния слой ПДП и че също така, за всеки парцел е приложена
извадка от цифрова ортофото карта в *.pdf формат, изготвени по самолетни снимки от 29.06.2021 г.,
21.08.2021 г. и 23.08.2021 год., с нанесени контури на физически блокове от
системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) в лилав цвят, процесният парцел в жълт цвят и допустими за подпомагане
площи в син цвят.
По делото е изискана и съответно е
представена от ответника и приета като доказателство по делото, цялата
административна преписка по подаденото на 14.05.2021 год., от М.М.К.-С., с УРН ***,
Заявление за подпомагане 2021 год., с УИН ***/л.36-л.201/, в която се съдържа Заповед
за извършване на проверка на място №453886 от 19.10.2021 год. на началник отдел
на Регионален технически инспекторат при РА – 2 бр./л.173, л.174/, от които е видно, че
със същите е разпоредено извършването на проверка на
място именно на посочените по-горе 9/девет/ парцела, с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, всички
находящи се в землището на ***. В преписката се
съдържа и Доклад за проверка на площи на кандидата М.М.К.-С.
***, в изпълнение на цитираната заповед, в който доклад са отразени резултатите
от извършената на 26.10.2021 год. бърза проверка на място от двама експерти при
РТИ – Кърджали към РА/л.178-л.197/, на същите тези девет парцела. В този доклад са описани
подробно данните за всеки един от тези 9/девет/ заявени и проверени на място
парцела и като краен резултат, за всеки един от тях в доклада е посочено, че
границите на декларирания земеделски парцел са коректно очертани,
местоположението е верифицирано посредством ГНСС приемник, като за всеки един
от тях е отразено, че парцелът е обходен обстойно и няма неподходящи за
подпомагане площи. Следва да се добави, че в доклада, за всеки един от тези
девет парцела е отразено, че е избран за бърза проверка на място, както и за
всеки един е отразено, че парцелът не може да бъде интерпретиран от сателитна
снимка.
По делото е назначена, изслушана и приета
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.Ц.И.Г., със специалност „***”, чиито
заключение съдът възприема като изготвено компетентно, обосновано и
кореспондиращо с останалия доказателствен материал.
В констативната част към експертизата
вещото лице е уточнило, че площите на единадесетте парцела, за които е
възложена експертизата, попадат в частта от страната с извършеното през
годината самолетно заснемане, възложено от Министерство на земеделието/МЗ/ и че
за тези територии, МЗ разполага с актуална за кампанията (от същата година)
цифрова ортофото карта (ЦОФК), която е дешифрирана.
По поставения му първи въпрос: 1. Каква е общата заявена площ на всеки
един от тези единадесет парцела?, в заключението вещото лице е посочило, че
общата заявена площ на всеки един от
единадесетте парцела е следната:
*** - *** - декларирана площ 1.72 ха:
*** - *** - декларирана площ 0.77 ха;
*** - *** - декларирана площ 1.22 ха;
*** - *** - декларирана площ 0.16 ха;
*** - *** - декларирана площ 0.71 ха;
е. *** - *** - декларирана площ 0.56 ха;
*** - *** - декларирана площ 0.19 ха;
*** - *** - декларирана площ 0.95 ха;
*** - *** - декларирана площ 0.47 ха;
*** - *** - декларирана площ 0.89 ха;
*** - *** - декларирана площ 0.98 ха,
или заявена/декларирана/ площ общо: 8.62
ха.
По поставения му втори въпрос, вещото
лице, след преглед на предоставените ЦОФК от самолетното заснемане, извършено
през 2021 год., на CD-то в материалите по делото и на база неговите проучвания
и анализ, за всеки отделен парцел е констатирало следното:
За парцел *** - *** – в заключението сочи,
че в този парцел има съществуващи дървета и храсти, които жалбоподателят е
включил в площта, годна за подпомагане, но не може да се говори за компактни
участъци с прорасли дървета и храсти, а само за мозаечно разположени такива,
въпреки че самолетното заснемане и изработената ЦОФК създава впечатление за
група от дървета и храсти, които вещото лице са подвели дешифраторите
да изключат тези части от парцела като годни за подпомагане. Сочи, че има
дървета с височина над 0.5м. и че в този парцел няма сгради, съоръжения, скали
или каквито и да е ерозирали или оголени терени.
За парцел *** - *** – в заключението сочи,
че в този парцел има наличие на храстовидна растителност, която жалбоподателят
е включил в площта, годна за подпомагане, но не може да се говори за компактни
участъци с прорасли дървета и храсти, а само за мозаечно разположени храсти,
като храстовидната растителност е под 0.5м. Сочи също, че в този парцел няма
сгради, съоръжения, скали или каквито и да е ерозирали или оголени терени.
За парцел *** - *** – в заключението сочи,
че в този парцел има наличие на частична храстовидна растителност, която жалбоподателят
е включил в площта, годна за подпомагане, но не може да се говори за компактни участъци с прорасли дървета
и храсти, а само за мозаечно разположени, единични храсти, като храстовидната
растителност е под 0.5м. Сочи също, че в този парцел няма сгради, съоръжения,
скали или каквито и да е ерозирали или оголени терени.
За парцел *** - *** - в заключението сочи,
че в този парцел има наличие на единични дървета и храсти, които жалбоподателя
е включил в площта за подпомагане, като същите са единични, над 0.5м., мозаечно
разположени. В заключението е посочено, че от този парцел е изключена площ по
границата на декларираният парцел, която граничи с гора, като счита, че неправилно
е изключена тази площ, защото в случая има грешка на дешифраторите,
поради наличието на понятието „сянка”, т.к. дърветата създават впечатление от
короните си, че са по-големи като площ, но в действителност това не е така и
площта под тях би следвало да бъде включена за подпомагане така, както
жалбоподателят я е очертал. Сочи също, че в този парцел няма сгради,
съоръжения, скали или каквито и да е ерозирали или оголени терени.
За парцел *** - *** - в заключението сочи,
че в този парцел има наличие на единични дървета и храсти, които не са
компактни и са мозаечно разположени в парцела, като дърветата са с височина над
0.5м., докато храстите са с височина под 0.5м. Сочи също, че в този парцел няма
сгради, съоръжения, скали или каквито и да е ерозирали или оголени терени.
За парцел *** - *** – в заключението сочи,
че в този парцел няма храстовидна растителност, а само 4 броя единични дървета,
които са мозаечно разположени. Пояснява, че като причина, поради която се
изключва част от площта на парцела, в таблицата към ЦОФК е записано, че има
наличие на ерозирани площи без тревна настилка. Сочи, че в действителност
такава площ има, но не е толкова голяма и че на база негови сметки и изчисления
от видяното на ЦОФК, то същата е приблизително 50м2. Сочи също така, че в този
парцел няма сгради и съоръжения.
За парцел *** - *** – в заключението сочи,
че в този парцел няма наличие на дървета и храсти, няма наличие на сгради,
съоръжения или ерозирали и оголени площи, както и няма наличие на скални
участъци.
За парцел *** - *** – в заключението сочи,
че в този парцел се забелязват няколко единични дървета с височина над 0.5м. и
няколко единични храста с височина под 0.5м., като всички те са мозаечно
разположени, не образуващи компактна преграда. Сочи също, че в парцела няма
сгради, съоръжения, оголени или ерозирани терени, както и наличие на скални
участъци.
За парцел *** - *** – в заключението сочи,
че в този парцел има едно единствено дърво, което попада в декларираната от
жалбоподателя площ за подпомагане. Пояснява, че в мотивите за изключване на
площ от парцела е записано: „част от гора по цялата източна и южна граница”. Счита,
че тук отново има налице, както и в едни от предишните парцели, понятието
„сянка” и че жалбоподателят не е очертал гора. Относно мотива „ерозирали,
оголени площи”, вещото лице сочи, че такива има единствено и частично в
югоизточната част, които обаче са изключени правилно при декларирането от
жалбоподателя. Сочи също така, че в парцела няма сгради и съоръжения.
За парцел *** - *** – в заключението сочи,
че в този парцел, на югоизток има единични храсти, които са мозаечно
разположени, с височина под 0.5м. Сочи, че в парцела има наличие на сгради и че
не може да се говори за наличие на неподдържани, ерозирани, оголени площи. Пояснява,
че в действителност, жалбоподателят е включил част от постоянен път, който води
до сграда на североизток в парцела.
За парцел *** - *** – в заключението сочи,
че в този парцел няма наличие на дървета, които да попадат в площта,
декларирана за подпомагане от жалбоподателя и няма наличие на група храстовидна
растителност, а на единични храсти с ниска височина. Сочи също, че няма наличие
на сгради, съоръжения, оголени, ерозирали терени. Счита, че следва цялата площ,
декларирана от жалбоподателя, да бъде включена в слой ПДП.
На третия поставен му въпрос - Подходяща
ли е площта на тези парцели за паша, предвид
наличните в тях участъци с дървета и храсти и тяхната гъстота и разположение и
позволяват ли същите свободна паша на селскостопанските
животни, респ. преобладаваща ли е тревната растителност/плътна тревна покривка/,
вещото лице дава заключение, че с оглед на констатираното от него и коментара,
който е дал от видяното за всеки отделен парцел счита, че площта на тези парцели,
с изключение на констатациите в някои от тях, които направил, е годна за паша. Счита, че дърветата и храстите не се явяват пречка за
свободното пашуване на животните, т.к. те в никой от
въпросните парцели не представляват група, естествена пречка и съвкупност за
възпрепятстване на свободното пашуване на животните и
не надвишават допустимата бройка на хектар. От видяното вещото лице е мнение,
че в периода на извършване на самолетното заснемане и дешифрирането на
снимките, тревната растителност е преобладаваща.
На четвъртия поставен му въпрос - Какъв е
процентът на недопустимите елементи във всеки един парцел и дали надвишава 10%
от общата площ на съответния парцел?, вещото лице дава отговор, че в никой от
парцелите няма недопустими елементи, които да надвишават 10% от общата площ на
съответния парцел и всеки от тези парцели отговаря на изискванията на чл.8,
ал.2, т.1 от Наредба №2 от 26.03.2018 год., като е възпроизведено съдържанието
на нормата. Вещото лице дава заключение, че за всеки един от тези единадесет парцела,
недопустимата площ в проценти е 0%/нула процента/.
На петия
поставен му въпрос - Трайните насаждения, ако такива са налични в парцелите,
отговарят ли на критериите за допустимост, подържани ли са в добро земеделско и
екологично състояние и дали над 70% от дръвчетата са живи/неизсъхнали?, вещото
лице отговаря, че след извършено теренно посещение на отделните парцели,
осъществено на 02.11.2022 год., за което прилага и снимков материал в
Приложение №1 към СТЕ, е констатирал наличието на трайни насаждения единствено в парцелите в
землището на ***, където сумарно има общо 7 броя ореха и 11 броя сливи. Вещото
лице сочи, че същите изглеждали в добро състояние, поддържани и неизсъхнали.
Като цялостно обобщение сочи, че парцелите - предмет на настоящата СТЕ, нямат
наличие на голям брой трайни насаждения, което е нормално предвид факта, че
същите са декларирани и заявени по начин на трайно ползване като терени за
пасища.
В съдебно заседание на 15.11.2022 год.,
вещото лице поддържа представеното от
него заключение. На поставен му въпрос отговаря, че сградите в парцел №***,
намиращ се в ***, не са заявени и са изключени при очертаването от
жалбоподателя. Сочи, че тези сгради са селскостопански и са стари, едната е
по-малка, а другата е Г-образна, която е обор и че в момента се ползват. На
друг поставен въпрос отговаря, че по информация, която му е предоставена при
консултации с хора, които извършват такава дейност, самолетните снимки на
земеделските парцели се правят приблизително от около 3 км. височина. На
допълнителен въпрос в тази връзка пояснява, че в Министерство на земеделието
разглеждат тези снимки, които са
направени от височина около 3 км и така ги разчитат, след което решават по това,
което виждат кое е допустимо и кое не е и че от там се получава едно голямо
заблуждение, защото всеки парцел има някаква растителност – по-висока,
по-ниска, както и така също влияе и ъгълът на заснемане, че зависи слънцето
къде е, получават ли се сенки, което в голяма степен подвежда дешифраторите. На друг въпрос вещото лице отговаря, че
процентът на допустимост се изчислява на база на общата заявена площ, не на
допустимата, която са определили от Министерството на земеделието и ако има
съседни недопустими елементи, те не влияят върху целия физически блок. На
следващ въпрос вещото лице отговаря, че констатациите се правят основно на база
преглеждане и дешифрация на цифрова ортофото карта /ЦОФК/, но и на извършено теренно посещение,
като в случая, това е извършено основно на база на цифровите карти, които са
приложени на диска по делото и са цветни. На следващи въпроси, поставени му от
процесуалния представител на ответника, във връзка с констатации от
Министерство на земеделието, че за голяма част от парцелите има констатирани
ерозирали площи и такива, които са без тревна покривка, вещото лице отговаря,
че на пръв поглед, когато преглеждал цифровите ортофото
карти се създавало впечатление, че в
няколко парцела наистина има наличие на ерозирани площи, но при направеното от
него теренно посещение се оказало, че не са ерозирали, което за него също било
интересно. По повод обстоятелството, че посещението е извършено над една година
по-късно и възражението на процесуалния представител на ответника, че това не е
приложимо като констатация, вещото лице изразява мнение, че ако има наличие на
силно ерозирани терени, то за една година те няма как да се възстановят.
Относно констатациите му, че има наличие на дървета, които не са групи, а са
мозаечно разположени, вещото лице пояснява, че те се виждат като групи дървета
на база на техните корони, които явно в периода на заснемане са се разлистили и
създават такова впечатление, но в действителност се виждат и на снимките, които
е направил при посещението му на място, че няма такава група, а са единични
дървета, които по онова време са били разлистени. На въпрос, дали при
посещението му на място е констатирал отстранена растителност – прясно отсечени
или изкоренени дървета, вещото лице отговаря, че не е видял такива, а само
единични клони, но че те може да паднали са вследствие и на други причини. Във
връзка с парцела в ***, в който има сгради и е констатирано, че в него има път,
който е описан в заключението и част от който път е очертан като слой, а той не
би трябвало да се подпомага, но заключението за този парцел е дадена 0%
недопустима площ, вещото лице отговаря, че е дал недопустимата площ като 0%,
защото я е закръглил, тъй като реално тази недопустима площ е 0.0001%.
По направено доказателствено
искане, до разпит в съдебно заседание като свидетели са допуснати лицата С. П.
С. - *** на жалбоподателката
и М.
М. К. - *** на жалбоподателката. Дадените от тях показания в проведеното на 15.11.2022
год. открито съдебно заседание съдът счита, че не следва да обсъжда, анализира
и преценява, предвид близката им родствена връзка с жалбоподателката,
като счита, че тези техни показания при всички случаи ще са насочени към
поддържането и защитаването на изгодна и благоприятна за жалбоподателката
позиция и теза.
При така
установеното от фактическа страна
и след преценка и анализ на приобщените
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания
по чл.146 от АПК, съгласно изискването на разпоредбата на чл.168 от АПК, от правна
страна съдът намира следното:
Според чл.30, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, за
изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система
за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от отделни системи, една от
които е Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл.30,
ал.2, т.2 от ЗПЗП, която, съгласно чл.30, ал.4, т.2 от ЗПЗП се създава и
поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите. Въз основа на
законовата делегация по чл.30, ал.6 от ЗПЗП, Министърът на земеделието, храните
и горите е издал и Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол. Съгласно
разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗПЗП, Системата за идентификация на земеделските
парцели/СИЗП/ е географска информационна система с послойна структура на данните, която се създава въз основа
на ортоизображения и действа на ниво референтен
парцел – физически блок, като структурата на данните се определя с наредбата по
чл.30, ал.6/Наредба №105 от 2006 год./, а съгласно ал.2 на същия текст, министърът на
земеделието, храните и горите организира създаването и актуализирането на цифрова
ортофото карта за територията на страната. Съгласно
чл.33а, ал.1 от ЗПЗП, Министерството на земеделието, храните и горите създава в
системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане”, който включва площите, допустими за подпомагане в
рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в
наредбата по чл.40, а именно - Наредба №2 от 26.03.2018 год. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ. Според ал.2 на същия текст, данните в Системата за идентификация на
земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и обхвата на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане”, се одобряват със
заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в
наредбата по чл.30, ал.6/Наредба №105 от 2006 год./ и
която заповед се обнародва в „Държавен вестник”.
Изводът е, че при така действащата нормативната
уредба, обжалваната заповед се явява валидно издадена, от административен
орган, разполагащ с материална и териториална компетентност и при спазване на
изискванията за форма. Видно е също, че Заповед №РД
09-150/25.02.2022 год. на министъра на земеделието е подписана с електронен
подпис, валиден към датата на подписване от самия министър, поради което се
явява и издадена от компетентен орган.
На следващо място е необходимо да бъде
посочено, че предвид спецификата на административния акт, а именно с него да
бъде одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”
за територията на цялата страна, обективно не е възможно в самата заповед да
бъдат излагани детайлни аргументи по отношение на всеки отделен парцел.
Съгласно Тълкувателно решение №16/75 г. на ОСГК на ВС, мотивите към
административния акт могат да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед
на предстоящото издаване на административния акт. Издаването на заповедта за
одобряване на слоя „ПДП” не се извършва по искане на заинтересовано лице, а по
силата на закона, поради което за мотивирането е достатъчно административната
преписка да съдържа проверими данни и доказателства
за начина, по който е определен окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане”, от които да може да се направи извод за причините,
поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. Мотивите на
заповедта, послужили за издаването й, се съдържат в приложенията към нея, а
именно в дешифрираните самолетни снимки на процесните
площи, респ. и в придружаващи ги снимки, както и в протоколите от извършените
теренни проверки, като в този смисъл е и установената съдебна практика на
Върховния административен съд.
Следва да се добави, че съгласно разпоредбата на чл.9
от Наредба №105 от 22.08.2006 год. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол, министърът на земеделието, храните и горите организира актуализирането
на ЦОФК за територията на цялата страна в СИЗП за период не повече от четири
години. В Наредба №2 от 26.03.2018 год. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ са
описани всички критерии, на които трябва да отговарят площите, допустими за
подпомагане. В резултат на дешифрацията (разчитане) на
новата ЦОФК, както и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки,
проведени през годината, е бил определен обхватът на проекта на специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2021 г.
При постановяване на оспорената заповед не
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, регламентирани в разпоредбите на чл.16б, чл.16в и чл.16г от Наредба
№105 от 22.08.2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В случая, предвидените
административнопроизводствени правила са спазени,
като видно от приложената административна преписка, производството е открито
със заповед, издадена на правно основание чл.16б, ал.1 от Наредбата №105 от
22.08.2006 год., която е оповестена по предвидения ред. С нея е дадена
възможност на земеделските производители да се запознаят с проекта на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за 2021 год. и е указано
в какъв срок могат да подадат възражение. Жалбоподателката
М.К.-С. е упражнила правото си да подаде възражение в указания срок, което е
било разгледано и е било уважено по отношение на един от посочените в него
парцели. Последвало е издаване на заповед по чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от
22.08.2006 год., т.е. на Заповед №РД 09-150 от 25.02.2022 год. на министъра на
земеделието, която в оспорената си част е определила, че процесните
единадесет парцела частично не попадат в обхвата на окончателния специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане”, като заповедта е обнародвана в „Държавен
вестник”. По тези съображения съдът намира за неоснователно и голословно
оплакването, инвокирано в жалбата, за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта.
Съдът, след извършената преценка за съответствие на
заповедта с материалния закон намира, че същата се явява материално незаконосъобразна
относно изключените от окончателния обхват на специализирания слой ПДП, части
от описаните в допълнителната уточняваща молба единадесет парцела и в тази й
част – предмет на жалбата, заповедта се явява издадена в несъответствие с
приложимите материалноправни разпоредби на Наредба №2
от 26.03.2018 год. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, издадена от министъра на
земеделието. Следва да се отбележи, че критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане са регламентирани в посочената
Наредба №2/26.03.2018 год. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Доколкото в случая жалбоподателката е декларирала процесните
парцели като пасища и мери за паша, приложими са
критериите, въведени в нормата на чл.8 от Наредба №2/26.03.2018 год., според
ал.1 на която, постоянно затревените площи според начина им на ползване са: 1.
постоянни пасища за паша на животни – площи с плътна
тревна покривка, които се ползват за паша; 2. ливади
за косене – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за добив на сено/сенаж чрез косене. Според ал.2 на цитираната разпоредба,
допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по ал.1, когато на тях:
1. има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0.5 м
(за видовете от чл.10, ал.1, т.2 – независимо от височината), които са с
мозаечно разположение; 2. има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали,
скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10% от
общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл.10,
ал.1, т.4; 3. следите от паша или косене са
разпознаваеми през цялата календарна година. Съответно, в чл.10, ал.1 от
Наредба №2/26.03.2018 год. е посочено, кои земеделските площи или части от тях
са трайно неподходящи за подпомагане, като в т.1 е посочено, че това са площи, заети
от дървесна и храстовидна растителност; в т.2 е посочено, че това са площи, заети от нежелана растителност –
орлова папрат (Pteridium aquilinum),
чемерика (Veratrum spp.), айлант (Ailanthus altissima), къпина (Rubus spp.), клек (Pinus mugo), хвойна (Juniperus spp.), аморфа (Amorpha fruticosa), а в т.4 е посочено, че това са площи, заети от сгради,
съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. В чл.10, ал.2
от същата Наредба е посочено, кои земеделските площи или части от тях са временно
трайно неподходящи за подпомагане, като това са площи или части от тях,
за които в календарната година се установи, че: 1. са
изоставени – земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство
на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да
бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски
мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга
нежелана растителност; 2. височината на тревостоя е над: а) 0.5 м. за земи под угар и междуредията
в трайни насаждения;б) 0.7 м. за ливади по чл.8, ал.1, т.2 и временно затревени
площи; в) 0.35 м. за постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно
за производство съгласно чл.5, т.2;
В чл.3, ал.1 от същата Наредба е посочено,
кои площи не са земеделски, като според т.1, това са необработваемите площи, непригодни за извършване на
земеделска дейност – захрастени територии, дерета,
оврази, полски пътища, прокари и просеки, а според
т.2 това са териториите, заети от гори. В чл.5, т.2 от същата Наредба е
посочено, че за поддържането на земеделските площи в състояние, годно за
производство по смисъла на чл.4, параграф 1, буква „в”, подточка „ii)” от Регламент
(ЕС) №1307/2013, трябва да бъде приложена поне една от следните дейности на: 2. постоянно затревени площи – косене на тревата без
изнасяне на сено/сенаж.
Така, видно от приложената таблица с подробни данни за
заявените от жалбоподателката К.-С. парцели/л.16-л.18/,
в която са отразени констатациите след извършената дешифрация
на ЦФОК от извършеното самолетно заснемане на процесните
парцели, по отношение парцелите с идентификатор ***, с декларирана площ 1.72 ха
и площ извън окончателния слой ПДП - 1.53 ха и с идентификатор ***, с декларирана
площ 0.77 ха и площ извън окончателния слой ПДП - 0.13 ха, и двата находящи се в землището на ***, е посочено, че съгласно
ЦФОК/дешифрация, част от парцелите/при първия голяма
част/ не попада в обхвата на специализирания слой ПДП, на основание чл.5, т.2,
чл.8, ал.2, т.1, т.2 и т.3 и чл.10, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба №2 от 26.03.2018
год. – пустеещи, непочистени и неподдържани площи с наличие на плевелна и
храстовидна растителност, без видими следи пот земеделска дейност, като за
първия е отразено и наличие на дървета и групи дървета. По отношение на
парцелите с идентификатор ***, с декларирана площ 1.22 ха и площ извън
окончателния слой ПДП - 0.32 ха; с идентификатор ***, с декларирана площ 0.16 ха и площ извън
окончателния слой ПДП - 0.13 ха и с идентификатор ***, с декларирана площ 0.71
ха и площ извън окончателния слой ПДП - 0.61 ха, и трите находящи
се в землището на ***, в таблицата е посочено, че съгласно ЦФОК/дешифрация, част от парцелите/при втория от тях –
по-голямата част/ не попада в обхвата на специализирания слой ПДП, на основание
чл.8, ал.2, т.3 и чл.10, ал.2, т.1 от Наредба №2 от 26.03.2018 год., като за
втория като основание е посочена и чл.8, ал.2, т.1 от Наредбата – непочистени и
неподдържани площи, без видими сведи от земеделска дейност, с наличие на
нежелана плевелна и храстовидна растителност, като за втория от тези парцели и
посочено наличие на пустеещи площи, с наличие на дървета. По отношение на
парцелите с идентификатор ***, с декларирана площ 0.56 ха и площ извън
окончателния слой ПДП - 0.13 ха, с идентификатор ***, с декларирана площ 0.19
ха и площ извън окончателния слой ПДП - 0.05 ха и с идентификатор ***, с декларирана площ 0.95 ха и площ извън
окончателния слой ПДП - 0.31 ха, и трите находящи се
в землището на ***, в таблицата е посочено, че съгласно ЦФОК/дешифрация, части от парцелите не попадат в обхвата на
специализирания слой ПДП, като за първия от тези парцели са посочени като
основание за това чл.8, ал.1, т.1, ал.2, т.2 и т.3 и чл.10, ал.1, т.4 от Наредба
№2 от 26.03.2018 год., ерозирани, неподдържани площи без наличие на плътна
тревна покривка и без видими следи от земеделска дейност, а за втория и третия,
като основание са посочени чл.8, ал.2, т.3 и чл.10, ал.2, т.1 от Наредба №2 от
26.03.2018 год. – непочистени и
неподдържани площи, без видими следи от земеделска дейност, с нежелана плевелна
растителност. По отношение на последните три парцела от тези общо единадесет
парцела, съответно с идентификатор ***, с декларирана площ 0.47 ха и площ извън
окончателния слой ПДП - 0.09 ха, с идентификатор ***, с декларирана площ 0.89
ха и площ извън окончателния слой ПДП - 0.05 ха и с идентификатор ***, с декларирана
площ 0.98 ха и площ извън окончателния слой ПДП - 0.04 ха, и трите находящи се в землището на ***, в таблицата е посочено, че:
за първия от тях, съгласно ЦФОК/дешифрация, части от парцела
не попадат в обхвата на специализирания слой ПДП, на основание чл.3, ал.1, т.2,
чл.8, ал.1 и ал.2, т.2 и чл.10, ал.1, т.4 от Наредба №2 от 26.03.2018 год. –
част от гора по цялата източна и южна граница и ерозирали, оголени площи, без
наличие на плътна тревна покривка в югозападните и източните части; за втория
от парцелите, съгласно ЦФОК/дешифрация, малки части
от парцела не попадат в обхвата на специализирания слой ПДП, на основание чл.3,
ал.1, т.1, чл.8, ал.1 и ал.2, т.2 и чл.10, ал.1, т.1, 2 и 4 от Наредба №2 от
26.03.2018 год. – част от постоянен път, водещ до сгради на изток,
неподдържани, ерозирали, оголени площи, без наличие на плътна тревна покривка в
средата на парцела и неподдържани, пустеещи, непочистени площи, с нежелана
плевелна и храстовидна растителност на югоизток; за третия от парцелите,
съгласно ЦФОК/дешифрация, част от парцела не попада в
обхвата на специализирания слой ПДП, на основание чл.8, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и
3 и чл.10, ал.2, т.1 от Наредба №2 от 26.03.2018 год. – пустеещи, непочистени и
неподдържани площи с наличие на храстовидна растителност, без видими следи от
земеделска дейност.
Съдът намира, че така отразените констатации по
отношение на всички тези единадесет парцела са опровергани от заключението на
вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, поддържано
и допълнително обосновано и в съдебното заседание, проведено на 15.11.2022 год.
В тази връзка следва да се отбележи, че вещото лице е дало заключения по
възложените му задачи по експертизата след преглед на ЦОФК за всеки един от тези единадесет парцела, но и след
направен оглед/проверка/ на място, като е описало състоянието и констатациите
за всеки един от тях, което бе описано подробно по-горе и съдът не намира за
нужно да преповтаря. За всеки един от тези парцели вещото лице е посочило конкретно
какво е наличието на дървета или храсти, тяхната височина и във всички случаи,
в които площи от тези парцели са изключени от слоя ПДП поради наличието на участъци
с групи дървета или храсти, вещото лице е обосновало и защо това не следва да е
така. По същия начин, вещото лице конкретно е описало и обосновало, защо не
следва да се изключват от слоя ПДП и площи от някои от тези парцели, за които е
било прието, че в тях са налице площи с оголени или ерозирали терени, като в
заключението е категорично, че в никой от тези парцели няма недопустими
елементи, които да надвишават 10% от общата площ на съответния парцел. В
съдебно заседание вещото лице ясно и категорично е посочило също така, че при
посещението не е констатирало наличието на прясно отсечени или изкоренени, обяснило
е също така, защо на ЦОФК се виждат групи дървета, които всъщност не са групи,
а са мозаечно разположени, както и че ако е имало наличие на силно ерозирани
терени, то за една година те няма как да се възстановят. Вещото лице е дало
категорично заключение също така, че за всеки един от тези единадесет парцела,
недопустимата площ в проценти, т.е. площ извън окончателния слой ПДП, е 0%,
т.е. тези парцели е следвало да бъдат включени в окончателния слой ПДП с цялата
си декларирана площ.
Както бе посочено и по-горе, вещото лице е
базирало изводите в заключението си въз основа на приетите по делото
доказателства, т.е. след запознаване с направеното самолетно заснемане през
м.август 2021 год. и анализ на същите, но и след извършени проверки на място на
процесните парцели. Изложеното налага извода, че
констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК,
посочени в таблицата с подробни данни за заявените от кандидата парцели за
кампания 2021 год. (приложена по делото и на хартиен носител на л.16-л.18),
макар и непредставляващи част от административната преписка по издаването на
заповедта, са оборени от събраните в настоящото производство доказателства –
заключението на вещото лице. С оглед горното съдът счита, че описаните в
таблицата констатации от разчитане на ЦОФК, въз основа на които са изключени посочените
площи от тези единадесет референтни парцела, се опровергават от заключението на
вещото лице, респективно не са налице отразените в таблицата недопустими
елементи съобразно цитираните в нея разпоредби от Наредба №2 от 26 март 2018 год.
Решаващите изводи в експертизата са формирани след извършен анализ на данните в
представените от МЗХГ по делото документи за парцелите, като заключението е
както на база дешифриране на самолетните снимки от м.август 2021 год., които са
ползвани и от административния орган, т.е. от релевантния период, така и от
извършените проверки и оглед на място. В тази връзка, заключението е логично,
обективно и компетентно изготвено, в съответствие с представените по делото
доказателства и като такова, съдът го кредитира изцяло.
По изложените съображения жалбата се явява
основателна, поради което атакуваната заповед следва да се отмени в частта й, с
която от одобрения окончателен специализиран слой ПДП необосновано са изключени
посочените площи от единадесетте референтни парцела, находящи
се в землищата на селата ***/два парцела/, ***/три парцела/, ***/три парцела/ и
***/три парцела/, описани конкретно в допълнителната молба на М.М.К.-С. от 21.06.2022 год., с общ размер на необосновано изключените площи: 3.39/три цяло и тридесет и девет/ ха. Тъй като естеството на спора
не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния
орган - министъра на земеделието, за ново
произнасяне, със задължителни указания за тълкуване и
прилагане на закона, съобразно установеното по делото. При новото произнасяне административният орган следва да
съобрази установеното от съда относно площите от тези единадесет референтни парцела,
които трябва да се включат в окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2021 год. и да
приложи критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми
и мерки за плащане на площ, посочени в Наредба №2 от 26.03.2018 година.
По отношение на другите девет парцела,
индивидуализирани в допълнително подадената молба от М.К.-С., всички находящи се в землището на ***, съдът намира следното:
Тези девет парцела, с идентификатори: ***, ***, ***, ***,
***, ***, ***, *** и ***, всички в землището на ***, са били определени за
проверка на място от Разплащателна агенция по смисъла на чл.37, ал.3 и 4 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), като по делото не
се спори, че на същите през 2021 год. не е правено самолетно или сателитно
заснемане, респ., за тях няма изработена актуална ЦФОК. По делото няма никакви
данни или твърдения, на същите тези девет референтни парцела да са правени
специализирани теренни проверки по чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЗП, които се извършват
след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата
по чл.30, ал.6, т.е. Наредба №105 от 22.08.2006 год. Следва да се отбележи, че
съгласно чл.15, ал.3 от същата Наредба, министърът на земеделието възлага
извършването на специализирани теренни проверки по ал.2, т.2 със заповед и пак
той ежегодно утвърждава методика за избор на референтни парцели за теренни
проверки по ал.2, т.2 и методически указания за тяхното провеждане, а съгласно
ал.8 на същия чл.15, резултатите от теренните проверки по ал.2, т.2 се
отразяват в контролни доклади (протоколи) за служебно ползване, служещи за
обновяване на информацията в СИЗП, като контролните доклади се подписват от
служителите на МЗХГ, извършили проверката, други служители на МЗХГ, присъствали
на проверката, при наличие на такива, и се утвърждават от директора на
съответната областна дирекция „Земеделие”. Такива протоколи не са представени по
делото, а както бе отбелязано и по-горе, няма никакви данни и дори твърдения,
такива специализирани теренни проверки по чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЗП да са
правени от служители на ОД „Земеделие” – Кърджали, на тези девет референтни
парцела, посочени в уточняващата допълнителна молба, депозирана от жалбоподателката К.-С.
Във връзка с горното следва да се посочи, че съгласно
чл.15, ал.2 от същата Наредба №105 от 22.08.2006 год., цифровите географски и
атрибутивни данни за референтни парцели – физически блокове, слой „Площи,
допустими за подпомагане” и екологично насочени площи, се обновяват ежегодно с
цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез посочените в
тази норма четири способа, като първите три са: 1.
дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или сателитно
заснемане/както е сторено за 28 от заявените общо 52 парцела от жалбоподателката/; 2. отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни
проверки на референтни парцели по чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЗП/каквито няма данни
да са правени на нито един от тези девет заявени от жалбоподателката
парцели/ и 3. отразяване, след
анализ и при съществуваща техническа възможност за това, на резултатите от
проверките на място по чл.37, ал.3 от ЗПЗП, които предоставят допълнителна,
различна и непротиворечива информация спрямо съществуващите към момента данни в
СИЗП/каквито проверки на място по чл.37, ал.3 от ЗПЗП са извършени на тези
девет парцела/. В конкретния случай, видно от т.I от Заповед №РД
09-1194 от 15.12.2021 год. на министъра на земеделието/л.19/, проектите
на специализирани слоеве
„Физически блокове” и „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания
2021, като
част от Системата за идентификация
на земеделските парцели/СИЗП/, са обновени за 2021 год. чрез дешифрация/разчитане/
на нова цифрова ортофотокарта/ЦОФК/ на страната по
самолетно и сателитно заснемане от 2021 год. и чрез отразяване на резултатите
от теренни проверки от областните и общински структури на Министерство на
земеделието, съгласно чл.15, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба №105 от 22.08.2006
год., т.е. използвани са само първите два способа, посочени в ал.2 на чл.15 от
Наредбата, но не е използван способът по т.3 - след анализ и при съществуваща
техническа възможност за това, с отразяване на резултати от проверките на място
по чл.37, ал.3 от ЗПЗП. Както бе отбелязано и по-горе, тези девет парцела, с
идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, всички в
землището на ***, посочени в допълнителната уточняваща молба от жалбоподателката, са били определени за проверка на място
от Разплащателна агенция по смисъла на чл.37, ал.3 и 4 от Закона за подпомагане
на земеделските производители, от което следва, че същите не са били част от
одобрените с посочената по-горе Заповед №РД 09-1194 от 15.12.2021 год. на МЗ, проекти
на специализирани слоеве
„Физически блокове” и „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания
2021, като тук следва
да се добави, че в т.V на тази заповед изрично е указано, че не се генерират и
разглеждат възражения относно парцели, проверени за Кампания 2021 год. от
страна на Техническия инспекторат на ДФ „Земеделие”. Както бе посочено и по-горе, по преписката се
съдържа и е приет като доказателство Доклад за проверка на площи на кандидата М.М.К.-С. ***, в изпълнение на две заповеди на началник отдел
РТИ – Кърджали към ДФЗ, в който доклад са отразени резултатите от извършената
на 26.10.2021 год. бърза проверка на място от двама експерти при РТИ – Кърджали
към РА/л.178-л.197/, на същите тези девет парцела, като в този доклад са
описани подробно данните за всеки един от тези 9/девет/ заявени и проверени на
място парцела и като краен резултат, за всеки един от тях в доклада е посочено,
че границите на декларирания земеделски парцел са коректно очертани,
местоположението е верифицирано посредством ГНСС приемник и за всеки един от
тях е отразено, че парцелът е обходен
обстойно и няма неподходящи за подпомагане площи.
Предвид горното се налага безспорния извод, че тези
девет парцела, посочени по-горе, които са били определени за проверка на място
по смисъла на чл.37, ал.3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, от РТИ - Кърджали към Разплащателна агенция и на които такава
проверка е била извършена, не са предмет на процесната
Заповед №РД 09-150 от 25.02.2022 год. на министъра на земеделието, съответно
поради това, за тях не фигурират никакви данни в таблицата с подробни данни за
заявените от кандидата парцели за Кампания 2021 год./л.16-л.18/. Аргументи за това се
извличат и от разпоредбите на чл.43, ал.1, т.2 и ал.3, т.6 от ЗПЗП и чл.16г, ал.5
от Наредба №105 от 22 август 2006 год. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната
система за администриране и контрол, като от регламентацията, дадена в тези
норми следва, че обхватът на данните от СИЗП няма отношение към площите, които
са били обект на проверки по реда на чл.37, ал.3 и 4 за съответната година.
Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.1, т.2 от ЗПЗП, Разплащателната
агенция извършва директни плащания по подадените заявления, когато заявените за
подпомагане площи са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 - за площите, които не са били обект на
проверки по чл.37, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, а съгласно разпоредбата на чл.43,
ал.3, т.6 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или
отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за
подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 за
съответната година - за площите, които не
са били обект на проверки по чл.37, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Почти идентична е
и регламентацията в чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22 август 2006 год., според
която, одобрените от министъра на земеделието, храните и горите окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове” и „Площи, допустими за подпомагане”
се използват от РА при извършване на финална оторизация
и плащания на площ за съответната кампания на подадените заявления за
подпомагане по отношение на площите,
които не са били обект на проверка по чл.37, ал.3 от ЗПЗП, и приема на
заявления за подпомагане през следващата кампания.
Предвид горното и в съответствие с така очертаната
нормативна регламентация се налага и логичния извод, че одобряването на
окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” (ПДП) и
резултатите от проверките на място, извършени по чл.37, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, са
отделни и независими административни процедури, осъществявани от различни
административни органи. Пределно ясно е, също така, че установените при проверки
на място по чл.37, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП недопустими площи/каквито в случая не са
установени по отношение на тези девет парцела/ са собствено основание за отказ
от оторизация, респ. за намаляване на плащанията,
независимо от данните за окончателните специализирани слоеве, одобрени със съответна
заповед на министъра на земеделието, като този отказ се обективира
в отделен, различен административен акт, а именно – в уведомително писмо на ДФ
„Земеделие” – РА, който самостоятелно си подлежи на оспорване по съдебен ред.
Отделно от това, конкретно за референтен парцел с
идентификатор *** в землището на ***,
с площ от 0.19 ха, в приетото като доказателство по делото писмо
№66-2791/18.07.2022 год. на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели”
към Министерство на земеделието/л.202/ изрично е посочено, че след проверка, площта на този
парцел е изцяло включена в специализирания слой ПДП, от което следва, че за жалбоподателката липсва правен интерес за обжалване на
заповедта досежно този референтен парцел.
Така, предвид изложеното и след като е безспорно ясно,
че тези девет референтни парцела, с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***,
***, *** и ***, всички в землището на ***, с обща площ от 2.36/две цяло
тридесет и шест/ ха, изрично описани в подадената на 21.06.2022 год. допълнителна
уточняваща молба от жалбоподателката, не са предмет
на процесната Заповед №РД 09-150 от 25.02.2022 год.
на министъра на земеделието, то жалбата на М.М.К.-С.
в тази й част се явява недопустима поради липса на предмет, респ. липса на
правен интерес от оспорването и като такава, следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено в
тази му част.
С оглед изхода на спора по настоящото производство и
на основание чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира, че следва да уважи претенцията
за разноски на жалбоподателката М.М.К.-С., направени в
хода на съдебното производство. В хода на настоящото производство жалбоподателката е сторила разноски, както следва: заплатената
държавна такса, в размер на 10.00/десет/ лева, съгласно представеното и
приложено платежно нареждане за плащане към бюджета от онлайн банкиране от
24.03.2022 год., референция ***, на Банка „ОББ” АД/л.4/, заплатено в брой адвокатско
възнаграждение, в размер на 700.00 /седемстотин/ лева, съгласно представения и
приложен по делото Договор за правна защита и съдействие от 23.05.2022 год./л.27, стр.2/, ведно с пълномощно към него от същата дата/л.27, стр.1/, както и сумата за
заплатеното възнаграждение за назначеното по делото вещо лице, в размер на 500.00/петстотин/
лева, съгласно представеното и приложено по делото платежно нареждане за
плащане към бюджета с УРН *** от 24.07.2022 год. на Банка „ДСК” ЕАД/л.210/ и
внесени от жалбоподателката дължими осигурителни
вноски за вещото лице, в размер на 59.33 /петдесет и девет лв. и 33 ст./ лева, съгласно
представеното и приложено по делото платежно нареждане за плащане към бюджета с
УРН *** от 17.11.2022 год. на Банка „ДСК” ЕАД/л.246/ или, направените деловодни разноски
от жалбоподателката К.-С. възлизат общо в размер на 1269.33
/хиляда двеста шестдесет и девет лв. и 33 ст./ лева. Разноските следва да бъдат
присъдени съразмерно на уважената част от жалбата, като при положение, че
жалбата се явява основателна и доказана по отношение на площите, останали извън
допустимия слой за подпомагане, от посочените единадесет референтни парцели, за
които същата е била подадена и която площ възлиза в размер на 3.39 ха, то съдът
намира, че в полза на жалбоподателката следва да
бъдат присъдени (3.39 ха : 5.75 ха = 0.59 ха Х 1269.33 лв. = 748.90 лева). За заплащането на разноските по делото следва да
бъде осъдено Министерство на земеделието, храните и
горите, което, съгласно чл.2, ал.1 от Устройствения
правилник Министерство на земеделието, храните и
горите/Приет с ПМС №260 от 14.10.2019 г., обн., ДВ, бр.82 от 18.10.2019 г./, е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище
в град София и с адрес: *** и в чиято структура се намира административния
орган, издал незаконосъобразния административен акт.
С оглед изхода на спора, претенцията на
административния орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение също е частично основателна. Размерът на юрисконсултското
възнаграждение е 100 лева, определено по реда на Наредбата за правната помощ,
приета на основание чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.24, предл.I/първо/ от тази Наредба, по административни дела възнаграждението за една
инстанция е от 100 до 240 лева, като съдът намира, че в случая, това
възнаграждение следва да бъде определено в размер на 200.00 лева, тъй като по делото са
проведени четири открити съдебни заседания и във всички тях, упълномощеният
процесуален представител на министъра на земеделието се е явил, представял е относими писмени доказателства, правил е искания и е
изготвил и депозирал и писмена защита в предоставения му от съда срок. Предвид
това, съразмерно на частта от жалбата, която е
оставена без разглеждане по същество, претенцията на административния орган за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателна в размер на 82 лева (2.36 ха : 5.75 ха = 0.41 ха х 200 лева = 82
лева),
която сума следва да бъде присъдена в полза на Министерство на земеделието.
Следователно, по компенсация Министерство на
земеделието следва да бъде осъдено да заплати на оспорващата направени разноски
по делото, в размер на 666.90/шестстотин шестдесет и шест лв. и 90 ст./ лева.
Поради изложените съображения и
на основание чл.172, ал.2, предл.2/второ/ и 4/четвърто/
от АПК, във връзка с чл.173, ал.3 от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба, подадена от М.М.К.-С.,***, с ЕГН **********, Заповед
№РД 09-150 от 25.02.2020 год., издадена от министъра на земеделието, с която е
одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за
кампания 2021 г., в ЧАСТТА Й, с която в окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане” за кампания 2021 год., не са включени:
1. площ от
1.53 ха от
референтен парцел №***, землище ***;
2. площ от 0.13 ха от референтен парцел №***, землище ***;
3. площ от 0.32 ха от референтен парцел №***,
землище ***;
4. площ от 0.13 ха от референтен парцел №***,
землище ***;
5. площ от 0.61 ха от референтен парцел №***,
землище ***;
6. площ от 0.13 ха от референтен парцел №***, землище
***;
7. площ от 0.05 ха от референтен парцел №***,
землище ***;
8. площ от 0.31 ха от референтен парцел №***,
землище ***;
9. площ от 0.09 ха от референтен парцел №***, землище
***;
10. площ от 0.05 ха от референтен парцел №***, землище
*** и
11. площ от 0.04 ха от референтен парцел №***, землище
***.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.М.К.-С.,***, с ЕГН **********, срещу Заповед №РД 09-150 от 25.02.2022
год. на министъра на земеделието, В ЧАСТТА Й относно заявените от нея площи,
представляващи девет референтни парцела, които не са включени в окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2021 год., с
идентификатори и площи, както следва: ***, с площ 0.22 ха; ***, с площ 0.15 ха;
***, с площ 0.37 ха; ***, с площ 0.19 ха; ***, с площ 0.18 ха; ***, с площ 0.16
ха; ***, с площ 0.36 ха; ***, с площ 0.16 ха и ***, с площ 0.57 ха, всички в
землището на ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №103/2022 год. по
описа на Административен съд – Кърджали в тази му част.
ИЗПРАЩА преписката в ОТМЕНЕНАТА ЧАСТ на
заповедта, на министъра на земеделието, за ново произнасяне, при съобразяване
на дадените с мотивите на решението задължителни указания по тълкуване и
прилагане на закона.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието, с адрес -
***, ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на М.М.К.-С.,***, с ЕГН **********,
направени деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 666.90/шестстотин
шестдесет и шест лв. и 90 ст./ лева.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на ответника по жалбата, за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд –
Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му
на страните, а в частта, с която е
оставена без разглеждане жалбата и е прекратено производството по делото, имаща
характер на определение, може да се обжалва с частна жалба в 7/седем/-дневен
срок от съобщаването или връчването му, пред Върховния административен съд,
чрез Административен съд – Кърджали.
С Ъ Д И Я: