Присъда по дело №779/2021 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 30
Дата: 20 септември 2021 г. (в сила от 6 октомври 2021 г.)
Съдия: Никола Георгиев Маринов
Дело: 20212230200779
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 30
гр. С. , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниСтанимир Стефанов
заседатели:Петков

Стефка Николаева
Султанова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Катя Георгиева Стаменова-Христова (РП-С.)
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело от общ
характер № 20212230200779 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата ИВ. ИВ. Д. родена на 10.05.1962г. в с. К.,
общ. С., живуща в с.с., българска гражданка, със средно образование,
омъжена, не работи, неосъждана, ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че в
периода от 13.10.2016г. до 30.04.2019г. в гр. С., в условията на продължавано
престъпление в качеството си на длъжностно лице – счетоводител-касиер в
„Районен кооперативен съюз” гр. С. с ЕИК ...... присвоила чужди пари –
сумата от 79883,18 лв., собственост на „Районен кооперативен съюз” гр. С. с
ЕИК ...... връчени в това и качество и поверени и да ги пази и управлява, като
длъжностното присвояване е в големи размери, поради което и на осн.чл. 202,
ал.2, т.1, вр.чл. 201, вр.чл. 26, ал.1, вр.чл. 54, ал.1 от НК и налага наказание
„Лишаване от свобода” за срок от ТРИ години.
На осн.чл. 58А ал.1 от НК НАМАЛЯВА наказанието „Лишаване от
свобода“ за срок от ТРИ години с 1/3, а именно с ЕДНА година. На осн.чл. 66,
1
ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на намаленото наказание „Лишаване от
свобода” за срок от ДВЕ години за изпитателен срок от ЧЕТИРИ години.
На осн.чл. 202, ал.3, вр. ал.2 от НК налага на подс. ИВ. ИВ. Д.
наказание „Лишаване от право да упражнява дейност, свързана с материална
и финансова отчетност за срок от ЧЕТИРИ години.
ОСЪЖДА подсъдимата ИВ. ИВ. Д. да заплати на „Районен
кооперативен съюз” гр. С. с ЕИК ......, представляван от председателя ТТ.Д.Д.
сумата от 79883,18 лева, представляваща обезщетение за причинените от
престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 30.04.2019г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски в размер на 400 лева.
ОСЪЖДА подсъдимата Д. да заплати в полза на държавата по сметка на
ОД на МВР С. сумата от 370,50 лева, представляваща направени разноски по
време на досъдебното производство.
ОСЪЖДА подсъдимата Д. да заплати в полза на съдебната власт по
сметка на СлРС сумата от 3195,33 лв., представляваща държавна такса върху
уважения граждански иск.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15- дневен срок от
днес пред СлОС.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда №30/20.09.2021г. по НОХД №779/2021г., изготвени на
29.10.2021г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против
подсъдимата ИВ. ИВ. Д. за престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр. чл.201, вр.чл.
26, ал.1 от НК.
Ощетеното юридическо лице „Районен кооперативен съюз” гр. С.,
редовно и своевременно призовано изпраща упълномощен повереник, който в
разпоредително заседание се придържа към дадените отговори на въпросите
по чл.248, ал.1 от НПК от председателя на кооперацията. Повереникът на
ощетеното юридическо лице в разпоредително заседание моли съда да приеме
за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск
против подсъдимата като представляваното от него търговско дружество бъде
конституирано в качеството на граждански ищец.
В разпоредително заседание подс. Д. се явява лично и със служебен
защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
Защитникът на подсъдимата предлага делото да се разгледа по реда на
съкратеното съдебно следствие, тъй като подсъдимата Д. признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят на РП- С. в разпоредително заседание дава отговори на
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Изразява становище, че няма пречка
делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, както и
да бъде приет за съвместно разглеждане предявения граждански иск.
Съдът след като изслуша страните по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК
прецени, че същите са изяснени. Счете, че гражданският иск е предявен
своевременно, не би затруднил наказателния процес, поради което го прие за
съвместно разглеждане в него и конституира „Районен кооперативен съюз“
гр. С., представляван от председателя ТТ.Д.Д. в качеството на граждански
ищец. Счете, че са спазени изискванията на разпоредбите на чл.370 и
следващите от НПК и след приключване на разпоредителното заседание
премина към предварително изслушване на страните.
При предварителното изслушване на страните съдът разясни на
подсъдимата правата по чл.371 от НПК като я уведоми, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направеното от нея
самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, след което с определение обяви,
че ще ползва при постановяване на присъдата самопризнанието на
подсъдимата, без да събира доказателства за фактите, изложени в
1
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание подсъдимата Д. лично и чрез защитника си моли да
й се наложи наказание „Лишаване от свобода“ под най- ниския предел и
същото да се намали с 1/3 и да бъде отложено на основание чл.66 от НК за
изпитателен срок от ТРИ години.
Представителят на РП- С. в съдебно заседание поддържа обвинението
като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на подс. Д. да се
наложи за престъплението по чл.202 от НК наказание „Лишаване от свобода“
за срок от ТРИ години, което на основание чл.58а, ал.1 от НК да се редуцира
с една трета в размер на ДВЕ години. Намаленото наказание предлага да се
отложи за изпитателен срок от ТРИ години. Предлага предявения граждански
иск да се уважи в пълен размер.
В съдебно заседание повереникът на гражданския ищец поддържа
гражданския иск така както е предявен и моли съда да го уважи изцяло. Моли
да бъдат присъдени и направените по делото разноски.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Кооперация „Районен кооперативен съюз“- гр. С. с ЕИК ...... е регистрирана в
кооперативния регистър при Окръжен съд- С. с Решение №28/05.01.1995г. по фирмено дело
№22/1995г. на Окръжен съд- С.. Седалището и адресът на управление са в гр. С., пл.
„Александър Стамболийски“ №1, ет.4. Съюзът е с юридическа и стопанска самостоятелност,
собствен устав, печат и членува в Централния кооперативен съюз (ЦКС)- гр. С.. Районният
кооперативен съюз- гр. С. се управлява и представлява от председателя, св. ТТ.Д.Д. от
2013г.
Със Заповед №66/12.10.1981г. подс. И.Д. била назначена като фактурист- счетоводител
в „РКС“- гр. С., С допълнително споразумение №00088/01.08.1988г. била преназначена на
длъжност счетоводител, а с допълнително споразумение №3/04.01.1999г. била преназначена
на длъжността счетоводител- касиер. Същата била освободена от длъжност със Заповед
№1/31.10.2019г.
Утвърдената форма на счетоводството в „РКС“- гр. С. била двустранно счетоводно
записване с компютърна обработка на информацията. Подсъдимата Д. като счетоводител-
касиер извършвала оперативното водене на счетоводната отчетност на съюза, съставяла
оборотната ведомост и съхранявала паричните средства в касата. Тя имала и пълномощно да
получава пари в брой от разплащателната сметка на съюза в „Централна кооперативна
банка“ (ЦКБ) АД клон- С.. Според длъжностната характеристика на подсъдимата тя имала
задължения да регистрира хронологично счетоводните операции, да съставя първични и
вторични счетоводни документи, да извършва счетоводни записвания, да приема, съхранява
2
и предава парични средства и ценни книжа. Същевременно подс. Д. носела материална и
финансова отговорност по опазване имуществото на „РКС“- гр. С. във връзка с поверените
й парични средства.
На 13.10.2016г. подс. Д. съставила разходен касов ордер (РКО) №181 за изписана от
касата на „РКС“- гр. С. и внесена в банковата сметка на съюза сума в размер на 1100 лева.
Същевременно на 30.10.2016г. осчетоводила вноска в размер на 1400 лева, а сумата по
банкова вносна бележка била 1100 лева. Така подсъдимата присвоила сумата от 300 лева.
С РКО №201 от 09.11.2016 от касата на „РКС“- гр. С. подсъдимата изплатила общо
2000 лева като 533,89 лева за такса битови отпадъци и 1466,11 лева за данък сгради. На
30.11.2016 г. били осчетоводени 2500 лева като за данък сгради била осчетоводена сумата от
1966,11 лева, с което подс. И.Д. присвоила сумата от 500 лева.
На 28.12.2016г. в банковата сметка на „РКС“- гр. С. били внесени от касата 1200 лева
като сумата била осчетоводена на 31.12.2016г. с РКО №241/31.12.2016г., но с размер 2200
лева. Така подсъдимата присвоила сумата от 1000 лева.
С РКО №240/28.12.2016г. подсъдимата изплатила от касата сумата от 115,19 лева, от
които 81,08 лева данък върху недвижимите имоти, 30,41 лева- ТБО и 3,70 лева- лихви.
Съгласно осчетоводяване за данък върху недвижимите имоти на 31.12.2016г. била отразена
сумата 981,08 лева, а не 81,08 лева, с което присвоила сумата от 900 лева.
На 31.01.2017г. с РКО №23 били изписани 1100 лева от касата и били отразени като
вноска в банката, за което била съставена и вносна бележка, но сумата не е била внесена в
„ЦКБ“ АД. Същият ден сумата била осчетоводена като изтеглена от банката и внесена в
касата, но не бил съставен приходен касов ордер (ПКО) и не била отразена в касовата книга.
Така подс. И.Д. отклонила сумата 1000 лева в своя полза.
С РКО №26 от 08.02.2017г. подсъдимата изплатила хонорар на адв. Людмила Дякова в
размер на 150 лева, който осчетоводила на 28.02.2017г. като 1150 лева. По този начин тя
присвоила 1000 лева.
С РКО №28 от 08.02.2017г. била изписана от касата сума за заплащане на ДНИ и ТБО
за 2016г. в общ размер от 9980 лева и към Община С. били изплатени три броя приходни
квитанции- 7330,73 лева, 620,44 лева и 2028,83 лева. Сумите по трите приходни квитанции и
РКО били осчетоводени на 28.02.2017г. Със същият РКО били осчетоводени и още четири
суми: 198,71 лева, 529,92 лева, 132,60 лева и 88,77 лева или общо 950 лева, за които няма
разходооправдателен документ, която сума подсъдимата отклонила за себе си.
На 31.03.2017г. подс. Д. съставила и осчетоводила РКО №56 с изписана сума от касата
1500 лева като осчетоводила вноска в банка. Такава вноска обаче липсвала, както и банков
документ, с което присвоила сумата от 1500 лева.
На 04.04.2017г. бил съставен РКО №64 за изписана от касата на „РКС“- гр. С. и
внесена в банковата сметка сума в размер на 1050 лева. На 30.04.2017г. била осчетоводена
вноска в размер на 1550 лева, а сумата по банкова вносна бележка била 1050 лева. Така
присвоената от подсъдимата сума била в размер на 500 лева. По същия начин на
10.04,2017г. бил съставен РКО №68 за изписана от касата на „РКС“- гр. С. и внесена в
3
банковата сметка сума в размер на 1450 лева. На 30.04.2017г. била осчетоводена вноска в
размер на 1950 лева като сумата по банкова вносна бележка била 1450 лева, с което подс. Д.
присвоила 500 лева.
На 18.04.2017г. била издадена фактура №4568 за сумата от 76,99 лева, която била
осчетоводена на 30.04.2017г. В последствие по същата фактура от касата била изписана и
сумата от 76,99 лева. По счетоводни документи било отразено осчетоводена фактурата за
76,99 лева и РКО №73 от 18.04.2017г. за сумата от 120 лева, а не 76,99 лева или общо
осчетоводено за същата фактура 196,99 лева. С това подсъдимата отклонила 120 лева.
С РКО №79 от 24.04.2017г. подсъдимата изписала сумата от 880 лева от касата и я
осчетоводила на 30.04.2017г. като вноска в банката, но сумата не била внесена в „ЦКБ“ АД,
с което тя я присвоила за себе си. По аналогичен начин на 11.05.2017г. с РКО №91 били
изписани 2100 лева от касата и на 31.05.2017г. били осчетоводени като вноска в банката, но
сумата не била внесена в „ЦКБ“ АД, а присвоена от подсъдимата.
На 12.05.2017г. подс. Д. съставила РКО №95 за изписана от касата сума от 170,76 лева
с основание- плащане по фактура №45119/12.05.2017г. на Агенция Компас ООД. Сумата
била осчетоводена на 31.05.2017г. като липсвал такъв документ. Така подсъдимата
присвоила сумата от 170,76 лева.
С РКО №97 от 19.05.2017г. били изписани 1350 лева от касата, които на 31.05.2017г.
били осчетоводени като вноска в банката, но сумата не била внесена в „ЦКБ“ АД, а
присвоена от подсъдимата.
С РКО №99 от 22.05.2017г. подс. Д. изписала от касата сума от 330 лева с основание-
плащане по фактура №2188/19.05.2017г. на „Елсид“ ООД. Сумата била осчетоводена на
31.05.2017г., но такъв документ липсвал, с което същата присвоила сумата от 330 лева.
На 12.06.2017г. с РКО №117 били изписани 1100 лева от касата. Сумата била
осчетоводена на 30.06.2017г. като вноска в банката, но не била внесена, а присвоена от
подсъдимата.
С РКО №131 от 27.06.2017г. били изписани 950 лева от касата, които на 30.06.2017г.
били осчетоводени като вноска в банката. Подсъдимата обаче не внесла в „ЦКБ“ АД тази
сума, а я взела за себе си.
На 31.07.2017г. подс. Д. осчетоводила РКО №139, с който изписала 900 лева от касата.
Сумата осчетоводила като вноска в банката, но не била внесена, а присвоена от нея.
С РКО №143 от 31.07.2017г. били изписани 1350 лева от касата, които били
осчетоводени на същия ден като вноска в банката, но сумата не била внесена в „ЦКБ“ АД, а
присвоена от подсъдимата.
На 31.07.2017г. подс. Д. осчетоводила РКО №151, с който изписала 1000 лева от
касата. Парите били осчетоводени като вноска в банката, но сумата не била внесена, а взета
от подсъдимата.
На 27.07.2017г. подсъдимата изтеглила от банковата сметка на „РКС“- гр. С. в „ЦКБ“
4
АД сумата от 1100 лева, както е видно от банково извлечение (БИ) №70/27.07.2017г. Тя
обаче не заприходила и осчетоводила сумата, а я присвоила. На 31.07.2017г. била
осчетоводена само таксата за тегленето в размер на 1,10 лева.
С РКО №154 от 27.07.2017г. била изписана от касата сумата от 192,10 лева за
заплащане на фактура №1993/27.07.2017г. с издател ДЗЗД „Дизайн 2006“. На 31.07.2017г.
подсъдимата осчетоводила 192,40 лева, т. е. присвоената сума е 0,30 лева.
На 31.08.2017г. подс. Д. осчетоводила РКО №163, с който изписала 1800 лева от
касата. Сумата осчетоводила като вноска в банката, но не била внесена, а присвоена от нея.
На същата дата 31.08.2017г., подсъдимата осчетоводила и РКО №165, с който изписала
1200 лева от касата. Отново осчетоводила парите като вноска в банката, без да ги внася като
ги взела за себе си.
На 30.09.2017г. подс. Д. осчетоводила РКО №171, с който изписала 850 лева от касата.
Сумата осчетоводила като вноска в банката, но не била внесена, а присвоена от нея.
На същата тази дата 30.09.2017г. подсъдимата осчетоводила и РКО №174, с който
изписала 1150 лева от касата. Отново осчетоводила парите като вноска в банката, без да ги
внася и ги взела за себе си.
Към непопълнен приходен касов ордер (ПКО) №218 от 31.10.2017г. била отразена
получена от Апостол Петров Георгиев сума по фактура №**********/16.10.2017г. в размер
на 1400 лева. Подсъдимата обаче осчетоводила, че по ПКО №218 от 31.10.2017г. било
получено от ДЗЗД „Дизайн 2006“ плащане по фактура №**********/18.10.2017г. в размер
на 286,90 лева. За сумата от 1400 лева било осчетоводено, че е сторнирана по
несъществуваща справка №3. По този начин подсъдимата присвоила въпросната сума от
1400 лева.
С РКО №189 от 09.10.2017г. подс. Д. изписала от касата 22,87 лева за заплащане на
услуги по квитанция №85648/09.10.2017г. като на 31.10.2017г. осчетоводила сумата от
228,70 лева. Така присвоила 205,83 лева.
На 31.10.2017г. подсъдимата осчетоводила плащане по фактура №2021/18.10.2017г. на
ДЗЗД „Дизайн 2006“ в размер на 389,24 лева с РКО №197 от 31.10.2017г. и РКО №199 от
31.10.2017г., т. е. налице е дублирано осчетоводено плащане. Същевременно с РКО №197 от
13.10.2017г. била платена фактура №509350/13.10.2017г. на „ММ- 9“ ЕООД за сумата от
1442 лева, което плащане също било осчетоводено. С тези си действия тя присвоила сумата
от 389,24 лева.
С РКО №207 от 30.10.2017г. подс. Д. отразила теглене от касата в размер на 100 лева за
заплащане на фактура №18135/28.10.2017г. с издател „Си Комерс“, който бил осчетоводен
на 31.10.2017г. Със същото основание и сума обаче тя осчетоводила и РКО №201 от
31.10.2017г., който бил съставен за заплащане на други разходи за сумата от 223,35 лева,
които също осчетоводила. Така присвоила сумата от 100 лева.
На 31.10.2017г. подс. Д. осчетоводила РКО №206 от 31.10.2017г. за заплащане към
„Агенция Компас“ ООД сумата от 354,93 лева по фактура №**********/30.10.2017г., но
5
такъв документ липсвал и такава сума не била включена в касовата книга. РКО №206 от
30.10.2017г. бил за сумата от 12 лева за заплащане на услуга по касова бележка
№22174/30.10.2017г., която сума била осчетоводена. По този начин тя присвоила 354,93
лева.
На 30.11.2017г. с РКО №212 били изписани и осчетоводени 1100 лева от касата като
вноска в банката, но сумата не била внесена в „ЦКБ“ АД, а присвоена от подсъдимата.
На същата дата 30.11.2017г. с РКО №214 подс. Д. изписала 1125 лева от касата, които
осчетоводила като вноска в банката. Тя обаче не ги внесла в „ЦКБ“ АД, а ги взела за себе си.
Отново на същата дата 30.11.2017г. с РКО №218 подсъдимата изписала 1680 лева от
касата на „РКС“- гр. С., които осчетоводила като вноска в банката. Същите не били внесени,
а присвоени от нея.
На 30.11.2017г. бил осчетоводен РКО №223 за заплащане към „БТК“ АД на сумата от
160 лева по фактура №11487543/08.11.2017г. Такъв документ обаче липсвал и такава сума
не била включена в касовата книга. Съответно сумата от 160 лева била присвоена от
подсъдимата.
На същата тази дата 30.11.2017г. подсъдимата осчетоводила РКО №223 от 30.11.2017г.
и за сумата от 295 лева за заплащане по фактура №2392/21.11.2017г. на „Елсид“ ЕООД, но
такъв документ липсвал и такава сума не била включена в касовата книга. Така тя
присвоила и сумата от 295 лева.
Отново на 30.11.2017г. бил осчетоводен РКО №224 за сумата от 145 лева за заплащане
на фактура №2403/30.11.2017г. на „Елсид“ ЕООД. Такъв документ липсвал и такава сума не
била включена в касовата книга. Съответно сумата била взета от подсъдимата.
На 30.11.2017г. бил осчетоводен ПКО №230 от 30.11.2017г. за получена сума от „ЗС
СОТ С.“ ООД по фактура №**********/10.11.2017г. в размер на 596,26 лева. В ПКО №230
не била попълнена сума. Сумата по фактурата била 956,26 лева. По този начин подсъдимата
присвоила 360 лева.
На същата дата 30.11.2017г. подс. Д. осчетоводила ПКО №231 от 30.11.2017г. за
получена сума от „СИМО КО“ ЕООД по фактура №**********/10.11.2017г. в размер на
146,65 лева. В ПКО №231 не била попълнена сума. Сумата по фактурата била 546,65 лева. С
това тя отклонила сумата от 400 лева.
Отново на 30.11.2017г. бил осчетоводен ПКО №238 от 30.11.2017г. за получена сума от
„МИГ 650“ ЕООД по фактура №**********/23.11.2017г. в размер на 131,74 лева. В ПКО
№238 не била попълнена сума. Сумата по фактурата била 326,74 лева. По този начин
подсъдимата присвоила 195 лева.
Към същия период била получена сума от „Геван“ ЕООД по фактура
№**********/20.11.2017г. в размер на 500 лева. Бил съставен ПКО №235, който не бил
попълнен и не бил осчетоводен. Така подсъдимата присвоила посочената сума от 500 лева.
На 27.11.2017г. подс. Д. изтеглила от банковата сметка на „РКС“- гр. С. в „ЦКБ“ АД
6
сумата от 4000 лева, както е видно от БИ №115/27.11.2017г. Тя обаче не заприходила и не
осчетоводила сумата, а я присвоила. На 30.11.2017г. била осчетоводена само таксата за
тегленето в размер на 12 лева.
На 17.01.2018г. бил осчетоводен РКО №7 за изписани от касата 1350 лева, които били
осчетоводени на 31.01.2018г. като вноска в банката. Подсъдимата обаче не внесла сумата, а
я взела за себе си.
С РКО №10 от 23.01.2018г. подс. Д. изписала от касата на „РКС“- гр. С. сумата от 600
лева, които осчетоводила на 31.01.2018г. като вноска в банката. Сумата не била внесена в
банката, а присвоена от нея.
На 31.01.2018г. подсъдимата осчетоводила РКО №16 за изписани от касата 1650 лева.
Сумата била осчетоводена като вноска в банката, но не била внесена, а отклонена в полза на
подсъдимата.
С РКО №24 от 16.02.2018г. били изписани от касата 1700 лева. Сумата била
осчетоводена на 28.02.2018г. като вноска в банката, но подс. Д. не я внесла, а я взела за себе
си.
С РКО №29 от 26.02.2018г. подсъдимата изписала от касата на „РКС“- гр. С. сумата от
1300 лева, която осчетоводила на 28.02.2018г. като вноска в банката. Тя обаче не внесла
парите в „ЦКБ“ АД, а ги присвоила.
На 16.03.2018г. с РКО №41 били изписани от касата 500 лева. Подсъдимата ги
осчетоводила на 31.03.2018г. като вноска в банката, но не ги внесла, а ги взела за себе си.
С РКО №50 от 28.03.2018г. подс. Д. изписала от касата 1680 лева, които осчетоводила
на 31.03.2018г. като вноска в банката. Парите не били внесени, а отклонени в полза на
подсъдимата.
Към същия период подсъдимата осчетоводила и сумата от 32,56 лева за несъществуващ
разход за канцеларски материали.
С РКО №47 от 22.03.2018г. бил изписан разход от касата в размер на 149,91 лева за
данък недвижим имот (ДНИ) 81,77 лева и за такса битови отпадъци (ТБО)- 68,14 лева. На
31.03.2018г. подсъдимата осчетоводила за ДНИ- 81,77 лева, а за ТБО 66,14 лева или общо
147,91 лева. С РКО №61 от 17.04.2018г., който бил осчетоводен на 30.04.2018г. бил изписан
разход в размер на 2265,67 лева за ДНИ 1663,72 лева и ТБО 611,65 лева. Такива документи
обаче липсвали, а по същия номер РКО бил заплатен и осчетоводен данък върху
транспортните средства в размер на 252,22 лева. По този начин подс. Д. присвоила сумата от
2265,67 лева.
С РКО №72 от 04.05.2018г., който бил осчетоводен на 31.05.2018г., бил изписан разход
в размер на 2318 лева- за ДНИ 1692,14 лева и ТБО 625,86 лева. Такива документи липсвали,
а по същия номер РКО била заплатена и осчетоводена фактура №**********/03.05,2018г. на
„Метро Кеш енд Кери България“ в размер на 376,97 лева. Така подсъдимата отклонила за
себе си сумата от 2318 лева.
7
С РКО №78 от 21.05.2018г., който подс. Д. осчетоводила на 31.05.2018г., изписала
разход в размер на 2507 лева- за ДНИ 1830,11 лева и ТБО 676,89 лева. За тези разходи
липсвали документи. По същия номер РКО била заплатена и осчетоводена фактура
№2109/21.05.2018г. на ДЗЗД „Дизайн 2006“ в размер на 185,06 лева. По този начин тя
присвоила 2507 лева.
С РКО №89 от 11.06.2018г., който бил осчетоводен на 30.06.2018г. бил изписан разход
в размер на 2285 лева- за ДНИ 1668,05 лева и ТБО 616,95 лева. Документи за това липсвали,
а по същия номер била заплатена и осчетоводена фактура №2119/11.06.2018г. на ДЗЗД
„Дизайн 2006“ в размер на 185,30 лева. Така подсъдимата отклонила в своя полза сумата от
2285 лева.
На 31.07.2018г. подс. Д. осчетоводила внесена сума с ПКО №113 от 31.07.2018г. в
размер на 96 лева в ЦКБ от Пейчо Иванов Пейчев. Такава сума обаче липсвала в БИ.
Същевременно ПКО със същия номер бил за получена сума от Руска Събева Дюлгерова в
размер на 96 лева като същият бил надлежно осчетоводен. Така подсъдимата присвоила
сумата от 96 лева.
На същата дата 31.07.2018г. подсъдимата осчетоводила внесена сума с ПКО №116 от
31.07.2018г. в размер на 544,27 лева в ЦКБ от „ЗС СОТ С.“ ООД по фактура
№**********/10.07.2018г. Такава сума липсвала по БИ, а ПКО със същия номер бил за
получена сума от ЕТ „Стрелец П. Минчев“ по фактура №**********/10.07.2018г. в размер
на 122,40 лева, който бил надлежно осчетоводен. По този начин тя взела сумата от 544,27
лева.
Отново на 31.07.2018г. тя осчетоводила внесена сума с ПКО №117 от 31.07.2018г. в
размер на 150 лева в ЦКБ от Йордан Иванов Михайлов. Такава сума липсвала по БИ, а ПКО
с този номер бил за получена сума от РК на БЛС- С. по фактура №**********/10.07.2018г. в
размер на 108 лева, който бил надлежно осчетоводен. С това подс. Д. присвоила 150 лева.
На 31.07.2018г. била осчетоводена внесена сума с ПКО №119 от 31.07.2018г. в размер
на 126,17 лева в ЦКБ от ДЗЗД „Дизайн 2006“ по фактура №**********/16.07.2018г. Такава
сума липсвала по БИ като ПКО със същия този номер бил за получена сума от ЕТ „Мария
Николаева“ по фактура №**********/13.07.2018г. в размер на 180 лева надлежно
осчетоводен. Така подсъдимата взела за себе си сумата от 126,17 лева.
На същата дата 31.07.2018г. подс. Д. осчетоводила внесена сума с ПКО №120 от
31.07.2018г. в размер на 264,74 лева в ЦКБ от „Маринела Риал Естейт“ ЕООД по фактура
№********** от 20.07.2018г. Такава сума нямало по БИ, а ПКО с въпросния номер бил за
получена сума от „Интернешънъл Комерс Зунгри“ ЕООД по фактура
№**********/17.07.2018г. в размер на 96 лева, който бил надлежно осчетоводен. С това тя
присвоила още 264,74 лева.
На 31.07.2018г. била осчетоводена и внесена сума с ПКО №121 от 31.07.2018г. в
размер на 387,16 лева в ЦКБ от „Галтрейд НДИЛ“ ЕООД по фактура
№**********/26.07.2018г. Такава сума липсвала по БИ, същият ПКО бил за получена сума
от Румяна Дамянова Стоянова по фактура №**********/18.07.2018г. в размер на 96 лева,
надлежно осчетоводен. По този начин подсъдимата взела за себе си сумата от 387,16 лева.
8
Отново на 31.07.2018г. подс. Д. осчетоводила внесена сума с ПКО №123 от
31.07.2018г. в размер на 392,65 лева в ЦКБ от „Калина“ ООД по фактура
№**********/26.07.2018г. Такава сума нямало по БИ а ПКО с този номер бил за получена
сума от „СТМ д- р Илия Рупов“ ЕООД по фактура №**********/23.07.2018г. в размер на
129,04 лева, който бил надлежно осчетоводен. Така тя отклонила в своя полза сумата от
392,65 лева.
На 31.07.2018г. била осчетоводена внесена сума с ПКО №125 от 31.07.2018г. в размер
на 1000 лева в ЦКБ от Апостол Петров Георгиев по фактура №**********/27.07.2018г.
Такава сума липсвала по БИ, а ПКО със същия номер бил за получена сума от „МИГ 650“
ЕООД по фактура №**********/25.07.2018г. в размер на 268,90 лева, надлежно
осчетоводен. С това подсъдимата присвоила още 1000 лева.
На 31.07.2018г. подс. Д. осчетоводила внесена сума с ПКО №118 от 31.07.2018г. в
размер на 441,40 лева в ЦКБ като такава сума нямало по БИ. ПКО с този номер бил за
получена сума от „Симо и Ко“ ЕООД по фактура №**********/13.07.2018г. в размер на
537,40 лева, надлежно осчетоводен. Така тя отклонила в своя полза сумата от 441,40 лева.
На 31.08.2018г. била осчетоводена внесена сума с ПКО №132 от 31.08.2018г. в размер
на 475,93 лева в ЦКБ от „ЗС СОТ С.“ ООД по фактура №**********/09.08.2018г. Такава
сума нямало по БИ, а ПКО с този номер бил за получена сума от „Интернешънъл Комерс
Зунгри“ ЕООД по фактура №**********/09.08.2018г. в размер на 96 лева. По този начин
подсъдимата присвоила сумата от 475,93 лева.
На същата дата 31.08.2018г., подс. Д. осчетоводила внесена сума с ПКО №135 от
31.08.2018г. в размер на 108 лева в ЦКБ от РК на БЛС- С. по фактура
№**********/08.08.2018г. Такава сума липсвала по БИ, а ПКО със същия номер бил за
получена сума от Тодор Иванов Кремов по гаранционна вноска в размер на 40 лева, който
бил надлежно осчетоводен. Така тя взела за себе си сумата от 108 лева.
Отново на 31.08.2018г. подсъдимата осчетоводила внесена сума с ПКО №134 от
17.08.2018г. в размер на 548,30 лева в ЦКБ от „Симо и Ко“ ЕООД по фактура
№**********/17.08.2018г. Такава сума нямало по БИ като посочения ПКО бил за получена
сума от ЕТ „Мария Николаева“ по фактура №**********/17.08.2018г. в размер на 180 лева,
надлежно осчетоводен. С това тя присвоила 548,30 лева.
На 31.08.2018г. била осчетоводена внесена сума с ПКО №138 от 08.08.2018г. в размер
на 427,20 лева в ЦКБ от „Ростам“ ЕООД по фактура №**********/08.08.2018г. Отново
липсвала такава сума по БИ. ПКО с този номер бил за получена сума от „ГИВ 77“ ООД по
фактура №**********/30.08.2018г. в размер на 246,85 лева, който бил надлежно
осчетоводен. Така подсъдимата отклонила за себе си сумата от 427,20 лева.
На 31.08.2018г. подс. Д. осчетоводила внесена сума с ПКО №139 от 13.08.2018г. в
размер на 504 лева в ЦКБ от ПК „Ковачите“ по фактура №**********/13.08,2018г. Такава
сума нямало по БИ, а ПКО с посочения номер бил за получена сума от „Кари Трейд“ ЕООД
по фактура №**********/30.08.2018г. в размер на 139,63 лева, надлежно осчетоводен. С
това тя присвоила още 504 лева.
9
На същата дата подсъдимата осчетоводила внесена сума с ПКО №140 от 21.08.2018г. в
размер на 50 лева в ЦКБ от ПК „Труд Бояново“ по фактура №**********/13.08.2018г., но
такава сума нямало по БИ. Посоченият ПКО бил за внесена в касата сума, изтеглена от
банковата сметка в размер на 800 лева, което било осчетоводено. Така тя присвоила сумата
от 50 лева.
На 31.08.2018г. била осчетоводена внесена сума с ПКО №146 от 31.08.2018г. в размер
на 800 лева в ЦКБ от касата на „РКС“- гр. С.. Такава сума липсвала, а ПКО с този номер бил
за получена сума от ДЗЗД „Дизайн 2006“ по фактура №**********/27.08.2018г. в размер на
127,02 лева, който бил надлежно осчетоводен. По този начин подсъдимата отклонила в своя
полза 800 лева.
С ПКО №153 от 20.09.2018г. на 30.09.2018г. била осчетоводена внесена сума в размер
на 800 лева в ЦКБ от Апостол Петров Георгиев по фактура №**********/20.09.2018г.
Такава сума нямало по БИ, а ПКО със същия номер бил за получена сума от „МИГ- 650“
ЕООД по фактура №**********/25.09.2018г. в размер на 270,18 лева, надлежно
осчетоводен. Така подс. Д. присвоила сумата от 800 лева.
На 30.09.2018г. била осчетоводена внесена сума с ПКО №156 от 03.09.2018г. в размер
на 427,20 лева в ЦКБ от „Ростам“ ЕООД по фактура №**********/03.09.2018г. Такава сума
нямало по БИ. ПКО със същия номер бил за получена сума от КГСГ „Спартак 2007“ по
фактура №**********/20.09.2018г. в размер на 180 лева, който бил надлежно осчетоводен.
С това подсъдимата взела горепосочената сума в размера на 427,20 лева.
На същата дата 30.09.2018г. била осчетоводена внесена сума с ПКО №159 от
14.09.2018г. в размер на 287,33 лева в ЦКБ от „Галакси 2001“ ЕООД по фактура
№**********/14.09.2018г., но такава сума липсвала в БИ. Същевременно ПКО с този номер
бил надлежно осчетоводен за получена сума от Стефка Георгиева М.а по фактура
№**********/18.09.2018г. в размер на 96 лева. Така подс. Д. присвоила още 287,33 лева.
На 01.11.2018г. подсъдимата осчетоводила по БИ №108 от 01.11.2018г. получена сума
по банкова сметка от Апостол Петров Георгиев по фактура №**********/02.11.2018г. в
размер на 2000 лева. Такава сума обаче липсвала в БИ, тъй като била присвоена от нея.
По същия начин на същата дата 01.11.2018г. подсъдимата осчетоводила по БИ
№108/01.11.2018г. получена сума по банкова сметка от „Дани Мари 2018“ ЕООД по фактура
№**********/05.11.2018г. в размер на 420 лева, без да има такава сума в БИ. Така
отклонила за себе си още 420 лева.
На 05.11.2018г. подсъдимата осчетоводила по БИ №110 от 05.11.2018г. получена сума
по банкова сметка от „Симо и Ко“ ЕООД по фактура №**********/09.11.2018г. в размер на
555,07 лева. Такава сума нямало в БИ, съответно била присвоена от нея.
На 19.11.2018г. подс. Д. осчетоводила по БИ №115 от 19.11.2018г. получена сума по
банкова сметка от „Галтрейд НДИЛ“ ЕООД по фактура №**********/30.11.2018г. в размер
на 388,84 лева, без да има такава сума в БИ. По този начин тя взела за себе си още 388,84
лева.
На 30.11.2018г. подсъдимата с РКО №159 от 30.11.2018г. осчетоводила като изписана
10
от касата сума в размер на 800 лева и внесена в ЦКБ. За въпросната сума обаче нямало
вносна бележка, касов документ и сумата липсвала в БИ. В същото време с РКО със същия
номер била осчетоводена платена сума в размер на 6 лева за нотариални такси на нотариус
Надя Вълчева по фактура №40445/09.11.2018г. С това тя отклонила за себе си сумата от 800
лева.
На същата дата подс. Д. осчетоводила за втори път РКО №159 от 30.11.2018г. като
вторият път отново за нотариална такса в размер на 6 лева, но била посочена фактура
№37566/25.04.2018г. на нотариус Надя Вълчева. Посочената сума от 6 лева тя взела за себе
си.
На 03.12.2018г. подсъдимата осчетоводила по БИ №120 от 03.12.2018г. получена сума
по банкова сметка от „Ростам“ ЕООД по фактура №**********/03.12.2018г. в размер на
427,20 лева, без да има такава сума в БИ. Съответно сумата била присвоена от нея.
На 06.12.2018г. тя осчетоводила по БИ №123 от 06.12.2018г. получена сума по банкова
сметка от „3С СОТ С.“ ООД по фактура №**********/17.12.2018г. в размер на 472,85 лева.
Такава сума нямало в БИ, а била взета от нея.
На същата дата и по същото БИ №123 от 06.12.2018г. подс. Д. осчетоводила и
получена сума по банкова сметка от „Галакси 2001“ ЕООД по фактура
№**********/17.12.2018г. в размер на 328,57 лева. Тази сума липсвала в БИ, тъй като била
присвоена от нея.
Отново на 06.12.2018г. и по същото БИ №123 от 06.12.2018г. тя осчетоводила
получена сума по банкова сметка от Апостол Петров Георгиев по фактура
№**********/19.12.2018г. в размер на 1000 лева, без да има такава сума в БИ. Така тя
отклонила за себе си и тези пари.
На 11.12.2018г. подсъдимата осчетоводила по БИ №125 от 11.12.2018г. получена сума
по банкова сметка от „Геван“ ЕООД по фактура №**********/20.12.2018г. в размер на 400
лева. Такава сума липсвала в БИ, тъй като била взета от нея.
На 18.12.2018г. тя осчетоводила по БИ №129 от 18.12.2018г. получена сума по банкова
сметка от „Дани Мари 2018“ ООД по фактура №**********/21.12.2018г. в размер на 420
лева, без да има такава сума в БИ. Сумата била присвоена от подсъдимата.
На същата дата и по същото БИ №129 от 18.12.2018г. подс. Д. осчетоводила и
получена сума по банкова сметка от „Галтрейд НДИЛ“ ЕООД по фактура
№**********/21.12.2018г. в размер на 426,02 лева. Тази сума липсвала в БИ, тъй като била
взета от нея.
По аналогичен начин подсъдимата осчетоводила по БИ №130 от 20.12.2018г. получена
сума по банкова сметка от Апостол Петров Георгиев по фактура №**********/28.12.2018г.
в размер на 780,88 лева, без да има такава сума в БИ. Тази сума била също присвоена от нея.
На 11.01.2019г. подс. Д. осчетоводила по БИ №5 от 11.01.2019г. получена сума по
банкова сметка от „Галакси 2001“ ЕООД по фактура №**********/11.01.2019г. в размер на
475,19 лева. Такава сума нямало в БИ, тъй като била взета от нея.
11
На същата дата и по същото БИ №5 от 11.01.2019г. била осчетоводена и получена сума
по банкова сметка от „Агенция Компас“ ООД по фактура №**********/11.01.2019г. в
размер на 1096,78 лева. Тази сума липсвала в БИ, съответно била присвоена от
подсъдимата.
Отново на същата дата и по същото по БИ №5 от 11.01.2019г. тя осчетоводила и
получена сума по банкова сметка от „Симо Ко“ ЕООД по фактура
№**********/11.01.2019г. в размер на 617,74 лева, без да има такава сума в БИ. Сумата
била взета от подсъдимата.
На 04.02.2019г. подс. Д. осчетоводила по БИ №10 от 04.02.2019г. получена сума по
банкова сметка от „Орехи Опус“ ЕООД по фактура №**********/01.02.2019г. в размер на
228 лева. Такава сума нямало в БИ, а била присвоена от нея.
На същата дата и по същото БИ №10 от 04.02.2019г. била осчетоводена получена сума
по банкова сметка от „Галтрейд НДИЛ“ ЕООД по фактура №**********/04.02.2019г. в
размер на 509,10 лева. Тази сума липсвала в БИ, тъй като подсъдимата я отклонила в своя
полза.
Отново на същата дата и по същото БИ №10 от 04.02.2019г. тя осчетоводила и
получена сума по банкова сметка от „ГИВ 77“ ООД по фактура №**********/04.02.2019г. в
размер на 344,59 лева, без да има такава сума в БИ. Въпросната сума била присвоена от
подсъдимата.
На 11.02.2019г. подс. Иванка Д. осчетоводила по БИ №12 от 11.02.2019г. получена
сума по банкова сметка от „Симо Ко“ ЕООД по фактура №**********/08.02.2019г. в размер
на 573,80 лева. Такава сума нямало в БИ, тъй като била взета от нея.
По аналогичен начин на 13.02,2019г. тя осчетоводила по БИ №13 от 13.02.2019г.
получена сума по банкова сметка от „Агенция Компас“ ООД по фактура
№**********/21.02.2019г. в размер на 1114,44 лева, без да има такава сума в БИ. Тази сума
била присвоена от подсъдимата.
На 14.02.2019г. била осчетоводена по БИ №14 от 14.02.2019г. получена сума по
банкова сметка от „Калина“ ООД по фактура №**********/27.02.2019г. в размер на 388,58
лева. Такава сума липсвала в БИ и същата била взета от подсъдимата.
На 27.02.2019г. подс. Д. не осчетоводила ПКО №4528 от 27.02.2019г. по фактура
№**********/27.02.2019г. от „ГИВ 77“ ООД за сумата от 241,48 лева, ПКО №4529 от
27.02.2019г. по фактура №**********/27.02.2019г. от „Галтрейд НДИЛ“ ЕООД за сумата от
583,81 лева и ПКО №4521 от 26.02.2019г. по фактура №**********/26.02.2019г. от
Александър Христов Дамянов за сумата от 341,17 лева. Съответно трите посочени суми
били присвоени от подсъдимата.
На 27.02.2019г. с РКО №24 от 27.02.2019г. била осчетоводена като изписана от касата
сума в размер на 1500 лева и внесена в ЦКБ. Тази сума била присвоена от подс. И.Д. и
същата липсвала в БИ.
На 06.03.2019г. тя осчетоводила по БИ №21 от 06.03.2019г. получена сума по банкова
12
сметка от „Ростам“ ЕООД по фактура №**********/01.03.2019г. в размер на 427,20 лева,
без да има такава сума в БИ. Въпросната сума била взета от нея.
На същата дата и по същото БИ №21 от 06.03.2019г. била осчетоводена и получена
сума по банкова сметка от Апостол Петров Георгиев по фактура №**********/05.03.2019г.
в размер на 320,11 лева. Такава сума нямало в БИ, а била отклонена в полза на подсъдимата.
На 26.03.2019г. подс. Д. осчетоводила по БИ №28 от 26.03.2019г. получена сума по
банкова сметка от „Геван“ ЕООД по фактура №**********/26.03.2019г. в размер на 900
лева без да има такава сума в БИ. Сумата била присвоена от нея.
На 30.04.2019г. с три записвания по ПКО №51 от 30.04.2019г. подс. Д. некоректно
осчетоводила сторниране на суми по осчетоводени фактури и ПКО, а именно: ПКО №52 от
30.04.2019г. по получена по фактура №**********/27.02.2019г. от „ГИВ 77“ ООД сума от
241,48 лева; ПКО №51 от 30.04.2019г. по получена по фактура №**********/27.02.2019г. от
„Галтрейд НДИЛ“ ЕООД сума от 583,81 лева; ПКО №53 от 30.04.2019г. по получена по
фактура №**********/26.02.2019г. от Александър Христов Дамянов сума от 341,17 лева.
На основание Заповед №26/23.01.2020г. на Председателя на ЦКС- гр. С., финансов
ревизор при ГД „Финансов контрол“ към съюза, св. И.П.Д. извършил финансова ревизия на
„РКС“- гр. С. за финансово- стопанската дейност от 01.10.2016г. до 30.09.2019г. Ревизията
започнала на 03.02.2020г. и приключила на 06.03.2021г.
В резултат на извършената ревизия и констатациите от нея бил издаден ревизионен
доклад с №Р- 6034/05.03.2020г., а впоследствие и акт за начет вх. №82/27.08.2020г. срещу
подс. Д.. Било установено, че не са спазени изискванията на Закона за счетоводството за
документиране на стопанските операции и хронологичната им регистрация. Констатирани
били множество осчетоводени записвания без разходооправдателни документи,
неотразяване на приходи в касовата книга за получени суми по издадени фактури, както и
фиктивни счетоводни записвания с цел равнение салдата по счетоводни сметки 501 „Каса в
лева“ и 503 „Разплащателна сметка в лева“.
При извършената проверка били установени следните нарушения на чл.3, ал.2 и ал.3 от
Закона за счетоводството:
Осчетоводени и вписани в касовия дневник РКО за вноски по разплащателната сметка
в „ЦКБ“ АД, при които липсва вносна бележка и не са отразени в банково извлечение;
Осчетоводени РКО за разплащания от касата, които не са отразени в касовата книга и
липсват документи;
Осчетоводени като приход в разплащателната сметка в „ЦКБ“ АД вместо приход в
касата на фактури за получени суми от наематели, неотразени в банкови извлечения;
Осчетоводени РКО, при които се разминават сумите на счетоводната операция със
сумата, вписана в разходо оправдателния документ;
Изтеглени суми от разплащателната сметка, невнесени в касата на „РКС“- гр. С.;
Двойно осчетоводени РКО за изплатени суми на доставчици;
Неосчетоводени приходи от наематели по издадени фактури.
В резултат на това била установена липса в общ размер на 79883,18 лева.
13
По делото е изготвена съдебно- икономическа експертиза, от заключението на която е
видно, че въз основа на представените извадки от счетоводни регистри и копия на първични
счетоводни документи, както и от извършена проверка на документите, съхранявани в
„РКС“- гр. С.- касови книги, РКО, ПКО, банкови извлечения, вещото лице е установило, че
са налице некоректни счетоводни записвания, които са подробно описани по дати, вид и
размер в Приложение 1 към експертизата. Същите се изразяват в следното:
осчетоводени, но неотразени в касовата книга приходи от получени суми по издадени
фактури, за които липсват и съставени ПКО
фиктивни счетоводни записвания по несъществуващи първични документи
осчетоводени суми различни от сумите записани в първичните счетоводни документи
осчетоводени и вписани в касовия дневник РКО за суми внесени по разплащателната
сметка като същите липсват в банковото извлечение и за които няма банков документ
изтеглени суми от банковата сметка, които не са отразени и заприходени в касата
счетоводни записвания с дублирани номера на първични счетоводни документи и
такива осчетоводени по няколко пъти
неосчетоводени приходи от получени плащания по фактури издадени на наематели
счетоводни записвания без разходооправдателни документи
осчетоводени липсващи ПКО и РКО и такива, в които не са попълнени коректно суми
и получатели
- некоректно осчетоводен приход в разплащателната сметка с ПКО, вместо в касата, по
получени суми от наематели като същият не е наличен в банковото извлечение.
В резултат на направените некоректни счетоводни записвания вещото лице е
установило, че за периода от 13.10.2016г. до 30.04.2019г., от „РКС”- гр. С., с ЕИК ...... са
отклонени парични средства в общ размер от 79883,18 лева.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на свидетелските показания на свидетелите ТТ.Д.Д., И.П.Д. и СС.Я.П.,
както и съдебно- икономическа експертиза, взети в тяхната съвкупност и
поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Т.Д. И.Д. и С.П., тъй като
същите са безпротиворечиви, последователни, логични и се подкрепят от
останалите събрани по делото доказателства.
Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимата дадени по време на
досъдебното производство, тъй като същите кореспондират с останалия
събран по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство и присъединени към доказателствения материал
по реда на чл.283 от НПК.
14
Съдът дава вяра и на заключението на вещото лице по изготвената
съдебно- икономическа експертиза, тъй като същото не бе оспорено от
страните и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и
професионалната компетентност на експерта.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подсъдимата Д. е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.202, ал.2, т.1, вр. чл.201, вр. чл.26,
ал.1 от НК, тъй като в периода от 13.10.2016г. до 30.04.2019г. в гр. С., в
условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно
лице- счетоводител- касиер в „Районен кооперативен съюз”- гр. С. с ЕИК ......
присвоила чужди пари- сумата от 79883,18 лева собственост на „Районен
кооперативен съюз”- гр. С. с ЕИК ...... връчени в това й качество и поверени й
да ги пази и управлява като длъжностното присвояване е в големи размери.
Съдът следва да направи кратък анализ на престъплението
„Длъжностно присвояване, а именно: Непосредствен обект на длъжностното
присвояване е комплексен и включва два вида обществени отношения. На
първо място това престъпление уврежда тези отношения, които осигуряват
нормалното упражняване правото на собственост, както върху движими, така
и върху недвижими вещи. Освен тях обаче това посегателство засяга и
специфичните отношения по служба, в които участва субектът на
престъплението.
Субект на длъжностно присвояване може да бъде само длъжностно
лице. Понятието длъжностно лице е определено от законодателя в
разпоредбата на чл.93, т.1 от НК. Според тази разпоредба това качество имат
лицата, на които е възложено да изпълняват със заплата или безплатно,
временно или постоянно служба в държавно учреждение с изключение на
извършващите дейност само на материално изпълнение и ръководна работа
или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в
държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго
юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и
помощник- нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник- частен съдебен
изпълнител. Длъжностното лице като особен субект на престъпление се
характеризира с няколко особености: 1. То следва да осъществява точно
определена дейност в дадена обособена структура. 2. Необходимо е
дейността, която осъществява длъжностното лице да му е възложена и 3.
Длъжностното лице следва да осъществява възложената му дейност в дадена
юридически обособена структура. В конкретния случай е видно, че
подсъдимата Д. е изпълнявала длъжността счетоводител-касиер в „РКС” С..
Дейността й е била възложена от председателя на „Районен кооперативен
15
съюз“-С..
Обективната страна на длъжностното присвояване разкрива няколко
особености: Отношението на субекта към предмета на престъплението.
Чуждите пари, вещи или ценности следва да са връчени или да са поверени за
пазене или управление на длъжностното лице в това му качество. Начинът на
самото връчване или поверяването на предмета е без значение. Длъжностното
лице трябва да е получило фактическата власт върху предмета на
посегателството в това му качество, защото пазенето или управлението на
съответното имущество или въобще неговото държане е част от функцията на
този субект. В настоящия случай по несъмнен начин се установи от
доказателствата по делото, че достъп до паричните средства през въпросния
период от 13.10.2016г. до 30.04.2019г. е имала изключително подс. Д., която е
била счетоводител- касиер в „РКС“- С.. Подсъдимата е осъществявала
фактическа власт върху паричните средства и сметките на кооперацията.
Владеела ги е на правно основание. На подсъдимата не са били предоставени
права да ползва тези парични средства от касата и от сметките на
кооперативния съюз и да се разпорежда с тях в свой интерес.
Предмет на длъжностното присвояване са чужди пари, вещи или други
ценности. Предмет на длъжностно присвояване може да бъде само цяла вещ
или реално обособена част от такава. Не могат да бъдат предмет на
престъплението длъжностно присвояване идеални части от вещи или други
имуществени права. В настоящия случай е видно, че предмет на
престъплението длъжностно присвояване са чужди пари от касата или от
сметките на „РКС“-С..
Изпълнителното деяние е противозаконното разпореждане с чужди
пари, вещи или други ценности в интерес на самия деец или на другиму.
Длъжностното присвояване е резултатно престъпление. То е довършено със
засягане възможността на собственика на предмета да се разпорежда с него.
Резултатът на престъплението длъжностно присвояване е причинената
имотна вреда. В настоящия случай е видно, че подс. Д. с действията си
противозаконно се е разпоредила с парите, собственост на „Районен
кооперативен съюз“- гр. С., а именно в размер на 79883,18 лева. Тази сума
представлява нанесената на РКС- С. имотна вреда.
От субективна страна длъжностното присвояване е типично умишлено
престъпление, което се осъществява винаги с пряк умисъл. Интелектуалният
момент на умисъла за длъжностно присвояване включва съзнание у дееца за
това, че предметът на престъплението са чужди пари или вещи, че той му е
връчен за пазене или за управление или му е поверен в качеството му на
длъжностно лице, както и за действията, позволени му да върши с него. Освен
това субектът предвижда, че в резултат на разпореждането вещта ще премине
в полза на него самия или на друг правен субект и съзнава, че това излиза
16
извън предоставените му правомощия за разпореждане с предмета на
посегателството. Във волево отношение деецът има за цел да се разпореди
противозаконно с предмета на престъплението в свой или в чужд интерес. От
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че подс.
Д. е знаела, че се разпорежда с пари, собственост на „Районен кооперативен
съюз“- С.. Съзнавала е, че това излиза извън предоставените й правомощия за
разпореждане с тези пари. Доказа се по несъмнен начин, че тя се е
разпоредила с тези парични средства в свой интерес.
От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи,
че подс. Д. в качеството си на длъжностно лице счетоводител- касиер в
„Районен кооперативен съюз”- гр. С. ООД е присвоила чужди пари- сумата от
79883,18 лева. Доказа се по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства, че подс. Д. е действала самостоятелно.
Деянието е извършено от подс. Д. с пряк умисъл, тъй като е съзнавала
общественоопасния му характер, предвиждала е и е искала настъпването на
общественоопасните му последици.
От събраните по делото доказателства е видно, че се касае за множество
деяния от страна на подсъдимата Д., които осъществяват поотделно един и
същи състав на едно и също престъпление „Длъжностно присвояване“. Тези
деяния подс. Д. е извършила през непродължителни периоди от време при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите. Ето защо съдът счита, че правилно РП- С. е повдигнала на
подс. Д. обвинение за извършено от нея продължавано престъпление,
съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК.
Освен това е видно, че се касае за голяма сума пари, а именно за сума
от 79883,18 лева, поради което следва да се приеме, че правилно на
подсъдимата е повдигнато обвинение за длъжностно присвояване в големи
размери, съгласно разпоредбата на чл.202, ал.2, т.1 от НК.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът
намира в ниската правна култура на подсъдимата и в стремежа й за
облагодетелстване по непозволен от закона начин.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие чистото
съдебно минало на подсъдимата, добрите й характеристични данни и
искреното й разкаяние.
Съдът не констатира отегчаващи отговорността на подсъдимата
обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подсъдимата Д. за извършеното от нея престъпление съдът се съобрази с
17
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. За
деянието по чл.202, ал.2 от НК се предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ от ТРИ до ПЕТНАДЕСЕТ години. Съдът счита, че с оглед
постигане целите на генералната и специалната превенция е най- подходящо
на подс. Д. да се наложи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, а именно „Лишаване от свобода” за срок от
ТРИ години, както предлага прокурора, тъй като видно от материалите по
делото се касае за доста солидна присвоена сума от 79883,18 лева. Съдът
счита това наказание за справедливо и отговарящо в максимална степен,
както на обществената опасност на извършеното деяние, така и на
обществената опасност на подс. Д.. Намира, че с него ще се постигнат целите
на генералната и специалната превенция. С оглед постигане тези цели съдът
счете, че на подс. Д. следва да се наложи и наказание „Лишаване от право да
упражнява дейност свързана с материална и финансова отчетност“ за срок от
ЧЕТИРИ години. Съдът счита, че не следва да налага предвиденото в
разпоредбата на чл.202, ал.3 от НК наказание „конфискация“. Съдът на
основание чл.58а, ал.1 от НК задължително следва да намали наложеното на
подс. Д. наказание „Лишаване от свобода” за срок от ТРИ години с 1/3, а
именно с ЕДНА година. Намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от ДВЕ години подс. Д. не следва да изтърпи ефективно, тъй като са
налице условия за прилагане института на условното осъждане. Видно е от
материалите по делото, че тя не е осъждана на „Лишаване от свобода“ за
престъпление от общ характер, наложеното й наказание е до ТРИ години
„Лишаване от свобода“, а именно за срок от ДВЕ години и за постигане
целите на наказанието и най- вече за поправянето й съдът намира, че не е
наложително да го изтърпи. Ето защо на основание чл.66, ал.1 от НК съдът
отложи изтърпяването на наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ
години за изпитателен срок от ЧЕТИРИ години.
Съдът счете, че следва да бъде уважен предявения граждански иск от
ощетеното юридическо лице „Районен кооперативен съюз“- гр. С., тъй като
безспорно се доказа по делото, че същият е предявен своевременно. Доказа
се, че в периода от 13.10.2016г. до 30.04.2019г. „Районния кооперативен
съюз“- гр. С. е претърпял имуществени вреди, че тези вреди са настъпили
вследствие противоправното поведение на подсъдимата Д.. Доказа се по
безспорен начин причинно- следствената връзка между деянието на
подсъдимата и вредата, причинена на ощетеното юридическо лице. Установи
се, че подсъдимата Д. с присвоителните си действия е причинила вреда на
ощетеното юридическо лице „Районен кооперативен съюз“- гр. С. на обща
стойност 79883,18 лева. Съдът счете, че следва да осъди подсъдимата Д. да
заплати на гражданския ищец „Районен кооперативен съюз“- гр. С. сумата от
79883,18 лева, представляваща обезщетение за претърпени от престъплението
имуществени вреди. Върху главницата съдът присъди и претендираната от
гражданския ищец законна лихва, считано от датата на увреждането
30.04.2019г. до окончателното изплащане на сумата, тъй като при
18
непозволено увреждане длъжникът изпада в забава от момента на деликта,
съгласно разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД. Съдът следва да осъди
подсъдимата да заплати на гражданския ищец и сумата от 400 лева,
представляваща направени от него разноски за правна защита и съдействие.
С оглед правилата на процеса, съдът счете, че следва да осъди
подсъдимата Д. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С.
направените разноски по време на досъдебното производство в размер на
370,50 лева.
Съдът следва да осъди подсъдимата Д. да заплати в полза на съдебната
власт по сметка на С.ски районен съд сумата от 3195,33 лева, представляваща
държавна такса върху уважения граждански иск.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
19
Съобщи за изтекли лични данни