№ 907
гр. София, 12.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20211110131159 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. ВЛ. СКР. - редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. Цветков, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „.....“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно заседание,
за него се явява юрк. Н., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ ИВ. Б. М. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Цветков: Поддържам исковата молба. Уточнява, че в исковата
1
молба е посочено в т. 1, че се касае за неспазване защита при уволнение по
чл. 333 ал. 4 КТ, по надолу технически отново е повторена алинеята но, като
ал. 3, искам да уточня, че никога не сме твърделия, че доверителят ми е член
на синдикална организация в предприятието, твърдим, че не е спазена
защитата при уволнение, когато това е прието с колективен трудов договор,
че следва да се вземе разрешение от синдикалната организация. Нямам
възражения по проектодоклада.
Юрк. Н.: Поддържам отговора на исковата молба, както и
становището по депозираната молба от ищеца. Нямам възражения по
проектодоклада.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА исковете съгласно изготвения с определение от
6.08.2021 г. доклад по делото.
ДОКЛАДВА становище от ответника от 7.10.2021
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която са представени трудовите договори
длъжностните характеристики на свидетеля И.М. и на М.. Н.а
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
ИВ. Б. М. на 42 години, неосъждан, висше образование, служител съм
на „П.....“.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори само истината.
На въпроси на адв. Цветков, свидетелят отговори: Познавам
2
господин ИВ. ВЛ. СКР. от м. март 2018 г. И.С. ми беше пряк ръководител.
Дейността беше продажба на метали, аз съм международен търговец към
„П.....“, преките му задължения са да предлагам на клиенти извън България
арматури, профили, листов метал и др. Пряк ръководител ми беше С.. По
големите клиенти работеха директно с него, аз осъществявах помощта по
продажбите, като се занимавах с по-дребните клиенти. Месец май, тази
година бяхме уведомени от търговския директор на „П.....“, че И.С. е уволнен,
като причина съкращаване на разходи. Работя в „отдел експорт“ офис София,
в момента работим 2 души. Аз и моята колежка, поехме задълженията на
И.С..
На въпроси на юрк. Н. свидетелят отговори: След уволнението на
И.С. вече се занимавам с изготвянето на маркетинг и продажбени стратегии
на „П.....“ насочени към международна търговия, преди това беше задължения
на прекия ми ръководител. Това не е вписано в длъжностната ми
характеристика. Отделът трябва да работи, тези функции на мен и колежката
бяха възложи след 20.05.2021 г. от търговския директор на фирма „П.....“
господин Веселин Соколов, без промяна в документацията, нито
длъжностната ми характеристика е променяна, нито позицията ми.
Извършвам представителство пред чуждестранни контрагенти от името на
дружеството. Осъществявам преговори и финализиране на сделката и
наблюдаване на сделката след продажбен контрол.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
На свидетелят да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв., за което
се издаде РКО.
Адв. Цветков: Представям трудова книжка в оригинал, както и
регистрационна карта от Бюрото по труда. След изтичане на срока за отговор
на доверителя ми стана известно, че ответникът масово разпраща на свои
контрагенти електронни съобщения, с които ги уведомява, че връзките, които
до този момент са осъществявани чрез И.С., вече трябва да бъдат
осъществявани чрез И.М., в този смисъл представям заверени преводи, които
моля да приемете.
Юрк. Н.: Не възразявам да се приемат като доказателства по делото.
3
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца в
днешното съдебно заседание писмени доказателства и следва да бъде
извършен оглед на трудовата книжка.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ищеца карта от Агенция по заетостта и
писмена кореспонденция.
ПРИЕМА представените от ответника трудови договори и длъжностни
характеристика на И.М. и М.. Н.а.
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ на оригинала от трудовата книжка на
ищеца, в която е посочено, че на 20.05.2021 г. трудовото правоотношение на
ищеца с ответника е прекратено на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, след което
е положен правоъгълен печат съгласно изискванията на Наредбата, след което
в трудовата книжка няма отбелязвания ищецът да е започнал работа по друго
трудово правоотношение.
След извършената констатация съдът върна трудовата книжка на
ищеца.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Адв. Цветков: Моля, да постановите решение, по силата на което да
приемете уволнението на доверителя ми за незаконно като го отмените, да го
възстановите на заеманата допреди уволнението длъжност като съответно
присъдите обезщетение за срока, в който е останал без работа като размерът
се съобрази към момента на обявяване на решението. Считам, че по делото
по безспорен начин се установява причини за незаконност на уволнението, а
именно, че не е спазена защитата при уволнение в случая, не е взето съгласие
на синдикален орган или синдиката в предприятието по смисъла на чл. 333 ал.
4. Тази хипотеза е с широк обхват, като в действащия колективен трудов
договор при ответника е така уговорена, че обхвата на същата да бъде
стеснен, да се отнася само до работници-служители, които са членове на
синдикалната организация. Считам, че във връзка с чл. 50 ал.2 КТ такава
стеснена редакция на разпоредбата на Колективния трудов договор не може
да се счита за коректна и следва да се приложи в широк смисъл, т.е. да се
приложи пряко разпоредбата на чл. 333 ал 4 КТ щом като страните по
колективен трудов договор са уговорили такава защита, то разпоредбата
трябва да се прилага пълния обем, да се касае за всеки работник и служител
независимо дали е член на синдикална организация или не. Очевидно, че
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и предхождащото
предизвестие не са мотивирани, неоснователно е твърдения на ответника че
мотивираността на такъв акт на работодател следва да се отнася само за
дисциплинарното уволнение, това не е вярно съдебната практика е
категорична в това отношение, всеки такъв акт трябва да бъде мотивиран, за
да може от фактическата част на този акт съдът да прецени правилно ли е
приложена съответната правна норма, в случая това липса, както по
отношение на така наречената защита при уволнение, работодателят не е
посочил в какво се състои тя и с какво е съобразена, но и допълнително това
се установява от представените от ответното дружество доказателства с
отговора на исковата молба, а именно решението на управител, на надзорния
съвет, и така наречената заповед на работодателя за прекратяване на
трудовото правоотношение. При внимателен прочит на тези документи не
става ясно в какво се състои така наречената оптимизация на организация при
ответника, не може да се извлече никакъв мотив, не може да се направи
никаква преценка какво той разбира под оптимизация. Разбира се той има
право да направи такава, но след да я направи по начин, който да бъде
5
достъпен при правен спор какъвто е в случая и да може да бъде установено
именно какво той разбира под оптимизация на щата. Такова заключение за
оптимизация на щата очевидно не може да се направи, поради което считам,
че заповедта е незаконосъобразна, поради липса на мотиви. Най-сериозното
обстоятелство, поради незаконосъобразност на процесното уволнение е
факта, че длъжността фактически се запазва, считам че това беше по
безспорен начин установено от показанията на свидетеля, няма човешка и
търговска логика да закриеш ръководна длъжност и да оставиш звеното да
функционира самостоятелно, т.е да се саморъководи. От показанията на
свидетеля стана категорично ясно, че трудовата функция не е съкращавана, тя
фактически е прехвърлена върху свидетеля и върху неговата колежката,
поради което очевидно фактическо съкращение няма и поради това заповедта
също е незаконосъобразна. Тъй като ответникът и считал, че тези длъжности
едва ли не са вътрешно съвместим, т.е не ги е смятал за длъжности като
ръководна и на подчинени, а очевидно ги е смятал като такива на
равнопоставеност, на хоризонтален принцип, той след като е смятал, че
звеното може да се ръководи от бившите подчинени на доверителя ми,
очевидно той фактически приравнява длъжностите им, а след като това е
било така, считам че би следвало в този случай да извърши подбор, какъвто
не е направен. Моля, да постановите решение. Моля, да ми бъдат присъдени
разноски в случая за адвокатско възнаграждение.
Адв. Н.: Уважаеми господин председател, основанието посочено от
ищеца, а именно обосновката, че работодателя не е изпълнил при
съкращаване на щата клауза от колективния трудов договор, която не била
приложена при съкращението, тай като не е поискано разрешение от
синдикално представените организации, не отговаря на действителността и
самия дух на колективен трудов договор. Колективния трудов договор от
синдикатите се договарят допълнителен социален пакет-придобивки, които
действат за членовете на съответните синдикални организации. За това
именно тази норма т. 2.1.4. от колективния договор се явява по специална към
синдикалните членове, като не е указано, че при подбор и съкращаване на
щата при други равни условия се иска разрешение от синдикалните
организации, т.е. когато има равни условия за съкращение на щат в
дружеството и там попадат членове на синдикалните организации, тогава
работодателят следва да вземе становище от синдикалните организации. Тази
6
норма се прилага изключително и само за членове на синдикалните
организации и не може да се тълкува разширително. В кодекса на труда, както
и в колективен трудов договор е предвидена възможност за присъединяване
към колективния трудов договор, което е сторил и ищеца, но той се ползва от
общите норми фиксирани в Кодекса на труда, които не са специално
договорени между работодател и синдикални организации, в този смисъл
считам, че искът е неоснователен, още повече, че в точката се казва „при
подбор“, в случая ние нямаме подбор, тъй като една бройка се съкращава,
което е представено в щатните таблици и процедурата по съкращението е
направена съгласно законовите разпоредби, т.е. имаме налице решение на
контролните органи и издадена заповед съкращение. Законодателя не е
предвидил мотивация на заповедта за съкращение, а в заповедта следва само
да се посочва кое от основанията се прилага при уволнение по чл. 328, т.е.
имаме по основание съкращаване на щата, което е посочено в самата заповед.
Що се касае за разпределението на функциите на ищеца с подчинените му
това е нормална практика да се поемат част от функциите, които не са да
кажем ексклузивни за „ръководител международни продажби“, тези функции
са поети от „заместник изпълнителния директор по маркетинг“. Търговците
специалисти по международни продажби поемат определени ограничен
функции за работата с клиентите, което е нормално в една търговска
практика, още повече и свидетелят потвърди, че това не му е вменено като
задължение по длъжностна характеристика, а е в интерес на самата работата.
В този смисъл считам, че исковете не са доказани, както от представените в
днешното съдебно заседание гласни доказателствени средства, така и от
представените от нас доказателства и аргументи в отговора на исковата
молба. Поради което, моля, да отхвърлите предявените така предявените
искове, като присъдите направените в хода на настоящото съдебно
производство разноски юрисконсултско възнаграждение възнаграждение на
основание чл. 78 ал. 8 ГПК.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на 26.10.2021 г., когато
решението ще бъде на разположение на страните в деловодството на съд и от
когато ще започне да тече срокът му за въззивно обжалване съгласно
разпоредбата на чл. 315 ГПК.
7
Юрк. Н.: Моля, решението да ни бъде изпратено на посочената в
отговора електронна поща, тъй като няма да имаме възможност да се явим в
деловодството на съда.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8