№ 10
гр. Враца, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на осми януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Маркова
при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Търговско дело №
20231400900098 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 и 3 КЗ от ЗД"Бул
Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано по
пълномощие от адв. М. Г. от САК, срещу В. А. Д., ЕГН ********** с адрес *** за
сумата 28 084лв.
В исковата молба се твърди, че по щета №**********/2021г. ищецът е изплатил
на основание чл.429 КЗ обезщетение за имуществени вреди в размер на 28 084лв. на
ЗАД"Армеец" във връзка с ПТП, настъпило на 23.11.2016г. в *** на път ІІ-81, км
111+6. Сочи, че виновен за произшествието е ответникът, който е управлявал л.а."Опел
Астра" с рег.№ВР *** АХ под въздействие на алкохол, не е спрял на знак "Б2-Спри!
Пропусни движещия се по път с предимство" и под влияние на алкохола е причинил
смъртта на две лица, телесни повреди на още две лица и материални щети.
В исковата е описан механизма на произшествието и се твърди, че причина за
настъпването на същото са субективните действия на водача на л.а."Опел Астра",
който е навлязъл в кръстовището без да спре на пътния знак "Стоп".
Ищецът твърди, че ЗАД"Армеец"АД се обърнало към него с искане за
изплащане на суми на основание чл.429 КЗ, и по образуваната щета с посочения по-
горе номер е сключено споразумение, въз основа на което е изплатено обезщетение в
исковия размер. Следващото твърдение на ищеца е, че с изплащането на
застрахователното обезщетение в полза на ЗАД"Армеец"АД е встъпил в правата на
увредените лица срещу прекия причинител на вредите и има право да поиска от
виновния водач платеното застрахователно обезщетение, заедно с платените лихви и
1
разноски.
Ищецът сочи, че от представената присъда на Окръжен съд-Монтана се
установява, че ответникът е причинил ПТП под въздействието на алкохол и е избягал
от местопроизшествието, поради което същият е поканен да му възстанови
изплатеното обезщетение, което не е сторено.
По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на иск за сумата
28 084лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й
изплащане.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба. Същият не се е явил в
проведеното по делото открито съдебно заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение, с което предявеният иск
да бъде уважен. Претендира разноски.
Като взе предвид изложеното, съдът приема следното:
С исковата молба е представена присъда от 10.07.2020г. по НОХД №73/2019г.
на Окръжен съд-Монтана, с която В. А. Д. е признат за виновен в това, че на
23.11.2016г. в ***, на път ІІ-81, км 111+6, при управление на лек автомобил "Опел
Астра" с рег.№ВР *** АХ е нарушил правилата за движение по пътищата, посочени в
чл.47 и чл.50, ал.1 ЗДвП, и в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 1.00
на хиляда, без да има необходимата правоспособност, реализирал ПТП, вследствие на
което причинил по непредпазливост смърт на повече от едно лице и телесни повреди
на две лица, като деецът е избягал от местопроизшествието.
От присъдата и от представения констативен протокол за ПТП с пострадали
лица е видно, че в процесното ПТП за участвали три автомобила – този, управляван от
ответника; лек автомобил "БМВ Х6" с рег.№М *** ВК, управляван от П. Й. Н.; лек
автомобил "Алфа Ромео" с рег.№*** ВК, управляван от Н. Л. Н..
С исковата молба е представена комбинирана застрахователна полица по
застраховка "Каско" и "Злополука" за л.а."БМВ Х6", собственост на "Авитус"ООД,
сключена с "Армеец"АД, и уведомление – декларация за щета по застраховка "Каско"
от 28.11.2016г. от водача на този автомобил П. Й. Н.. За този автомобил е налице и
валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена с
"Армеец"АД.
Представена е справка, от която е видно, че л.а."Опел Астра" с рег.№ВР ***
АХ, управляван от признатия за виновен за произшествието водач – ответника В. А. Д.,
е имал при ищеца ЗД"Бул Инс"АД валидна задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
Ищецът е представил писмо от 15.02.2022г., с което е уведомен от "Армеец"АД,
2
че по сключената застраховка "Каско" на пострадалия собственик на застрахования
автомобил е изплатено обезщетение в размер на 28 069лв. С това писмо ищецът, като
застраховател на гражданската отговорност на виновния за произшествието водач, е
поканен да възстанови на "Армеец"АД пълната сума за заплатеното застрахователно
обезщетение.
Представени са писмени доказателства от образуваната от "Армеец"АД
преписка по щета №15016030100269. Представено е споразумение за разсрочено
плащане на регресни претенции от 16.12.2021г., сключено между ЗАД"Армеец"АД и
ЗД"Бул Инс"АД, с което ищецът се е задължил да преведе на първото дружество
сумата 507 693.71лв., представляваща сбор от предявените от това дружество и
одобрени от ищеца за плащане 145 броя регресни претенции по щети по представено с
исковата молба Приложение №1. Представена е регресна покана, с която ответникът е
уведомен от ищеца за извършеното от него плащане на исковата сума и е поканен в
срок от 5 работни дни да я възстанови по посочена в поканата банкова сметка.
Представен е документ, удостоверяващ връчването на поканата на ответника.
С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея
писмени доказателства съдът приема, че предявеният е вероятно основателен.
Изложеното дотук дава основание на съда да приеме, че предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, с което предявеният иск бъде уважен в
пълен размер, са налице. Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се е явил в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, с което условието по чл.238, ал.1 ГПК е
изпълнено. Съобразно изискванията на чл.239, ал.1, т.1. и 2 ГПК на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и искът е преценен като вероятно основателен.
При горните констатации изводът на съда е, че следва да бъде постановено
неприсъствено решение, с което предявеният иск бъде уважен в пълен размер. При
този изход на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски 4 593.36лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. А. Д., ЕГН **********, с адрес ***, *** да заплати на ЗД"Бул Инс"АД,
3
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата 28 084лв., представляваща
регресно вземане по чл.500, ал.1, т.1 и 3 КЗ, дължимо на основание заплатени
застрахователни обезщетения по повод застрахователно събитие, настъпило на
23.11.2016г., и представляващо покрит риск по застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, ведно със законната лихва от 16.10.2023г. до окончателното й
изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 4 593.36лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
4