№ 1122
гр. Пловдив, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева - Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско
дело № 20225330112503 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД, предложение трето ЗЗД, във връзка с
чл.87, ал.2 ЗЗД.
В исковата молба от „Архитектурно бюро ***“ ЕООД против „*** 2004“ ЕООД се твърди,
че на 28.07.2017г. в *** между страните, в качеството им съответно на възложител и
изпълнител е сключен неформален договор за проектантска услуга, по силата на който
ищцовото дружество възложило, а ответното поело задължение срещу възнаграждение да
изготви проект по част „Конструктивна“ за обект: „Сграда за производство на метални
елементи с административна част“, находящ се в ***, ж.к. „***“, ПИ № *** и ПИ № ***.
Възнаграждението на ответника за извършване на възложената работа било определено в
размер на 800 лв. без ДДС, или 960 лв. с включен ДДС, като същото било дължимо в 10-
дневен срок от сключване на договора. Изработването на проекта следвало да стане в 30-
дневен срок от плащането. Ответникът издал на ищеца фактура № **********/28.07.2017г.
за сумата от 960 лв. с ДДС. С банково бордеро от 04.08.2017г. ищцовото дружество превело
по банков път посочената сума, въпреки което ответникът виновно не изпълнил
задължението си, като в уговорения срок не изработил и не предал на ищеца архитектурния
проект. Твърди се, че със заявление-покана, изпратено чрез куриерска фирма на 29.06.2020г.,
връчена на 06.07.2020г. управителят на ищеца уведомил ответника, че счита договора между
страните за развален и го поканил да възстанови платената сума от 960 лв. Повече от две
години след разваляне на облигационната връзка сумата не била върната. Поради това е
направено искане за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 960
лв., представляваща стойност на платеното възнаграждение по сключения между страните
неформален договор за проектантска услуга от 28.07.2017г., развален от ищеца поради
1
виновно неизпълнение от страна на ответника, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Претендирани са направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от „*** 2004“ ЕООД, със
становище за неоснователност на предявения иск. Не се спори, че между страните е сключен
неформален договор за изработка на проект в част „Конструктивна“ за посочения в исковата
молба обект, като уговорката била да бъдат заплатени по 3,50 лв. на кв.метър, тоест цялата
дължима сума била в размер от 1900 лв., която следвало да се заплати авансово на части,
първата част преди започване на чертаенето, а втората преди предаване на работата. На
13.07.2017г. била изпратена неокончателна от част архитектурна, на 16.07.2017г. била
изпратена част от характеристика на кран, за да се уточни неговото разположение. На
21.07.2017г. от ответника били поискани данни от Архитектурното бюро, за да се издаде
авансово фактура. На 27.07.2017г. били получени данните, изготвена била проформа
фактура, на 28.07.2017г. на *** били изпратени по електронен път основите на халето и
монтажната схема – това било повече от 50 % от заданието. Авансово плащане било
получено на 04.08.2017г. Проектът бил изготвен в срок и следвало да бъде заплатен
остатъкът от сумата, за да бъде предаден. Въпреки неколкократните поисквания от инж.***,
която изготвяла проекта, да бъде заплатена цялата дължима сума, това не се случило.
Окончателно разплащане не било извършено и до момента. Въпреки това на 10.11.2017г. по
електронен път не били изпратени останалите части от проекта. Поради липсата на плащане
същите не били подготвени в папки с положен подпис. През януари 2018г. *** поискал от
инж.*** да изпрати подписа си в dwg формат, за да може да го занесе за поставяне на печат,
като обещал преди поставяне на печата да бъде уредено окончателното разплащане. На
09.01.2018г. подписът бил изпратен. Но оттогава и до момента плащане нямало, нито пък
разпечатаните проекти били предоставени за поставяне на печат за правоспособност.
Впоследствие ответникът разбрал, че изготвените проекти с подписа на инж.*** били
предадени на инвеститора. Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е представена проформа фактура № ********** от 28.07.2017г., с издател „***
2004“ ЕООД и получател „Архитектурно бюро ***“ ЕООД за сумата от 960 лв., както и
преводно нареждане за посочената сума от 05.08.2017г., с наредител „Архитектурно бюро
***“ ЕООД.
Представена е заявление-покана от ищцовото дружество до „*** 2004“ ЕООД, за
възстановяване на сумата от 960 лв. по посочена банкова сметка, ведно с обратна разписка
към документа.
Представена е водена между страните ел.кореспонденция. По делото е приложено гр.дело №
5250 по описа на ПРС за 2018г.
Постъпило е писмо от Община Пловдив – Район „***“, според което имоти с
2
идентификатори *** и *** не съществуват и в тях не са одобрявани проекти за извършване
на строителство. Двата имота са обединени в ПИ с идентификатор ***.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.***, която разяснява, че с г-н
*** се запознала през май 2017г., по повод поискана от него оферта за въпросното хале.
Свидетелката била проектант при ответното дружество. След 2 месеца той изпратил начална
архитектура и свидетелката започнала работа по проекта. Тя му изпратила проформа за
авансово плащане още на другия ден и била изпратена над 50 % от работата, монтажна
схема, основи и продължила работата си. Оставало да се изготвят детайлите по тези схеми.
Аванс бил заплатен на 5-ти август. Свидетелката продължила да работи, като се чула с
ищеца и той казал да не бърза, защото имало време. Свидетелката била вече готова да
пристъпят към финализиране на нещата, съответно плащане, но от страна на ищеца
липсвала инициатива за това. През ноември месец свидетелката изпратила по имейл
окончателните си чертежи, като не били в папки, тъй като за да положи подпис следвало да
има съгласуване с останалите страни. Отново 2 месеца нищо не се случвало. През януари
2018г. ищецът я потърсил, за да предостави подписа си, който бил в чертежен формат, като
дори и тогава към нея не постъпило никакво плащане. След това няколко пъти свидетелката
била търсила ищеца. На лист 92 и сл. от приложеното дело била Част Архитектура с
положен подпис на свидетелката, на лист 93 – нейни чертежи, изпратени през месец
ноември, това бил окончателен вариант, но по него трябвало да се съгласува таблицата с
техните таблици и да има съгласуван печат и подпис; на лист 94 – чертежите, изпратени от
свидетелката – основи; на лист 95 – монтажни схеми. Всичко до лист 103 били чертежи на
свидетелката. Арх.*** следвало да доплати съответната сума, да свика съгласуване с
останалите специалности, които очевидно не били готови. Свидетелката не била видяла и
неговата част Архитектура в готов вид. Няколко пъти говорили за това, неговата реакция
била единствено отлагане във времето, защото възложителят се бавил. И до този момент
нямало плащане, освен авансовото. Проекти свидетелката била предоставила на
възложителя няколко месеца по-късно, след изпращането на ищеца на чертежите и на
подписа и след като нямала обаждане и плащане. В края на февруари 2018г. получила
обаждане от възложителя „***“, попитала дали има чертежи, защото до нея нищо не било
стигнало. Свидетелката отговорила, че ги била предоставила, но нямала плащане. Изпратила
чертежите първо по електронен път, след което управителят на възложителя заявил, че е в
процес на разваляне на договорните отношения с ищеца, защото била излъгана, помолила да
й бъдат изпратени чертежите, защото бърза да ги входира в общината. Тези предоставени
чертежи били същите, но свидетелката ги подпечатала, с мокър подпис и печат, който е за
проектантска правоспособност. Нямало фактура, издадена от ответното дружество на „***“
за работата по Част Конструкция. Този проект бил одобрен от друг архитект, не от ищеца,
защото започнали да се съдят. Изпращането на свидетелката на Част Архитектура станало
на 13 юли, два месеца след първоначалната уговорка с ищеца. Получила работен вариант, за
да може да започне работа. Срокът за изпълнение се изместил, защото се появил и кран.
Свидетелката не контактувала с възложителя, само чрез архитекта и веднъж ходила на
мястото на оглед, преди получаване на чертежите. С това, което била предоставила в
3
началото, останалите специалности можели да работят.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
За да се претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по чл. 55, ал. 1,
предложение трето ЗЗД - поради разваляне на договора при неизпълнение, е необходимо
ищецът да е установил, при условие на пълно главно доказване, надлежно упражнено право
на разваляне на договора. Правното действие на волеизявлението за разваляне на договора
може да настъпи само в случаите, когато са били налице законовите предпоставки на
правото на изправната страна по чл. 87 ЗЗД, а именно: виновно неизпълнение на
задължението от страна на длъжника, за което последният носи отговорност и изправност на
кредитора. Последният следва да е изпълнил насрещното си задължение или да е бил готов
да изпълни и съответно да е предложил изпълнение, респ. да е оказал необходимото
съдействие за реализиране на дължимата престация. Преобразуващото право да се развали
договора в хипотезите на чл. 87, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД се упражнява с едностранно
волеизявление и при наличие на неизпълнение от страна на длъжника. В първата хипотеза
възможността за разваляне на договора е обвързана с предоставяне от изправната страна на
допълнителен /подходящ/ срок за изпълнение, с изрично предупреждение, че след
изтичането на срока ще се счита, че договорът е развален, а втората – без предоставяне на
срок за изпълнение, във визираните в ал.2 хипотези – ако изпълнението е станало
невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно,
или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.
По делото не се спори, че между страните, в качеството им съответно на възложител и
изпълнител, е сключен неформален договор за проектантска услуга, по силата на който
ответното дружество е поело задължение срещу възнаграждение да изготви проект по Част
„Конструктивна“ за обект: „Сграда за производство на метални елементи с административна
част“ в ***, ж.к. „***“, ПИ № *** и ПИ № ***.
Твърденията на страните по делото са различни по отношение на датата на сключване на
договора, размера на дължимото на изпълнителя възнаграждение, сроковете за изпълнение.
От представената от ответното дружество ел.кореспонденция е видно, че между страните са
установени отношения от месец май 2017г., като на 28.07.2017г. е издадена проформа
фактура№ ********** от 28.07.2017г., с издател „*** 2004“ ЕООД и получател
„Архитектурно бюро ***“ ЕООД за сумата от 960 лв., а на дата 05.08.2017г. посочената сума
е преведена от „Архитектурно бюро ***“ ЕООД на ответното дружество. От събраните по
делото доказателства не се установява изложеното в писмения отговор относно
договореното между страните възнаграждение – по 3,50 лв. на кв.м. или общо дължимо
възнаграждение в размер на 1900 лв., доколкото липсват ангажирани по делото
доказателства за колко кв.м. е възложено изготвянето на проект по Част „Конструктивна“,
както и не се установява да са налице уговорки за плащане на възнаграждението на части –
първа част преди започване на чертаенето, а втората – преди предаване на работата. Поради
това съдът намира, че платената на дата 05.08.2017г. сума представлява цялото дължимо
възнаграждение по сключения между страните договор. В този смисъл наведеното с
4
отговора на исковата молба възражение, че проектът е изготвен в срок, но не е предаден,
тъй като не е бил заплатен остатъкът от сумата, според настоящия съдебен състав е
неоснователно. Действително, установява се от представената ел.кореспонденция, както и от
събраните гласни доказателства чрез разпит на св.***, работила в качеството си на
проектант по проекта, че същата е изпратила на 28.07.2017г. на ищцовото дружество основи
на халето и монтажна схема, както и на дата 10.11.2017г. останалите части на проекта /което
не се оспорва от ищцовата страна/, но след анализ на доказателствата се установява, че с
това не са изпълнени задълженията на страната по договора. В самия отговор на исковата
молба е посочено, в този смисъл са и показанията на св.***, че останалите части от проекта
не са подготвени в папки с положен подпис. Св.*** разясни също, че по проектите има и
изчисления, които са готови, но не са изпращани на ищцовото дружество, тъй като те били
необходими единствено за прилагане към проекта на общината. Приложените към гр.дело
№ 5250 по описа на ПРС за 2018г. писмени доказателства – лист 92 и сл., предявени и на
свидетелката, не водят до друг извод. Те носят подписа на инж.***, изпратен от нейна
страна на ищцовото дружество през януари 2018г., но това не са проектите, по-късно
внесени в общината и съдържащи мокър подпис и печат на проектанта. Тоест касае се за
недовършени проекти, които не могат да бъдат считани за изпълнение. В този смисъл са и
мотивите по решение № 1316 от 13.11.2019г. по въззивно гр.дело № 1711 по описа на ПОС
за 2019г. /макар и да нямат задължителна сила/, с което е уважен искът на възложителя
срещу "Архитектурно бюро ***" ЕООД. Отново в писмения отговор е посочено, че
впоследствие ответникът разбрал, че изготвените проекти с подписа на инж.*** са били
предадени на инвеститора. Това разясни и св.***, като посочи, че след като не получила
обаждане и плащане от ищцовата страна, и след осъществен контакт с нея от законния
представител на дружеството-възложител „***“ през февруари 2018г., предала готовите
чертежи на възложителя с мокър подпис и печат за проектантска правоспособност. Между
страните не се спори, че впоследствие проектите с подпис и печат на инж.*** са внесени в
съответната общинска администрация. При тези данни съдът намира, че се налага извод, че
от страна на ответното дружество задължението към ищеца за изготвяне на проект в Част
„Конструктивна“ не е изпълнено. До изпращането на заявление-покана до „*** 2004“ ЕООД
за разваляне на договора на 29.06.2020г. е било налице неизпълнение от страна на ответното
дружество, поради което правото на разваляне на договора е упражнено надлежно. Поради
това съдът намира, че искът за връщане на даденото по разваления договор е основателен и
следва да бъде уважен, като сумата се присъди ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
При този изход на делото на делото и предвид направеното от ищцовата страна искане, на
страната следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 460 лв., по
представения списък по чл.80 ГПК, от които 410 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и
50 лв. внесена държавна такса.
По изложените съображения съдът
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА „*** 2004“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, район „Западен“, ул. „София“ № 28, ет.3, със законен представител *** да
заплати на „Архитектурно бюро ***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, район „Централен“, ул. „Трайко Китанчев“ № 12, ет.1, със законен
представител *** *** сумата от 960 лв. /деветстотин и шестдесет лева/ главница,
представляваща стойност на платеното на 05.08.2017г. възнаграждение по развален поради
виновно неизпълнение от страна на изпълнителя договор за проектантска услуга от
28.07.2017г., ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на подаване на
исковата молба – 30.08.2022г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „*** 2004“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, район „Западен“, ул. „София“ № 28, ет.3, със законен представител *** да
заплати на „Архитектурно бюро ***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, район „Централен“, ул. „Трайко Китанчев“ № 12, ет.1, със законен
представител *** *** сумата от 460 лв. /четиристотин и шестдесет лева/ направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6