№ 2002
гр. София, 28.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502104 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 42420 от 05.07.2022г. по описа на
Софийски градски съд на Мария Малинова – прокурор при Софийска градска
прокуратура против определение №2046 от 22.06.2022г., постановено по търговско
дело № 891 по описа за 2022г. на Софийски градски съд, ТО, VI-13 състав, с което е
прекратено производството по т.д. № 20221100900891 по описа на СГС, VI-13 състав.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно, по подробно
изложени съображения, и иска отмяната му.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от
фактическа страна:
Софийски градски съд е сезиран с искова молба вх.№ 29603 от 17.05.2022г. по описа
на съда от прокурор при Софийски градски прокуратура, с която е предявен иск по чл.155,
ал.1,т.3 ТЗ срещу „АБВШОП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Св. Св. Седмочисленици“ №6, ап.6А, с управител Я. Х. Я..
Искът е основан на твърдения, че дружеството е без управител от 17.03.2021г., когато
е починал вписания едноличен собственик на капитала и управител Я. Х. Я., видно от
представено извлечение от акт за смърт и документи от НАП.
С обжалваното определение съдът е приел, че липсва зачетен от правния ред
интерес, производството остава безпредметно, а искът недопустим. След анализ на
законодателната уредба е изведен извод, че ако колизията между обществен интерес от
пълноценно функционираща фингирана личност и частният интерес на собствениците на
капитала налага съдебна намеса, смъртта на едноличният собственик на капитала
1
еднозначно я изключва. Разсъждавано е как да бъде обезпечен обществения интерес, при
липса на колизия на интереси. В контекста на прокламирания принцип от ЗТРРЮЛНЦ за
бързина и процесуална икономия на дейността по регистрацията - чл. 2а, т.4 ЗТРРЮЛНЦ, и
липсваща колизия на интереси е прието, че по аналогия следва да намери приложение
нормата на § 5а, ал.2 ПЗРЗРРЮЛНЦ, като са развити подробни
съображения в тази насока относно легитимираните лица и действията, които те могат да
предприемат в защита на обществения интерес.
При така установеното съдът достигна до следните правни изводи:
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването,
в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, във
връзка с чл.275, ал.2 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Според настоящият състав на съда, в хипотезата на чл.157, ал.1 ТЗ прекратяване
на едноличното ООД не настъпва по силата на закона, а с решение на съда, което
следва да бъде вписано в търговския регистър /чл.154, ал.1, т.5 ТЗ, вр. с чл.140, ал.3
ТЗ/. Аргумент в подрепа на този извод е обстоятелството, че при всички други случаи,
когато се прекратява дружество без това да става по решение на неговия върховен
орган, прекратяването настъпва по силата на съдебно решение или е следствие
на такова решение / чл.70, ал.2 ТЗ; чл.154, ал.1, т.4 и т.5 ТЗ; чл.155, т.1-
3 ТЗ; чл.252, ал.1, т. 4 и т.6 ТЗ; чл.517, ал.2-4 ГПК /.
Уреденото в разпоредбата на чл.157, ал.1 ТЗ - прекратяване на еднолично ООД
със смъртта на физическото лице, едноличен собственик на капитала, ако не е
предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността, е едно
от възможните фактически основания на иска по чл.155, ал.1, т.3
ТЗ, обосноваващо твърдяното неизпълнение на задължението за вписване на
нов управител в определения от закона срок.
Искът по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ е конститутивен и има за правна последица прекратяване
на търговското дружество по силата на съдебното решение, което е основание за
вписване в търговския регистър на подлежащите на вписване обстоятелства при
прекратяване и ликвидацията на търговско дружество, на основание чл.14
ЗТРРЮЛНЦ.
При тези твърдения - за настъпила смърт на едноличния собственик на капитала
и управител на ответното дружество и липса на данни лицата, които имат правен
интерес от това, да са поискали установяване на настъпило прекратяване на
дружеството по реда на чл.157, ал.1 ТЗ и вписване на това обстоятелство в
търговския регистър по партида на дружеството повече от три месеца след
настъпване на смъртта, настоящият състав на съда приема, че за прокурора, като
надлежно легитимирано от закона лице, е налице правен интерес да предяви иск по чл.155,
2
ал.1, т.3 ТЗ. В подкрепа на този извод е и Определение №302 от 28.06.2018г. на
ВКС по ч.т.д.№ 1280/2018г., I т. о., ТК.
От служебно направена справка по партидата на дружеството в търговския
регистър е видно, че към настоящият момент дружеството ответник има вписан
управител – Н. И. Я., номер на заявлението 20220721095812, но това не обосновава
промяна в направения извод, като този факт следва да бъде обсъден при разглеждане на
спора по същество, на основание чл. 235, ал.3 ГПК.
Изложените мотиви към обжалваното определение са неправилни, тъй като в случая
правният интерес следва от закона, който изрично овластява прокурора да предяви иск
при наличието на предпоставките по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ.
Предвид изложеното, поради несъвпадане на изводите на градския и апелативния съд,
обжалваното определение следва да бъде отменено, като неправилно, и делото бъде върнато
на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №2046 от 22.06.2022г., постановено по търговско дело
№ 20221100900891по описа за 2022г. на Софийски градски съд, ТО, VI-13 състав.
Връща делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подрежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3