Присъда по НОХД №107/2024 на Военен съд - София

Номер на акта: 4
Дата: 15 май 2025 г. (в сила от 31 май 2025 г.)
Съдия: Полк. Цанко Танев Грозев
Дело: 20246100200107
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 октомври 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 4
гр. София, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕНЕН СЪД – СОФИЯ в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:полк. ЦАНКО Т. ГРОЗЕВ
Съдебнист. серж. ПЛАМЕН СЛ.
заседатели:ГЕНОВСКИ
кап. ЗЛАТИМИР П. ПЕТРОВ.
при участието на секретаря Юлия Кр. Иванова
и прокурора А. Ем. Байданов
като разгледа докладваното от полк. ЦАНКО Т. ГРОЗЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20246100200107 по описа за 2024 година
Днес, петнадесети май, през две хиляди двадесет и пета година, в град София,
Съдебна палата, етаж 4, зала № 18, в открито съдебно заседание, Софийският
военен съд в състав:

Председател: полковник ЦАНКО ГРОЗЕВ
Членове: 1. капитан ЗЛАТИМИР ПЕТРОВ ПЕТРОВ
2. ст. серж. ПЛАМЕН СЛАВЧЕВ ГЕНОВСКИ

при секретар Ю. Иванова и с участието на полк. Байданов – прокурор при
ВОП-София, разгледа НОХД № 20246100200107 година по описа на СВС,
образувано по внесен обвинителен акт срещу лейтенант Л. П. Н. с оглед
извършено престъпление по чл. 343 ал.3 б. “а“ вр. ал.1, б. „б“ от НК.
На основание чл.301, чл. 303, чл. 304 и чл.305 от НПК съдът
1
ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимият лейтенант Л. П. Н. от *** , роден на **.**.**** г. в
гр. Б., *********, живущ в гр. С., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, с ЕГН: **********

за ВИНОВЕН в това, че

На 14.12.2023 г., около 18:40 часа в град София, на пътното платно на ул. „Търново“,
при управляване на собственото си моторно превозно средство - лек автомобил "*******" с
рег.№ ********, с посока на движение към ул. „Ат. Станишев“, нарушил чл. 119, ал. 4 и чл.
120, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като при извършване на маневра завой наляво по бул.“ Панчо
Владигеров, при зелен сигнал на светофара за него и за пострадалия пешеходец А. Г. Б., при
потегляне не пропуснал пресичащия по пешеходната пътека Б., блъснал го с предната лява
част на автомобила и по непредпазливост му причинил средна телесна повреда, изразяваща
се в трайно затруднение движението на долен десен крайник, поради което и на основание
чл. 343 ал.3 б. “а“ вр. ал.1, б. „б“ от НК и чл.55, ал. 1, т.1 от НК го ОСЪЖДА
на 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, като го признава ЗА НЕВИНОВЕН и
ГО ОПРАВДАВА по обвинението да е нарушил чл. 116 и чл. 119, ал. 1 от
ЗДвП.
На основание чл. 66 ал.1 от НК ОТЛАГА за срок от 3 /три/ години
изтърпяването на наложеното наказание от 6 / шест/ месеца лишаване от
свобода.
На основание чл. 55 ал. 3 от НК НЕ НАЛАГА по-лекото наказание
лишаване от права по чл. 37 ал. 1, т.6 и т.7 от НК, което законът- чл. 343г от
НК, предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода“.
Веществени доказателства – диск ***, два диска *** и касета ******,
ДА ОСТАНАТ по делото, а ** диск с образни изследвания ДА БЪДЕ ВЪРНАТ
на А. Г. Б., след влизане на присъдата в сила.
На основание чл.189 от НПК осъжда подсъдимия лейтенант Л. П. Н.
ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт по
сметка на Софийски военен съд съдебно-деловодните разноски в размер на
1195,63/ хиляда сто деветдесет и пет лева и шестдесет и три стотинки/ лева.
Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана в 15-десет дневен
срок пред Военно-Апелативен съд – град София.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

2
ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по присъда № 4, постановена на петнадесети май 2025г. по
НОХД № 20246100200107.

НОХД № 20246100200107г. е образувано в СВС по внесен обвинителен
акт срещу лейтенант Л. П. Н. с оглед извършено престъпление по чл. 343 ал.3
б. “а“ вр. ал.1, б. „б“ от НК.
Подсъдимият лейтенант Л. П. Н. с ЕГН ********** е роден на
**.**.**** г. в гр. Б.. На **.**.****г. бил назначен на сержантска длъжност в
НСО. Считано от **.**.****г. е преназначен на офицерска длъжност със
звание „л.“ и продължил да служи. Към настоящият момент лейтенант Н.
заема длъжността „****** на НСО. Лейтенант Н. е с добра служебна
характеристика от НСО. Изпълнява служебните си задължения съвестно и
работи с чувство на отговорност. Стриктен е в изпълнението на поставените
му задачи. Към служебните си задължения проявява сериозно отношение.
Умее да работи в екип и да степенува важността на поставените задачи.
Колегиален и етичен е в отношенията с началниците, колегите и подчинените
си. Дисциплиниран е и спазва етичния кодекс на НСО, като професионалната
му етика е на високо ниво. Към учебния процес се отнася отговорно и постига
добри резултати на изпитите по физическа и стрелкова подготовка. Притежава
добра физическа подготовка и психическа устойчивост. По време на службата
си е награждаван и поощряван, като няма наложени дисциплинарни
наказания. Лейтенант Л. П. Н. се води на отчет като водач на МПС в СДВР с
последно издадено СУМПС № *****, валидно до **.**.****г. за категории:
„В, М, A, С, ТКТ, BE, АМ“. Женен. Не осъждан.
Въз основа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие
доказателства беше установена следната фактическа обстановка:
На 14.12.2023г., около 18.40ч. в гр. София, група деца-свидетелите М.
А. Б., А. А. Б., М. С. А. и пострадалият А. Г. Б., се движели пеша в посока от
ж.к.„Люлин-8“ към жк.„Люлин-2“. Било тъмно, намалена видимост, лоши
метеорологични условия-студено със силен валеж от дъжд и вятър. Децата
пресичали на зелен сигнал на светофар, на пешеходна пътека в района на
кръстовището на бул. „Панчо Владигеров“ с ул. „Търново“, в посока от ул.
„Търново“ към ул. „Ал.Станишев“. Пострадалият А. Г. Б. бил най-отзад и се
движел на разстояние от групата деца. В същото време лек автомобил „Опел“,
модел „Антара“, с ДК№ ******** с водач младши инспектор лейтенант Л. П.
Н. - служител на НСО, също на зелен светофар извършвал маневра ляв завой с
посока на движение от ул. „Ген. Асен Н.“ към ул. „А. Станишев“. Възприел
преминаващите основна група пешеходци и спрял автомобила на два метра
преди пешеходната пътека на пътното платно на ул. „Търново“ на
кръстовището с бул. „Панчо Владигеров“, където пресичали посочените
свидетели. Пропуснал да преминат свидетелите М. А. Б., А. А. Б. и М. С. А..
Потеглил с автомобила, като не възприел пресичащия също на пешеходната
1
пътека А. Г. Б.-на 14г., догонващ основната група пресичащи свидетели, като е
имал възможност да го възприеме. При потеглянето на автомобила
пострадалият А. Г. Б. се намирал на 2.89м. от мястото на удара и се движел с
бърз ход. Автомобилът, управляван от подсъдимия, се намирал на 2.18м. от
мястото на удара, когато потеглил. Последвал удар с предната лява част на
автомобила, в областта на левия ъгъл на бронята, който удар попаднал в
дясната страна на пешеходеца. В следствие на удара тялото на пострадалия
било отхвърлено напред и в ляво, като левия крак на пострадалия достигнал
до лявото задно колело на автомобила, без да е бил прегазен от колелото.
Непосредствено след удара подсъдимият спрял автомобила на аварийни
светлини, слезнал от него и отишъл до пострадалия А. Г. Б., за да му окаже
помощ. Посочените вече свидетели също се струпали около пострадалия.
Свидетелят В. В. С., който пристигнал в района на произшествието
непосредствено след като било извършено, се обадил на тел. 112, за да съобщи
за пострадалото момче. Децата уведомили родителите на пострадалия. На
място пристигнали служители на МВР и линейка, като пострадалият бил
откаран за лечение в институт „Пирогов“, където след преглед родителите
отказали синът им А. Г. Б. да остане на лечение в здравното заведение.
В следствие на удара подсъдимият лейтенант Л. П. Н. по
непредпазливост причинил на пешеходеца А. Г. Б. средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на долния клон на лонната кост на таза в дясно,
което причинило на пострадалия трайно затруднение на движението на долен
десен крайник за срок по-голям от 30/тридесет/ дни. Органите на Пътна
полиция-МВР проверили и не установили употреба на алкохол и наркотични
вещества от подсъдимия.
Описаната фактическа обстановка беше установена от събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства, както следва:
Показанията на свидетелите А. Г. Б.; д-р П.; М. А. Б.; А. А. Б.; К.; А.; С.;
Н.; М.; В. и С.;
Обясненията на подсъдимия Н.;
Изготвените по делото съдебно-медицинска и автотехническа
експертизи и разпитите на експертите в съдебното следствие и
Писмените доказателства по делото, а именно:
ТОМ 1 – л. 22-29 – ежедневен бюлетин на СДВР; л. 30-31 – докладна
записка; л. 33 – опис; л. 34 – писмо; л. 36 – опис на МВР; л. 37 – писмо; л. 38 –
докладна записка; л. 40-41 – протокол за оглед на местопроизшествието в
оригинал; л. 42 – препис на протокол за оглед на местопроизшествието; л. 43
– скица на местопроизшествието; л. 44-50 – албум във връзка с оглед на ПТП;
л. 53 – докладна записка; л. 54 – докладна записка; л. 55 – резултат от тест
Drager DrugTest 5000; л. 56 – резултат от Drager Alcotest 7510; л. 57 – протокол
за извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества; л.
58 – плик, съдържащ касета DrugTest 5000; л. 60 – докладна записка; л. 62 –
писмо; л. 63 – уведомително писмо; л. 64 – писмо.
2
ТОМ 2 – л. 1 – протокол за уведомяване на пострадал от престъпление;
л. 17 – протокол за доброволно предаване; л. 18-19 – лист за преглед на
пациент в КДБ/СО; л. 20 – удостоверение за раждане на А. Г. Б.; л. 30-31 –
докладна записка; л. 33 – писмо от Столична община; л. 34 – писмо; л. 35 –
плик, съдържащ 1 бр. CD-R; л. 40 – писмо; л. 41-42 – докладна записка; л. 47 –
докладна записка; л. 64 – докладна записка; л. 75 – писмо.
ТОМ 3 – л. 52 – писмо от НСО; л. 53 – служебна характеристика на лейт.
Л. П. Н.; л. 54-58 – длъжностна характеристика; л. 59 – справка; л. 62 –
електрона справка за съдимост на Л. П. Н.; л. 64-66 – писмо от НСО, с
приложена кадрова справка; л. 74 – писмо от Национален институт по
метеорология и хидрология; л. 76 – писмо от отдел „Пътна полиция“; л. 77-78
– справка картон на водача; л. 79 – първоначална регистрация на рег. №
********; л. 81-84 – писмо от Столична община, с приложени скици; л. 87 –
писмо от УМБАЛСМ „Н.И.ПИРОГОВ“ ЕАД; л. 88 – плик, съдържащ 1 бр.
CD-R; л. 89 – лист за преглед на пациент КДБ/СО; л. 90 – фиш за спешна
медицинска помощ; л. 91 – амбулаторен лист № *****; л. 92 – образна
диагностика № *******; л. 94 – допълнителен лист към лист за преглед на
пациент КДБ/СО; л. 95 – образна диагностика № ******; л. 96 – лист за
преглед на пациент КДБ/СО; л. 97 – образна диагностика № ****; л. 98-100 –
копие от амбулаторна книга на неврохирургичен кабинет – 111; л. 101-103 –
копие от амбулаторна книга на детска травматология; л. 104 – писмо от
Дирекция „Национална система 112“; л. 105 – плик, съдържащ 1 бр. CD-R; л.
107 – писмо от Дирекция „Национална система 112“; л. 108 - плик, съдържащ
1 бр. CD-R; л. 111-112 – молба от А. Г. Б. и пълномощно; л. 114 – писмо от
НСО.
ТОМ 4 – л. 12-14 – електронни справки за съдимост на Л. П. Н..
При така установена фактическа обстановка, съдът намери, че
подсъдимият лейт. Л. П. Н. от НСО с деянието си е осъществил от правна
страна състава на престъпление по чл. 343 ал.3 б. “а“ вр. ал.1, б. „б“ от НК,
тъй като на 14.12.2023 г., около 18:40 часа в град София, на пътното платно на
ул. „Търново“, при управляване на собственото си моторно превозно средство
- лек автомобил "О. А." с рег.№ *******, с посока на движение към ул. „Ат.
Станишев“, нарушил чл. 119, ал. 4 и чл. 120, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като при
извършване на маневра завой наляво по бул.“ Панчо Владигеров“, при зелен
сигнал на светофара за него и за пострадалия пешеходец А. Г. Б., при
потегляне не пропуснал пресичащия по пешеходната пътека Б., блъснал го с
предната лява част на автомобила и по непредпазливост му причинил средна
телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение движението на долен
десен крайник.
От ОБЕКТИВНА СТРАНА съдът намери, че при извършване на
престъплението подсъдимият е бил наказателноотговорно лице по смисъла
на чл. 31, ал. 1 от НК – пълнолетно и вменяемо. Това не се оспорва от страните
и по делото липсва каквото и да било доказателство в обратната насока.
3
Изпълнително деяние на престъплението, е налице, тъй като на
посочените дата, място и час лейт. Л. П. Н. е управлявал посоченото МПС,
нарушил е правилата за движение – чл. 119, ал. 4 и чл.120, ал. 1, т. 2 от ЗДвП,
като не пропуснал пресичащия по пешеходната пътека Б., блъснал го с
автомобила и му причинил средна телесна повреда.
Съдът не споделя твърденията за прегазване на крака на пешеходеца Б.
от задното ляво колело на управлявания от подсъдимия автомобил. Тези
твърдения се опровергават от СМЕ и показанията на експерта д-р Л., който е
категоричен, че при прегазване биха били налични и други наранявния,
каквито в случая обективно не са били установени.
Не се споделят показанията на свидетелите В. и С. за следи от
прегазване, тъй като противоречат на здравата житейска логика. Двамата
свидетели твърдят, че имало следи от прегазване- охлузвания и насинявания,
на три места по десния крак на Б.- в областта на глезена, коляното и горната
част на бедрото. Ако колелото на колата е прегазило десния крак, то следи от
него би следвало да има само на едно от посочените три места, защото няма
как колелото да прегази напречно крака едновременно на три различни места;
няма как десния крак да е прегазен в областта на таза, без да са налице
травматични увреждания по кръста или корема /слабините/ на детето, а такива
не са установени. В тази насока – липса на прегазване, са и показанията на д-р
П., който е приел и лекувал детето в институт „Пирогов“.
В тази насока са и обясненията на подсъдимия, че десният крак на
детето е бил ПРЕД задното ляво колело, когато е слязъл от автомобила. Тези
му обяснения се подкрепят от гласните доказателства и изготвените
експертизи по делото, поради което съдът ги кредитира в тази им част.
Повредата на телефона на пострадалия по несъмнен начин доказва, че е
налице удар, а не прегазване. В тази насока са показанията на свидетелите В. и
С. относно мястото на удара в тялото на Б. и частичното му поемане от
телефона на детето.
Налице е и съставомерния резултат - причинена средна телесна
повреда, изразяваща се в трайно затруднение движението на долен десен
крайник на А. Б.. Доказателствата за това са категорични, безпротиворечиви и
характера на телесната повреда не се оспорва от страните.
Причинна връзка между деянието и съставомерния резултат е пряка и
непрекъсната и се доказва по несъмнен начин от доказателствената
съвкупност.
С обвинителния акт подсъдимият е обвинен, че е нарушил четири текста
от правилата за движение по пътищата, а именно:
Чл.116 от ЗДвП: ,,Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата... “.
Чл.119, ал.1 от ЗДвП където е записано: ”При приближаване към
пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен
4
да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре ”.
Чл.119, ал.4 от ЗДвП където е записано: ,,Водачите на завиващите
нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците“
и
Чл.120, ал.1,т.2 от ЗДвП, където е записано: ,,Когато преминаването на
пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен светофар или от
регулировчик, водачът на пътното превозно средство е длъжен: 2. след
подаване на сигнал , който му разрешава преминаването - да пропусне
пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека“, като
Съдът намери, че подсъдимият не е нарушил първите два текста от ЗДвП
– чл.116 и чл. 119, ал. 1. От показанията на свидетелите и обясненията на Н. се
доказва по несъмнен начин, че той е изпълнил законовите предписания, тъй
като при наближаване на пешеходната пътека е бил внимателен и е спрял пред
нея, като е пропуснал част от преминаващите пешеходци. Ето защо
подсъдимият беше оправдан по обвинението в частта му, че е нарушил
посочените правила за движение.
Подсъдимият Н. е нарушил чл.119, ал.4 от ЗДвП, тъй като е пропуснал
пешеходците, но не всички и това се доказва от показанията на пострадалия А.
Б., изготвената автотехническа експертиза и показанията на експерта в хода на
съдебното следствие.
Лейт. Н. е нарушил и чл.120, ал.1,т.2 от ЗДвП, тъй като не е пропуснал
пешеходеца А. Б., който все още се е намирал на пешеходната пътека, когато
пътният светофар все още е подавал разрешаващ за преминаване сигнал, както
на водача, така и на пешеходеца.
Последните две нарушения на ЗДвП – на чл.119, ал.4 и чл. 120, ал.1,т.2,
от подсъдимия са в пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка с
настъпилия съставомерен резултат и изпълват бланкетната норма на закона,
поради което лейтенант Л. П. Н. беше осъден за нарушаването на тези
разпоредби.
От СУБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият лейтенант Л. П. Н. е
извършил престъплението по непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от
НК. Той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Н. е следвало да бъде още по-
внимателен при извършване на маневрата завой наляво с оглед усложнената
обстановка – от една страна намалена видимост предвид тъмната част от
денонощието, вятър и силен валеж от дъжд, а от друга- пресичащите
пешеходци са били деца, от поведението на които са възможни изненади,
както е било в настоящия случай- А. Б. е догонвал при пресичането другите
деца. Доказателствената съвкупност не дава основание за друг различен извод
относно вината на подсъдимия.
При определяне на наказанието по вид и размер в пределите,
предвидени от закона – чл. 343, ал.3, б. “а“, вр. ал.1, б. „б“ от НК, съдът взе
5
предвид обществената опасност на деянието и дееца и съобрази следните
обстоятелства:
Смекчаващи – чистото съдебно минало; добрите характеристични
данни; съдействието на подсъдимия за разкриване на обективната истина по
делото; разкаянието му за извършеното; достойното му поведение
непосредствено след ПТП и в периода на лечението на пострадалия, както и
обстоятелството, че лейтенант Л. П. Н., макар и да е извършил престъпление,
не е личност с висока степен на обществена опасност. Налице е изолиран
характер на престъпната му проява.
Отегчаващи – не се намериха
Като прецени изложените обстоятелства по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът намери, че са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства, поради което и най-лекото, предвидено в закона наказание се
оказва несъразмерно тежко. Ето защо и на основание чл. 55, ал. 1 , т. 1 от НК
на лейтенант Л. П. Н. беше определено наказание под най-ниския предел от
една година лишаване от свобода, а именно – 6 /шест/ месеца лишаване от
свобода.
Наложеното наказание на подсъдимия е до три години лишаване от
свобода, той не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание и съдът намери, че за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на лейтенант Н. не е наложително
той да изтърпи наказанието. Ето защо и на основание чл. 66 ал. 1 от НК
изтърпяването на наложеното наказание беше отложено за срок от 3 /три/
години - срок достатъчен да мотивира подсъдимия към въздържане от
извършване на умишлено престъпление.
Съдът намери, че наложеното наказание е достатъчно за поправянето
на подсъдимия и превъзпитанието му към стриктно спазване на ЗДвП, поради
което и на основание чл. 55 ал. 3 от НК по-лекото наказание лишаване от
права по чл. 37 ал. 1, т.6 и т.7 от НК, което законът - чл. 343г от НК, предвижда
наред с наказанието „лишаване от свобода“, не беше наложено.
По делото са приобщени като веществени доказателства един диск
DVD-R, два диска CD, касета DRUG TEST 5000 и CD диск с образни
изследвания на А. Г. Б., който диск е важен за детето, с оглед бъдещо
проследяване на здравословното му състояние.
Ето защо съдът постанови след влизане на присъдата в сила диска
DVD-R, двата диска CD и касета DRUG TEST 5000 /отрицателна проба за
наркотици на водача/, да останат по делото, а CD диска с образни изследвания
да бъде върнат на А. Г. Б..
По делото са направени съдебно-деловодни разноски в размер на
1195,63/ хиляда сто деветдесет и пет лева и шестдесет и три стотинки/ лева.
Тези разноски са направени за заплащане на експерти за изготвени в
6
досъдебното производство експертизи и защитата им в съдебната фаза на
наказателното производство. Разноските са направени по обвинение, по което
подсъдимият е признат за виновен и осъден и следва да бъдат заплатени от
него в полза на държавата.
Ето защо и на основание чл.189 от НПК подсъдимият лейтенант Л. П.
Н. беше осъден да ги заплати в посочения размер в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски военен съд.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

Гр. София ПРЕДСЕДАТЕЛ:
05.06.2025г. /полк. Ц. Грозев/
7
Съобщи за изтекли лични данни