№ 2314
гр. Пловдив, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330207104 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №11-01-262/10.09.2021г.
издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция с което
на Н. Д. М. с ЕГН ********** от гр.** е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 4 797,75лева за административно нарушение
по чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/ на основание чл.247,
ал.1 от ЗОП.
Жалбоподателят, в жалбата и в съдебно заседание, представляван от
адв.Й. и адв.А, излагат подробни съждения за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление. Молат съда да отмени НП тъй като
неправилно е бил наказан за нарушение по ЗОП.Молят да се присъдят
направените разноски.
Въззиваемата страна – АДФИ, представлявана в съдебно заседание от
юрк. В. В. от моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Моли за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед
произнасяне по същество, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок при наличие на правен
интерес, поради което същата е допустима и разгледана по същество е
неоснователна.
Жалбоподателя М. имал качеството на упълномощено на лице по
смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОП, и като Ректор на УХТ-Пловдив на 12.07.2018г. в
гр.Пловдив открил възлагане на обществена поръчка с предмет строително
1
ремонтни работи по сградния фонд на университета. В изискванията към
участниците в обществената поръчка според наказващия орган
жалбоподателя заложил ограничаващи конкуренцията условия по смисъла на
чл.2, ал.2 от ЗОП изразяващи се в следсното:На първо място било изискано
всеки участник да е вписан в централния професионален регистър на
строителя за първа група, трета категория строежи, съгласно Наредба 1 от
30.07.2003г., на следващо място било изискано всеки участник през
последните 3 години да е изпълнил поне една сходна оферта и да е изпълнил
поне един сходен договор, както и всеки участник да разполага с
необходимия брой експерти за изпълнение на поръчката отговарящи за
контгрола на качество по позиции»Технически ръководител» и «Координатор
безопасност и здраве», като тези лица да имат не по-малко от 5 години трудов
стаж.С всички тези изисквания актосъставителя Ц. преценила, че се
ограничава конкуранцията по смисъла на ЗОП и съставила на жалбоподателя
М. АУАН, срещу който постъпили възражения в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН, но не били уважени и е издадено процесното наказателно
постановление.Тази фактическа обстановка се установява от приложените по
преписката писмени доказателства, както и гласните показания на
актосъставителя , които съдът кредитира като единни и безпротиворечиви
изцяло кореспонсиращи с писмените доказателства.Нито едно писмените
доказателсва не се оспори от страните, поради което и съда изцяло кредитира
същите.Поначало по фактическата обстановка не се и спори.
При така приетата фактическа обстановка съда намира от правна страна
следното:
АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни
лица.Нарушителя е правилно и изчерпателно индивидуализиран е в двата
акта. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Така описаната фактическа обстановка се потвърждава изцяло от
приложените по преписката писмени доказателства, които съда изцяло
кредитира.Правилно по принцип е заключението на наказващия орган, че е
налице нарушение по чл.2, ал.2 от ЗОП и такова според съда има
извършено.Правилно приложена е и санкционната норма и е определено
законосъобразно предвиденото в нея наказание.Правилно наказвашия орган е
преценил, че не са налице предпоставките съгласно чл.59, ал.6 от ЗОП да се
изисква от всеки участник да е вписан в ЦПРС.Изискването за изпълнение на
сходен договор последните три години противоречи на чл.63, ал.1, т.1, б.А от
ЗОП, тъй като в тази разпоредба е предвидено в последните 5 години да е
налице такъв договор, а е случая възложителя е намалил този срок на 3
години.Необосновано е заложено служители на участници в поръчката да
имат години стаж, тъй като съгласно чл.63, ал.1, т.1 от ЗОП това изискване
важи за самите участници в процедурата, а не до персонала им.
Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно, точно и ясно,
като жалбподателят е разбрал за какво негово поведение и в какво качество е
бил наказан, с оглед задълженията му, предвидени в ЗОП.
2
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице "маловажен случай" по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Това е така, тъй като допуснатото нарушение не
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Касае се за
формално нарушение, поради което факторът липса на вредни последици не
може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото
деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства, които да разкриват по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Следва да се обърне внимание на това, че
обществените отношения, които се регулират със Закона за обществените
поръчки са от изключително важно социално-икономическо значение за
обществото. Те са свързани с правилното разходване на публични средства и
средствата, предоставяни от европейските фондове и програми, което изисква
и повишено внимание от страна на компетентните затова длъжностни лица.
Поради това, не трябва да се допуска създаването на каквато и да е
възможност за нарушаване на правилата, на база основните принципи,
заложени в чл. 2 от ЗОП, а именно равнопоставеност, недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и
прозрачност.
Предвид горното, правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
Спазени са и сроковете по чл. 261, ал. 1 ЗОП за съставяне на АУАН, които са
специални спрямо сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка настоящата съдебна инстанция не
констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да бъдат основание за отмяна или изменение на обжалваното НП.
Предвид това и гореизложените мотиви, Съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление, като законосъобразно и правилно, следва да се
потвърди.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
АДФИ да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба
на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150лева.Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел, не е
с фактическа и правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума в наредбата, а именно 80лева.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 и ал.3 от
ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №11-01-262/10.09.2021г.
3
издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция с което
на Н. Д. М. с ЕГН ********** от гр.** е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 4 797,75лева за административно нарушение
по чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/ на основание чл.247,
ал.1 от ЗОП..
ОСЪЖДА Н. Д. М. с ЕГН ********** да заплати на Агенция за
държавна финансова инспекция София юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80/осемдесет/лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4