№ 4741
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110157192 по описа за 2022 година
Предявен е от Б. Б. Д.,ЕГН : ********** против „Топлофикация София“ЕАД , ЕИК :
********* положителен установителен иск,с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл59 от
ЗЗД за съществуване на вземане в размер на 141,70лв. ,представляваща незаплатената част
от сума в общ размер от 699,70лв.,незаконосъобразно събрана по изпълнително дело №
20228630400564 по описа на ЧСИ Сия Халаджова с рег.№863,район на действие СГС,за
която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
12857/09.05.2022год. по ч.гр.д.№20267/2022год. по описа на СРС,65 състав.
Претендират се и деловодни разноски в заповедното и настоящото производство.
Така предявената искова молба е редовна – отговаря на изискванията на чл.127 и
чл.128 от ГПК. Предявения иск е допустим .
С исковата молба са представени писмени доказателства ,които са относими и
следва да се приемат.
Следва на ищеца да бъде издадено СУ ,което да му послужи пред ЧСИ Сия
Халаджова с рег.№863,район на действие СГС,въз основа на което да се снабди със справка
за събраните суми по изпълнително дело № 20228630400564.
Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД в срока по чл.131 от ГПК е представила
писмен отговор.Представя писмени доказателства,които са относими и следва да се
приемат.
Следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ето защо и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА на основание чл.140, ал.3 от ГПК, делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 16.03.2023год. в 09,40 часа, за която дата да се призоват страните, на
които да се връчи препис от настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д.№ 20267/2022 год. по описа на СРС ,65 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ НА Б. Б. Д.,ЕГН : ********** съдебно удостоверение , което да й
послужи пред ЧСИ Сия Халаджова с рег.№863,район на действие СГС,въз основа на което
да се снабди със справка за събраните суми по изпълнително дело № 20228630400564.
1
На основание чл.140,ал.3 от ГПК ,съдът изготви следния проект за доклад по делото
:
І. Обстоятелствата от които произтичат претендираните от ищеца права са следните
:
В исковата молба ищецът сочи ,че на основание решение по гр.д.№76774/2015год.
по описа на СРС е осъдена да заплати на „Топлофикация София“ЕАД сумата в размер на
300лв.,разноски по делото.Сочи ,че на 06.07.2017год. е заплатила сумата от 300лв.,видно от
платежно нареждане.
Сочи ,че ответника по силата на издаден изпълнителен лист на 13.08.2020год. ,за
сумата от 300лв.,е образувал изпълнително дело № 20228630400564 по описа на ЧСИ Сия
Халаджова с рег.№863,район на действие СГС.По същото общото задължение възлизало на
699,70лв.,от които 300лв. – разноски по гр.д.№ 76744/2015год. ,СРС,150лв. – разноски по
изпълнителното дело и 249,70лв. – такси по Тарифата към ЗЧСИ.Твърди ,че сумата от
699,70лв. е незаконосъобразно събрана принудително като по този начин са й причинени
вреди.
Сочи ,че е подала заявление на 14.04.2022год. за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу „Топлофикация София“ЕАД за сумата от
450лв.,представляваща част от сумата от 699,70лв. Срещу издадената заповед било
постъпило възражение,поради което с разпореждане ,получено от ищцата на 20.09.2022год.
й били дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си.
Ищцата твърди ,че на 28.04.2022год.,след депозирането на заявлението ,от страна на
ответника й била преведена сумата от 558лв. – възстановени суми по изпълнително
производство.Приема ,че с това плащане е погасена част от сумата ,за което е издадена
заповедта за изпълнение на парично задължение ,а именно 450лв. ,част от сумата в общ
размер от 699,70лв.,поради което за 558лв. счита ,че липсва правен интерес от депозиране на
иск.Ето защо предявява претенцията си само за неплатената част от 141,70лв.
Възражения на ответника :
В писмения отговор ответника оспорва претенцията на ищцата изцяло.
Не спори ,че с платежно нареждане от 06.07.2017год. ищцата е заплатила сумата от
300лв.,на основание плащане по гр.д.№76774/2015год. по описа на СРС.
Сочи ,че въз основа на влязлото в сила решение № 14591/20.09.2016год. по гр.д.
№76774/2015год. по описа на СРС,120 състав ,с което същата била осъдена да заплати на
„Топлофикация София“ЕАД сумата от 300лв.,представляваща възнаграждение за
процесуално представителство ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК,бил издаден на
13.08.2020год. изпълнителен лист.
Въз основа на същия било образувано изпълнително дело № 564/2022год. по описа
на ЧСИ Сия Халаджова с рег.№863,като въз основа на наложения запор върху вземанията
на длъжника Б. Д. е удържана сума ,която е погасила изцяло задълженията ,като по сметка
на „Топлофикация София“ЕАД е постъпила сумата от 558лв.Твърди ,че въз основа на
съобщение от 12.04.2022год. на ЧСИ е възстановил преведената към него на 21.03.2022год.
сума от 588лв.,за което представя платежно нареждане от 19.04.2022год.
Сочи ,че сумата от 141,70лв.,претендирана от ищцата не е постъпила по сметка на
ответното дружество.Същата била разпределена за погасяване на таксите и разноските по
изпълнителното производство ,поради което не подлежали на възстановяване от
дружеството.По изложените съображения моли съда да постанови решение,с което да
отхвърли претенцията на ищцата като му присъди и деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лв.
2
ІІ. Правна квалификация на претендираните права.
Предявен е положителен установителен иск,по реда на чл.422 от ГПК с правно
основание чл.59 от ЗЗД за съществуване на вземане в размер на 141,70лв. ,представляваща
незаплатената част от сума в общ размер от 699,70лв.,незаконосъобразно събрана по
изпълнително дело № 20228630400564 по описа на ЧСИ Сия Халаджова с рег.№863,район
на действие СГС,за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК № 12857/09.05.2022год. по ч.гр.д.№20267/2022год. по описа на СРС,65
състав.
ІІІ. Разграничаване на спорните и безспорни факти по делото
Не е спорно по делото ,че въз основа на издаден на 13.08.2020год. изпълнителен
лист в полза на „Топлофикация София“ЕАД ,въз основа на влязлото в сила решение №
14591/20.09.2016год. по гр.д.№76774/2015год. по описа на СРС,120 състав ,с което Б. Б. Д. е
осъдена да заплати на „Топлофикация София“ЕАД сумата от 300лв.,представляваща
възнаграждение за процесуално представителство ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК е било
образувано изпълнително дело № 564/2022год. по описа на ЧСИ Сия Халаджова с рег.
№863,с район на действие СГС.
Не е спорно ,че с платежно нареждане от 06.07.2017год. Б. Б. Д. е заплатила на
„Топлофикация София“ЕАД сумата в размер на 300лв.,на основание плащане по гр.д.
№76774/2015год. по описа на СРС.
Не е спорно ,че по изпълнителното производство на „Топлофикация София“ЕАД
,след принудително изпълнение е преведена сумата от 558лв.
Не е спорно ,че на 19.04.2022год. „Топлофикация София“ЕАД е възстановила
сумата от 558лв. по сметка на ЧСИ.
Не е спорно ,че на 28.04.2022год. сумата от 558лв. е била преведена по сметка на Б.
Б. Д. ,с основание на превода – възстановени суми по изпълнително дело 20228630400564.
ІV.Всички обстоятелства по делото ,извън спорните се нуждаят от доказване .
V. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
За основателност на предявените установителен иск с правно основание чл.59
ЗЗД , в тежест на ищеца е да докаже : намаляване на имуществото си ,в случая че
принудително е събрана по изпълнителното производство сумата от 699,70лв.,част от която
е претендирата сума от 141,70лв. , увеличаване имуществото на ответника/включително
чрез спестяване на разходи/, причинна връзка между тях, липса на правно основание за
разместването на имуществените блага и липса на друг ред за защита на ищеца.
Ответникът следва да докаже погасяване на задължението ,ако твърди такова.
VІ .Не се твърдят от страните факти,за които да не са посочени никакви
доказателства.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3