ПРОТОКОЛ
№ 1755
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
Гражданско дело № 20211110128387 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - „*** – редовно уведомено се представлява от юрк. ***, с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ - **** – редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ - **** – редовно уведомено, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - **** – редовно уведомено, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - **** – редовно уведомена, не се явява. Същата е уведомила по телефона
секретаря на състава, че се намира в болница за лечение от Ковид-19, поради което не е било
възможно да изготви експертизата, респективно да подаде молба и да представи
доказателства за неявяването си в днешното открито съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК. *** – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от 24.09.2021 г., с което на
страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 01.10.2021 г. от ищеца, с представени доказателства за внесен
1
депозит по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от третото лице–помагач, с която е направено искане за отмяна на
определението, с което същото е конституирано, тъй като се твърди, че за процесния имот
същото не е извършвало услугата дялово разпределение.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока, по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ
ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител на ищеца.
ЮРК. *** – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Във връзка с
молбата на третото лице–помагач – предоставям на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира че следва да обяви проекта за
доклад по делото, обективиран в определение от 24.09.2021 г. за окончателен, както и да
приеме представените към исковата молба писмени доказателствени средства.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА, че на основание чл. 253 от ГПК следва да отмени
определението си от 24.09.2021 г., в частта, в която е допуснато изслушване на допуснатата
ССчЕ, тъй като същата, предвид липсата на отговор на искова молба се явява не
необходима.
На следващо място СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение искането на третото
лице–помагач да бъде отменено определението, с което е конституирано като третото лице–
помагач по делото, доколкото СЪДЪТ НАМИРА, че правния интерес от конституиране на
третото лице–помагач се обосновава от ищеца и от неговите твърдения, каквито са изложени
в исковата молба, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на съда от 24.09.2021 г.,
за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени средства.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК определение от 24.09.2021 г. в частта, в която е
допуснато изслушване заключението на ССчЕ.
ОСТАВЯ без уважение искането от третото лице-помагач в молба от 11.10.2021 г. за отмяна
на определението по чл. 219 от ГПК, с което същото е конституирано като трето лице-
помагач по делото.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
**** – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната
отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ **** – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Уважаеми г-н Съдия, искам само да потвърдя, че са ми предоставени от **** данни, за
изравнителни сметки и отчет за процесния период, за съответни абонатен номер. Те
извършват дяловото разпределение и те са ми предоставили данните. Аз съм ги взел от тях.
ЮРК. *** – Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на СТЕ, изслушана в днешното
открито съдебно заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изслушана в днешното открито съдебно заседание.
ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице, съобразно представения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв., съобразно представения по делото депозит.
ЮРК. *** – Моля, да се възстанови депозитът за ССчЕ по банковата сметка, посочена в
исковата молба.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за възстановяване на внесения депозит.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца депозитът, внесен за ССчЕ по банковата сметка,
посочена в исковата молба.
ЮРК. *** – Нямам други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните НАМИРА, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. *** – Моля да уважите предявените искове. Претендираме разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4