Р Е Ш Е Н И Е
260046 30.08.2021г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Десети февруари 2021
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 23 2021
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № *** от 18.09.2020
г. на ОД на МВР- Пазарджик.
Предявена е жалба от В.И.Ч., със съдебен
адрес:***-чрез адвокат Д.К. от Бургаска адвокатска колегия, в която
жалбоподателят сочи, че обжалва Електронен фиш за налагане на глоба серия К №***
на Областна дирекция на МВР- Пазарджик, с който за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 50,00 лева. В жалбата се твърди, че обжалваният електронен
фиш незаконосъобразен и следва да се
отмени на основание нарушение на материалния закон при определяне на отговорния
за нарушението субект. Жалбоподателят сочи, че отговорността му е ангажирана в
качеството му на законен представител на търговско дружество „Оптикс” АД, чиято
собственост е МПС марка „Мерцедес“ модел „311ЦДИ Спринтер”, представляващ
товарен автомобил с ДР№ ** **** **, с което е извършено нарушението. В жалбата
се сочи, че когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост
на юридическо лице, наказанието се налага на неговия законен представител или
на лицето, посочено от него, на което е предоставил управленито на МПС. Според
жалбоподателя Ч., „Оптикс” АД се представлява от И П Ч., а не от жалбоподателя В.И.Ч.,
който е член на Съвета на директорите на дружеството, но не е овластен да го
представлява по смисъла на чл.235, ал.2 от ТЗ. Сочи се, че Оптикс” АД е търговско дружество с едностепенна система
на управление и си представлява колективно от Съвета на директорите, но в
устава на това дружество същото се представлява от изпълнителен директор, който
не е В.Ч..
В.И.Ч. моли съда, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, да бъде отменен като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на
глоба серия К №*** на Областна дирекция на МВР- Пазарджик, с който за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50,00 лева.
Видно от Електронен фиш за налагане на глоба
серия К №*** на Областна дирекция на МВР- Пазарджик, с който за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система е, че на
18.09.2020г., в 15,39ч., по Републикански път III-801 км 60+690, в посока от
град Панагюрище към град Стрелча, при въведено ограничение на скоростта с пътен
знак В-26 от 60 км/ч и отчетен толеранс от -3 км/ч от измерената скорост в
полза на водача, е установено, че с МПС марка „Мерцедес“, модел „311ЦДИ
Спринтер”, представляващ товарен автомобил с ДР№ ******** е заснето с
автоматизирано техническо средство №TFR-1-M-631, при разрешена стойност на
скоростта 60 км/ч, автомобилът се е движил със скорост от 74 км/ч или
превишение на скоростта на движение с 14 км/ч. Посочено е, че собственик на
автомобила е В.И.Ч., като законен представител на „Оптикс” АД.
От приложения към преписката клип №3874,
радар №631, се констатират както координатите на процесното нарушение, така и
автомобилът, с който е извършено превишението на скоростта, установено от
техническото средство.
Съгласно разписка, получена на 06.10.2020г., жалбоподателят Ч. е
оповестен за наложената глоба.
По делото е приложен Протокол №6-26-19 за
проверка на мобилна система за видео контрол „TFR-1M”, от който се установява,
че техническото средство с №4835 съответства на техническите изисквания за
функционалност – спазване посоките на движение и измерване на скоростта.
Съгласно приложената справка за
нарушител/водач от 19.10.2020г., на жалбоподателя В.Ч. са съставени 3 бр. АУАН;
3 бр. наказателни постановления и 9 бр. фишове през периода от 17.09.2010г. до
25.04.2020г.
По делото е приложена Заповед рег.
№8121з-515 от 14.05.2018г., от която се констатира, че АНО са оправомощени за
осъществяване на контролна дейност по ЗЗДВП за издаване на фишове за налагане
на глоби и съставяне на АУАН.
Видно от Протокол № СД006/20.06.2019г. за
заседание на новоизбрания съвет на директрите на „Оптикс” АД, се констатира, че
В.И.Ч. е член на Съвета на директорите и избран на същото заседание за Председател
на Съвета на директорите на дружеството.
По делото безспорно се установи, че на
18.09.2020г., в 15,39ч., по Републикански път III-801 км 60+690, в посока от
град Панагюрище към град Стрелча, при въведено ограничение на скоростта с пътен
знак В-26 от 60 км/ч и отчетен толеранс от -3 км/ч от измерената скорост в
полза на водача, товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „311ЦДИ Спринтер”, с
ДР№ ** **** **, се е движел с 14 км/ч над допустимата скорост.
По делото не се констатира, че собственик на
този автомобил не е „Оптикс” АД, както и че същият не е регистриран на името на
жалбоподателя В.Ч.. Обратно, безспорно и категорично се констатира, че Ч. е
председател на управителния съвет на дружеството още от 2019г., което не само
му дава възможност да представлява дружеството, но му дава власт да упражнява
тази дейност наравно с изпълнителния директор и останалите членове на
управителния съвет.
По делото не се събраха никакви данни, в
14-дневен срок от получаване на електронния фиш В.Ч. да е представил в ОД на
МВР- Пазарджик писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. При тази
възможност се издава нов електронен фиш, но на лицето, което действително е
извършило нарушението. Констатира се, че В.Ч. не е подал в 7-дневен срок от
получаването на фиша, аргументирано възражение, като издаденият електронен фиш
може да бъде анулиран, ако се установи, че моторното превозно средство е било
обявено за издирване или че то е със специален режим на движение. В този
смисъл съдът счита, че след като е констатирано нарушение от автомобил,
принадлежащ на дружеството и в свидетелството за регистрация на МПС е вписан
като представляващ жалбоподателя, фишът е съставен правилно и законосъобразно
на името на В.Ч., поради което същият следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал. 4, от ЗДвП от Закона
за движение по пътищата
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № *** от 18.09.2020 г. на ОД на МВР- Пазарджик,
с което за нарушение на чл. 189, ал. 4, от ЗДвП, на В.И.Ч., с ЕГН **********,
от гр. София, кв. „********“, бул. „******** *******“ бл. **, вх. *, ет.*, офис
*, като законен представител на „Оптикс“ АД, с ЕИК- *********, е наложено административно
наказание глоба в общ размер на 50,00лв. (петдесет лева).
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – Пазарджик на основанията, предвидени в НПК и по реда на
Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: