О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Монтана, 15.04.2016 г.
РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, втори граждански състав в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Радка Михайлова, като разгледа докладваното от съдията Младенова гр.д. № 70408 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение от 19.10.2015 година на съдия – докладчика към онзи момент – съдия Евгения Петкова е допуснато предоставяне на правна помощ на ищцата по делото С.А.С. xxx, чрез назначаване на особен представител. С определение от 26.10.2015 година на същия съдия – докладчик е назначена адвокат Е.А. за процесуален представител на С.А.С.. С молба от 17.11.2015 година адвокат Е.А. е пожелала да бъде освободена от назначаването й като особен представител на ищцата по делото. С определение от 02.12.2015 година на МРС е назначен адвокат Д.В. за процесуален представител на ищцата, като на последната и процесуалния й представител са дадени и конкретни указания, свързани с отстраняване на нередовностите по исковата молба. С разпореждане от 24.12.2015 година съдът е освободил ищцата от заплащане на държавни такси за образуване на делото, като е и продължил срока, указан в определението от 02.12.2015 година, за отстраняване на нередовностите по исковата молба. С определение от 27.01.2016 година съдията – докладчикът по делото съдия Евгения Петкова се е отвела от разглеждане на настоящото дело. С молба, входирана на 10.02.2016 година, адвокат Д.В. е посочил, че „видно от изложението на ИМ, считам, че може да се направи категоричен и недвусмислен извод за претендирано непозволено увреждане като правно основание на ИМ”. С ново разпореждане от 10.02.2016 година, постановено от втория съдебен състав, определен за разглеждане на делото, е дал конкретни указания, изразяващи с в това, да посочи от кой ответник какви вреди се претендират – имуществени или неимуществени, както и какъв е размерът на същите, според ищцата. С молба, входирана на 08.03.2016 година адвокат Д.В. е посочил следното:
„От ответника Община – гр.Бойчиновци се претендира сумата xxxx лева плюс лихвите върху горецитираната сума от момента на завеждане на Исковата молба до окончателното изплащане на сумата – обезщетение за нанесени имуществени и неимуществени вреди.”
„От ответника И. Г. Ц. – ЕТ „Й.-И. Ц.” се претендира сумата xxxx лева включително и лихвите върху горецитираната сума от момента на завеждане на Исковата молба до окончателното изплащане на сумата – обезщетение за нанесени имуществени и неимуществени вреди.”
С ново разпореждане от 08.03.2016 година съдът е указал на ищцата, чрез назначения й особен представител – адвокат Д.В., че следва да разграничи по размер исковите претенции за имуществени и неимуществени вреди, както и да посочи от какво произтичат същите.
Видно от приложеното на лист 106 от делото съобщение, същото с последните указания на съда е получено на 30.03.2016 година лично от пълномощника на ищцата. Към настоящия момент посочите нередовности не са отстранени. Налице е една нередовна искова молба, която не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1. В случая въпреки многократните указания на съда, ищцата чрез назначения й особен представител адвокат Д.В. не отстрани нередовностите по исковата молба. Заявената искова претенция срещу Община Бойчиновци следваше да бъде разграничена по размер, тоест следваше да се посочи какъв е размерът на имуществените и отделно на неимуществените вреди, което не бе сторено. Същото бе необходимо и с оглед преценката на съда, кой е компетентния съд за разглеждане на иска. За родовата подсъдност съдът следи служебно. По отношение на втория ответник също не бяха разграничени по размер претендираните имуществени и неимуществени вреди.
Ето защо съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба - върната на ищцата, поради неизпълнение указанията на съда в определения срок.
По горните съображения и на основание чл.129 ал.3 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 70408/2015 година по описа на Районен съд - Монтана и ВРЪЩА исковата молба на С.А.С. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx, чрез адвокат Д.Г.В..
Определението може да се обжалва пред Окръжен съд - Монтана с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаване на определението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: