№ 3251
гр. София, 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20251110200308 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, представлявано от Х.М.Х., чрез
пълномощника адв.Ц. И., против наказателно постановление /НП/
№778069-F766254/08.07.2024 г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“-София, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, ЦУ на НАП, въз основа на съставен на 04.05.2024 г. на „***“ ЕООД
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F766254, за
това, че „***“ ЕООД - при осъществено ВОП, в качеството на получател на
СВФР /стока с висок фискален риск/ в България, с изпращач – лице от друга
държава членка на ЕС - Холандия, и превозвач „***“, при преминаване през
фискален контролен пункт ГКПП „Дунав мост 1 - Русе“, трасе „Вход“ на ТС
/транспортно средство/, превозващо СВФР /„фъстъци непечени, нито
претърпели друга топлинна обработка, дори обелени или натрошени: без
черупки, дори натрошени“/, е извършило превоз на СВФР, започнал на
територията на друга държава членка на ЕС - Холандия, и завършил на
територията на страната, без да притежава и без да представя уникален номер
на превоза /УНП/ на стоката; като задължено лице, в качеството си на
1
получател на СВФР, „***“ ЕООД не е декларирало предварително данни за
превоза на стоката до влизането на ТС на територията на страната, с което на
04.05.2024 г. в гр.София е нарушило разпоредбата на чл.127и,ал.1 от ДОПК,
вр. чл.8,ал.1 от Наредба №5/29.09.2023 г. на МФ, поради което и на основание
чл.53,ал.2, вр. чл.83 от ЗАНН, и чл.278б,ал.3 от ДОПК, е наложена
имуществена санкция в размер на 26 048 лева.
В НП е отразено, че на 04.05.2024 г. в 00.32 ч. е извършена проверка на
фискален контролен пункт ГКПП „Дунав мост 1 - Русе“, трасе „Вход“,
на МПС „***“ влекач с рег. № ***, ремарке с рег. № ***, с водач Р.А.Х., и е
установено, че превозва СВФР - „фъстъци непечени, нито претърпели друга
топлинна обработка, дори обелени или натрошени: без черупки, дори
натрошени“ с код на стоката по Комбинираната номенклатура на ЕС: 1202 42
00 - 22956 кг. На 04.05.2024 г. в 10.30 ч. е посетен адресът на получаване в
с.Панайот Волово, стопански двор, инспектори по приходите са извършили
проверка на стоката /като вид и количество/ и на документите за стоката, при
което не са установени различия, след което – в 12.45 ч. са посетили офиса на
„***“ ЕООД в гр.Шумен. В НП е написано още, че нарушението е извършено
за първи път.
Недоволен от НП и наложената с него санкция от „***“ ЕООД,
представлявано от Х.М.Х., чрез пълномощника адв.Ц. И., то било обжалвано
чрез административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно поради противоречие
с материалния закон, и необосновано, при следните доводи: не се оспорват
фактите, а приложението на материалния закон, доколкото наказващият орган
не е преценил наличие на хипотезата на чл.15 от НК „случайно деяние“, тъй
като посочената дата на нарушението попада в периода 03.05.2024 г. -
06.05.2024 г., обявени за почивни / празнични дни, поради което и обективно е
било невъзможно Дружеството да получи уведомление от доставчика и да
подаде предварително уведомление, като на практика липсва преценка на
административнонаказващия орган и относно приложимост на чл.28 от ЗАНН
- за маловажен случай на административно нарушение. В жалбата е написано
и че след като Дружеството било уведомено от приходната администрация, то
2
представило парично обезпечение в размер на 35 191,55 лева и в последствие
стоката била освободена. С оглед на това се иска НП да бъде отменено.
В съдебните заседания жалбоподателят „***“ ЕООД се представлява от
упълномощения адв.Ц. И., редовно призован, който пледира НП да бъде
отменено като незаконосъобразно, поддържайки жалбата срещу същото.
Адв.И. счита, че посоченото деяние покрива белезите на чл.28 от ЗАНН, тъй
като описаните обстоятелства се случват в неработен ден и наказаното
дружество не е имало как да получи информация за пристигането на
въпросното МПС и съответно да подаде изискуемата по закон декларация.
Подчертава, че Дружеството е представило гаранция за стоката в размер на
нейната стойност, във връзка с което заявява, че посоченото дава основание
описаното деяние да бъде прието за случайно, като същото покрива белезите
на маловажен случай. Отбелязва, че наложеното административно наказание е
несъразмерно на отразеното нарушение.
Въззиваемата страна, редовно призована / уведомена за съдебните
заседания, се представлява от юрисконсулт И., който пледира жалбата срещу
НП да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като за нарушението имуществената санкция е правилно
определена. Счита, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от
ЗАНН. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя Е. Р. тя разказва, че като
инспектор по приходите при ЦУ на НАП, участвала в екип, на който било
възложено да извърши проверка в стопански двор в с.Панайот Волово,
обл.Шумен, където се очаквало разтоварване на камион, превозващ СВФР. На
посоченото място установили камион „***“, натоварен със сурови фъстъци,
който бил преминал през ГКПП Дунав мост, но не бил представен УНП и на
камиона било поставено техническо средство – пломба, която при проверката
в с.Панайот Волово била отстранена. Представляващ Дружеството -
получател на стоката в писмено обяснение отразил, че не е представен УНП,
тъй като не е знаел кое МПС ще влезе през границата в България. Предвид, че
стоката не била предварително декларирана, било наложено обезпечение. На
Дружеството бил съставен АУАН.
3
По делото като доказателства са приложени в копие: Протокол от
04.05.2024 г. – от 12.45 ч. за извършена проверка в обект; Протокол от
04.05.2024 г. – от 11.05 ч. за отстраняване/поставяне на техническо средство за
контрол; Протоколи от 04.05.2024 г. – от 00.32 ч., и от 12.21 ч. за извършена
проверка на стоки с висок фискален риск; Преводно нареждане /вносна
бележка за сумата от 35 191,55 лева от 04.05.2024 г. – за обезпечителна мярка
за стоки под фискален контрол; Приемо-предавателен протокол от 04.05.2024
г.; писмено обяснение от Х.М.Х.; документи на чужд език; заповед на
изпълнителния директор на НАП относно компетентността на
административно наказващия орган и актосъставителя; и др.
От събраните по делото доказателства, които съдът кредитира, се
установява с необходимата категоричност, че на инспектори по приходите при
ЦУ на НАП било възложено извършване на проверка в стопански двор в
с.Панайот Волово, обл.Шумен - на място на разтоварване на СВФР -
„фъстъци непечени, нито претърпели друга топлинна обработка, дори обелени
или натрошени: без черупки, дори натрошени“, с получател „***“ ЕООД и
изпращач от друга държава членка на ЕС - Холандия, която СВФР се
превозвала с МПС „***“ влекач с рег. № ***, ремарке с рег. № ***, като
превозът започнал на територията на друга държава членка на ЕС - Холандия,
и завършил на територията на България, с влизане в страната, преминавайки
през фискален контролен пункт ГКПП „Дунав мост 1 - Русе“, трасе „Вход“ на
04.05.2024 г. в 00.32 ч., където и когато на транспортното средство било
поставено техническо средство за контрол, тъй като за превоза на стоката
нямало представен УНП. При извършената проверка в стопански дворя в
с.Панайот Волово, след сваляне на пломбата от транспортното средство, било
констатирано, че превозваната СВФР съответства на отразената в
документите, които я съпътстват. Установено било и че при осъществено
ВОП, задълженото лице / получателят на СВФР в България – „***“ ЕООД не
е изпълнило задължението си да декларира предварително стоката, която ще
получи, чрез електронната система на НАП – „***“ ЕООД не притежавало и
не представило уникален номер на превоза на стоката, издаден от НАП чрез
електронната услуга за деклариране на данни за превоза на СВФР, „***“
4
ЕООД не спазило изискването предварително да декларира данни за всеки
отделен превоз на СВФР до влизането на транспортното средство на
територията на страната ни. За установените обстоятелства били съставяни
съответни протоколи. Представляващият „***“ ЕООД дал писмено обяснение.
Тъй като стоката не била предварително декларирана, било наложено
обезпечение, във връзка с което „***“ ЕООД представило гаранция за стоката,
след което тя била освободена. Така установените обстоятелства /че
задълженото лице не било декларирало предварително стоката/ били
преценени като извършено от „***“ ЕООД
административно нарушение на чл.127и,ал.1 от ДОПК, вр. чл.8,ал.1 от
Наредба №5/29.09.2023 г. на МФ, за което на същото бил съставен АУАН. Въз
основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил
получен от представляващия „***“ ЕООД - Х.М.Х. на 05.08.2024 г. и
обжалвано от него, чрез пълномощника му адв.И., с изпратена чрез куриерска
фирма на 19.08.2024 г. жалба.
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните
доказателства /показанията на актосъставителя Р., които са ясни, конкретни и
непротиворечиви/ и писмени доказателства и доказателствени средства,
съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от
НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на писмените и гласни доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция и
еднопосочност помежду им.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на което тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата като цяло е
основателна, но не предвид всички изложени в нея доводи и съждения.
5
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Чл.127и,ал.1 от ДОПК - в сила от 01.11.2023 г., регламентира: „При
превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга
държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на
страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция
или крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на
транспортно средство на територията на страната и потвърждава
получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на
пристигането й на мястото на получаване/разтоварване“.
Чл.8,ал.1 от Глава втора /“Предварително деклариране на превоз на
стоки с висок фискален риск“/ на Наредба №Н-5 от 29 септември 2023 г. за
условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на
стоки с висок фискален риск на територията на Република България,
издадена от министъра на финансите, в сила от 03.10.2023 г., гласи „При всеки
отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава -
членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната,
получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или
крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно
средство на територията на страната. Декларирането се извършва чрез
6
подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл.
48.“
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на
действителната и тя осъществява административно нарушение на чл.127и,ал.1
от ДОПК, вр. чл.8,ал.1 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г. на министъра на
финансите, а и посочената от наказващия орган и установена от съда
фактическа обстановка не се оспорва или отрича от наказаното лице, а се
признава от него. Въз основа на доказателствения материал съдът намира, че
формално от обективна страна „***“ ЕООД е извършило на 04.05.2024 г. до
00.32 ч., в гр.София, административното нарушение, за което е ангажирана
отговорността му, тъй като при осъществено ВОП, в качеството си на
задължено лице - получател на СВФР /„фъстъци непечени, нито претърпели
друга топлинна обработка, дори обелени или натрошени: без черупки, дори
натрошени“/ в България, с изпращач лице от друга държава членка на ЕС -
Нидерландия /Холандия/, влязла в страната през фискален контролен пункт
ГКПП „Дунав мост 1 - Русе“, трасе „Вход“, превозвана с транспортно
средство МПС „***“ влекач с рег. № ***, ремарке с рег. № ***, с водач Р.А.Х.,
от територията на друга държава членка на ЕС – Нидерландия /Холандия/ до
територията на нашата страна, не е декларирало предварително данни за
превоза на стоката - до влизането на транспортното средство на територията
на страната ни /Дружеството не е притежавало и не е представило УНП,
издаден от НАП чрез електронната услуга за деклариране на данни за превоза
на СВФР/.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван, макар и да е обективно вярно отразеното в даденото
писмено обяснение от представляващия „***“ ЕООД - Х.М.Х., че в периода 1 -
6 май 2024 г. включително, работен ден е бил единствено 2-ри май –
четвъртък.
Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли
са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
7
служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, съдът счита,
че не се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално
основание, тъй като НП и АУАН изхождат от компетентен и съответно
оправомощен орган, и не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, или на материалния закон, такива, които да са довели
до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството и
ограничаване на правото му на защита.
Независимо от изложеното до тук, от друга страна, обаче, в конкретния
случай съдът приема за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ
маловажен случай на административно нарушение, относно така описаното в
НП /и АУАН/ такова. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай на административно нарушение наказващият орган не налага
наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая
по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, както в този случай, това е
основание за отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен
състав в случая, защото това нарушение, осъществено чрез бездействие, не
разкрива по-висока степен на обществена опасност от други нарушения от
този вид, освен, че и в НП е отразено, че то е първо с оглед на което се явява
изолирано и следва да се прецени като единично и инцидентно.
По тези съображения съдът счита, че „***“ ЕООД не следва да бъде
санкционирано по административен ред и че извършеното от него
представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, както и че в разглеждания
казус ще е достатъчно до жалбоподателя „***“ ЕООД да бъде отправено
писмено предупреждение, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
8
срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. Такова предупреждение,
наред с повдигането на административно обвинение спрямо него за
констатираното нарушение, предмет на настоящето производство, чрез
съставянето на АУАН, по мнението на съда, би постигнало целите по чл.12 от
ЗАНН и най-вече да предупреди и превъзпита дееца към спазване на
установения правен ред, с оглед недопускане на бъдещи административни
нарушения.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление на
посоченото основание.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение,
направеното в пледоарията на процесуалния представител на
административнонаказващия орган искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът преценява, че следва да бъде оставено без уважение
като неоснователно, респективно – незаконосъобразно, поради което и не го
уважава.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №778069-F766254/08.07.2024 г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, против „***“
9
ЕООД, за това, че „***“ ЕООД - при осъществено ВОП, в качеството на
получател на стока с висок фискален риск в България, с изпращач – лице от
друга държава членка на ЕС - Холандия, и превозвач „***“, при преминаване
през фискален контролен пункт ГКПП „Дунав мост 1 - Русе“, трасе „Вход“ на
транспортно средство, превозващо СВФР /„фъстъци непечени, нито
претърпели друга топлинна обработка, дори обелени или натрошени: без
черупки, дори натрошени“/, е извършило превоз на СВФР, започнал на
територията на друга държава членка на ЕС - Холандия, и завършил на
територията на страната, без да притежава и без да представя уникален номер
на превоза на стоката; като задължено лице, в качеството си на получател на
СВФР, „***“ ЕООД не е декларирало предварително данни за превоза на
стоката до влизането на ТС на територията на страната, с което на 04.05.2024
г. в гр.София е нарушило разпоредбата на чл.127и,ал.1 от ДОПК, вр. чл.8,ал.1
от Наредба №5/29.09.2023 г. на МФ, поради което и на основание чл.53,ал.2,
вр. чл.83 от ЗАНН, и чл.278б,ал.3 от ДОПК, е наложена имуществена санкция
в размер на 26 048 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „***“ ЕООД ЕИК *********, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид /чл.127и,ал.1 от ДОПК,
вр. чл.8,ал.1 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г. на министъра на финансите/,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10