Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. С., 04.10
2019 год.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
С. районен съд,
гражданско отделение - ІІ-ри граждански състав в
публично съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЯ МАНОВА
при секретаря В.К., като разгледа
докладваното от р. съдия гр. дело № 522/2018 г. на СлРС , за да се
произнесе, съобрази следното:
Предмет на производството са предявени
положително установителни искове с пр. осн. чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1
от ГПК и осъдителни искове с пр. осн.
чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД..
В Исковата молба на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД се
твърди, че въз основа на подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на
чл.410 от ГПК, срещу Н.З.Д. е образувано ч.гр.д № 6178/2018 г. по описа на СлРС
и е издадена Заповед за изпълнение за парично задължение в размер на 888,97
лева за незаплатени далекосъобщителни услуги.
Във връзка с връчване
на заповедта за изпълнение на парично задължение на длъжника при условията на
чл.47, ал.5 ГПК, ищцовото дружество предявява на основание чл. 422, във вр. с
чл. 415 ГПК иск за установяване на вземането по издадената заповед за
изпълнение до размера на 195,86 лева, която сума представлява цена на потребени
и незаплатенп мобилни услуги.
Наред с установителния
иск по чл.422 ГПК и при условията на обективно кумулативно съединяване с
исковата молба се предявяват и осъдителни искове срещу ответника за плащане на
договорна неустойка в размер на 197,94 лева, както и неплатени лизингови вноски
в размер на 195,90 лева.
В исковата молба се
твърди, че по повод Договор за мобилни услуги от дата 15.09.2014 г., сключен за
мобилен номер 0899/894493 по програма Generation GLOBUL 7.99 лв., ответникът Н.З.Д. е абонат на
дружеството-доставчик на мобилни услуги „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД с абонатен
номер № ********* за уговорения срок на действие 24 месеца на предпочетената
абонаментна програма до 15.09.2016 г.,
като правоотношението е новирано с допълнително споразумение към договор
за мобилни услуги по програма Резерв с отстъпка 15.99 лв. промо, към мобилен
номер 0899/894493 с уговорен срок на действие 24 месеца от дата 06.06.2015 г.
до 06.06.2017 г.
Като лоялен
абонат на Оператора и
при възползване от преференциални условия да ползва повече
от една услуга, абонатът-ответник е взел втори абонаментен план с предпочетен
мобилен номер 0896/129845
по програма GLOBUL Web&Talk
49.99 лв.,
съгласно Договор за мобилни услуги от дата 03.02.2016 г. с уговорен срок на
действие до 03.02.2018 г., като при възползване от преференциални условия на
Оператора абонатът е взел мобилно устройство SAMSUNG модел Galaxy А5 Blak на изплащане
посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 19.59 лв. всяка, съгласно
уговорения погасителен план по лизинговия договор.
Въз основа на
посочения договор ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като
потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № *********.
За потребените от
абоната-ответник услуги за периода от 18.11.2016 г. до 17.04.2017 г., ищцовото
дружество е издало:
фактура № **********/18.12.2016 г.
за отчетения период на потребление 18.11.2016-17.12.2016 г. с начислена за
периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 61.37 лв. /с ДДС/,
от които:
- За мобилен номер
0896/129845 - 16,66 лв. /без ДДС/ за месечен абонамент G Web&Talk
49.99 лв.,
Временно възстановяване на изходящия трафик 1.24 лв.q Лизингова вноска
19.59 лв.;
Други услуги 1.62 лв.,
Кратки текстови съобщения (SМS) 0.24 лв.
- За мобилен номер 0899/894493 - 13.32 лв. /без ДДС/ за месечен
абонамент Резерв с отстъпка 15.99 лв.,
Услуги с добавена стойност (SМS) 0.24 лв.
Дължимата сума е
платима в срок до
02.01.2017 г. Към фактурата е приложено извлечение от
потреблението на ползвания мобилен номер.
фактура № **********/18.01.2017 г.
за отчетения период на потребление 18.12.2016-17.01.2017 г. с начислена за
периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 69.59 лв. /с ДДС/,
от които:
- За мобилен номер
0896/129845 - 16,66 лв. /без ДДС/ за месечен абонамент G Web&Talk
49.99лв., Временно възстановяване на изходящия трафик 1.24 лв., Лизингова
вноска 19.59 лв., Видео разговори 0.27 лв., Други услуги 4.32 лв., Кратки
текстови съобщения (SМS) 0,24 лв.,
Мултимедийни съобщения (ММS) 0.12 лв., Услуги с добавена стойност (SМS) 4.00 лв.
- За мобилен номер
0899/894493 - 13.32 лв./без ДДС/ за месечен абонамент Резерв с отстъпка 15.99
лв.
Дължимата сума е
платима в срок до 02.02.2017 г. Към фактурата е приложено извлечение от
потреблението на ползвания мобилен номер.
фактура № **********/18.02.2017 г.
за отчетения период на потребление 18.01.2017-17.02.2017 г. с начислена за
периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 55,57 лв. /с ДДС/,
от които:
- За мобилен номер
0896/129845 - 16,66 лв. /без ДДС/ за месечен абонамент G Web&Talk 49.99
лв., Лизингова вноска 19.59 лв.;
- За мобилен номер
0899/894493 - 13.32 лв. /без ДДС/ за месечен абонамент Резерв е отстъпка 15.99
лв.
Дължимата сума е
платима в срок до 05.03.2017 г. Към фактурата е приложено извлечение от
потреблението на ползвания мобилен номер.
Абонатът е потребил и
не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 186,53 лв. фактурирани за три
последователни отчетни месеца - за месец
- Кредитно известие №
**********/18.03.2017 г. за извършена корекция по дълга, като е сторнирана
сумата в размер на 10,26 лв.. начислена е дължимата се лизингова вноска в
размер на 19,59 лв. и е отразен незаплатения баланс от предходния отчетен
период в размер на 186,53 лв., при което
задължението за плащане възлиза на сума в размер на 195,86 лв., платима в срок
до 02.04.2017 г. Приложено е и извлечение от детайлизираната справка от
потреблението на ползвания номер.
Неизпълнението на
абоната-ответник да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на
стойност 195,86 лв., е ангажирало договорната отговорност на абоната по т.11 от
процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75. вр.с чл. 196, в) от ОУ на
мобилния оператор, Теленор е прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника
Н.З.Д. за ползваните абонаменти и е издал по абонатен номер № ********* на дата
18.04.2017 г. крайна фактура № ********** с начислена обща сума за плащане в
размер на 888,97 лв.
В издадената крайна
фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за
мобилни услуги в размер на 497,21 лв.,
фактурирана е цената, дължима се за оставащите незаплатени лизингови
вноски, съгласно уговорения погасителен план в размер на 195,90 лв. и е
включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните три отчетни
периода и размер на 195,86 лв.
Датата на деактивация
на процесния абонамент е 10.03.2017 г., като същата се генерира автоматично по
вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и
наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните
фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на
ползвания абонамент. Така абонатът е в неизпълнение на договорите си, като
същият не е спазил крайния срок за ползване на абонамента Резерв с отстъпка
15.99 лв. промо за мобилен номер 0899/894493 до 06.06.2017 г., съгласно Договор
за мобилни услуги от дата 06.06.2015 г., както и не е спазил крайния срок за
ползване на абонамента GLOBUL Web&Talk 49.99
лв., за мобилен номер 0896/129845 до 03.02.2018 г., съгласно Договор за мобилни
услуги от дата 03.02.2016 г.
Неизпълнението на
ответника е обусловило правото на мобилния оператор да ангажира договорната
отговорност на абоната, съгласно изричната клауза, съдържаща се и в т.11 от
индивидуалния договор за мобилни услуги, като начисли в крайната издадена
фактура неустойка за предсрочно прекратяване на сключения абонамент. Изричната
договорна клауза предвижда, че в случай на прекратяване на настоящия договор
през първоначалния срок, за която и да е СИМ карта/номер, посочен в него по
вина или инициатива на Потребителя, последният дължи неустойка в размер на
сумата от Нонстопните за съответния абонаментен план месечни абонаменти за
всяка една СИМ карта/номер до края на този срок.
Твърди се, че предвид
постигнато споразумение с Комисия за защита на потребителите, дължимата се
неустойка от абонатите на дружеството при предсрочно прекратяване на договорите
е в размер на три стандартни за ползваната програма месечни абонаментни такси.
С оглед изложеното
ищецът претендира неустойка в размер на три стандартни за ползваната програма
Резерв с отстъпка 15.99 лв. промо (3 x 15.99 лв.) за мобилен номер 0899/894493
месечни абонаментни такси, възлизащи на стойност 47,97 лв., както и три стандартни
за ползваната програма GLOBUL G Web&Talk
49.99лв. (3 x 49.99 лв.) за мобилен номер 0896/129845
месечни абонаментни такси, възлизащи на стойност 149.97 лв., на обща стойност
претендирана неустойка в размер на три стандартни за ползваните два абонаментни
плана от 197,94 лв.
Освен това, поради
прекратяване на договорите на мобилни услуги и преустановяване на
предоставяните услуги, на основание т.12, ал.2 от Общите условия, приложени към
лизинговите договори дължимите месечните вноски за предоставеното на абоната
устройство марка SAMSUNG
модел Galaxy
А5 Blak
са обявени за предсрочно изискуеми.
Поради неизпълнението
на абоната да заплати в указаните срокове дължими към оператора месечни
плащания, довело до предсрочното прекратяване по вина на абоната на индивидуалния
му абонамент за ползвания мобилен номер, са обявени за предсрочно изискуеми
лизинговите вноски, дължими след месец
- За устройство SAMSUNG модел Galaxy А5 Blak. взето във връзка с
мобилен номер 0896/129845, се дължи цената в размер на 195,90 лв. след месец
В конкретният случай
ответникът Н.З.Д. е подписал договори за услуги с мобилния оператор, ползвал е
мобилен номер 0899/894493 и мобилен номер 0896/129845 и не е изпълнил
задължението си по договор да заплаща стойността на предоставените услуги, като
с това си поведение е изпаднал в забава. Издадени са фактури и в срок не ги е
заплатил. Изпълнен е фактическият състав на едно договорно неизпълнение по
чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.
Представените фактури
сами по себе си, не са основание за плащане, но длъжникът-ответник е сключил
договор и е ползвал съответната далекосъобщителна услуга, задължил се е да
заплаща цената на предостовеното усторойство, съгласно уговорения погасителен
план, респ. същият е в неизпълнение на договора си.
Предвид изложено се моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение
на ответника Н.З.Д., че към нея съществува изискуемо вземане на ищеца „ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, в размер на 195,86 лв. за незаплатени далекосъобщителни
услуги за абонатен номер №********* за периода от 18.11.2016 г. до 17.04.2017
г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на
заявлението по реда на чл. 410 ГПК до окончателното плащане на сумата.
Моли съда да осъди
ответника Н.З.Д., да заплати на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД, както следва:
- сума в размер на
195,86 лева, за незаплатени далоксъобщителни услуги за абонатен номер *********
за периода от 18.11.2016 г. до 17.04.2017 г., ведно със законната лихва за
забава, считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 от ГПК
до окончателното изплащане на сумата;
- сума в размер на
197,94 лв., представляваща начислена
договорна неустойка за неизпълнение в размер на три стандартни за ползваните
програми Резерв с отстъпка 15.99 лв. промо (3 x 15.99 лв. = 47.97 лв.) и GLOBUL Web&Talk 49.99
лв. (З х 49.99лв. = 149.97 лв.) месечни абонаментни такси по Договор за
мобилени номера 0899/894493 и 0896/129845 с абонатен номер № *********.
- сума в размер на
195,90 лв., представляваща незаплатени лизингови вноски за периода от м.04.2017
г. до м.01.2018 г. по Договор за лизинг от 03.02.2016 г. за мобилен номер
0896/129845 с абонатен номер № *********.
Претендират се разноски по делото.
В предоставения едномесечен срок е постъпил Отговор от
ответника чрез назначеният му особен
представител – адв. Д.П. ***, в който се оспорват предявените искове за
заплащане на предоставени далекосъобщителни услуги и неустойки като
неоснователни и недоказани. Неоснователен и недопустим се счита и осъдителния
иск за заплащане на неустойка за предсрочното прекратяване на договора.
Сочи се, че в
производството по делото не са представени доказателства, че ответникът е използвал
предоставените далекосъобщителни услуги. Не са представени доказателства
ответникът да е бил уведомен за издадените фактури, както и че към
представените дубликати от фактури не са приложени и
подробни разпечатки за потреблението на начислените услуги за всеки един от
мобилните номера от ищеца. Не са установени
наличието на договорни отношения между страните за мобилни услуги, изпълнението
на задължението по предоставянето на мобилните услуги, както и основанието и
размера на всяко едно вземане. Цитира се константната практика на Съда на ЕС по
приложението на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. относно
неравноправните клаузи в потребителските договори, където е въведено задължение
националните съдилища да следят служебно за наличието на неравноправни клаузи в
потребителските договори. Сочи се че в случая договорът между страните е
предсрочно прекратен не от потребителя, а
по инициатива на оператора, като формален повод за това
е станало обстоятелството, че потребителят забавил плащането на търсената в
настоящото производство сума по главницата от неплатени вноски за цената на
закупена стока. В тази ситуация, а именно при неизпълнение на парично
задължение от страна на потребителя, ищецът би могъл да претендира единствено
лихва за забава върху главницата, каквато в случая е претендирана, или пък
неустойка за забава, стига последната да не е уговорена в необосновано висок
размер. Сочи се, че неравноправна се явява клаузата, която позволява, както е в
случая, на оператора сам да прекрати договора и същевременно да претендира, под
формата на неустойка, възнаграждение за престация по вече прекратения договор,
която не е предоставил на абоната. След като самият оператор е предпочел да
прекрати договора с потребителя вместо да запази неговото действие и да
претендира изпълнение по него, заедно с обезщетение за забава или неустойка, то
той не разполага с възможност едновременно с това, под формата на неустойка, да
прсюндира и изпълнението на прекратения договор от страна на потребителя и то
за пълния срок на неговото действие, при това без сам да предлага изпълнение.
Следователно клаузата е неравноправна на посочените по - горе основания и
поради това е нищожна. Признание на ищеца за неравноправносгга на посочената
клауза се съдържа и в постигнатата между него и Комисията за защита на
потребителите /КЗК/ съдебна спогодба, одобрена с протоколно определение от
21.04.2016 г. по гр. д. № 12268 по описа за
Предвид изложените възражения се моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани. В случай, че съдът приеме за основателни исковете по описаните от ищеца фактури за основателни, предявеният иск по чл. 422 ал. 1 от ГПК. вр. с чл. 92 ал. 1 от ЗЗД, за сумата от 668 .84 лв., за неоснователен и като такъв въз основа на нищожната клауза за неустойка да се отхвърли, тъй като за ответника не е възникнало валидно задължение да заплати на ищеца такава.
Ищцовото
дружество, редовно призовано не се
представлява в с.з. Депозирана е молба от процесуалния му представител, в да
бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. По повод представеното по делото
заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, счита същото за
изготвено обективно, с постановено компетентно заключение на вещото лице. Сочи,
че вземането на ищеца произтича от сключен между страните договор за лизинг от
03.02.2016 г., същият е валиден и поражда правни последици, не е и оспорен от
ответника. Не са представени доказателства за плащане на уговорените по
погасителния план вноски, нито се твърди от ответната страна да е извършено
плащане. За неизпълнението на абоната да заплати в срок дължими към оператора
месечни плащания, моли да бъде осъдена ответницата да заплати неустойка в
редуциран размер до стойността 3 месечни абонаментни такси на ползвания
абонамент. По същество, моли съда да уважи исковите претенции в претендирания
размер, като бъдат присъдени и направените разноски в заповедното и настоящото
производство, за което представя списък.
Ответникът редовно призован, се представлява от назначения му особен представител адв. Д.П. ***,
който поддържа становището изложено в отговора на исковата молба и моли съда на
изложените там основания да отхвърли предявените искове.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
по повод Договор за
мобилни услуги от дата 15.09.2014 г., сключен за мобилен номер 0899/894493 по
програма Generation GLOBUL 7.99 лв., ответникът Н.З.Д.
е абонат на дружеството-доставчик на мобилни услуги „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД
с абонатен номер № ********* за уговорения срок на действие 24 месеца на
предпочетената абонаментна програма до 15.09.2016 г., като правоотношението е новирано с
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги по програма Резерв с
отстъпка 15.99 лв. промо, към мобилен номер 0899/894493 с уговорен срок на
действие 24 месеца от дата 06.06.2015 г. до 06.06.2017 г.
Като лоялен
абонат на Оператора и
при възползване от преференциални условия да ползва повече
от една услуга, абонатът-ответник е взел втори абонаментен план с предпочетен
мобилен номер 0896/129845
по програма GLOBUL Web&Talk 49.99 лв., съгласно Договор
за мобилни услуги от дата 03.02.2016 г. с уговорен срок на действие до
03.02.2018 г., като при възползване от преференциални условия на Оператора
абонатът е взел мобилно устройство SAMSUNG модел Galaxy А5 Blak на изплащане
посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 19.59 лв. всяка, съгласно
уговорения погасителен план по лизинговия договор.
Въз основа на
посочения договор ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като
потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № *********.
В
конкретният случай ответникът Ю.Ф.Ю. е подписал договор за услуги с мобилния
оператор, ползвал е мобилни номера 0896/195936 и 0897/549348 и не е изпълнил
задължението си по договор да заплаща стойността на предоставените услуги, като
с това си поведение е изпаднал в забава. Издадени са фактури и в срок не ги е
заплатил.
Абонатът е потребил и
не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 186,53 лв. фактурирани за три
последователни отчетни месеца - за месец
Неизпълнението на
абоната-ответник да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на
стойност 195,86 лв., е ангажирало договорната отговорност на абоната по т.11 от
процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75. вр.с чл. 196, в) от ОУ на
мобилния оператор, Теленор е прекратил едностранно индивидуалните договори на
ответника Н.З.Д. за ползваните абонаменти и е издал по абонатен номер №
********* на дата 18.04.2017 г. крайна фактура № ********** с начислена обща
сума за плащане в размер на 888,97 лв.
В издадената крайна
фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за
мобилни услуги в размер на 497,21 лв.,
фактурирана е цената, дължима се за оставащите незаплатени лизингови
вноски, съгласно уговорения погасителен план в размер на 195,90 лв. и е
включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните три отчетни
периода и размер на 195,86 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото доказателства, ценени както по
отделно, така и в тяхната съвкупност. Представените по делото писмени
доказателства, съдът възприе изцяло, като непротиворечиви по между си и
допринасящи за изясняване на правно значимите за решаването на спора факти и
обстоятелства.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
По
предявеният установителен иск с пр. осн. чл. 422, ал.1 от ГПК за признаване
за установено по отношение на ответника, че дължи сумата 195.86 лева, представляваща
незаплатени далекосъобщителни услуги за периода от 18.11.2016 г. до 17.04.2017 г..
Предмет на иска с пр. осн. чл. 422 от ГПК във вр. чл.
124, ал.1 от ГПК във вр. чл. 415, ал.1 от ГПК е установяване вземането на
кредитора, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК. По този иск ищецът
следва да докаже факта от който произтича вземането му и неговия размер. Тъй
като ищецът не разполага с изпълнителен лист за вземането си, то следва да
проведе успешен установителен иск срещу ответника. В негова тежест е да докаже
фактите, пораждащи претендираното и оспорено право.
В случая,
предмет на предявения установителен иск е вземане,
произтичащо от сключени между страните договор за предоставяне на мобилни
услуги и договор за лизинг на мобилно устройство.
Представените и приети по делото писмени документи –
договори и фактури за начислени стойности на ползвани и незаплатени
мобилни услуги – разговори, текстови съобщения и част от лизингови
вноски действително установяват налични облигационни отношения между страните
за исковия период от време и доколкото ответника не доказа за този период
плащане по фактурите на стойност 195.86 лева за неплатени далекосъобщителни
услуги за абонаментен № ********* за периода от
По
предявеният осъдителен иск с пр. осн. чл. 92 от ЗЗД за осъждаенто на ответника да заплати сумата 47.97
лева лева , представляваща начислена неустойка за ползвани програми Резерв и 149.97 лева неустойка за месечни
абонаментни такси .
Съгласно
чл. 92 от ЗЗД задължението за неустойка възниква при неизпълнение на конкретно задължение за
едната по договора страна, като страните следва да са уговорили начина, по
който евентуално ще бъде начислявана неустойката. В общите условия на ищцовото дружество в т.19б са предвидени случаите, в които
операторът би могъл да прекрати едностранно индивидуален договор, срочен или
безсрочен, като б.”в” сочи, че това може да стане и когато потребителя не е платил дължими суми
след изтичане на сроковете за плащане по индивидуалния договор или ОУ.
В
хода на процеса обаче не бе проведено доказване за налично предсрочно
прекратяване на договора, сключен с ответника, кога и от кого, по какъв начин
страната, която упражнява правото си да прекрати договора е уведомила другата
страна. Това задължение за уведомяване изхожда и от чл.12, ал.1 от ОУ на
договор за лизинг на ищцовото дружество, като прекратяването на
договор поради неплащане от страна на
потребителя, респ. обявяването за предсрочни на всички лизингови вноски следва да е
облечено и в писмена форма – писмено уведомление. Надлежното упражняване на потестативното право на разваляне е
елемент от правопораждащия фактически състав на
вземането за неустойка, тъй като същата е
уговорена именно за този етап от развитието на облигационното правоотношение. С
оглед уговорения начин на изчисляване на неустойката - оставащите до края на
договора абонаментни такси, установяването факта на получаване на писмено
предизвестие от абоната е от значение не само за доказване на основанието, но и
за размера на иска.
В
случая по делото не се доказа операторът да е отправил или връчил на абоната
писмено предизвестие, уведомление или покана, с което да му предостави подходящ
срок за изпълнение, а дори да се приеме, че исковата молба служи като изявление
за разваляне на договора, то това разваляне е станало едва с получаване на
препис от същата от ответника и далеч след съставянето на процесните сметки, с които са начислени
неустойките. Т.е. към момента на начисляването им не е имало основание за това.
Договорът е прекратен преди изправната по него страна да е упражнила правото си
да го обяви за такъв.
По изложените съображения съдът
намира, че кредитора не се е възползвал от правото си да прекрати договора,
поради което в неговата правна сфера не е възникнало вземане за неустойка при предсрочно прекратяване на
същия.
На
следващо място, но не и по значение, клаузата за неустойка при предсрочно
прекратяване на договора следва да бъде квалифицирана като неравноправна,
съобразно чл. 143, т.5 от ЗЗП.
С Решение №
23/07.07.2016г. по т. д. № 3686/2014г. на І т.о. ВКС РБ, което се базира на
редица решения на Съда на ЕС / цитирани в това решение/ е прието, че съда
служебно следи за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства,
обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски договор.
В процесния случай ответникът
притежава качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДП ЗЗ ЗЗП а според чл.
143 от ЗЗП"неравноправна клауза" в договор, сключен с потребител, е
всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя. Предпоставките за определяне на една
клауза за неравноправна са следните: клаузата да не е индивидуално уговорена, а
да е предварително изготвена от търговеца, като потребителя няма възможност да
влияе върху съдържанието й; същата да не отговаря на изискванията за добросъвестност
- честно, почтено поведение на всеки участник в гражданския оборот при
сключване и изпълнение на сделки за потребление, респ. съвкупност от правила,
определящи пазарното поведение, които произтичат от законите, обичайните
търговски отношения и не нарушават добрите нрави; уговорката да води до
значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя - съществено
несъответствие в насрещните престации на страните по договора, водеща до
тяхната нееквивалентност.
Процесният
договор е сключен при предварително определени условия от едната страна по
правоотношението - доставчикът на далекосъобщителни мобилни услуги. Видно е от
самия договор, че същия е бланков тип и не е бил предмет на предварително
договаряне между страните, респ. ответникът не е имал възможност да влияе върху
съдържанието му. Не се установи в процеса клаузата за неустойка да е била
индивидуално договорена. Според чл. 146, ал.2 от ЗЗП, не са индивидуално уговорени клаузите, които
са били изготвени предварително и поради това потребителят не е имал възможност
да влияе върху съдържанието им, особено в случаите на договор при общи условия.
Тези нормативни разрешения са дадени и в Директива 93/13/ЕИО на Съвета от
05.04.1993г., относно неравноправните клаузи в потребителските договори,
транспонирана с чл. 13а, т.9 от ДР на ЗЗП. В случая с оглед начина на
попълване на договора и обстоятелството, че полетата се попълват от представител
на мобилния оператор, се налага извод, че
ответника не е имал възможност да изрази воля и съгласие по отношение на
клаузата за неустойка. Освен това неустойка в размер на оставащите
месечни абонаментни такси до края на срока на договора, договаряна от
доставчиците на услуги, се приема за нарушение по чл. 68, ал.1 от ЗЗП от КЗП и за нелоялна търговска практика.
Предвид изложеното,
както и предвид съдържанието на самата неуточнена клауза
по договора и съпоставяйки я с останалите клаузи за правата на потребителя,
съдът приема, че същата се явява неравноправна, поради което и нищожна. Така
както е уговорена, клаузата за неустойка
създава значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца и потребителя на услугата. Клаузата е
уговорена за предсрочно прекратяване на договора, без да са уговорени насрещни
права за потребителя. Видно е от договора и ОУ, че потребителя няма никакво
право да прекрати съответния договор, без това да влече след себе си заплащане
на неустойка от страна на мобилния оператор и в полза на
клиента. Самата клауза не урежда правила за изчисляване на
неустойката, съобразно размера на неизпълненото задължение на потребителя, а
във всеки случай на неизпълнено задължение, потребителят дължи заплащане на неустойка в
посочения размер, което създава значително несъответствие в правата и
задълженията на страните по договора.
Признание на ищеца за неравноправността на
посочените клаузи се съдържа и в постигнатата между Комисията за защита на
потребителите и ищцовото дружество извънсъдебна спогодба от 11.01.2018 г.,,
приложена по делото. Видно от текста на същата, тя е постигната в контекста на
заведени от КЗП колективни искове срещу ищцовото дружество за обявяването на
същата клауза в типовия договор за мобилни услуги за неравноправна. По тези
колективни искове са били образувани гр.д. № 15539/2014 г. и гр.д. № 16746/2014
г., и двете по описа на СГС. В резултат на спогодбата ищецът е поел ангажимент
да измени клаузата за неустойката, включена в договорите с
потребителите-физически лица, като бъде предвидено, че "...максималният
размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните
месечни абонаменти". Видно от съдържанието на постигнатата спогодба, тя се
прилага по отношение на нови и съществуващи клиенти на ищеца – физически лица,
стига по отношение на последните да не е изтекъл задължителния срок на договора
към датата на промяната. Към датата на промяната е изтекъл срока на първия договор, а вторият договор на ищеца- е
изтекъл на 03.02.2018 г. Действително
процесните договори са били подписани преди влизането в сила на цитираната съдебна
спогодба, но съдът счита, че няма пречка неустойката по настоящия казус да бъде
определена именно в размер на три месечни такси. Неустойка именно в такъв
размер би била в максимална степен справедлива и би отговаряла както на закона,
така и на духа на постигната съдебна спогодба. Още повече, че тази спогодба е
резултат именно на защитата на обществения интерес, на интересите на
потребителите, като се избягват неравноправни клаузи в договорите по смисъла на
чл. 143, т.5 от ЗЗП.
В този смисъл претенцията на ищцовото
дружество за заплащане на неустойка е основателна, тъй като се претендират по три месечни абонаментни такси, а именно 3
по 15.99 за номер 00899894493 и 3 по 49.99 лева за мобилен номер ********** или
общо сумата 197.94 лева, като до първоначално претендираната сума от следва да
бъде отхвърлена.
По
осъдителния иск с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати сума в размер на 195.90 лева, представляваща незаплатени
лизингови вноски по договор за лизинг от
03.02.2016 г.
Съдът намира, че е дължима от ответника претендираната сума.
представляващи неплатените оставащи лизингови вноски. В процеса се
установи категорично сключване на договор за лизинг, съответно предоставен на
ответника телефонен апарат Самсунг. Макар и да не се
установи тяхната предсрочна изискуемост, както твърди ищеца, поради предсрочно прекратяване на договора за
лизинг, то тези вноски към момента са падежирали и дължими, доколкото ответникът не установи да ги е заплатил.
Дължимостта на претенидраната сума се установи и от заключението на вещото лице
по назначената и приета по делото експертиза.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените разноски в производството в размер на 125
лева д.т., 200 лева възнаграждение за особен представител, 150 лева за вещо
лице и адвокатско възнаграждение в размер на 180,97 лева, както и разноски в
производството по издаване на заповед за изпълнение в размер на 25 лева д.т. и 180,97
лева адв. възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на Н.З.Д. с ЕГН ********** *** чрез назначения й особен
представител адв. Д.П. ***, със съдебен адрес:***, че
ДЪЛЖИ на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ”
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Младост, ж.к. „Младост
ОСЪЖДА Н.З.Д.
с ЕГН ********** ***
чрез назначения й особен представител адв. Д.П. ***, със съдебен адрес:***, да заплати на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост, ж.к. „Младост
ОСЪЖДА Н.З.Д.
с ЕГН ********** ***
чрез назначения й особен представител адв. Д.П. ***, със съдебен адрес:***, да заплати на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост, ж.к. „Младост
ОСЪЖДА Н.З.Д.
с ЕГН ********** ***
чрез назначения й особен представител адв. Д.П. ***, със съдебен адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ
на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Младост, ж.к. „Младост
Решението подлежи на обжалване пред С.ски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: