№ 1023
гр. В., 01.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.ева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20233100101831 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът О. В., ЕИК ****, редовно призована, представлява се от главен
юрисконсулт М. Д. в Д."ПНО"“ при О. В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът ОВЪРСИЙЗ – Х. АД , ЕИК ****, редовно призован, представлява се от
адв. Д. К. от АК- В., редовно преупълномощен от Б. Р. К., в качеството на Изпълнителен
директор на ОВЪРСИЙЗ – Х. АД и приет от съда от преди.
Д., представлявана от МРРБ, редовно призована, представлява се от А.Р.Д. - Главен
юрисконсулт в Дирекция „Административно правно обслужване, финанси и управление на
собствеността" при Областна администрация - В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.
Гл. юрисконсулт Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Главен юрисконсулт Р.-Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните, и надлежното процесуално представителство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва постъпило заключение от в.л. Н. Н. А. с вх. № 14104 / 04.06.2024 г. по
допуснатата сСТЕ, което е в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът докладва постъпило допълнение към сСТЕ от в.л. Н. Н. А. с вх. № 14176 /
05.06.2024 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът докладва постъпило допълнение към сСТЕ от в.л. Н. Н. А. с вх. № 14430 /
06.06.2024 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.
Гл. юрисконсулт Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатите СТЕа и допълненията към СТЕа.
Адв. К.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатите
СТЕа и допълненията към СТЕа.
Главен юрисконсулт Р.-Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото
лице по допуснатите СТЕа и допълненията към СТЕа.
Вещо лице Н. Н. А.: 47 г., женен, неосъждан, Б.Б, без родство и дела със страните по
спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата СТЕ.
Вещото лице А.: Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на гл. юрисконсулт Д.:
1. С колко покривната част на навес бара надвишава измерената?
2. Можем ли да приемем, че вашето становище е, че общата заета площ по т. 1 е площта
на подробно описаните на стр. 8 елементи и тяхната площ?
3. Навлиза ли оградата на детската площадка в процесния имот с идентификатор ****?
4. Ако можете да опишете от какво е заето пространството между преместваемите обекти
в частност между беседките, като изключим обектите които сте описали подробно,
има ли площи които са очакалени, които са обособени като декоративни?
5. Изчислението което сте направили в размер на 6 893 лв. отнася ли се за площите
посочени в отговора Ви по т.1 и т. 2 от заключението, които възлизат на 750,53 м2?
6. Оказано ли Ви беше съдействие от представителите на “ДКС” ЕАД – В. и какви
документи Ви представиха във връзка с отдаваните от тях под наем имоти?
7. Каква е приблизителната площ общо от двата процесни имота, която не може да се
ползва свободно от всички граждани?
8. Каква е общата площ, която е свободна и може да бъде използвана по своето
предназначение като Обществен селищен парк и следователно от всички граждани?
9. На база на посочения размер за справедлив наем, бихте ли могли да изчислите наема
за цялата площ?
10. От вашите изявления аз разбрах, че в отговора Ви по т. 5 в допълнението от 06.06.2024
г., Вие определяте справедливата пазарна стойност за цялата площ на имота, която е
2000 м2 , а определяте стойността по Наредба само за 637 м2.
2
Адв. К.:
Възразявам срещу 1 въпрос на колегата Д. - в настоящият случай спора е относно
поземлени имоти, а не относно покриви, които са над повърхността и надстърчат. Вещото
лице е определило тази площ, която е заета от столове и маси.
Възразявам срещу 2 въпрос на колегата Д. - едното е фактическа обосновка, а
другото касае заключението на вещото лице.
Входните пътеки от западната страна – масивна - 57,92м2 и от южната страна –
масивна - 27,93 м2 са изрично посочени от вещото лице на стр. 6 последен ред и на стр.7
първи и втория абцзац от заключението, където е изрично посочено, че двете входни алеи са
необходими за достъпа и изхода от заведението, но същите нямат пряко търговско
предназначение. От там идва разликата между т.3 между изброеното на т.8 от заключението
и площта, която е дадена като заключение по т.1 от заключението.
Възразявам срещу 3 въпрос на колегата Д. – Въпросът не е включен в поставените
въпроси на вещото лице.
Възразявам срещу 7 въпрос на колегата Д. – това е отново извън задачата и
въпросите поставени на вещото лице. Въпросите му са да определи преместваемите обекти и
наема, за останалото не се изискват специални знания от вещото лице. Това е проста
аритметична сметка и съда може сам да направи необходимите изчисления. Вещото лице не
може да квалифицира дали площите могат да се ползват или не могат да се ползват. Това е
правен въпрос.
Възразявам срещу 9 въпрос на колегата Д. – това е също въпрос на аритметична
сметка.
На въпроси на Съда:
Адв. Д.:
По 1 въпрос - Тази площ ме интересува, тъй като самата площ под покрива е толкова,
колкото площта на самия навес – бар измерена на база гредите. Под тази площ са
разположени маси и столове за клиенти, като има и направена постоянна настилка. Това е
видно и от приложените снимки към първата СТЕ. Моля вещото лице да отговори на
въпроса: Каква площ е заета под покрива извън гредите, т.е каква е цялата площ на
преместваемия обект, ведно покривната му част? Целта на експертизата е да се установи
площта, която се ползва от ответника. Нашите твърдения са такива. От снимковия материал
направен по предходната експертиза се вижда, че площта която се използва за разполагане
на маси и столове директно се ползва за търговска площ.
Съдът, отклонява въпроса във връзка с площта попадаща под покрива на навес бара.
Съдът, отклонява въпроса във връзка с определяне на приблизителната площ общо на
двата процесни имота, която не може да се ползва свободно от всички граждани.
Съдът, отклонява въпроса по отношение на наемната цена за целите имоти, тъй като
вещото лице е дало единични цени за квадратен метър и в случай на необходимост Съдът,
3
може да извърши изчисленията.
Вещото лице А.: Във връзка с отговорите по т. 1 и т.2 изразявам следното становище.
Преместваеми обекти са поставени върху бетонен фундамент, като замерването е по
дървените греди, които служат за опора и по този начин е направено замерването. Самите
покриви стръчат малко повече от тази площ, но застроената площ на преместваемият обект е
по носещите греди. Площта на покривна част на надлез В. надвишава. Когато ходих на
огледа около навес бара имаше маси и столове, но не бяха на едно място, защото нямаше
толкова посещаемост. На стр.8, от заключението съм обобщил площите от преместваемите
обекти и допълнителните такива. Там са детайлно описани всяка застроена площ на
преместваемите обекти и други такива, които са пряко свързани с търговската дейност на
обекта, като сумарно съм изчислил 637,86 м2, която представлява общата заета площ на
поземлен имот с идентификатор **** и фактически незастроената площ остава 2010,14 м2,
която е свободна в обекти, които не са пряко свързани с търговската дейност на заведението.
Всичките са включени на стр. 8 от заключението:
т.1, където съм описал общата застроена площ: 348,10 м2.
т.2, където съм описал обща площ в кв.м. 137,25 м2, където са включени навес бара и
дървения плот до навес бара.
т.3 където съм описал елементите на техническата инфраструктура, както следва: 83,87
м2 представлява каменните пътеки и настилки,
т.4 където съм описал складовите площи – обща площ в кв.м. 34,14 м2. Пътеките от
каменни пътеки са включени, тъй като те са пряко свързани с търговската дейност на
заведението. Описаните в т.3 входна пътека от западната страна – масивна - 57,92м2 и
входна пътека от южната страна – масивна - 27,93 м2 не са включени в общата площ от
637,36 м2 описана на стр. 9 от заключението.
За да може да се отговори максимално точно на въпроса дали оградата на детската
площадка навлиза в имот с идентификатор **** трябва да се трасира имота, за да може да се
види дали същият попада макар и малка част в парцела. На пръв поглед може и да попада
малка част от оградата, която представлява входа за детската площадка, но това максимално
може да се определи чрез трасирането на парцела. Пространството между преместваемите
обекти и в частност между самите беседки е заето от пътеки от павета от встрани на които
има площи очакалени с дребен чакъл за красота, цветя и различни видове растения, както и
фонтан между беседките и естествена растителност от парка. По т.3 на стр.9 от
заключението съм посочил размерът на пазарната стойност на наема на площите, заети от
разположените в двата имота обекти и необходимата допълнителна площ за обслужването
им и ползването им по предназначение, която е в размер на 6893 лв. Тази пазарна стойност
на площите в размер на 6 893 лв. включва общата заета площ в ПИ с идентификатор **** и
допълнителната площ в размер на 637,86м2 и общата заета площ в ПИ с идентификатор
**** и допълнителната площ 112.67м2 описани в отговора ми по т.1 и т.2 на стр. 9 от
заключението, които възлизат на 750,53 м2. Да, оказано ми беше съдействие от
4
представителите на “ДКС” ЕАД – В.. Осъществи се контакт с изпълнителния директор и
главната счетоводителка, изпратих им един имей със съдебно удостоверение какво ми е
необходимо. Разпечатах съответно кореспонденцията какво ми отговориха от там, чрез тази
справка относно наемните цени за отдаване на имоти от ДКС” ЕАД – В. на която те се
базират и която справка я има приложена към делото, но не са ми предоставили реално
сключени сделки с техни обекти в рамките на “П.П”, като в кореспонденцията изрично съм
посочил, че освен справката с цените на квадратен метър, да се приложат и реално
сключените договори с ДКС” ЕАД – В. и юридически лица на териториятай на П.П.
Представям и моля да приемете по делото кореспонденцията представена ми от ДКС ЕАД-
гр.В.. Считам, че същата е относима за изясняване на настоящия спор. Наредбата на О. В.
включва преместваемите обекти, които са описани спрямо тяхното предназначение:
квадратура, наем, докато пазарната стойност е на парцела който би бил се отдал под наем,
затова е сметнато цялата площ на парцела месечния наем чрез пазарните аналози и след това
с обратен приходен метод, за да се стигне до месечния наем с подобренията, което съм
посочил в т. 5 от заключението от 06.06.2024 г.
На въпроси на Съда: Посочил ли сте в заключението си, че цялата площ на имотите,
включително и тази която не е заета от преместваеми обекти служи за обслужване на тези
обекти?
Вещото лице А.: Посочил съм както и предходния колега, че целите парцели следва да
се включат към оценяването.
На въпроси на адв.К.:
1. По т.2 от заключението – Забелязах, че общата площ на преместваемите обекти е
34,50м2, а допълнителната площ е 55,36м2. Този сбор не е равен на посочения в т.2
обща площ. Моля вещото лице да посочи дали това е допусната от него техническа
грешка и ако е така да посочи правилната обща площ, за да се отбележи в
заключението по делото.
2. По т.3 от заключението – Посочената пазарна стойност от 6893 лв. за каква
квадратура е? Тази сума за целите поземлени имоти ли е?
3. По т.6 от заключението - ДКС” ЕАД – В. оказа ли Ви съдействие?
Реплика на главен юрисконсулт Р.Д.: В допълнението на заключението с вх. № 14430 /
06.06.2024 г. макар да е посочена цена на квадратен метър по Наредбата, там е само за парцел ****
= 637,86 м2 х 11,25 лв. м2 = 7176 лв. месец. Как може сумата в размер на 6 893 лв. да бъде за
двата имота?
Реплика на адв. К.: Допълненията към експертизата са по т. 4 и т.5 от заключението
на вещото лице. Моят въпрос е по т.3 и тази сума ако се раздели на общата площ на двата
поземлени имота от 3557 съвпада с дадената пазарна стойност в размер на 1,94.5 Просто
искам да изясним, че това е сума не само за площта на преместваемите обекти, а това е
площта на целите поземлени имоти. Въпросите по т. 4 са относно Наредба на О.та, а
5
въпросът по т. 5 е само за парцел ****. Във връзка с въпроса: Дали „ДКС” ЕАД – В., Ви е
оказала съдействие искам да направя едно уточнение. Това, че те не са решили да разкрият
търговска тайна, не означава, че те са задължени да направят това. Те не са задължени да
разкриват търговска тайна.
Вещото лице А.: На стр. 9 , т. 2 от заключението съм посочил, че общата площ на 10-
те обекта е 34,50 м2, а за допълнителната площ – пътеки и настилки е посочено 55,36 м2.
Действително съм допуснал техническа грешка. Моля аритметичния сбор от тези две площи
да се чете 89,86 м2. Сумата в размер на 6 893 лв. е за целата площ на поземлени имоти.
Действително въпросът по т.5 се отнася само за парцел 161 и там съм взел площта и
стойността на ****, колко би бил месечния наеми и съм го посочил веднъж като пазарна стойност
и веднъж спрямо Наредбата на О.та колко би бил. Да, ДКС” ЕАД – В. ми оказа съдействие.
На въпроси на главен юрисконсулт Р.-Д.: Вашият въпрос съвпада с моя, тъй като
вещото лице на стр. 14 от основната експертиза е посочило, че цялата площ на двата имота
са функционално свързани с дейността на комплекс „Х.“ и се ползват от него. Този въпрос
беше точно в тази връзка защо вещото лице е дало изчисление само на 637,86 м2 и 89,86 м2
на месец, но вещото лице е посочило единична цена в допълнението си от 06.06.2024 г., така
че по същество ще изразя становище.
1. Колко лева на кв.м. е справедливата пазарна стойност?
Реплика на адв. Д.: Това е единичната цена по Наредба. Можете ли да посочите
единичната цена на база справедлива пазарна стойност?
Вещото лице А.: Отговорил съм на този въпрос в таблицата на стр. 11 от
първоначалното заключение. Справедливата пазарна стойност на м2 е 1,94 лв. м2. Това не
съм го записал като отделен ред в заключението. На стр. 11 от първоначалното заключение –
месечния наем с подобренията възлизащи на 6893 лв. и в него са включени двата парцела.
Тази сума се разделя на сбора от двата парцела 3557 м2 и се получава 1,94 лв.м2. Не съм го
добавил като 15 ред към таблицата по т.5 от допълнението към сСТЕ с вх. № 14430 /
06.06.2024 г.
Гл. юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Главен юрисконсулт Р.Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Гл. юрисконсулт Д.: Оспорвам заключението в частта за справедливата пазарна
стойност. Аз лично останах с убеждението, че тази цена е дадена за определените в т.1 и т. 2
площи, които са определени с конкретни размери от вещото лице. Тази стойност съществено
се разминава както по първата СТЕ, така и с действително сключени сделки. В този смисъл
такъв отговор не е отговор на точно поставения въпрос.
Адв. К.: Оспорвам заключението в частта по т.7, в която са дадени изводи кой, за какво
и по какъв начин използва имотите. Задачата на вещото лице по тази точка е да изготви
комбинирана скица, която отразява квадратурата заемана от определените предмети и
6
квадратурата, която е незаета от съответните предмети и свободна за използване. Вещото
лице няма за задача да дава заключение за функционалната свързаност на площите и още по
- малко да излиза извън неговите правомощия и да дава правни изводи относно предмета на
делото. Относно използване на материалите от “ДКС” ЕАД – В. недопустимо е да се дават
допълнителни указания на вещото лице как точно да прилага своите специални знания.
Никъ де в експертизата не се твърди и както по – рано вещото лице потвърди, той не е бил
препятстван да се снабди с материали от“ДКС” ЕАД – В.. От там нататък каква информация
е предоставяна на вещото лице, това е търговска тайна на какви точно цени са сключени
тези договори и мисля, че е недопустимо да се задължава търговец да разкрива своята
търговска тайна, като трето лице по делото. В допълнение в първата по делото експертиза
ответната страна възрази срещу използване на офертната стойност, която според нормалната
търговска практика офертните стойности са по използвани от пазарните. Днес О. В.
възразява срущу малкото на брой налична информация за реално сключени сделки и на
каква стойност. Държа да отбележа, че в повечето случаи Договорите за наем не подлежат
на вписване в ИР. Моля да приемете заключението в останалата част.
Гл. юрисконсулт Д.: Възразявам. Вещото лице каза, че е препятстван.
Главен юрисконсулт Р.-Д. Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъдат приети заключенията на вещото лице Н. Н. А. по
изслушаните в днешното съдебно заседание СТЕ и 2 бр. допълнения към СТЕ, както и
представената от вещото лице в днешното съдебно заседание кореспонденция с “ДКС” ЕАД
– В., като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
14104 / 04.06.2024 г. по допуснатата СТЕ, допълнение към сСТЕ с вх. № 14176 / 05.06.2024 г. и
допълнение към сСТЕ с вх. № 14430 / 06.06.2024 г. на вещото лице Н. Н. А..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Н. Н. А. в размер на 800 лева от внесения
депозит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представената от вещото лице
Н. Н. А., кореспонденция с “ДКС” ЕАД – В., както следва: Справка за наемни цени на
отдавани имоти от ДКС” ЕАД – В., ЕИК **** - 1л.; Молба до ИД на ДКС” ЕАД – В. от
вещото лице Н. Н. А. - 1л., кореспонденция - 3л.; Писмо до вещото лице Н. Н. А. от ИД
М.ХР. - с изх. № 113 / 04.06.2024 г. – 1 л.
Съдът докладва Справка – декларация на вещото лице Н. Н. А., с която на същият
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 1000.00 лв.
/хиляда/лева.
7
Въз основа на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
1000.00 лв. /хиляда/лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе разликата - сумата от 200.00
лева /двеста/ лева по сметка на ВОС.
УКАЗВА на ищеца, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Гл. юрисконсулт Д.: Поддържам искането си по чл. 87 от ГПК да се задължи трето
лице „ДКС” ЕАД – В. да представи в писмен вид или копие, заличени данни от сключени
договори за наем или справка за цената на която се отдават поземлени имоти в П.П или в
близост до него. При условие, че има сключени реални сделки за наем на свободни имоти да
изчисляваме справедлива стойност без наличие на нито един договор не мисля, че се
постига справедлива стойност. Съответните имоти са дадени за стопанисване на „ДКС” ЕАД
– В., като търговско дружество.
Адв. К.: Възразявам по направеното искане. Това ,че на ищеца не му харесват
направените изводи от вещото лице не е основание за задължаване на третото лице да
разкрива търговска тайна.
Главен юрисконсулт Р.-Д. Считам направеното искане от ищеца относимо и
допустимо, доколкото има изрично поставен такъв въпрос от страна на ищеца и задачата е
допусната. Считам, че вещото лице е поставено в невъзможност да извърши тази задача.
Относно търговската тайна би могъл да представи със съответните заличени данни и разбира
се под формата на справка, но с посочване на цена на реално сключения договор.
Съдът намира, че събирането на подобна информация не е необходима, тъй като в
днешно съдебно заседание вещото лице предостави справка издадена от „ДКС” ЕАД – В. с
наемни цени на квадратен метър, така че не намира за необходимо да се представят
съответните договори за наем.
Връчва представената справка от вещото лице А. за запознаване на процесуалните
представители на ищеца, на ответника и на третото лице помагач.
Гл. юрисконсулт Д.: Запознах се със справката. Действително има посочена цена за
**** – В..
Адв. К.: Запознах се със справката.
Главен юрисконсулт Р.Д.: Запознах се със справката.
Съдът остава БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, “ДКС” ЕАД – В. да представи
копие от реално сключен договор за наем, поради липса на необходимост.
Гл. юрисконсулт Д.: Нямам други искания по доказателствата.
8
Адв. К.: Нямам други искания по доказателствата.
Главен юрисконсулт Р.-Д.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Гл. юрисконсулт Д.: Моля да уважите исковите молби така, както са предявени. Моля
да ни дадете срок в който да изложим по подробно аргументи по същество.
Главен юрисконсулт Р.Д.: Считам, че искът по чл. 108 от ЗС е изцяло основателен. Считам,
че ответникът следва да предаде владението на О. В.. Факта, че има издадено разрешение за
строеж не означава нито, че той има право да владее имота нито, че има право да го държи, тъй
като няма сключен договор за наем нито с О. В., нито с Д., представлявана от МРРБ. Считам, че
искът по чл. 59 от ЗЗД е напълно основателен, като обезщетението следва да бъде изчислено
въз основа на цялата площ на двата процесни имота, тъй като в заключението си вещото
лице изрично е посочило, че площите и на двата имота са функционално свързани с
дейността на комплекс „Х.“ и се използват от него. Считам, че присъждането по това
гражданско дело следва да е в полза на Д., доколкото същата е собственик на имота. Моля
да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Адв. К.: Първо искам да направя възражение относно казаното от колегата РА.а: Д. не
е страна по иска по чл. 59 от ЗЗД, така че в тази връзка техните бележки са неотносими.
Моля за срок за писмена защита. Моля да ми бъде дадена възможност да отбележа само
няколко основни момента. Относно ревандикацията. Ищецът О. В. не успя да докаже, че
ответното дружество управлява владение върху имотите. Ищецът О. В. не успя да докаже,
че ответника владее и съответно възпрепятства упражняване на правото на ищеца.
Процесните имоти не са заграждани и не са с ограничен достъп и всеки гражданин може да
преминава и да ги използва като обществен парк с изключение на площта от преместваемите
обекти, за които се установи, че към момента на завеждане на исковете за законосъобразно
поставяне. Затова ревандикационните искове са изцяло неоснователни. Относно иска по чл.
59 от ЗЗД тези искове също останаха недоказани. Видно от приетите по делото експертизи
ясно са описани квадратурите, които евентуално биха могли да бъдат използвани от
ответника. Видно от представените по делото аналози и експертизи пазарната месечна
наемна цена е силно завишена в исковата претенция. Тук е мястото да отбележа, че при едно
евентуално заключение на вещото лице относно пазарния наем на квадратен метър относно
имотите Наредбата определяща наемите на преместваемите обекти не е приложима към
настоящата искова претенция, Съдебната практика е противоречива. Тя би била приложима
единствено при сключен договор между О. В. и ответното дружество, но това се установи и
такъв няма. Относно площите не се доказа каква площ от преместваемите обекти и
евентуално под техническата инфраструктура се ползва от ответника. Не се доказа и
неоснователното използване на имотите за целия период на исковата претенция. Видно от
9
съгласувателния подпис на ОУ на гр. В. съгласието за поставяне на преместваемите обекти
и за използването им съществува още от 2019 г. Процедурата по законосъобразното
поставяне на преместваемите обекти е приключила с валидно разрешение от 18.01.2022 г.
Моля да отхвърлите исковете като неоснователни. Моля за срок за писмена защита който да
е след този определен за ищеца и главната страна. Моля да ми присъдите разноските
представени по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10 - дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:42 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
10