и за да се произнесе, взе предвид следното: Пред Кърджалийския окръжен съд е депозирана жалба от ЕТ” Д-р Спасимир Тодоров Шопов - АИППМП, с.Опълченско, насочена срещу Заповед № РД-21-58 /11.03.2005 г. на Директора на РЗОК, гр. Кърджали . В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна и неправилна, издадена в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Жалбодателят твърди, че при извършената проверка във връзка със заповед РД 09-509/07.12.2004г. на директора на РЗОК-Кърджали проверяващият екип не се легитимирал със служебни карти на лекари-контрольори към РЗОК-Кърджали. В този смисъл била нарушена разпоредбата на чл.262, ал.3 от Националния рамков договор от 2003г., което съставлявало съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до порочност на извършената проверка. Сочи във връзка с наложената му неустойка по т.1 от атакуваната заповед на основание чл.265, ал.3, т.5.2, б”а” от НРД 2003г., че разпоредбата на чл.265, ал.3, т.5.2 не съдържа б.”а”, т.е. наложената санкция е на несъществуващо основание. По т.2 от заповедта наложената му санкция била неоснователна. Сочи подробни съображения. Излага съображения, че не му бил връчен протокол на Арбитражната комисия с вх.№ 09/29-98-8/ 02.03.2005г. по описа на РЗОК, с което била нарушена императивната разпоредба на чл.277, ал.5 от НРД за 2003г. Твърди, че атакуваната заповед не съдържала всички задължителни реквизити съгласно ЗАП и НРД за 2003г. Моли настоящата съдебна инстанция да постанови своя съдебен акт, с който отмени заповед № № РД - 21- 58 /11.03.2005 г. на Директора на РЗОК, гр. Кърджали. Претендира деловодни разноски. В съдебно заседание, жалбодателят, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Ответникът по жалбата, Директорът на РЗОК,гр. Кърджали, чрез своя процесуален представител, я оспорва и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Излага подробни съображения. Сочи доказателства. Претендира деловодни разноски. Представителят на Окръжна прокуратура,гр. Кърджали, счита жалбата за основателна, поради което намира, че същата следва да бъде уважена. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема за установено следното: По делото е приложено заверено копие от заповед № РД-21-58/11.03.2005 г. на Директора на РЗОК, гр. Кърджали, от която се установява, че във връзка с извършена пълна миедицинска проверка по заповед № РД-09-509/07.12.2004 г., след запознаване с констатациите, посочени в медицински протокол № 867/14.12.2004 г., депозирано възражение № 09/29-05-13/04.01.2005 г. по описа на РЗОК и протокол от Арбитражната комисия с вх.№ 09/29-98-8/02.03.2005 г., е определена санкция на ЕТ “ Д-р Спасимир Шопов - АИППМП, с.Опълченско на основание чл.265,ал.3,т.5.2,б.”а” от НРД за 2003г. -фин. неустойка в размер на 320 лв., за това , че Д-р Шопов не е извършил профилактични прегледи на деца от 0 до 18г. и не е извършил профилактични прегледи на недиспансеризирани ЗЗОЛ над 18г., съгласно изискванията по Приложение №8, с което е нарушил чл.119, ал.3, т.2 от НРД 2003 г.,във вр. с чл.33, т.2 от НРД 2003 г. В т.2 от същата заповед, на осн.чл.265, ал.3,т.2.1, б.”а” от НРД 2003г. на жалбодателя е наложена санкция-финансова неустойка в размер на 200лв. за това, че е предписал на рецептурна бланка на ЗЗОЛ за лекарствен продукт от група IC на основание незаверен в РЗОК –Кърджали протокол, с което нарушил чл.65, т.3 от НРД 2003г. във вр. с чл.56, ал.2 от НРД 2003г. и т.Г.4.3 от Указанията за работа с лекарствения списък на НЗОК. На осн.чл.234, ал.2 от НРД 2005г. Директорът на РЗОК-Кърджали е разпоредил общата сума 520 лв. да се внесе в полза на РЗОК-Кърджали. Видно от известие за доставяне – л.8, на 16.03.2005г. на жалбодателя е била връчена атакуваната заповед. Със заповед № РД-09-509/07.12.2004г. Директорът на РЗОК,гр. Кърджали е наредил на чл.72,ал.2 от ЗЗО и чл.252 от НРД 2003г. да бъде извършена пълна медицинска проверка за периода от 07.12. до 23.12.2004 г., вкл., на лечебно заведение за ИМП : ЕТ “ Спасимир Шопов” с месторазположение с.Опълченско, по изпълнение на договор № 09-0078/07.05.2003 г., като проверка относно спазване разпоредбите на НРД 2003г. В същата са посочени двама финансови инспектори, които да извършат проверката, като в заповедта изрично е посочено да се връчи на лечебното заведение – обект на проверката. По делото не се представят доказателства, цитираната заповед да е връчена своевременно на лицето. Представено е заверено копие от медицински протокол № 867 /14.12.2004 г. от който се установява, че проверяващият екип в определения състав, на 08.12.2004 г. е извършил на лечебно заведение ИМП : ЕТ “ Спасимир Шопов” , с месторазположение с.Опълченско, пълна проверка относно спазване разпоредбите на НРД 2003г., като е направил свои констатации. С писмо изх.№ 09/29-05-224/27.12.2004г. на жалбодателя е бил изпратен описания медицински протокол, който видно от известие обратна разписка – л.14, е бил получен от същия на 29.12.2004г. От представено заверено копие от възражение с вх.№ 09/29-05-13/04.01.2005г., се установява, че жалбодателят в настоящото производство е депозирал до Арбитражната комисия към РЗОК-Кърджали своите възражения по направените констатации в процесния медицински протокол. Видно от Протокол от 15.02.2005г., Арбитражната комисия е разгледала възражението на жалбодателя д-р Шопов и не е взела решение, поради това, че гласуването е завършило с равен брой гласове. Не се установява решението на комисията да е връчено на изпълнителя на медицинска помощ, съгласно изискването на чл.277, ал.5 и чл.279, ал.1 предл. последно, от НРД 2003г. По делото са представени 16 бр. амбулаторни листове, които съдът намира, че не следва да обсъжда, като ирелевантни за спора. От заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза и разпита на вещото лице в съдебно заседание, които страните не оспорват и съдът възприема изцяло, се установява че основната цел на лечението на епилепсията е овладяване на припадъците, премахване на психопатологичните симптоми, пълна ресоциализация на болния. Това се постигало чрез осигуряване непрекъснатост на лечението от 2 до 5 години, а при някои форми и по-продължително. Прекъсването на лечението с антиепилептични медикаменти нарушавало добрата медицинска практика, водело до зачестяване на епилептичните припадъци и до риск от настъпване на епилептичния статус – състояние, което можело фатално да застраши живота на болния. Като съобрази изложеното, Окръжният съд намира, че жалбата е основателна. Законовата рамка, в която следва да бъде извършена проверката за законност на атакувания административен акт е очертана от Закона за здравното осигуряване, в частност по силата на чл.53 от цитирания закон, тя е очертана и от Националния рамков договор между НЗОК и БЛС и ССБ 2003 г., т.е. действуващият към спорния момент, а и на основание чл.252,ал.1, предл.последно от цитирания НРД, и от действуващата към 2003 г. и понастоящем Методика за провеждане на медицински и стоматологичен контрол на договорните партньори. Проследявайки тези нормативни актове, съдът достигна до извода, че е опорочена процедурата по издаване на подлежащия на съдебен контрол, индивидуален административен акт – Заповед № РД - 21- 58 /11.03.2005 г. на Директора на РЗОК, гр. Кърджали. Съобразно разпоредбата на чл.73 от ЗЗО, във вр. с чл.252 от НРД и раздел V,т.2 от цитираната методиката, непосредственият контрол върху дейността на ИМП /изпълнителите на медицинска помощ –т.4,§1 от НРД / по изпълнение на договорите се осъществява от длъжностните лица на РЗОК-финансови инспектори, като проверката им се извършва на основание заповед на директора на РЗОК, с която се определя проверяващото лице/лица, обектът на проверка-наименование и местоположение на ИМП, срок, вид и задача на проверката. При нейното откриване проверяващото лице/лица се легитимират и връчват копие от заповедта за проверка на лицето, представляващо ИМП-обект на проверката, като тя се извършва в присъствието на лекаря, регистрирал ИППП /индивидуалната практика за първична в казуса,помощ или в присъствието на лице, представляващо лечебното заведение и посочено в договора с НЗОК. От събраните и обсъдени в производството доказателства се установява,че цитираните императивни по своя характер правни норми, в частност чл.252,ал.2 и ал.3 от НРД 2003 г. и раздел V,т.2.1 и раздел VІ,6.2 от Методиката, са нарушени. Установява се безспорно , че в основата на предприетата пълна проверка на ЕТ “Д-р Спасимир Шопов” в качеството му на изпълнител на извънболнична медицинска помощ, стои Заповед № РД 09-509/07.12.2004 г. на Директора на РЗОК, гр. Кърджали, т.е. законосъобразна по своя характер като издадена от надлежно лице, в кръга на службата му и съдържаща законовоизискуемите се реквизити. Нещо повече в самата заповед фигурира задължението тя да бъде връчена на лицето-обект на проверката . Тази заповед обаче в нарушение на цитираните разпоредби не е връчена на лицето, представляващо ИМП-обект на проверката. В този смисъл финансовата проверка е извършена не само в отсъствие на лицето-обект на проверката, но и изобщо без негово знание. Цитираната разпоредба на раздел VІ,т.6.2 от Методиката, изрично предполага дори когато, както е в конкретния случай, проверката бъде извършена по наличната отчетна документация в самата РЗОК, за нея да бъде уведомено проверяваното лице. Разграничение относно процедурата къде се извършва проверката не се прави нито в ЗЗО, нито в НРД, поради което и така обсъден този довод не би могъл да доведе до противоположен извод. В процеса на своята проверка съдът констатира и още едно нарушение на административните процесуални правила по издаване на атакувания в производството, административен акт, а именно на разпоредбата на чл.279,ал.1, предл.последно от НРД, а именно задължението препис – извлечение от протокола от заседание на Арбитражната комисия, предизвикано от възраженията на проверяваното лице, да бъде връчен на лицето – обект на проверката. Нарушенията на процедурата по издаване на заповедта за налагане на санкцията са съществени и в своята съвкупност безспорно опорочават издадения в нарушение на императивни процесуалноправни разпоредби атакуван индивидуален административен акт, а именно Заповед № РД - 21- 58 /11.03.2005 г. на Директора на РЗОК, гр. Кърджали. Изложеното закономерно води до нейната отмяна, без разглеждането й по същество. В този смисъл е и практиката на ВАС-Реш.№ 9851 от 25.11.2004 Г. по адм. д. № 3774/2004 г., 1 отд. на ВАС. Но дори разгледана по същество-жалбата е основателна по следните съображения: Наложената в т.1 от атакуваната заповед санкция е незаконосъобразна, тъй като е наложена на несъществуващо основание – в НРД 2003 липсва чл.265, ал.3, т.5.2, б.”а” от НРД 2003г. По т.2 от заповедта, безспорно се установи, че с издадената от жалбодателя рецептурна бланка е било изписано лекарство, което ако не бе изписано, би довело до зачестяване на епилептичните припадъци и до риск от настъпване на епилептичния статус – състояние, което можело фатално да застраши живота на болния. Ето защо съдът намира, че атакуваната заповед № РД - 21- 58 /11.03.2005 г. на Директора на РЗОК, гр. Кърджали следва да бъде отменена като незаконосъобразна, а РЗОК-Кърджали следва да бъде осъдена да заплати на ЕТ “ Д-р Спасимир Шопов - АИППМП, с.Опълченско деловодни разноски в размер на 200 лв. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Заповед № РД - 21- 58 /11.03.2005 г. на Директора на РЗОК, гр. Кърджали, с която на ЕТ “ Спасимир Шопов–АИППМП,” с.Опълченско, е определена санкция – финансова неустойка общо в размер на 520 лв. ОСЪЖДА РЗОК-Кърджали, представлявана от директора Адлен Шевкет, да заплати на ЕТ “ Ðпасимир Шопов–АИППМП,” с.Опълченско, представляван от Спасимир Тодоров Шопов, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 200 лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател : Членове : 1. 2.
|