№ 15180
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110130274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ В. Г. Т. – явява се лично, представлява се от адв. З. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. С. К. – не се явява, представлява от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т. М. – явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпил на 12.06.2023 г. списък на разноските по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. Т. М., 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
1
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Искам да направя едно допълнение. При отговора на
1-ви въпрос там където съм написал, че най-голямото отклонение на
границата е при т.5, моля да се чете т.2, и на следващата страница при
отговора на 3-ти въпрос пак съм написал т.5, като също да се чете т.2. В
скицата всичко е наред, същността не се променя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговаря на въпроси: По всички планове кадастрални
и регулационни, границите са в рамките на допустимите точности като
неслучайно съм дал извадка от Наредбата. Tази допустима точност е до 30
сантиметра в отклонение на точка от кадастралната карта или плана и от
геодезическото заснемане между двата плана. От геодезическото заснемане,
както на колегата, който е правил геодезическо заснемане, така и от мойто
също, отклонението е в рамките на допустимата точност с изключение на тази
точка 2. То се получава защото доста са разкривени коловете на оградата и
специално този при точка 2. Предполагам, че при колегата там не се е
получила тази разлика, защото част от кола е зарита в земята. Аз разрих кола
и хванах точно горе-долу върха, защото то се брои върха където е. Ако се
изправи кола там му е местополоЖ.ето и всъщност там е най-голямото
отклонение, което навлиза в имота на ищцата, там е 1,15 м. по единия план и
1,85 м. по другия план. Това са 8 кв.м. Значи цялата ограда трябва да се
направи отново, коловете са разкривени и в тази точка 2 е най-голямото
отклонение. Другите колове са в рамките на допустимите отклонения. Горе-
долу оградата е поставена на място, но точно този кол е извън допустимите
граници. Плана е от 1962 г., границата е една и съща, не се променя.
Единствено при последващите планове, първо от страна на улицата,
разширена е улицата и осовата линия е изместена с около 50 см. на юг, т.е.
посока навътре към имотите, навлиза вътре в имотите с около 50 см. при
последващите планове. И другия въпрос е, че откъм западната страна
оградата, която е изградена между детската градина и имота на ищцата, там
се получава една разлика, но оградата е изградена трайно и е изградена по
кадастрална карта и всъщност това е имотната граница. Регулацията навлиза
чатично в имота на„ ищцата трябва да се върне по имотната граница, т.е. по
изградената в момента ограда и от там идва разликата в лицата по регулация
и по кадастър. Площта, с която е изместена оградата в имота на ищцата е 8 кв.
м., това е триъгълничето което се заключава между точка 1, 2 и 3, там където
е най-голямото отклонение, там са 8 кв. метра. Другите разлики са в рамките
на допустимите точности и не можем да ги коментираме. Там, при т.2,
оградата е най-много изместена, там излиза извън рамките на допустимата
точност. А на другите места мърда оградата насам и натам, но това е от
разкривените колове. Оградата е изградена от циментови колове с мрежа, но
всички колове са разкривени. Тя просто трябва да се изправи тази ограда.
Трябва да се трасира границата и да се изправи оградата, да се направи вече
2
както трябва. В южната част на имотите, там регулацията се измества по
отношение на имотната граница, но там не го коментираме, защото не е
предмет на настоящото дело. Другото отклонение по границата е 30 см., което
е в границата на допустимата точност. Аз просто съм констатирал най-
големите разлики. Коловете не са циментирани, те просто са закопани в
земята. По регулация имотът е 1125 кв.м., по скица имотът е 1138 кв.м., по
документ за собственост - 1054 кв.м., по кадастрална карта площта е 1137
кв.м., по геодезически заснети граници, аз както съм ги заснел е 1118 кв.м.
Площта по геодедзическо заснемане на колегата Ангелков е 1125 кв.м. и по
регулация е 1125 кв.м. Реално се счита площта по кадастрална карта, тя
трябва да бъде 1137 кв.м., а аз съм заснел с 19 кв.м. по-малко. Значи просто
тази ограда трябва да се трасира по кадастралната карта и да се изгради
отново. Към 1962 г. границите по регулациите съвпадат. Значи там са съвсем
малки разликите, просто не ги коментираме, като имате предвид, че
регулацията е проектна граница, т.е. тя се рисува, чертае се. Тази линия, която
е с дебелина 0,25 мм на плана, който е в мащаб 1:1000 на терена е 25 см.
Която и част да вземете на тази линия все е вярна. И тъй като 1962 г. и сега
действащия регулационен план линиите са едно към едно. Тази граница не се
променя. Променя се единствено откъм страната на улицата и там е
изместено навътре, това е разликата с 1962 г. Така че тази граница по 1962 г.,
и сега, границата по регулация са 1:1. Тези 19 кв.м. разлика са общо по цялата
дължина на оградата, където най-голямата разлика е 8 кв.м.
АДВ. З.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от страните депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 600 лева, платимо от внесения
от страните депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО, всеки за по 300 лева.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. З.: Моля да уважите предявения иск в размера, който е установен
от изготвеното заключение на вещото лице. Моля да уважите предявения иск
съгласно установеното от изготвената и приета днес съдебно-техническа
експертиза. Моля да присъдите на доверителката ми направените от нея
разноски. Представям списък на разноски, съобразно със заключението на
вещото лице за частта от иска, която сме доказали.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявения иск. От приетата днес съдебно-техническа експертиза беше
безспорно доказано, че частичните разминавания са допустими, поради което
моля иска да бъде отхвърлен. Претендирам разноски, за което сме
представили списък.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:32 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4