№ 231
гр. Пазарджик, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20215200900141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За ищеца „Диел Трейд“ ЕООД, редовно призован, се явяват адв. Р. и
адв. К., упълномощени да го представляват.
За ответника Община Стрелча, редовно призован, се явява адв. Х.,
редовно упълномощен.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Р.: Не можахме да постигнем спогодба с ответника. Поддържаме
исковете. Молим да приемете представените по делото доказателства. Няма
да сочим доказателства, но ако насрещната страна поддържа искането си за
заявените експертизи, ще имаме допълнителни въпроси, въпреки че считаме,
че с оглед постигнатото споразумение страните са изяснили
взаимоотношенията си както досежно строителството, така и финансовите и
не следва да се допускат други експертизи, касаещи приключването на
обекта.
1
Адв. Х.: Поддържаме отговорите и всички насрещни искове, както и
доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба. Добавям
единствено, тъй като добавих две неустойки във връзка с доклада от
финансовата ревизия, моля към задачата на икономическата експертиза да
бъде допълнена и задача за изчисляване на техния размер. Това са
неустойките по т. 5.2. и т. 5.3. от становището, което представих в
предходното съдебно заседание с вх. № 7805/11.09.2023 г.
Уточнявам, че споразуменията уреждат принципно договорените суми
между страните, но това, което се дължи произтича от Акт-образец 19,
подписан между тях, така че корекциите, които са правени впоследствие
коригират онази още първоначално договорена сума, която според
изпълнените работи вече изглежда по съвсем различен начин от
предварително договорената. Това е нашето твърдение.
Адв. Р.: Безспорно страните са сключили споразумение на базата на
актовете, които са подписани между тях. Тук говорим за опити за отлагане на
процеса. Имаме безспорен документ, който бих нарекъл признание на
исковата претенция, а ние сега ще правим ревизия на признанието.
Възразявам срещу допускането на всички експертизи, включително тези за
изчисляване на размера на неустойка.
Адв. Х.: Доколкото се отрича дължимостта на неустойка от ищцовата
страна, смятам, че са допустими исканията за изчисляване на нейния размер.
Обосновано е също така и с факта, че в доклада на финансовата ревизия
сумите са изчислявани по различен начин от начина, по който са изчислявани
от страните и по тази причина се налага да бъдат изяснени с експертиза.
Адв. К.: Доколкото след доклада на финансовата ревизия са сключени
допълнителните споразумения, възразяваме по назначаването на експертиза.
Адв. Р.: Всички тези документи, които колегата навежда като основание
за назначаване на експертизата, са били известни на страните и те са ги
обсъдили и са постигнали своето волеизявление в споразумение. Същото се
отнася и за неустойката.
Адв. Х.: Поддържам искането за съдебно-техническа и оценъчна
експертиза, защото както чуваме и в днешното съдебно заседание ищцовата
страна твърди, че й се дължи всичко, което е договорено първоначално, а не
това, което е изпълнено. Освен това има претенции за неизпълнени работи и
2
заради това е формулирана и такава експертиза.
Не водим допуснатите свидетели в днешното съдебно заседание. Имаме
готовност да ги доведем в следващото.
Адв. Р.: Моля да бъдат заличени.
Адв. Х.: Не мога да уточня причини, поради които не ги водим.
Предполагам, че причината е заради това, че бившият и сега отново настоящ
кмет е бил в отпуск в този период и не е имал възможност да се погрижи
точно за тази подробност. Държим на това доказателство.
След като изслуша становищата на пълномощниците на страните в
предишното съдебно заседание, преди те да направят изявления за спиране на
производството по общо съгласие и като има предвид представените тогава от
двете страни нови писмени доказателства, съдът счита, че не е необходимо да
назначава исканите от ответника и ищец по насрещните искове експертизи.
Съображенията за това са, че по делото има многобройни писмени
доказателства за постигнатите договорки между страните, за правените от тях
изявления по приемане на работата, както и за констатации за неизпълнени
строителни работи, включително - направени от контролиращи органи, които
доказателства биха позволили на съда да направи изводи относно
основанието на предявените и приети за разглеждане искове и техния размер.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника, направени още в
отговора на исковата молба за допускане на експертизи – съдебно-техническа
и оценъчна експертиза, и счетоводна експертиза за изчисляване размера на
неустойки по процесното правоотношение.
Що се отнася до допуснатия разпит на двама свидетели при режим на
довеждане от ответната страна, по това доказателствено искане съдът се е
произнесъл с определението за насрочване на делото, поради което явяването
на свидетелите следваше да бъде осигурено в днешното съдебно заседание,
което е насрочено за събиране на доказателства, след като в предишното
съдебно заседание се направиха уточнения по обстоятелствата, твърдяни от
страните и пълномощниците заявиха общо съгласие за спиране на
производството. След възобновяване на делото и насрочване на днешното
съдебно заседание, страните е следвало да осигурят присъствието на
3
допуснатите при режим на довеждане свидетели. Тъй като пълномощникът на
ответника не посочи уважителни причини, поради което доверителят му не е
осигурил явяването на свидетелите, страната ще следва да понесе санкцията
по чл. 92а във връзка с чл. 91 от ГПК, тъй като неоснователно причинява
отлагане на делото.
Междувременно следва да се укаже на ответната страна в 3-дневен срок
от днес да посочи имената на свидетелите, които желае да бъдат разпитани и
евентуално - адреси за призоваването им. Във всички случаи е нужно да
уточни имената, за да не може да се злоупотребява в бъдеще със сочене на
причини за тяхното евентуално неявяване, които да не могат да бъдат
проверени.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА ГЛОБА на ответника Община Стрелча в размер на 200 лв.
/двеста лева/ на основание чл. 92а във връзка с чл. 91, ал. 1 от ГПК като
УКАЗВА на същата страна, че на основание чл. 92а от ГПК следва да понесе
и разноските за новото заседание, независимо от изхода на делото.
УКАЗВА на ответната страна в 3-дневен срок от днес да посочи с
писмена молба имената на двамата свидетели и ако иска да бъдат призовани –
и техните адреси.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2023 г. от 09:30 часа , за
която дата и час страните уведомени чрез пълномощниците.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4