№ 19542
гр. С., 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от М. Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110133231 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Предявен е иск по чл. 34 ЗС.
Ищецът П. К. П. твърдят, че с ответника и нейна сестра К. К. М. са
съсобственици по силата на наследствено приемство от майка им З. И.а Б., починала на
17.09.2019 г., на следния имот: първи етаж от сграда с идентификатор на делбения
обект № ***.16.1.1 по КК и КР на гр. С., одобрени със заповед № РД – 18-
739/21.11.2017 г. на Изп. директор на АГКК, представляващ жилище, апратамент, с
площ 85 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня - клозет и две антрета, ведно с
двете долепени западни мазета и ведно с ¼ ид.ч. от общите части на цялата къща
близнак, представляващ първи етаж от западен близнак с идентификатор № ***.16.1 по
КК и КР на гр. С., построен в ПИ с идентификатор № ***.16 по КК и КР на гр. С. с
площ 592 км. с адрес: гр. С., ул. „Люботрън“ 15.
Ищецът твърди, че прилещажа част към жилището съставляват ¼ ид.ч. от
поземления имот и съответно включва и тях като делбен имот. В тази връзка излага,
че ПИ е закупено през 1956 г. от И.Р. и П.С., като те двата са учредили в полза на
първия и съпругата му – П. Кр. Р., през 1960 г. право на строеж относно процесната
сграда – западен близнак. Същото било реализирано и сградата построена. След това
през 1969 г. И.Р. и П. Кр. Р. дарили на дъщеря си М.М. 1/8 ид.ч. от ½ от парцела,
заедно със западната част от построената сграда – западен близнак. По силата на съд.
спогодба от 1975 г. между И.Р., П. Кр. Р. и М.М. и в дял на И.Р. и П. Кр. Р. са
поставени 2/6 ид.ч. от дворното място, заедно с първия етаж от западната половина от
къщата близнак, а в дял на М.М. са поставени 1/6 ид.ч. от дворното място заедно с
втория етаж на западната половина на къщата. След това през 1978 г. И.Р. и П. Кр. Р.
са дарили на другата си дъщеря - З., наследодател на страните, ½ това, което са
получили в дял, а именно ½ от 2/6 ид.ч. от дворното място и от с първия етаж от
западната половина от къщата близнак. След това през 1987 г. в общ дял на П. Кр. Р.
1
и З. Б. по силата на делба е поставен целият процесен първи етаж от западен близнак
и 2/6 от дворното място. По силата на договор за дарение от 1994 г. П. Кр. Р. е
дарила своите ½ ид.ч. от процесните имоти на З. Б..
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не спори да е съсобственик при равни квоти
на жилището – първи етаж от западен близнак. Оспорва обаче ½ или ¼ ид.ч. от ПИ да
са прилежащи части към жилището; излага, че ищцата и ответницата притежават всяка
по ¼ ид.ч. от дворното място, общо ½ ид.ч., но това съставлява отделен имот.
Исковата молба е оставена без движение и с молба от 28.03.2023 г. ищцата
поддържа, че ¼ ид.ч. от мястото /не ½, както е заявено по-рано/ е прилежаща част към
процесния делбен етаж; сочи, че сградата с ***.16.1 е на два етажа, поради което
прилежащи части към първия етаж са половината или ¼ ид.ч. от дворното място.
С молба - становище от 24.04.2023 г. ответникът оспорва изложеното от ищеца.
Сочи, че ПИ е отделен имот, отговаря на изискванията на зУТ за самостоятелен обект-
има 14 м. лице и е със значителна площ, поради което не съставлява прилежаща част
към първи етаж от западния близнак. Моли да делба да се допусне само първият етаж
от сградата.
Съдът намира, че делото следва да се насрочи за първо с.з., като статутът на
дворното място поради наличието на спор е необходимо да се изследва в хода на пр-
вото, като понастоящем ¼ ид.ч. от ПИ са предмет на делото. В тази връзка съдът дава
възможност на ищеца да уточни до първо с.з., както следва:
След 1956 г. до сега дали парцелът, придобит от двама души в обикновена
съсобственост, е разделян на два отделни парцела; как е заснет; регулационен
статут от 1956 г. до сега;
Ако е разделен, то в кой парцел попада западният близнак;
Колко сгради има в ПИ с идентификатор № ***.16 по КК и КР на гр. С. и кога са
построени/заснети за пръв път по рег. план;
Каква е прилежащата част на сградата, западен близнак, построена въз основа на
право на строеж;
Починал ли е някой от общите наследодатели И.Р. и П. Кр. Р. до 1987 г.; ако
да, и ако З. и М. са сестри, то да се проследи линията на наследяване; Дали М.
наследява П. или П. и И., наред със З.;
Предвид посоченото в някои от нот. актове „с неуредени регулационни сметки“,
то провеждано ли е пр-во по някой от устройствените закони преди 2001, които
допускат придаване по регулация; кой закон или кога е проведено пр-вото.
По някои от въпросите би могла да се назначи и експертиза.
По предявените искове в тежест на ищцата е да докаже: наличие на
съсобственост между страните върху делбения имот на твърдените основания към
датата на устните състезания, при сочените квоти; че ¼ от ПИ са прилежащи части към
етаж първи от западен близнак. В тежест на ответника е да докаже твърденията си.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
2
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 25.09.2023 г. /понеделник/ от 15,10 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и молба от 28.03.2023 г. писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
препис от молба от 24.04.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3