РЕШЕНИЕ
№ 728
гр. Плевен, 16.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, Първи касационен състав, на шестнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в открито съдебно заседание, в състав:
Председател: Н. ГОСПОДИНОВ
Членове: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен Иво Радев, при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА КАД №684/2020г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 изр. 2 от ЗАНН.
Депозирана е касационна жалба от Н.В.А.,***, против Решение №62/26.06.2020г. по НАХД №52/2020г. на РС- Червен бряг, като се твърди, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че касаторът не осъществил вмененото му адм. нарушение на чл. 43, ал.1, т.41, предл. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Твърди се, че допуснатата грешка при въвеждането на категорията на МПС, не съставлява нарушение на посочената норма, както и не довело до непълнота или неизвършване на проверка за изправността на автомобила. Твърди се, че РС незаконосъобразно е допълнил НП, като му е вменил допълнително, несъществуващо нарушение на част Втора, раздел 1, т.1 и т.2, б.б от Методика за извършване на прегледи на МПС. Посочва също, че РС е обсъждал измислено нарушение- че касатора е станал причина, на преглед на преминат МПС с неплатен данък, а погрешното вписване на категорията на автомобила, вместо М1- вписано АВ1, е дало възможност да не се проследи плащането на данък за този автомобил, тъй като за атракционните автомобили от кат. АВ1, не се дължи данък. Посочва, че описаното не фигурира като нарушение в АУАН и в НП. Посочва също, че в решението си, въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в необсъждане на доводите на жалбоподателя и неговата защита, тъй като съда е длъжен да обсъди доводите на всички страни. В заключение моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което да отмени оспореното Наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В с.з., касаторът, представлява се от адв. Н., поддържа касационната жалба и моли съда да я уважи, на изложените в жалбата основания.
Ответникът по касационната жалба- Областен отдел „Автомобилна администрация“, - Плевен, р.пр, не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на основание чл.218 ал.2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон,
въз основа на установените факти, приема следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
С обжалваното Решение №62/26.06.2020г. по НАХД№52/2020г. по описа на РС- Червен бряг, съдът е потвърдил НП №135-0000026/24.01.2020г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“- Плевен, с което, на касатора Н.В.А., на основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 1500 лв., за нарушение на чл. 43, ал.1, т.41, предл. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, вр. Приложение №5, раздел Първи, т.2, б.“б“ от същата наредба, за това, че на 09.10.2019г, ок. 14.36ч., А., в качеството си на Председател на комисията за периодични прегледи на ППС в КТП, с разрешение №1484 на „Норд Ойл 79“ ЕООД, в пункта, находящ се в гр. Червен бряг, ул. „Златна мина“, №2, е извършил периодичен преглед, за техническа изправност на л.а „*****“, с рег.№ *****, собственост на Г.Т.Г., като не е въвел правилно в Протокол ПР.9 № 20516831, техническите данни, идентифициращи ППС, като вместо категория М1, каквато категория е проверяваното ПС, е въвел категория АВ1, видно от справката на МПС по регистрационен номер от информационната система на REGIX и протокол № 20516831; за извършеният преглед е издаден знак № 19424788. В решението си, съдът е приел, че жалбоподателя А., в качеството са на председател на Комисията за периодични прегледи, е извършил вмененото му нарушение на нормата на чл. 43, ал.1, т.41, предл. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. и правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност по реда на чл. 178а, ал.7, т.1, предл. 1 от ЗДвП. Приел е, че съобразно цитираната норма от наредбата, при извършването на периодичните прегледи, председателят на комисията не допуска извършването на периодичен преглед на ПП, в нарушение на изискванията за извършването им. Приел е, че тези изисквания са установени в Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, съставляваща Приложение №5 към Наредбата, след които изисквания е, председателя на Комисията, да установи съществуването на данъчни задължения за проверяваните ППС. Съобразно Приложение №5, Раздел Първи, т.1, т.2, б. „б“. изр. 2, задължение на председателя на Комисията е да не извършва периодичен преглед на ППС, за което не е потвърдено, че не дължи данък. Приел е също, че в случая жалбоподателя е въвел категория на проверяваното МПС – АВ1- атракционен автомобил, които са освободени от местен данък. В решението си, съдът е приел, че правилно е ангажирана отговорността на председателя на комисията, в лично качество. Приел е също, че в рамките на административнонаказателното производство, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Приел е също, че в случая не са налице основанията по чл.28 от ЗАНН, за „маловажен случай“, като е изложил съответни съображения в тази насока, в т.ч. и че настъпването на вредоносни последици не е елемент от състава на нарушението.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона и не страда от пороците, изложени в касационната жалба. Въззивният съд е обсъдил правилно събраните поделото доказателства, в тяхната съвкупност, и е изложил мотиви за правилното и законосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност на касатора А.- в лично качество, по посочените законови текстове, които мотиви изцяло се споделят от настоящият състав, по реда на чл. 221, ал.2, изр. второ от АПК, без да се преповтарят. Правилно съдът е приел, че в хода на административнонаказателното производство, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на обжалваното наказателно постановление. Както в АУАН, така и в НП, точно и ясно е описано вмененото на А. нарушение, както и законовата разпоредба, която е нарушил, като според настоящия касационен състав правилно е дадена и правната квалификация на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 43,
ал. 1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. МТИТС, в действащата й редакция,
към датата на извършване на нарушениието- ДВ бр. 38/2018г, при извършването на периодичните прегледи на
ППС, председателят на комисията въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11)
техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на
километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за
лицето, представило ППС на преглед и т.н. В самото
Приложение №9, изрично е предвидено да бъде вписана категорията на ППС. От това
се налага извод, че законът е вменил в задължение именно на председателя на
комисията, да въведе данните, респективно той носи отговорност за въвеждането
на същите, като е без значение дали те се въвеждат, сканират или се избират от
меню в използвания програмен продукт. Задължение на председателя на комисията е
да следи за качествено и пълно провеждане на периодичните прегледи, като в това
задължение е включено и въвеждането в протокола на съответните данни за
идентификация на превозното средство, които следва да се верни. По делото няма
спор относно факта, че А., в качеството си на председател на комисията, е въвел
грешна категория на проверявания л.а. ******, като вместо правилната кат. М.1,
е въведена кат. АВ1, с което, настоящият състав приема, че е осъществил състава
на вмененото му нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 4, пр.1 от Наредба №Н-32/2011г,
тъй като категорията на проверяваният автомобил са технически данни, чието
правилното попълване е задължение именно
на председателя на комисията. Нарушението е точно и ясно описано в акта
и постановлението и не е останало неразбрано от санкционираното лице, поради
което не е нарушено правото му на защита.
Съдът намира, че в случая не е налице и твърдяното от касатора нарушение, изразяващо се в дописване на оспореното НП от съда. В случая, както бе посочено, административнонаказателната отговорност на А. е ангажирана за извършено от него нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4, пр.1 от Наредба №Н-32/2011г., което е безспорно установено, като направената от въззивния съд връзка с Приложение №5, раздел Първи, т.2, б.“б“ от същата Наредба /също в приложимата й редакция/, съставляващо Методиката и правилата за извършване на прегледите, и конкретно- задължението на председателя на комисията за проверка за платен данък върху превозното средство, не е дописване на НП, а описание на същото нарушение, което не съставлява порок на решението. Съдът намира също, че не съставлява съществено процесуално нарушение също и твърдяното от касатора необсъждане на твърденията и възраженията му в постановеното решение, от възвивния съд. Следва да се посочи, че съдът е изложил съответни мотиви, защо счита, че е неприложим института на чл. 28 от ЗАНН, за приложението на който се излагат твърдения в депозираната жалба пред въззивния съд. Съдът е изложил своите ясни и непротиворечиви мотиви, защо счита за доказано вмененото на жалбоподателя А. нарушение и в този смисъл, обжалваното решение не е постановено при липса на мотиви.
Не без значение е и обстоятелството, че именно с оглед категорията на МПС се определят и техническите изисквания, на които следва да отговаря моторното превозно средство. Според Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства - Приложение № 5 от Наредба № Н-32 От 16.12.2011 Г. на МТИТС, в т.1.2.2., съобразно категорията на МПС, се определят и изискванията за минималните стойности на спирачната ефективност, което отново подкрепя извода за значимостта на правилната категория на моторното превозно средство при извършване на технически преглед. На следващо място, съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, превозните средства се регистрират по идентификационен номер (VIN), категория, марка и други данни, посочени в представените по реда на глава Втора документи, от което следва извода, че категорията МПС е съществена част от индивидуализиращите данни, във връзка с регистрацията на МПС. При тази правна рамка, очевидно е, че категорията на ППС, представено за периодичен преглед за проверка техническата му изправност, е един от задължителните реквизити, които председателят на комисията следва да попълни в протокола за прегледа. Като е въвел категория различна от тази по регистрационен талон А. е извършил вмененото му нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 4, пр. 1 от Наредба № Н-32/2011 г.
За така извършеното от А. правилно от наказващият орган е определена и санкционната норма на чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДВП, според която се наказва с глоба от 1500лв, председател на комисия, извършваща прегледи, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.
Следва да се посочи също, че съда е служебно известно, че за установени от Регионална дирекция на „АА“ Плевен, идентични нарушения, на А. са съставени 18 АУАН, въз основа на които са издадени 18 наказателни постановления, съдът намира, че това не е случайно деяние.
Съдът намира, че в случая е неприложим
институтът на „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28, ал.1, б."а" от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007г. на ВКС, преценката на административно-наказващия
орган за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН, се прави за законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. От установените по делото обстоятелства не може да
се направи извода, че нарушението попада в категорията на маловажните
нарушения. Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН, за маловажни случаи на
административни нарушения, АНО може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Легална дефиниция понятието „маловажен
случай“, е дадена в нормата на чл. 93, т.9 от НК, съобразно която, „маловажен
случай“ е този, при който извършеното престъпление, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение
с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. От данните по делото
не може да се направи извода, че деянието е с по-ниска степен на обществена
опасност, от другите нарушения от съответния вид. Нарушението е формално, като
настъпването на вреди не е елемент от състава му, поради което и само липсата
на такива не може да обоснове приложението на чл. 28 ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 62/26.06.2020г. по НАХД№
52/2020г. по описа на РС- Червен бряг.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Копие от решението да се връчат на страните и на ОП- Плевен, за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/