ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42995
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110113024 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба от А. Х. В., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
***, против „*** ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ***.
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели /сочени като първи и четвърти в
ИМ/ за установяване на разпределените му в доказателствена тежест обстоятелства, като
останалите двама не следва да бъдат допуснати, доколкото вторият свидетел е поискан за
установяване на отрицателен факт, доказателствена тежест за установяване на какъвто не
носи ищеца, а третия – за обстоятелства от кръга на сочените за първия свидетел.
Искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане е основателно.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Прокуратурата на Република България е основателно.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2024 г. от
11,30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на още двама свидетели.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред
1
Прокуратурата на Република България след представяне на проект и доказателства за
внесена държавна такса.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответното дружество „***“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, да заплати на Арс. Х. В., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
София, ул. „Люлин планина“ № 33А, ет. 1 сумата от 5000 лв., частичен иск от цялата сума в
размер на 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
резултат от публикувана на 09.03.2023 г. в интернет страницата – www.pik.bg статия със
заглавие „СИГНАЛ ДО ПИК: Разврат цари в столичния район „Оборище“ - заместник - кмет
на ДБ в тайна афера със секретарка, насилвал сексуално служителки (ФАКСИМИЛЕТА)“,
ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на депозиране на исковата
молба – 13.03.2023 г., до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 09.03.2023 г. на интернет страницата www.pik.bg е публикувана
статия със заглавие „СИГНАЛ ДО ПИК: Разврат цари в столичния район „***“ - заместник -
кмет на ДБ в тайна афера със секретарка, насилвал сексуално служителки
(ФАКСИМИЛЕТА)“. Сочи, че е заместник – кмет на СО-Район „О***“, а ответникът е
доставчик на медийна услуга чрез интернет страницата с посочения домейн и като такъв
носи отговорност за публикуваните в него статии. Посочва, че в статията се съдържат
множество неверни твърдения, които накърняват доброто име и честта му, унизителни са и
го опозоряват, като му създават образ на сексуален насилник, който се възползва от
заеманата от него позиция и упражнява сексуално насилие над свои подчинени, а наред с
това се твърди, че ищецът поддържа и интимна връзка с жена, с която обаче той няма
отношения, както и че има „официална любовница“, а именно: ,,...и притежава, заедно с
официалната си любовница Юл. З., всички автомивки на нефтената компания "***";
„Няколко бивши служителки на район "***" в момента работят с клиничен психолог и
терапевт във връзка с емоционални травми, вследствие на упражнено сексуално насилие на
работното място от страна на А. В.. За физическите и психически травми тези млади жени
имат официални документ от психиатри и гинеколог“; „Въпросните жени обаче не са
единичен случай“; „човек от пиар екипа на район "Оборище" обявява във Фейсбук, че ще
търси сметка на всеки, позволил си да говори публично"; „жертвите на сексуалния нагон на
заместник-кмета“; „В редките мигове, когато дясната ръка на кмета Николай Александров е
със закопчани панталони...“; „Едно макар и косвено доказателство, че този заместик-кмет и
висш политик на ДБ и близък другар на Ат. Ат. има вкус към секса на работното място е
фактът, че понастоящем, той поддържа интимна връзка със секретарката на кмета на
"Оборище"Ил. Ил.. Романът им е публичен и говори за форма на рецидив от страна на В..
"Няма лошо и двамата са свободни. Щом всичко е доброволно, нека се радват на любовта
си. Само че, за разлика от кметската секретарка, момичетата, за които ви пишем, никога не
са искали да стават метреси на В. и до последно са защитавали достойнството на телата си",
пишат още авторите на сигнала до нашата медия“. В този смисъл оспорва твърдението,
изнесено в статията, че притежава автомивки, като посочва и че лицето, споменато в
статията като негова официална любовница – Юл. З., е всъщност жената, с която живее през
последните 20 години. Категорично оспорва да е упражнявал каквото и да било насилие
спрямо други лица, като твърди, че проявява нетърпимост към подобно поведение, в
работата си се отнася с необходимото уважение към всички свои колеги и подчинени, а в
личния си живот е изцяло отдаден на своята партньорка. Сочи, че за статията е информиран
на 09.03.2023 г. от негов приятел, който му съобщил за същата по телефона с явно
неудобство. Ищецът започнал да търпи неимуществени вреди от изнесените в статията
неверни твърдения още с прочитането на последната, като дълбоко се разстроил
емоционално, изпитал и силен гняв от това, че са му приписани действия, които не е
извършил, а с цялата статия се създавал образ на човек, какъвто ищецът не бил, изпитвал
2
световъртеж, рязко му прилошало, получил сърцебиене, силно главоболие, започнал да се
поти, кръвното му налягане се повишило толкова, че ушите му започнали да пищят. Ищецът
бил силно притеснен и загрижен за реакцията и отношението на близките му хора, колегите,
приятелите, а и на жителите на целия район на общината, след прочитане на написаното.
Ищецът се почувствал потиснат, дълбоко засегнат и притеснен, затворил се в себе си и
усещал безсилие по отношение на възможността да изчисти доброто си име. Твърди, че още
на следващия ден на работното си място чувал коментари по свой адрес във връзка със
статията. Спрял да отговаря на телефонни обаждания на близки и приятели от страх да не го
попитат за статията, имал проблеми със съня. Някои от подчинените и приятелите му
започнали да странят от него, а на работното си място бил принуден да отговаря на въпроси
на свои подчинени по темата. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди, че посочените
от ищеца като обидни, неверни и съдържащи клевети твърдения в статията нямата такъв
характер, доколкото ищецът оценява последните субективно, а всъщност посоченото в
статията не осъществява състава на престъплението „обида“ или „клевета“. Сочи, че преди
публикуване на статията, от страна на медията е извършено журналистическо разследване,
при което е установено, че всички обстоятелства, изнесени в процесния материал са
представени и известни в обществото от други лица и медии, източници на ответника.
Поддържа, че изразите, чрез използването на които ищецът претендира да е било
осъществено непозволеното увреждане, представляват коментар на трети лица, които
нямата отношения с ответника. Счита, че доколкото ищецът е лице, ползващо се с широка
медийна популярност, то е позволена известна свобода при изразяване на личностна оценка
по отношение на него. Моли за отхвърляне на предявения иск.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че физическо лице – пряк изпълнител при изпълнение на възложена му от
ответника работа е реализирало фактическия състав на деликта чрез непроверени
клеветнически и обидни твърдения, съдържащи се в публикуваната статия на посочената
дата в издание на ответника, от което в причинно-следствената връзка ищецът е понесъл
конкретни неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да установи фактите и обстоятелствата, на които основава
възраженията си, както и да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4