РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2681
гр. Пловдив, 17.12.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА
МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2693 описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от „Нов Пловдив“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Марин Дринов“ №
25, ет.4, ап.18, представлявано от управителя Л. Д. Л., чрез процесуалния си
представител адв.И.Д., срещу Решение № 1289 от 06.07.2019г.
на Пловдивски районен съд, XVII
– ти н.с. постановено по
АНД № 3214 по описа на същия съд за 2019г., с
което е потвърдено Наказателно постановление № 395/28.03.2019 г. на Кмета на Община
Пловдив, с което на „Нов Пловдив“ ЕООД основание чл.206 ал.1 от Закон за
туризма /ЗТ/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 1000 /хиляда/ лв. за нарушение на чл.114 т.1 от Закона за туризма /ЗТ/.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен,
като постановен при допуснат исъществени нарушения на
процесуалните правила.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба – Община
Пловдив редовно призован, не изпраща представител.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение за
правилност на съдебното решение.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Дружеството „НОВ
ПЛОВДИВ” ЕООД гр. Пловдив, представлявано от управителя Л. Д. Л., стопанисвало
търговски обект – заведение за хранене, вписано във въведеното в експлоатация в
обекта фискално устройство като ресторант „SUBWEY”, който обект се намирал се в
гр. Пловдив ул. „Княз Александър І” № 49. Част от предмета на дейност на
дружеството по фирменото досие бил ресторантьорство и хотелиерство.
При извършена на 07.03.2019 г. в 13.15
ч. проверка от служители на Пловдивски общински инспекторат към Община Пловдив на
обекта на „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД на ул. „Княз Александър І” № 49 в гр. Пловдив по
спазване на изискванията на Закона за туризма, установили, че търговският обект
бил в работен режим, с наличие на консумиращи храни клиенти, като в обекта
имало разположени 8 бр. маси с 16 бр. седящи места.
Обслужването на клиенти с предлагане
на място за консумация на храни и напитки от страна на търговеца „НОВ ПЛОВДИВ”
ЕООД дало основание на проверяващите служители да изискат да им бъде
предоставено удостоверение за категоризиране на обекта или временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране – доколкото обектът
функционирал в случая като заведение за хранене и развлечение с осъществявана ресторантьорска дейност. Такива документи не били
представени на проверяващите, тъй като нямало издадени. Констатациите по
проверката били обобщени в констативен протокол от същата дата, изведен бил
фискален бон от въведеното в обекта фискално устройство. В констативния
протокол не били вписани каквито и да било възражения или несъгласия спрямо
констатациите по него от служителя присъствал на проверката. При извършена на деня
след проверката на място в обекта и проверка в Пловдивски общински инспекторат
към Община Пловдив дали за същия търговец „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД има издадено
удостоверение за категоризиране на обекта или временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране било установила, че такова не е издадено.
На 08.03.2019 г., в присъствието на управителя
на „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД Венета Шутелиева на длъжност
главен инспектор при Пловдивски общински инспекторат съставила на дружеството
акт за установяване на административно нарушение – АУАН № 5053/08.03.2019 г.,
за извършено административно нарушение по см. на чл.114 ал.1 от ЗТ,
съставляващо констатираната липса на удостоверение за категоризиране на обекта
или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране към
07.03.2019 г. и предоставянето на туристическа услуга в некатегоризиран обект.
При предявяването на акта управителят вписал, че има възражения, но в срока за
възражения по чл.44 ал.1 от ЗАНН такива не били направени.
Въз основа на АУАН и останалите
материали по административната преписка на 28.03.2019 г. било издадено
наказателно постановление, с което на „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД гр. Пловдив било
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Процесните административни наказания са наложени при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в
спорното наказателно постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН В. Й. Ш., която
е потвърдила фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни
доказателства, че в хода на административното производство не са констатирани
допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават наказателното
постановление и да налагат неговата отмяна като незаконосъобразно. Съдът е намерил,
че е безспорно установено извършено от страна на „НОВ ПЛОВДИВ” ЕООД нарушение
по чл.114 т.1 от ЗТ, тъй като предоставящо туристически услуги
„ресторантьорство”– действащ според въведеното в експлоатация фискално
устройство като ресторант „SUBWEY”, към момента на проверката не е изпълнило
задължението, това да се осъществява в категоризиран обект или в обект, на
който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.
Посочено е, че в конкретния случай е безспорно доказано, че в обекта на „НОВ
ПЛОВДИВ” ЕООД в гр. Пловдив ул. „Княз Александър І” № 49 са били констатирани
повече от 12 места за сядане – 16 места, което въвежда задължението за предоставящия
туристическата услуга да категоризира обекта по ЗТ, като е без значение за
обективната съставомерност с оглед състава на
нарушението по чл.114 т.1 от ЗТ дали в обекта е имало сервитьори или не. В решението е посочено и, че нарушението по
чл.114 ал.1 от ЗТ е подведено правилно от актосъставителя
в АУАН и от административно – наказващия орган в НП към уреждащата състава му
съответна правна норма, изложени са при описание на обстоятелствата на
нарушението всички такива, включително и относно времето на извършване на
нарушението – 07.03.2019 г., така че дружеството нарушител да е наясно за какво
точно му се търси административна отговорност.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност и правилност на наказателното
постановление районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен
съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно
законосъобразността и правилността на наказателното постановление. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
събраните гласни и писмени доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния
съд, че касаторът е осъществил състава на визираните в АУАН и НП административни нарушения са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
11. Наложеното административно наказание
за процесното административно нарушение, е определено
в съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като е съответно на тежестта на
извършеното нарушение и на степента на обществената му опасност и тази на нарушителя,
и като такова същото е справедливо и способстващо в най - пълна степен за
изпълнение на целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.
12.Наведените в касационната жалба
оплаквания, касационната инстанция преценява като неоснователни. Във връзка с възраженията на касатора,
поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че във въззивнното производство решаващият съд им е дал
законосъобразен отговор, при правилна преценка на събраните гласни и писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, като е
достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на наказателното
постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.
13. В случая доказателства, които да
подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито
в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
14. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от горното, и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1289
от 06.07.2019 г. на Пловдивски районен съд, XVII – ти н.с., постановено по АНД №
3214 по описа на същия съд за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.