№ 13218
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110170171 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Д. П. К., ЕГН: **********,
адрес: АДРЕС срешу Н. Р. М., с адрес: АДРЕС, с която се моли съда да осъди ответника
да заплати на ищеца сумата от: 5010 лева- неимуществени вреди -напрегнатост,
безпокойство, притеснения, засягане на чувството за справедлИ.ст и лично
достойнство, злепоставяне в колегиалната работна среда, опетняване на доброто име и
авторитет на служител с над 23 годишна практика в органите на Отдел „Пътна
Полиция“ на СДВР., на държавен служител на отговорна длъжност, издаване
безпокойство от опасност да бъде потърсена административна или наказателна
отговорност; сумата от 42 лева- имуществено вреди, изразяващи се в сторени разходи
за закупуване на средства за успокояване и за подобряване на
концентрацията,вследствие от протИ.правно поведение на ответника- подаване на
неоснователни сигнали и жалби срещу ищеца в периода 26.01.2023г. -02.10.2023г. ,
ведно със законната лихва върху тези суми от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане на вземането.
С определение от 27.02.2024 г. съдът е насрочил делото за открито съдебно
заседание и е съобщил на страните проекта си за доклад по делото.
В същият е посочено, че препис от исковата молба е връчен на ответника и в
срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран писмен отговор.
Видно от приложеното по делото съобщение препис от исковата молба и
приложенията към нея е получен от ответника на 24.01.2024 г. По делото е постъпил
отговор на исковата молба с вх. №76123/07.03.2024 г. Видно от датата на пощенското
клеймо обаче същият е изпратен с „Български пощи“ АД на 23.02.2024 г. и се явява подаден
в срок. Същото налага допълване на проекта за доклад по делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта си за доклад по делото:
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор. Поддържа се, че не става ясно по каква причина ищецът е
посетил мястото на точно това ПТП „в качеството му на оперативен дежурен в Отдел
„Пътна полиция“ на СДВР на този ден“. Изразява се съмнение какви точно „служебни
документи по случая“ и на кого е предал ищецът, доколкото той твърди, че „служителите от
патрула са изготвили Протокол за ПТП от 26.01.2023 г., издали са АУАН на виновния водач
РЕД, изготвили са протокол за обиск и заповед за задържането й за употреба на наркотични
вещества и явно ищецът би трябвало да е носил със себе си документите, за да ги предаде,
при положение че се е информирал за произшествието като е пристигнал на място
Оспорва се твърдението, че ответникът е сезирал неоснователно полицейския
патрул, а впоследствие и органите на МВР. Поддържа се, че:
-Гражданите имат право на жалби, предложения и петиции до държавните
органи. (Член 45 от Конституцията на РБ);
-Всеки гражданин или организация, както и омбудсманът, може да подава
предложение или сигнал. (Член 109 от Административно-процесуалния кодекс);
-Административните органи са длъжни да разглеждат и решават предложенията и
сигналите в установените срокове обективно и законосъобразно. (Член 108, ал. 1 от
Административно-процесуалния кодекс);
-Никой не може да бъде преследван само заради подаването на предложение или
сигнал .... (Чл. 108, ал. 2 от Административно-процесуалния кодекс);
-Служителят информира гражданите относно възможностите за обжалване в
случаи на допуснати от администрацията нарушения.... (Член 3, ал. 4 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация);
-Държавният служител носи отговорност пред държавата,- гражданите и техните
представители и е обект на независим граждански и институционален контрол. (Точка 41 от
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните
работи).
Твърди се, че в сигнала не се съдържат обвинения или твърдения, насочени
срещу ищеца, а са описани наблюденията на ответника по отношение на пристигането и
действията на ищеца на местопроизшествието, които са породили у него въпроси и
съмнения за нередности, които настоява да бъдат проверени и изяснени.
Оспорват се твърденият на Ищеца относно изпитани от него вътрешно
неудобство, притеснения, тревоги и допълнително напрежение при изпълнение на
2
служебните му задължения, а също и злепоставяне пред неговите колеги, опетняване на
доброто му име и авторитет пред тях, засегнато чувство за справедлИ.ст, както и всички
други подобни преживявания и състояния, описани в исковата молба.
Оспорва се използваните от ищеца медикаменти да са „успокоителни“, както и се
сочи, че техният размер е завишен/три пъти по-висок от обявения на интернет страницата на
търговеца.
Излагат се твърдения, че при процесното ПТП виновната водачка е нападнала
ответника и сина му, управлявал автомобила с агресивен тон, ругатни и заплахи, ключовата
от която е, че „нейните хора в МВР ще ги разкостят“ след което си тръгва с автомобила от
местопроизшествието. Ответникът и синът му сигнализирали тел. 112, извикали патрул на
КАТ и решили да останат с опасението, че другата водачка може да се върне и при
пристигането на патрул да се окаже, че те са избягалите от местопроизшествието. По-късно
другата участничка в ПТП-то също се върнала на мястото, където междувременно се
появява и ищецът, за който се твърди, че се намесва в случая, като дава указания на патрула
как да процедира и напуска местопроизшествието, когато се установява с тест, че виновната
водачка е употребила наркотично вещество и е управлявала МПС под неговото въздействие.
Ответникът останал и учуден, че, че табелите на „виновното“ МПС не са свалени, а същото
е откарано от близък на водачката, неизвестно къде. Сочи се, че съгласно чл. 171, т. 2а,
буква (б) от ЗДвП, на собственик, който управлява моторно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества
или техни аналози, се прилага принудителна административна мярка „ прекратяване на
регистрацията на пътно превозно средство“, а съгласно чл. 172, ал. 4 от ЗДвП, в този случай,
със съставянето на акта за установяване на административното нарушение на лицето,
управлявало моторното превозно средство се изземват свидетелството за регистрация на
моторното превозно средство и табелите с регистрационен номер. Това в случая не е било
направено.
Поддържа се, че ответникът останал с усещането за нещо нередно. Това усещане
е било особено подсилено от последвалите разпити пред следователя, разследващ случая,
който демонстрирал грубо и неуважително отношение, като твърде безпардонно се е
отнесъл към желанието и готовността на Ответника да опише случая, както го е видял, като
едва ли не му е диктувал какво да пише или да не пише. Границата е била премината е
повторното повикване на сина му на разпит, без разбираема причина, което Доверителят ни
основателно е възприел като тормоз, припомняйки си неколкократно повтаряната заплаха от
виновната участничка в ПТП, че нейните хора в МВР ще ги „разкостят“.
Изложени са доводи, че с подаването на сигнали в процесния случай не е
осъществен нито един от елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на фактите и обстоятелствата във връзка с настъпилото на 26.01.2023 г. ПТП.
3
Иска се да бъде изискано копие на преписка с вх. № 812102-1227/02.10.2023 г., а
ако същата се намира в Софийска районна прокуратура, копие от нея да се изиска оттам.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на довеждане, като УКАЗВА на ответника да осигури присъствието
на свидетеля за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни
доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4