№ 78
гр. Варна, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901117 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
Й. П. АТ., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат В.Н., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
С.Й. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат В.Н., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
М. ЯС. СТ., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат В.Н., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Б.Д., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. ДР., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ СВ. Р. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. СТ., нередовно призован, не се явява.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26764/23.12.2021 г. молба, подадена от ответното
1
дружество, чрез процесуален представител, юрисконсулт З., с която е обективирано искане
за разпит на един свидетел при режим на призоваване, лицето Анка Илиева С., с оглед
установяване на обстоятелството, че не Н.А.М., както е посочено в исковата молба, е
управлявал процесния автомобил.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 1652/24.01.2022 г., подадена от ищците по
делото, чрез процесуален представител, адвокат Д.Н., по така направеното доказателствено
искане от ответната страна.
АДВ. Д.: Поддържам молбата за разпит на още един свидетел при условията на
призоваване.
СЪДЪТ като взе предвид депозираната молба и обективираното с нея доказателствено
искане, намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, поради следните
съображения:
Искането за събиране на допълнителни гласни доказателства е обосновано със
запознаване на досъдебното производство, което обаче е депозирано в съда на 24.11.2021 г.,
съответно, приобщено към доказателствения материал на 21.11.2021 г., към който момент
страната, обосноваваща искането си, въз основа на новосъбрано доказателство следва да
обективира искането си за събиране на гласни доказателства.
С оглед горното и доколкото това не е сторено в проведеното съдебно заседание,
искането се явява преклудирано.
В допълнение, СЪДЪТ намира и за неотносимо към предмета на спора и отговорността на
ответника, обстоятелството, целящо да бъде доказано с исканите гласни доказателства.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за събиране на гласни
доказателства, чрез разпита на един свидетел – лицето Анка Илиева С., за установяване на
обстоятелството, че не Н.А.М., както е посочено в исковата молба, е управлявал процесния
автомобил.
СЪДЪТ докладва, че във върнатата призовка до свидетеля М. Р. СТ., е посочено, че
лицето не пребивава на адреса, негов постоянен и настоящ, тъй като е в Германия.
АДВ. Д.: Държим на разпита на свидетеля М. Р. СТ., като в тази връзка, моля, да ни
дадете възможност да извършим справка относно обстоятелство М. Р. СТ. регистрирал ли е
адрес, на който пребивава в Германия, с оглед призоваването му.
АДВ. Н.: Моля, да отмените допускането на посочения свидетел, тъй като считам, че
събирането на тези гласни доказателства се явява невъзможно. Не е налице адрес, на който
да бъде призован нито в България, тъй като не е открит в страна, нито в Германия. Ето защо,
считам, че същият няма да бъде установен. На второ място, същият не се явява очевидец на
процесното ПТП. То се е случило без да са налице очевидци. Считам, че събирането на тези
гласни доказателства няма да допринесе за разкриване на обективната истина.
2
СЪДЪТ отлага произнасянето си по отношение на искането на ищцовата страна за
заличаване на допуснатия свидетел М. Р. СТ., след разпита на другия допуснат свидетел С.Р.
М..
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 2371/31.01.2022 г. заключение по повторната съдебно-
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по повторната съдебно-автотехническа
експертиза, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. ДР., 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: По т. 2-ра във връзка с причината за
настъпване на процесното ПТП съм посочил отсъствието на техническа въззможност на
водача да възприеме пешеходеца на пътното платно като опасност за спиране и да заобиколи
същия, като това е поради разстоянието, на което се е намирал. Опасната зона за спиране на
автомобила е било по-голяма отколкото скоростта, с която се е движил. Реакциите на водача
на МПС-то са били след реализацията на съприкосновенито. Тогава има отклонение на
автомобила в лявата страна.
На мястото на произшествието по ДП дали е има информация за наличие на пешеходна
пътека, ще отговоря, че няма такива данни. Пешеходната пътека е далеч по-настрани. Има
само маркировка, пътят е двупосочен, с по една лента, разделена с прекъсната осева линия и
съответно тротоари от двете страни, като няма наличие на светофари и пешеходна пътека в
непосредствена близост.
Дали има данни делото дали има някакво препятствие между пешеходеца и превозното
средство към момента на настъпване на ПТП-то, ще кажа, че няма, като отстрани, след
тротоарите следват оградите на къщите в селото. Няма данни да има препяствия –
билбордове, дървета и т.н., лошо време или мъгла.
На въпроса дали, ако автомобилът се е движил със скорост 50 км/h, разрешаната, пак ли
би настъпило ПТП-то, ще отговоря, че да. Посочена е безопасната скорост – 22 и няколко
километра беше. ПТП-то е настъпило в тъмната част на денонощието при движение на
фарове. Районът е с улично осветление, колкото е на село.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: На въпроса каква е осветеността на
фаровете напред, ще отговоря, че минимум 60метра, на къси светлини. В този смисъл и с
оглед Вашето питане за механизма на настъпване на ПТП дали пешеходецът е започнал
пресичане от дясно на ляво или се е движил по платното, ще отговоря, че няма данни за
движението на пешеходеца. Просто в момента на съприкосновението, той е бил на пътното
платно. Отделен въпрос е дали той се е движил по тротоара и политнал, дали се е движил по
пътното платно, няма данни и няма очевидци. Говоря единствено за момента на
съприкосновението. Ако се приеме, че пешеходецът се е движил по пътното платно и на
3
въпроса на какво разстояние е бил видим за водача на МПС и дали ПТП-то е било
предотвратимо за водача, ще кажа, че въпросът е кога би могъл да бъде възприет като
опасност за реализиране на ПТП-то, ако е бил на платното. Ако се е движил по тротоара и
ако не е давал признаци, че възнамерява да предприеме пресичане и слизане на пътното
платно, но във всички случаи, когато е бил в зоната на осветеност от фаровете, той би могъл
да бъде забелязан. Още повече, че той е носил в дясната си ръка вентилатор, битов,
настолен, с който се е прибирал след сватбено тържество. Бил е поискан от музикантите, за
да се охлаждат. Обичайно този тип вентилатори са със светъл цвят и е предмет, който е
носил в ръката си.
На питането Ви дали да се разбира, че е бил виден поне от 60 метра, ще кажа, че това е
така. В случай, че пешеходецът е бил виден от 60 метра, дали е бил предотвратим за водача
на МПС с посочената скорост, ще отговоря, че съм отбелязал каква е скоростта на движение
и каква е опасната зона при тази скорост 43,36 метра. Това е при скоростта на движение. А
при разрешаната скорост за населени места от 50 км/h е 38,15 метра. Явно това не се е
случило. Или не го е забелязал, или в другия случай се е появил внезапно и е слязъл на
пътното платно.
Дали е бил предотвратим ударът за водача на МПС, щом опасната зона е под разтоянието,
на което може да бъде забелязан, разбира се, че е бил предотвратим, ако е бил на платното и
ако не е излязъл внезапно. Тук влизаме в положение на хипотези. Това не е реазилизирано,
значи в този случай или не го е забелязал или другият вариант е да се е появил на пътното
платно на по-малко разстояние, когато бил автомобилът от него, за да се случи
съприкосновението. Но отново отговарям така, както е зададен въпросът като хипотеза –
това е възможно, ако пешеходецът е бил възприет като опасност за случилото се ПТП на
разстояние от 60 метра на такова, на каквото работят фаровете пред автомобила.
При изчисляването на предотвратимостта, съм посочил, че ако пешеходецът е бил на
пътното платно е можело да бъде възприет и да се предотврати. Ако е изскочил внезапно
или не е бил забелязан от водача поради някаква причина, защото си е отклонил вниманието
или нещо друго, говорим за разстоянието, на което се намира до тротоара. За това
разстояние говорим единствено.
Обясних, че това е като пример за намирането на пешеходеца, разстоянието, което от
тротоара до точката на съприкосновението между него и автомобила. Това се има предвид.
По този начин са направени изчисленията, но всички стойности са взети таблично – за
възрастта на пешеходеца, за алкохолното опияняване и т.н.
На питането дали и как би се променила експертизата, ако се приеме, че пешеходецът се е
намирал на пътното платно и не е навлязъл от тротоара на пътното платно, ще отговоря, че
тя не би се променила, защото така или иначе ПТП-то и съприкосновението е осъществено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Ако се приеме, че осветеността на
фаровете е 60 метра и на въпроса от какво разстояние би могъл пешеходецът да възприеме
наближаващия автомобил с включените фарове, ще отговоря, че в този случай е отговорено,
4
че пешеходецът се е намирал с лявата си страна към автомобила. Това значи, че е могъл
единствено да го забележи с периферното си зрение, но освен това, ако е бил с нормални
слухови възможности, това е автомобил, който е с работещ двигател и могъл да възприеме и
автомобила по звука на работещия двигател. Автомобилът не е нов, не е електрически,
двигателят не е безшумен, така, че освен светлинните възприятия, имаме и звукови
възприятия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: По отношение на питането Ви от
къде съм почерпил данни, че пешеходецът се е намирал с лявата си страна към
местопроизшествието, заявил съм в експертизата, че това се основава главно на
медицинските заключения, тъй като по този участвах в петорна експертиза и медиците
обясниха по най-подробен и категоричен начин, че пораженията от удара и от
съприкосновението с МПС са от тази страна. Освен това, в десния крайник на пешеходеца
няма такива поражения. В дясната ръка е държал въпросния вентилатор, който е отхвръкнал,
но няма поражения по него от съприкосновение с процесния автомобил. По това дело също
има медицински данни, че пешеходецът се е намирал с лявата си страна към
местопроизшествието.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
повторната съдебно-автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на
повторната съдебно-автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 700.00 лева).
АДВ. Н.: Оспорвам така защитеното днес заключение на вещото лице Д.. Считам, че
същото е неправилно, непълно и некоректно. Част от отговорите, вещото лице заяви, че
базира на данни от друго дело, а не от конкретното. На част от въпросите не даде ясен
отговор. На друга част даде заключение, което е хипотетично. Ето защо, считам, че следва
да бъде назначена тричленна съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговори на
поставените задачи и в състава, на която да не бъде включвано вещото лице Д..
АДВ. Д.: Не възразявам по така направеното искане за допускане на тричленна съдебно-
автотехническа експертиза, но считам, че същата следва да бъде комплексна и да бъде
изготвена от автотехнически специалист и съдебен лекар, като моля, да включите в състава
на комплексната експертиза и вещото лице Д., тъй като изготвената от него експертиза е
цялостна и пълна и отговаря на всички поставени въпроси.
СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на тричленна съдебно-автотехническа
5
експертиза, следва да бъде уважено, като същата не следва да бъде комплексна, с оглед
обстоятелството, че по делото е проведена съдебномедицинска експертиза, чието
заключение е прието в предходно съдебно заседание и не е оспорена от страните,
респективно за изготвяне на заключението на съдебно-автотехническата експертиза са
налице медицински данни, дадени от експерт, които биха могли да послужат за изводите на
вещите лица.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА провеждането на повторна съдебно-автотехническа експертиза по искане на
двете страни, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и след като
извърши оглед на местопроизшествието да даде заключение, като отговори следните
въпроси:
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП от техническа гледна точка, като се посочи
как е започнало, протекло и завършило?
2. Каква е причината за настъпването на инцидента от техническа гледна точка?
3. По какъв начин се регулира движението на превозните средства и на пешеходците
на мястото на инцидента? Колко са лентите за движение във всяка посока? Има ли
мантинела, пътни знаци, както и каква е разрешената максимална скорост в процесния
участък? Вещото лице да отговори на поставените въпроси като изготви скица.
4. Къде се е намирал пострадалият в момента на произшествието /на пътното платно,
на тротоара или на банкета/ и какво е било неговото положение спрямо това на автомобила?
Къде по дължината и ширината на пътното платно е настъпил ударът, както и точно в коя
част на МПС-то е бил?
5. Имал ли е техническа възможност пешеходецът да забележи автомобила и към кой
момент? Ако не е имал такава възможност, то каква е причината за това?
6. Коя е задвижващата сила на удара и съществувала ли е техническа възможност да
бъде избегнат?
7. Имало ли е възможност ударът да бъде предотвратен, съответно ако да, то от кого
и при какви условия?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица, в размер на 1 200,00 лева,
вносим както следва: 800,00 лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес и представяне на доказателства за внасянето им и 400,00 лева, платими от
от бюджета на съда.
По назначаване на вещите лица, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
6
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
тричленната съдебно-автотехническа експертиза възнаграждение следва да представят
справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.
С оглед предстоящото отлагане на производството по делото за назначаване на
тричленната съдебно-автотехническа експертиза, СЪДЪТ намира, че на ответната страна
следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи
доказателства или адрес за призоваване на лицето М. Р. СТ. за датата на следващо съдебно
заседание, с указания до ответника, че в случай, че същият не може да бъде призован и за
датата на следващо съдебно заседание, ще бъде заличен като свидетел, тъй като събирането
на показанията му се явява трудносъбираемо или невъзможно.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи доказателства или адрес за призоваване на лицето М. Р. СТ. за датата на
следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на ответната страна, че в случай, че същият не може да бъде призован и за
датата на следващо съдебно заседание, ще бъде заличен като свидетел, тъй като събирането
на показанията му се явява трудносъбираемо или невъзможно.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ответната страна при
условията на призоваване, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ СВ. Р. М., ЕГН **********, лична карта № ******** от ********
г. на МВР – Варна, 59 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността почл. 290 НК, обещава
да говори истината.
АДВ. Д.: Моля, да предявите на свидетеля М. констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 1816.
СЪДЪТ предявява на свидетеля М. констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ 1816, находящ се на лист 13-ти от делото.
АДВ. Д.: Вие ли сте изготвили този констативен протокол?
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Аз съм изготвил този констативен
протокол. През 2017 г. бях катаджия, но нямам спомен за случая. Изобщо не мога да се сетя
въобще за това нещо. Това, че съм отразил някого като свидетел в констативния протокол
означава, че е бил свидетел, но нямам свидетел. Явно се е явил като свидетел на
произшествието, но аз не съм присъствал на ситуацията, а съм отишъл по-късно.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. М..
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свид. М..
За изготвяне, изслушване, приемане на заключението по допуснатата тричленна
7
съдебно-автотехническа експертиза и за събиране на гласни доказателства ОТЛАГА И
НАСРОЧВА производството по делото за 05.04.2022 г. от 10.30 часа, за което ищците
уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалния им представител, ответната
страна уведомена в днешно съдебно заседание чрез процесуалния й представител.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8