№ 44150
гр. София, 30.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110146413 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. Г. Д. срещу „Софийска вода“ АД,
която отговаря на изискванията за редовност и предявеният иск с нея е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.12.2024г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА като доказателство по делото препис от Разпореждане № 102734 от
27.10.2022г., постановено по гр. дело № 40846/2022г. по описа на СРС, 78-ми състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК от А. Г.
Д. срещу „Софийска вода“ АД за установяване на недължимост на сумата от 440,61 лева,
представляваща главница за неплатена питейна вода за периода от 01.06.2018г. до
31.03.2021г. за имот, находящ се в *******.
Ищецът А. Д. твърди, че според твърдения на ответника по партида с аб. № ***,
открита за имот, находящ се в ******, се дължат суми за предоставени ВиК услуги. Твърди,
че за периода от 01.06.2018г. до 31.03.2021г. за процесния имот били начислени 440,61 лева.
Сочи, че ответникът бил открил партида на името му без правно основание. Оспорва
дължимостта на процесната сума поради липса на установена облигационна връзка между
страните. На следващо място твърди, че сумите не се дължат поради недоставена,
неотговаряща на българските държавни стандарти и нормативни изисквания услуга, която
не била потребена от него. Сочи, че имотът не е водоснабден и уредите, които се използват
за отчет не били изрядни и не били минали необходимите метеорологични проверки и
сертификати. Евентуално били погасени по давност. С уточнителна молба от 30.08.2024г.
1
ищецът е посочил, че посочената цена на ВиК услуги представлява само главница,
начислена по фактурите, описани в исковата молба. Искането към съда е да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Софийска
вода“ АД, с който е посочено, че задължението е погасено по давност. Признават иска по
основание и размер. Сочат, че ищецът действително не дължи плащане на оспорените
периодични задължения. По отношение на тях била изтекла предвидената в закона
тригодишна погасителна давност. Искането към съда е да постанови решение при признание
на иска по чл. 237 ГПК и на основание чл. 78, ал. 2 ГПК да възложи разноските за водене на
делото в тежест на ищеца. Поддържат, че по делото не са представени доказателства, нито
се твърдяло ищецът първо да се е обърнал към дружеството- ответник. Претендират
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че през процесния период
между страните са били налице валидни правоотношения по договор за доставка на В и К
услуги при общи условия, количеството и стойността на доставената вода, както и
изискуемостта на сумите, както и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
Обявява като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ответникът е открил партида на името на А. Г. Д., по която е начислил сумата от 440,61 лева,
представляваща главница за неплатена питейна вода за периода от 01.06.2018г. до
31.03.2021г. за имот, находящ се в *******.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2