Решение по дело №13079/2018 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

гр.София, 11.03.2019 г.

 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесетата година в състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА

                                                                                мл.с.ПАВЕЛ  ПАНОВ

при секретаря Антоанета Луканова, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело №13079 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

               Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

 

                С решение от 05.07.2018 г. по гр.д. №37056/16 г., СРС, ГО, 36 с-в ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от А.П.А., действащ в търговско качество като ЕТ „А.А." с ЕИК: ******** срещу „Ч.Е.Б." АД, ЕИК********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 124 ГПК, че А.П.А., действащ в търговско качество като ЕТ „А.А." с ЕИК: ******** не дължи на „Ч.Е.Б." АД сумата в размер на 292,80 лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за периода от 25.07.2013 г. до 22.10.2013 г., начислена за кл. № 200045470264 - имот, намиращ се в гр. София, ж. к. „Надежда 3" бл. 302, за която сума е издадена фактура ********** от 31.05.2016 г.

ОСЪЖДА „Ч.Е.Б." АД, ЕИК********, с адрес: ***, да заплати на А.П.А., действащ в търговско качество като ЕТ „А.А." с ЕИК: ********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 520,00лв., представляваща разноски по производството пред настоящата инстанция.

             Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника ,с която се  твърди, че  е неправилно,в противоречие с материалния и процесуалния закон и необосновано.Излага подробни съображения-неправилно съдът приел,че не било доказано нерегламентираното въздействие върху електромера,не взел предвид КП на Български инситут по метрология,удостоверяващ ,че електромерът е изпратен там в пломбиран чувал и констатирана нерегламентираната намеса.Въз основа на тази констатация била издадена и корекцията за сметки.

               Моли да бъде отменено решението на СРС  и искът да бъде отхвърлен .Претендира   присъждане   на     разноски.

               Въззиваемият    е   депозирал отговор на въззивната жалба,с който я оспорва.Претендира разноски .

                Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

              Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима

Установено е по делото,че съгласно действащото законодателство ищецът е  клиент и потребител на ел.енергия.

          Доколкото претенцията на ответното дружество към ищеца - като потребител /краен клиент/ на електрическа енергия на обект, се основава на възникнало в негова полза субективно потестативно право за едностранно извършване на корекция в сметките за потребена от него електрическа енергия, съдът следва да прецени дали в обективната действителност са се осъществили материалните предпоставки, обуславящи неговото възникване, респ. неговото упражняване.

 Съгласно правилото за разпределение на доказателствената тежест, при отрицателен установителен иск, ответното дружество следва да установи, че спорното право е възникнало - в случая това са обстоятелствата, свързани с наличието на съществуващо между страните облигационно правоотношение с предмет доставка на електрическа енергия, както и наличието на предпоставките за извършване на едностранна корекция и дали правилно е извършено преизчисляването на сумите.

По делото е безспорно установено, че през исковия период между страните е съществувало валидно облигационно правоотношения по договор за продажба на електрическа енергия, като ищецът е купувач на такава - арг. чл. 92 ЗЕ. В този смисъл последнитя е носител на права и задължения по ЗЕ и е обвързан от клаузите на Общите условия за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД /одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г., изменени и допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР/.

             Спорният въпрос по настоящото дело е налице ли е законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките за потребена електрическа енергия в процесния обект за релевантния период само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане и/или неотчитане на доставяната електроенергия и налице ли са били предпоставките за неговото упражняване.Констативният протокол от 06.10.2015 г. е оспорен от ищеца като се твърди,че при проверката не е присъствал представител на МВР,нито потребител.Действително няма отбелязано присъствие на представител на МВР.В този протокол е отбелязано ,че електромерът е демонтиран.Въз основа на проверката електромерът е изпратен в пломбиран чувал за метрологична експертиза и видно от неоспорен КП от метрологична експертиза на средство за измерване е констатирано,че са унищожени пломби против осъществяване на достъп до вътрешността на електромера,диска на ротора лежи върху долната челюст на магнита и той не се движи,от долна страна на диска има следи от триене и така електрическа енергия не се отчита.Нерегламентираното въздействие се установява и от допусната и изслушана  съдебно- техническа експертиза.

 В постановените по реда на чл. 290 ГПК и съставляващи задължителна съдебна практика решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., ВКС, I т. о., решение № 173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г., ВКС, II т. о. и решение № 203/15.01.2016 г. по т. д. № 2605/2014 г., I т. о., се приема, че със ЗИД на ЗЕ, обнародван ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребена електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда на тяхното обслужване, вкл. за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество: 1/ да създаде правила за измерване на количеството електрическа енергия със съответно на новата законова уредба, въведена със ЗИД на ЗЕ /ДБ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ съдържание и 2/ да създаде Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Следователно правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия при кумулативното наличие на посочените две предпоставки.

При съобразяване на чл. 5, ал. 5 КРБ вр. чл. 14, ал. 1 и 2 ЗНА, ПИКЕЕ влизат в сила на  16.11.2013 г. - 3 дни след обнародването им в Държавен вестник, извършено на 12.11.2013 г. и имат действие единствено за в бъдеще. Затова са приложими към изцяло последващия ги процесен период  и с оглед горецитираната задължителна практика на ВКС приетите ПИКЕЕ съставляват приложим материален закон в отношенията между страните. Налице е действащо нормативно основание за служебно начисляване на стойност за консумирана електрическа енергия, в случай на упражнена от потребителя нерегламентирана намеса върху електроизмервателния уред.

Този извод на съда не се опровергава и при съобразяване на постановеното по адм. дело № 2385/2016 г. по описа на ВАС, Петчленен състав, Решение № 1500/06.02.2017 г. Действително ПИКЕЕ са оспорени в цялост пред ВАС по реда на чл. 185 и сл. АПК и с решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. дело № 9462/2014 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, чл. 48 - 51 от същите са отменени, като жалбата е отхвърлена в останалата й част. С решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. по описа на ВАС, Петчленен състав, обжалваното решение е обезсилено в частта, с която са отменени чл. 48-51 от ПИКЕЕ, поради оттегляне на оспорването относно тези членове от Правилата. С изключение на разпоредбите на чл. 48 - 51, ПИКЕЕ са отменени в останалата част поради съществено нарушение на административно производствената процедура по тяхното приемане. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая ДКЕВР /понастоящем КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. В тълкувателния акт е посочено, че предметното съдържание на понятието „правни последици“ по смисъла на чл. 195, ал. 2 АПК включва преценка за правата, придобити, изменени или погасени въз основа на отметения акт. Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ.

Поради това и с оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС относно извършената на 29.11.2016 г. проверка на средството за търговско измерване ПИКЕЕ съставляват приложим материален закон.

      В настоящия случай обаче, ако първото условие е реализирано, то не се установява да е реализирано второто условие. Ответникът, върху който пада тежестта да установи настъпването на всички факти, при които се поражда правото му да извърши едностранно корекция на сметката на ищеца, като клиент на електрическа енергия, не е представил доказателства, от които е видно, че след влизане в сила на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е приел нови Общи условия или е изменил действащите такива по начин, че тяхното съдържание да отговаря на изискванията на тази законова норма, а именно като включи в тях клауза, която да установява ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки при доказано неточно отчитане на потребена електрическа енергия. По делото са представени Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б. АД, /одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР/, в съдържанието на които няма включена клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка. Уговорката на чл. 17, ал. 2 от Общите условия не е такава, която да отговаря на законовото изискване на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, тъй като в нея е предвидено единствено задължение на продавача на електрическа енергия да уведоми клиента за вече извършената корекция на сметка, но не и редът, по който следва да става това. След като ответникът не е доказал да е променил общите си условия съобразно изискването на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва да се приеме, че не е налице изпълнение на това законово задължение, предвидената в закона процедура не е завършена, а правото на ответника да коригира сметките на клиентите си не се е породило.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че в тежест на ищеца не е възникнало задължение да заплаща на крайния снабдител цената на неизмерената електрическа енергия, определена след извършена корекция на сметката за минал период, което прави предявеният отрицателен установителен иск изцяло основателен само на това основание.

Крайните изводи на двете съдебни инстанции  съвпадат, поради което обжалваното решение  следва да се потвърди .

     Въззиваемата страна има право на разноски,но по делото няма доказателства за сторени такива, поради  което не следва да се присъждат.    

Предвид изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение от 05.07.2018 г. по гр.д. №37056/16 г., СРС, ГО, 36 с-в

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 2

ГПК.

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ   :

                                             

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:1.        

                                                                  

 

                                                                                           2.