О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/…….03.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на деветнадесети
март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията,
т.д. № 1741/2018 г. по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 31290/29.10.2018 г. на
В.С.В., ЕГН **********,*** срещу Г.Й.Г., ЕГН **********,***.
При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът
констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и
чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим, поради което производството по
делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По делото не е осъществена
пълна двойна размяна на съдебни книжа, поради липса на депозиран допълнителен
отговор от страна на ответника.
В депозирания от ответника
отговор на исковата молба се съдържа възражение за недопустимост на
производството и е отправено искане за прекратяването му и обезсилване на
издадената заповед. Възражението е неоснователно. На съда е известно цитираното
от ответника ТР № 4/2014 г. на ОСГТК на ВКС. В случая обаче, в диспозитива на
издадената заповед е посочена и сумата в съответната чуждестранна валута –
щатски долари, а и съобразно разясненията дадени в мотивите на същото ТР съдът
разполага с правомощия да присъди сумата в съответната валута по договора, дори
и тя да е поискана по равностойността й в лева. В случая, в заповедта да
съществува сума в лева и е отразено, че същата представлява левова
равностойност на исковата претенция в долари, а в петитума на предявения иск
претенцията е изцяло във валутата по ценната книга.
С допълнителната искова молба
от страна на ищеца, в условията на евентуалност е изложен петитум при
отхвърляне на предявения специален установителен иск, основан на ценната книга,
ответникът да бъде осъден да заплати исковата сума по силата на сключен договор
за заем от 31.07.2014 г. Съдът намира, че така формулирано искането не попада в
нито една от изчерпателно изброените хипотези от разпоредбата на чл. 372, ал. 2 ГПК, а представлява предявяване на нов иск, основан на различно фактическо и
правно основание, което при започнала размяна на книжа се явява недопустимо.
Така предявения иск не следва да бъде приеман за разглеждане в настоящото
производство.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се
премине към разглеждане на делото и
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
прекратяване на производството по делото и обезсилване на издадената заповед.
НЕ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения
евентуален иск за осъждане на ответника да заплати сумата 81035.00 щатски
долара, на основание Договор за заем от 31.07.2014 г.
НАМИРА исковата молба за редовна, а предявения
иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по
реда на глава 32 ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 07.05.2018 г., 10.00
ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по
делото: Предявен е иск, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 535 и
сл. ТЗ. Ищецът моли да бъде прието за установено, че
ответникът му дължи сумата 81035 щ.д.,
представляваща дължима главница по запис на заповед, издаден на 31.07.2014 г.,
с падеж на 31.07.2015 г., както и законната лихва, считано от датата на
депозиране на заявлението – 27.07.2018 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК, по ч.гр.д. № 11616/2018 г., по описа на ВРС, L с. Претендира произнасяне по разноските в
заповедното производство и присъждане на разноските по делото.
Ищецът твърди, че в негова полза ответника е издал запис на заповед на 31.07.2014 г., за
сумата 81035 щ.д., платим на определен падеж - 31.07.2015 г. Сочи, че предвид
неизпълнението на задължението за плащане на датата на падежа и издадения в
негова полза запис на заповед, ищецът се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение. Предвид постъпилото възражение от
длъжника се сочи наличието на правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.
В срока по
чл. 367 ГПК, ответникът депозира писмен отговор, в който оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че процесния запис на заповед е нищожен поради липса на
съгласие и форма. Оспорва автентичността на подписа положен от негово име.
Сочи, че липсват доказателства за предявяване на записа за плащане на падежа
или в един от двата следващи работни дни, съобразно изискването на чл. 491 ТЗ,
както и доказателства за отказ за плащане от длъжника. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност за вземането по ценната книга. Твърди, че записът на
заповед обезпечава каузално правоотношение между страните по Договор за паричен
заем от 31.07.2014 г., който е подписан на същата дата. Сумата по записа на
заповед представлява сбор от главница в размер на 72352 щ.д. и месечна лихва от
1 % за срок от една година – 8682.24 щ.д. Твърди, че договорът за заем е
нищожен поради липса на съгласие, тъй като не е подписан от ответника. Излага
още, че договорът следва да се счита за несключен, поради незавършване на
фактическия му състав, тъй като ответникът не е получил реално сумата 72352
щ.д. Предвид несъществуването на каузално правоотношение между страните,
нищожен се явявал и записът, поради акцесорния му обезпечителен характер.
В срока по
чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която оспорва възраженията
релевирани от ответника с отговора. Счита твърденията на ответника относно
съществуването и несъществуването на каузално правоотношение между страните за
взаимно изключващи се, поради което и неоснователни.
В срока по
чл. 373 ГПК, ответникът не депозира допълнителен отговор.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства:
Ищецът следва да установи:
наличие на редовен от външна страна запис на заповед, по който ищецът се явява
поемател, а ответникът – издател. В случай на доказване от ответника на връзка
между издадената ценна книга и представения договор за заем, следва да бъдат
доказани още и следните обстоятелства: предоставяне на сумата по договора за заем, наличие на неизпълнени задължения на ответника по договора и обосноваването
им по основание и размер, към момента на депозиране на заявлението за издаване на заповед.
Ответникът следва да установи: връзка
между ефекта и твърдяното каузално правоотношение, съществуване на валидно облигационно
отношение между страните по договор за заем, за обезпечаване на задълженията по
който се твърди да е издаден записът на заповед, изпълнение, точно и в срок, на
поетите задължения от ответника по договора или други правопогасяващи
възражения.
Всяка страна следва да установи твърденията си, от
които черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА до събиране в с.з.
представените по делото писмени доказателства.
ОТКРИВА производство по реда на
чл. 193 ГПК за оспорване автентичността на подписите положени от името на
ответника в представените по делото Запис на заповед от 31.07.2014 г. и Договор
за заем от 31.07.2014 г.
РАЗПРЕДЕЛЯ тежест на доказване: - за
ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до с.з.
да представи оригинал на Договор за заем от 31.07.2014 г.
НАЗНАЧАВА съдебно-почеркова
експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и
изследване на оригинала на оспорената ценна книга, находяща се при Адм.
Секретар на ВРС, да даде заключение по поставените от ответника в
доказателствената част от отговора въпроси, при депозит на експертизата в
размер на 400.00 лв., платими от ответника в 1-седмичен срок от съобщаването,
по сметка на ВОС, с представяне на доказателства по делото в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Вангел
Вангелов, който да се уведоми след доказателства за депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на ответника да окаже
съдействие на вещото лице при изпълнение на възложената му задача като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че неизпълнението ще се
цени по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за допускане на гласни доказателства в процеса, предвид
липсата на конкретизация на обстоятелствата, които ще бъдат установявани.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА
СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата,
в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител
за контакти -
Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: