Р Е Ш Е Н И Е
№ 475 / 23.12.2022 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СИЛВИЯ САНДЕВА
при секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 403/2022 г. по описа на Административен
съд – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 и
сл. от ЗУТ.
Образувано е по жалба на ЕТ „Д.– С.Н.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.
Добрич, ж.к. “Балик“, бл. 56, вх. А, ап. 19, представляван от С.Н.А., срещу
мълчалив отказ на главния архитект на Община Балчик за издаване на разрешение
за поставяне на преместваем обект по заявление с вх. № УТ-1989-57 от 27.06.2022
г. В жалбата се твърди, че едноличният търговец е представил всички изискуеми по
закон документи, но в нормативноустановения 7-дневен срок няма произнасяне по
заявлението му, поради което е налице мълчалив отказ да се издаде акта по
смисъла на чл. 58 от АПК. Иска се съдът да отмени мълчаливия отказ на главния
архитект на община Балчик и да задължи административния орган да извърши
действия по издаване на разрешение за поставяем обект.
Ответникът по жалбата – главният
архитект на община Балчик, оспорва жалбата в писмен отговор по делото. Твърди,
че заявлението на ЕТ не съответства на законовите изисквания, поради което му е
предоставил срок за отстраняване на нередовностите и за представяне на
допълнителни документи. Иска отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Добричкият административен съд, като
взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, установи
следното от фактическа и правна страна :
От данните по административната преписка
се установява, че жалбоподателят ЕТ „Д.– С.Н.“ е подал заявление за издаване на
разрешение за поставяне с
вх. № УТ-1989-57 от 27.06.2022 г. до главния архитект на Община Балчик. Със
заявлението е поискано издаването на разрешение за поставяне на преместваем обект
– бюро за обмяна на валута с квадратура от 6 кв.м. в ПИ 02508.86.36 по КККР на
гр.Балчик, с административен адрес: ул.“Приморска“ № 22. Към заявлението са
приложени договор за наем на 6 кв.м. със собственика на имота – „Пристанище
Варна“ ЕАД, град Варна, фактура за заплатен годишен наем, схема за разполагане
на обекта, изработена по действащата КК на град Балчик, както и квитанция за
платена такса за издаване на разрешение за поставяне.
В 7-дневния срок по
чл. 57, ал. 2 от АПК не е последвало произнасяне по заявлението.
На следващия ден
главният архитект на община Балчик е изпратил писмо с изх. №УТ-1989-57/05.07.2022
г., с което е уведомил ЕТ, че заявлението му не съответства на законовите
изисквания, с оглед на което му е дал 14-дневен срок за отстраняване на
нередовности и представяне на допълнителни документи. Към писмото е приложена служебна
извадка от действащите ПУП – ПРЗ и КК на град Балчик, съгласно която посоченото
в схемата местоположение на преместваемия обект попада в зона за озеленяване
към улична регулация.
От приложената по делото обратна разписка (л.30) е видно,
че писмото не е връчено на заявителя, тъй като е върнато в цялост като
непотърсено.
При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения едномесечен срок по чл. 149,
ал. 2 от АПК, от легитимирано
лице, срещу годен за оспорване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Предмет на
оспорване в настоящото производство е мълчалив отказ на главния архитект на община
Балчик да издаде разрешение за поставяне, който по съществото си е отказ за
извършване на административна услуга.
Съгласно § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за
издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по
административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни
услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в
специален закон не е предвидено друго.
Съгласно § 1, т. 2, б. „а“ от ДР на Закона за
администрацията, във вр. чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от АПК административна услуга
е волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване,
упражняване или погасяване на права или задължения, респективно, с което се удостоверяват факти с правно значение.
Отказът на административния орган да издаде исканото разрешение за поставяне на
преместваем обект съставлява индивидуален административен акт и като такъв подлежи на
самостоятелно обжалване.
Съгласно чл. 25, ал. 1 от АПК датата на започване на
производството е датата на постъпване на искането в компетентния
административен орган, в който то е подадено. Съгласно чл. 57, ал. 2 от АПК административният
акт по чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от АПК се издава до 7 дни от датата на започване
на производството, а съгласно чл. 58,
ал. 1 от АПК непроизнасянето
в срок се смята за
мълчалив отказ да се издаде акта. В случая заявлението е подадено на 27.06.2022 г., поради което
административният орган е бил длъжен да се произнесе по него в срок до
04.07.2022 г. включително. С оглед на липсата на произнасяне по искането в срока по чл. 57, ал. 2 от АПК е налице
мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Действително от данните по
делото се установява, че на 05.07.2022 г. главният архитект на община Балчик е
изпратил уведомление до жалбоподателя за отстраняване на нередности в
заявлението, но това не променя извода, че е налице формиран мълчалив отказ,
тъй като уведомлението е изпратено след изтичане на срока за произнасяне.
Подаденото
заявление е адресирано до надлежния административен орган съгласно чл. 56, ал.
2 от ЗУТ, във вр. чл. 2, ал. 4 и чл. 3, ал. 2 от Наредбата за реда и условията
за поставяне на преместваеми обекти на територията на община Балчик, поради
което и формираният мълчалив отказ изхожда от компетентно длъжностно лице.
С факта на установяването му като предмет на
обжалване законът снема от мълчаливия отказ изискването за писмена форма по чл. 59 АПК.
В тези случаи съгласно т. 5 от
Постановление № 4/22.09.1976 г. на Пленума на Върховния съд съдът е длъжен да се
произнесе по законосъобразността му, като изхожда от съществото на искането и
от предполагаемите съображения, които биха могли да мотивират отхвърлянето му.
Нормативните
правила за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти се
съдържат в чл. 56 от ЗУТ и в Наредбата за реда и условията за поставяне на
преместваеми обекти на територията на община Балчик (Наредбата).
Бюрото за обмяна
на валута е преместваем обект за търговска дейност съгласно чл. 56, ал. 1, т. 2
от ЗУТ, където изброяването е неизчерпателно.
Според заявлението
и приложената към него схема поставяемият обект попада в поземлен имот – частна
собственост на трето лице.
Съгласно приложимите
разпоредби на чл. 56, ал. 2 и ал. 5 от ЗУТ разрешението за поставяне се издава въз основа на
схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината.
Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа,
размерите и предназначението на преместваемия обект. Условията и редът за
издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната
документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в
зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за
предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище. В чужди
поземлени имоти разрешение за поставяне на обекти по ал. 1 се издава въз основа
на изрично писмено съгласие от собственика на поземления имот или писмен
договор за наем на заетата от преместваемия обект площ. В ал. 7 на същия член е предвидено, че поставянето на
преместваеми обекти в урегулираните поземлени имоти се разрешава само ако не се
надвишават установените в подробния устройствен план устройствени показатели -
плътност на застрояване, коефициент на интензивност на застрояване, и не се
намалява определената минимална озеленена площ.
Според чл. 8, ал. 1 от Наредбата
издаване на разрешение за поставяне се осъществява въз основа на схема, съгласувана от кмета на съответното населено място, и проекти, илюстриращи
външния вид, одобрени от главния архитект на
основание чл. 56 от ЗУТ. Съгласно ал. 2 и ал. 3 на същия текст подробните схеми за разполагане се изготвят за всеки обект върху извадка от
кадастралния и регулационен план с нанесени подземни комуникации в М 1: 500. На
тези схеми се нанасят размерите на преместваемите обекти и необходимите
отстояния. Подробните схеми за
разполагане се съгласуват при необходимост със съответните инстанции: 1. КАТ; 2. НЕК АД-клон „Електроснабдяване“; 3. Технологичен район „Далекосъобщения“; 4. „ВиК“ ЕООД; 5. РХЕИ. Разпоредбата на чл. 9 от Наредбата предвижда, че обемът и съдържанието на проектите, илюстриращи външния вид за
преместваеми обекти, се определят от
главния архитект.
От данните по делото е видно, че заявлението е придружено с
предвидения по чл. 56, ал. 5 от ЗУТ договор за наем със собственика на
поземления имот, но не е придружено с изискващите
се по чл. 8 от Наредбата схема и проект, илюстриращ външния вид на преместваемия обект. Действително заявителят е приложил ситуационна схема с
данни за конкретното разположение, размери и предназначение на обекта, но тя е
изработена само върху извадка от кадастралната карта на град Балчик, а не и
върху извадка от действащия ПУП – ПР на град Балчик, т.е. липсва комбинирана
скица - чертеж, съвместяваща данните от кадастралния и регулационния план на
населеното място, от която да се установи какво е действителното местоположение
на обекта и дали са спазени разпоредбите на чл. 56, ал. 7 от ЗУТ. Към
заявлението липсва и проект относно външния вид на преместваемия обект във вида
и обема, определени от главния архитект на община Балчик съгласно чл. 9 от
Наредбата.
От представената от ответника служебна
извадка от действащите за град Балчик ПУП и КК се установява, че една част от поземления
имот, върху който следва да се ситуира преместваемият обект, е урегулирана в
УПИ ХІV-36, в кв. 109 по ПУП – ПРЗ на град Балчик, а друга част е предвидена за
улична регулация и озеленяване, като обектът попада в зоната за озеленяване към
уличната регулация. Наличието на регулационни предвиждания за поземления имот
прави задължително прилагането на схема върху извадка от кадастралния и
регулационния план на град Балчик в съответствие с изискването на чл. 8, ал. 2
от Наредбата, каквато не е представена със заявлението.
По делото липсват данни за това дали е
проведена процедура по отчуждаване на площта от поземления имот, която е отредена
за улица и озеленяване. До реализиране на мероприятията по ПУП поземлените
имоти могат да се използват за разполагане на преместваеми обекти по чл. 56,
ал. 1 от ЗУТ, но при спазване на условията и реда за издаване на разрешение за
поставяне, определени с наредбата на общинския съвет по чл. 56, ал. 2, изр. 3
от ЗУТ, което в случая не е така.
В хода на процеса жалбоподателят не е
ангажирал други доказателства, от които да се установи, че са налице условията
за уважаване на искането му, въпреки дадените му за това указания по чл. 170,
ал. 2 от АПК.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че
заявлението на ЕТ не отговаря на специалните изисквания на закона и общинската
наредба, поради което правилно и в съответствие с материалноправните разпоредби
административният орган е отказал да издаде исканото разрешение за поставяне.
При това положение обжалваният отказ не страда от пороци, водещи до
неговата отмяна, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Страните не са претендирали разноски, поради което съдът не се произнасяне
по дължимостта им.
Водим от горното, както и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Д.– С.Н.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. Добрич, ж.к. “Балик“, бл. 56, вх. А, ап.
19, представляван от С.Н.А., срещу мълчалив отказ на главния архитект на Община
Балчик за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект по заявление
с вх. № УТ-1989-57 от 27.06.2022 г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен
съдия :