ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9897
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110167370 по описа за 2024 година
Ищецът „ЕОС Матрикс“ ЕООД е предявил срещу ответника Т. В. Л.
обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422
вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземанията на ищеца спрямо ответника, за което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
№19063/21.06.2024 г. по ч.гр.д. № 28292/2024 г. по описа на СРС, 76 с-в, а
именно:
- 3111.50 лв., представляваща непогасена част от главница по Договор
за потребителски паричен кредит № 3094503 от 07.02.2018г., сключен между
„Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД и Т. В. Л., вземанията на кредитора
по който са цедирани на ищеца с договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 09.11.2023 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението /13.05.2024 г./ до окончателното изплащане на вземането;
- 452.46 лв., представляваща договорна лихва за период от 21.07.2022 г.
до 21.01.2024 г.;
- 661.35 лв., представляваща мораторна лихва за период от 21.07.2022 г.
до 25.04.2024 г.
Ищецът твърди, че на 07.02.2018г. е сключен Договор за
потребителски паричен кредит № 3094503 между „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг" ЕАД и Т. В. Л., по силата на който Кредиторът е предоставил на
кредитополучателя паричен кредит в размер на 8560,00лв. (осем хиляди
петстотин шестдесет лева), а кредитополучателят се е задължил да погаси
задължението си на 72 месечни анюитетни вноски, с краен срок за погасяване
- 21.01.2024г.
1
Сочи, че след усвояване на кредита, кредитополучателят е погасил част
от месечните си вноски, след което е преустановил плащанията си, като остана
непогасена главница - 3111,50лв. и съответните лихви.
Сочи, че кредитът е станал изцяло изискуем на 21.01.2024г., когато
настъпил падежът и на последната вноска.
Твърди, че на 09.11.2023г. е сключен договор за продажба и прехвърляне
на вземания (цесия) между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, с ЕИК
********* и „ЕОС Матрикс" ЕООД, с ЕИК *********, по силата на който
задължението на Т. В. Л., произтичащо от Договор за потребителски паричен
кредит № 3094503 от 07.02.2018г., е прехвърлено на „Еос Матрикс" ЕООД.
Сочи, че на 13.03.2024 г. пълномощникът на цедента е изпратил до
длъжника уведомление за цесията по реда на чл. 99 ЗЗД е изпратено на
посочения в договора адрес, но писмото се е върнало в цялост с отбелязване
„непотърсено". С оглед на това, намира, че длъжникът е надлежно уведомен за
извършеното прехвърляне на вземане с връчването на Уведомлението
изходящо от цедента, като приложение към настоящата исковата молба.
Сочи, че поради непогасяване на дължимите суми по кредита „Еос
Матрикс" ЕООД е подал на Заявление до Софийски районен съд за издаване
на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по което е образувано частно
гражданско дело № 28299/2024г. на СРС, 76 с-в и е издадена Заповед за
парично изпълнение.
С оглед подаденото от ответника възражение, и дадените от съда
указания по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, намира, че за ищеца е налице
правен интерес от предявяване на настоящите установителни искове.
Моли съдът да установи дължимостта на вземанията, така както са
обективирани в заповедта за изпълнение.
Претендира разноски.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК ответникът Т. В. Л.
подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани.
Оспорва материалната легитимация на ищеца да претендира плащане по
процесния кредит, доколкото счита, че извършената цесия е нищожна и не
поражда правни последици.
Твърди, че разпоредбите на чл. 13, ал. 6 и 7 от Общите условия на
процесния договор за потребителски кредит, с които е предвидено, че „Уни
Кредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД може по всяко време да прехвърли
правата си по него на трети лица или части от него, заедно с дължимите
лихви, такси, комисионни и други разноски, като уведоми потребителя
писмено за това, за което потребителят дава предварително съгласие, са
неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143, т. 16 от ЗЗП.
Предвид горното, намира, че „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД
2
не е имал законовата и правна възможност да прехвърли на ищеца с договора
за цесия процесните вземания на ответника, тъй като клаузите за същата се
явяват нищожни, като противоречащи на забраната на чл. 26, ал. 1 от ЗПК, и
не са породили правни последици
В условия на евентуалност, намира, че договорът е недействителен на
основание чл. 23 ЗПК, доколкото при сключването му не са спазени
изискванията на ЗПК, уреждащи задължителното съдържание на договора
относно посочването на размера и начина за определяне на Годишния процент
на разходите.
С оглед на това, както и предвид обстоятелството, че по договора за
потребителски кредит са извършени множество плащания, намира, на осн. чл.
23 от ЗПК, сумите следва да бъдат използвани за погасяване само на
главницата по кредита, а всички претендирани от ищцовото дружество
акцесорни задължения се явяват изцяло недължими.
Моли за отхвърляне на исковете на предявените искове, претендира
разноски..
По исковете:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 3
ГПК вр. чл. 430 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК доказателствената тежест между страните
се разпределя както следва:
За основателност на предявения главен иск ищецът следва да докаже
следните предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за потребителски
кредит, сключен при спазване изискванията на ЗПК, както и съдържанието на
същия; 2/ кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил,
сумата по отпуснатия потребителски кредит; 3/ Настъпила изискуемост на
вземанията по кредита; 4/ клаузите от договора да са индивидуално
уговорени.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на лихвата.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил
плащане.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д.
№ 28292/2024 г. по описа на СРС, 76 с-в.
Представените от ищеца писмени документи са относими и необходими
за изясняването на спора от фактическа и правна страна, поради което
събирането им следва да бъде допуснато.
3
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че
следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител.
Във връзка с това си задължение, съдът намира, че на основание чл. 195,
ал. 1 ГПК следва да служебно да допусне съдебно-счетоводна експертиза,
със задачи както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия заем по сключения
между цедента и ответника договор за потребителски кредит 07.02.2018 г.?; 2/
Какъв е годишният процент на разходите по кредита, като се вземат предвид
всички компоненти, подлежащи на включване в ГПР /в това число всички
разходи, такси и комисионни, застрахователни премии, начислени по
договора, несвързани със забава на длъжника/?; 3/ Има ли извършени, кога и в
какъв размер плащания от страна на ответника, отнесени за погасяване на
кредита?;
Внасянето на депозит за допуснатата експертиза следва да бъде
възложена в тежест на ищеца, доколкото негова е доказателствената тежест да
установи действителността на договора.
За процесуална икономия, на ищеца следва да бъдат дадени указания
във връзка с констатирана от съда нередовност в исковата молба.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2025 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните с препис от
настоящото определение, а ищеца – и с препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението да уточни
изрично периода на претенцията си за мораторно обезщетение в размер на
661.35 лева, като съобразни, че заповедта за изпълнение е издадена за период
от 21.07.2022 до 13.05.2024 г., а в исковата молба се претендира мораторно
обезщетение за период от 21.07.2022 до 24.04.2024 г.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът
следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
4
потребител, като има предоставя възможност, в срок до първото открито
съдебно заседание, да изразят становище и да представят доказателства във
връзка с твърденията си.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото, съобразно
мотивите на настоящото определение. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат
най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай, че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат допускането на гласни
доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, относно които
съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 28292/2024 г.
по описа на СРС, 76 с-в.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи
както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия заем по сключения между
цедента и ответника договор за потребителски кредит 07.02.2018 г.?; 2/ Какъв
е годишният процент на разходите по кредита, като се вземат предвид всички
компоненти, подлежащи на включване в ГПР /в това число всички разходи,
такси и комисионни, застрахователни премии, начислени по договора,
несвързани със забава на длъжника/?; 3/ Има ли извършени, кога и в какъв
размер плащания от страна на ответника, отнесени за погасяване на кредита?;
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер на 300 лева,
вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице за поставената задача след представяне на
платежен документ за внесен депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5